Ухвала

від 19.06.2017 по справі 187/573/17

ПЕТРИКІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ПЕТРИКІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 187/573/17

1-кс/0187/175/17

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"19" червня 2017 р. смт. Петриківка

Петриківський районний суд Дніпропетровської області в складі: головуючого судді ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання заступника начальника СВ Петриківського ВП Новомосковського ВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 у кримінальному провадженні № 42016041500000034, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 26.05.2017 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 365 КК країни про проведення перевірки,

В С Т А Н О В И В

16.06.2017 року до Петриківського районного суду Дніпропетровської області надійшло клопотання заступника начальника СВ Петриківського ВП Новомосковського ВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 про надання дозволу на проведення позапланової перевірки ЗАТ «Петриківка Агротехсервіс» розташованого за адресою: вул. Європейська, З, смт. Петриківка Петриківського району Дніпропетровської області з питань порушень податкового законодавства за період діяльності з 01.01.2002 року по 31.12.2006 рік з наступних питань:

*чи мали місце порушення чинного податкового законодавства в діяльності ЗАТ «Петриківка Агротехсервіс» в період з 01.01.2002 по 31.12.2006, якщо так, то які саме?

*чи повинно було ЗАТ «Петриківка Агротехсервіс» відображати у податковій звітності факт укладання вищевказаних договорів міни?

*чи сплачено ЗАТ «Петриківка Агротехсервіс» до державного бюджету податок на прибуток в сумі 110300 грн. та штрафну санкцію в сумі 55150 грн., а також податок на додану вартість в сумі 7680 грн. та штрафну санкцію в сумі 4774 грн.?

*ким із службових ЗАТ «Петриківка Агротехсервіс», згідно чинного на той час податкового законодавства, допущені дані порушення?

- яка відповідальність, згідно чинного на той час податкового законодавства, передбачена за дані порушення?

Проведення даної перевірки слідчий вважає доручити спеціалістам Дніпродзержинської об`єднаної Державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Дніпропетровській області.

В клопотанні слідчий посилається на те, що 26.05.2016 року до Петриківського відділу Новомосковської місцевої прокуратури надійшла ухвала слідчого судді Петриківського районного суду ОСОБА_1 про задоволення скарги ОСОБА_5 на бездіяльність прокурора Новомосковської місцевої прокуратури та внесення до Єдиного реєстру досудових розслідувань її заяви про те, що службові особи ЗАТ «Пєтриківка Агротехсервіс», уклавши в 2002 році 4 договори міни з ДП «Агроленд», зловживаючи своїм службовим становищем, при складанні податкових звітів і заповненні податкових декларацій не відобразили податкові зобов`язання перед державним бюджетом, які виникають з цих договорів, і як наслідок підприємство понесло збитки у вигляді штрафних санкцій на загальну суму 59 924 грн.

26.05.2016 відомості щодо даного кримінального правопорушення внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №42016040520000034, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 364 КК України.

В рамкам досудового розслідування були допитані заявник ОСОБА_5 , свідки ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 .

Слідчий посилається в клопотання на приписами ст. 25 КПК України визначено, що прокурор, слідчий зобов`язані в межах своєї компетенції вжити всіх передбачених законом заходів для встановлення події кримінального правопорушення та особи, яка його вчинила.

Крім того, слідчим зазначено, що нормами КПК України не визначено певного порядку надання дозволу на проведення перевірок державними інспекціями та іншими контролюючими органами підприємств, установ, організацій, фізичних осіб-підприємців, а тому єдиним можливим процесуальним шляхом для призначення вказаної перевірки є отримання судового рішення (ухвали слідчого судді) про її призначення.

В судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 підтримала подане до суду клопотання.

Заслухавши думку прокурора та вивчивши матеріали долучені до клопотання, слідчий суддя вважає в задоволенні клопотання відмовити з заступних підстав:

Відповідно дост.8 КПК України кримінальне провадження здійснюється з додержанням принципу верховенства права, відповідно до якого людина, її права та свободивизнаються найвищими цінностямита визначають зміст і спрямованість діяльності держави.

Також, відповідно до вимогч. 1ст. 9 КПК України,під час кримінального провадженнясуд, слідчий суддя, прокурор, керівникоргану досудового розслідування, слідчий, інші службові особи органів державної влади зобов`язанінеухильно додержуватися вимогКонституціїУкраїни,КПК України, міжнародних договорів, згода наобов`язковістьякихнадана Верховною Радою України, вимог інших актівзаконодавства.

В свою чергу відповідно до вимогп. 18ст. 3 КПК України, слідчий суддя - це суддя суду першої інстанції, до повноважень якого належить здійснення у порядку, передбаченомуКПК, судового контролюза дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальномупровадженні.

Тобто,за змістом вказаної норми однією з головних функцій слідчого судді єнасамперед здійснення судового контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів учасників кримінального провадження під час досудового розслідування.

Відповідно до вимог ч. 3ст. 26 КПК України, слідчий суддя, суду кримінальному провадженні вирішують лише ті питання, що винесені на їх розглядсторонами та віднесені до їх повноваженьцимКодексом (КПК України). Тобто, враховуючи сферу діїпринципу диспозитивності, процесуальний закон чітко зазначає у який спосіб суд, слідчий суддявирішують питання.Таким чином, слідчий суддямає вирішувати питання, які віднесені до його повноважень процесуальним законом і саме в спосіб, передбачений процесуальними нормами.

Відповідно до ч. 1ст. 370 КПК Українисудове рішення повинно бутизаконним, обґрунтованимі вмотивованим. Частина 2 даної статті вказує, що законнимє рішення, ухвалене компетентним судом згідно з нормами матеріального права з дотриманнямвимогщодо кримінального провадження, передбачених цим КПК України.

Положення ч. 2ст. 93 КПК України передбачає, що сторона обвинувачення здійснює збирання доказівшляхом проведення слідчих (розшукових ) дій,та негласних слідчих ( розшукових ) дій,витребування та отримання документів, відомостей, висновків експертів, висновківревізій та актів перевірок, проведення інших процесуальнихдій, передбаченихКПКі не містить окремого права прокурора чи слідчого звертатися до слідчого судді з даними клопотаннями.

Приймаючи до уваги, що законодавством України не передбачено право слідчого чи прокурора на звернення до слідчого судді з клопотанням про призначення та проведення фінансово-господарської діяльності підприємств, , вКПКвідсутня процесуальна процедура розгляду такого виду клопотань, а тому в задоволенні клопотання заступника начальника СВ Петриківського ВП про надання дозволу на проведення позапланової перевірки ЗАТ « Петриківка Агротехсервіс» слід відмовити.

Враховуючи викладене та керуючись статтями 2,3, 5,26, 93, 309, 370 КПК України, суд

У Х В А Л И В

Відмовити у задоволенні клопотання заступника начальника СВ Петриківського ВП Новомосковського ВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 у кримінальному провадженні № 42016041500000034, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 26.05.2017 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 365 КК країни про проведення позапланової перевірки ЗАТ «Петриківка Агротехсервіс» розташованого за адресою: вул. Європейська, З, смт. Петриківка Петриківського району Дніпропетровської області з питань порушень податкового законодавства за період діяльності з 01.01.2002 по 31.12.2006 року

Ухвала слідчого судді оскарженню не підлягає

Суддя: ОСОБА_1