Постанова

від 14.06.2017 по справі 822/1268/17

ХМЕЛЬНИЦЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Копія

Справа № 822/1268/17

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 червня 2017 року м. Хмельницький

Хмельницький окружний адміністративний суд

в складі:головуючого-суддіБлонського В.К. при секретаріВарченко В.В. за участі: представника позивача представника відповідачаРоманюка В.М. Федючка В.М. розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду адміністративну справу за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Проскурівбудмеханізатор" до державної податкової інспекції у м. Хмельницькому Головного управління ДФС у Хмельницькій області , Управління Державної казначейської служби України у м. Хмельницькому про стягнення пені, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся в суд з позовом до відповідачів, в якому, враховуючи заяву про збільшення позовних вимог від 07.06.2017 року, просить стягнути з Державного бюджету України на користь товариства з обмеженою відповідальністю "Проскурівбудмеханізатор", код ЄДРПОУ 39702233, пеню, нараховану на суму бюджетної заборгованості з відшкодування податку на додану вартість у сумі 115 788,54 грн., в тому числі по декларації за березень 2016 року, в сумі 37 848,68 грн., та по декларації за квітень 2016 року в сумі 77 939,85 грн.

В обгрунтування позовних вимог зазначив, що державною податковою інспекцією у м. Хмельницькому Головного управління ДФС у Хмельницькій області не було направлено до Управління Державної казначейської служби України у м. Хмельницькому висновок за березень 2016 року із зазначенням суми, що підлягає бюджетному відшкодуванню.

Протиправність такої бездіяльності встановлена рішенням суду по справі № 822/1124/16.

Постановою Хмельницького окружного адміністративного суду від 14.12.2016 року у справі № 822/1933/16 задоволено позов товариства з обмеженою відповідальністю "Проскурівбудмеханізатор" до державної податкової інспекції у м. Хмельницькому Головного управління ДФС у Хмельницькій області, Управління Державної казначейської служби України у м. Хмельницькому про стягнення пені, та вирішено стягнути з Державного бюджету України на користь товариства з обмеженою відповідальністю "Проскурівбудмеханізатор", код ЄДРПОУ 39702233, пеню, нараховану на суму бюджетної заборгованості з відшкодування податку на додану вартість за березень 2016 року, в сумі 48 837,53 грн. (період з 28.05.2016 року по 14.12.2016 року).

07.04.2017 року платіжним дорученням № 2636 пеня в розмірі 48 847,53 грн., була сплачена позивачу.

Проте станом на 07.06.2017 року бюджетна заборгованість в розмірі 490 094 грн., по декларації за березень 2016 року погашена не була.

Таким чином як зазначає позивач наявна несвоєчасна виплата бюджетного відшкодування податку на додану вартість по декларації за березень 2016 року, а саме в період з 15.12.2016 року по 04.05.2017 року.

Також товариством з обмеженою відповідальністю "Проскурівбудмеханізатор" було заявлене бюджетне відшкодування податку на додану вартість на розрахунковий рахунок платника у банку в сумі 1 040 224 грн., відображеного у податковій декларації з ПДВ за квітень 2016 року (реєстраційний номер 9077703136 від 14.05.2016 року), з урахуванням уточнюючого розрахунку податкових зобов'язань з податку на додану вартість у зв'язку з виправленням самостійно виявлених помилок ( № 9100807993 від 16.06.2016 року).

17.06.2016 року державною податковою інспекцією у м. Хмельницькому Головного управління ДФС у Хмельницькій області проведено камеральну перевірку, вищевказаної податкової звітності, за результатами якої, сума бюджетного відшкодування не була підтверджена (акт № 517/12-02/39702233 від 17.06.2016 року).

08.07.2016 року державною податковою інспекцією у м. Хмельницькому складені податкові повідомлення-рішення форми "В3" за № 000186200 та № 000187200.

Постановою Хмельницького окружного адміністративного суду від 07.11.2016 року у справі № 822/1221/16 задоволено адміністративний позов товариства з обмеженою відповідальністю "Проскурівбудмеханізатор" і визнано протиправними та скасовано податкові повідомлення-рішення Державної податкової інспекції у м. Хмельницькому Головного управління ДФС у Хмельницькій області від 08.07.2016 за №000186200 та №000187200.

Ухвалою Вінницького апеляційного адміністративного суду від 20.12.2016 року по справі № 822/1221/16 повернуто апеляційну скаргу державній податковій інспекції у м. Хмельницькому.

Тобто позивач вважає, що саме 20.12.2016 року підтверджено його право на отримання бюджетного відшкодування в розмірі 1 040 224 грн., за квітень 2016 року.

Позивач вказує, що бюджетна заборгованість, в порушенням строків, визначених статтею 200 ПК України, станом на 07.06.2017 року відповідачем не погашена, що є підставою для нарахування та стягнення пені, яка за його підрахунками згідно заяви про збільшення позовних вимог складає 115 788,54 грн.

Представник позивача в судовому засіданні збільшені позовні вимоги підтримав повністю та надав суду пояснення за змістом позовної заяви та заяви про збільшення позовних вимог.

Представник відповідача - державної податкової інспекції у м. Хмельницькому Головного управління ДФС у Хмельницькій області в судовому засіданні позовні вимоги не визнав повністю, та надав суду пояснення згідно поданих письмових заперечень на даний адміністративний позов.

В обгрунтування заперечень зазначив, що вини податкового органу у несвоєчасному відшкодуванні бюджетної заборгованості з податку на додану вартість за березень 2016 року немає, оскільки ним 21.02.2017 року по товариству з обмеженою відповідальністю "Проскурівбудмеханізатор" сформовано висновки про відшкодування ПДВ на загальну суму 490 094 грн., та направлено їх Управлінню Державної казначейської служби України у м. Хмельницькому.

Також зазначив, що є безпідставними вимоги позивача щодо стягнення пені за бюджетною заборгованістю з податку на додану вартість за квітень 2016 року, оскільки на даний час сума бюджетного відшкодування з ПДВ за квітень 2016 року в розмірі 1 040 224 грн., є не підтвердженою, відповідно підстав для нарахування пені немає.

Детально позиція відповідача - державної податкової інспекції у м. Хмельницькому Головного управління ДФС у Хмельницькій області викладена у письмових запереченнях долучених до матеріалів справи.

Представник відповідача - Управління державної казначейської служби України у м. Хмельницькому в судове засідання не прибув, хоча відповідач був повідомлений про дату, час та місце розгляду справи належним чином, та подав до суду заперечення на даний адміністративний позов, в яких зазначив, що позовних вимог не визнає.

В запереченнях зазначив, що станом на 15 грудня 2016 року та 20 грудня 2016 року висновки про відшкодування ПДВ на користь ТОВ "Проскурвбудмеханізатор" та узагальнена інформація про обсяги сум бюджетного відшкодування податку на додану вартість, визначені у висновках, до Управління державної казначейської служби України у м. Хмельницькому не надходили, тому відшкодування ПДВ ним здійснено не було.

Таким чином, як зазначає відповідач, позовні вимоги до Управління державної казначейської служби України у м. Хмельницькому є необгрунтованими, безпідставними та такими, що не підлягають задоволенню, оскільки останнє діяло виключно в межах встановлених чинним законодавством України.

Суд, заслухавши пояснення представника позивача, представника відповідача - державної податкової інспекції у м. Хмельницькому Головного управління ДФС у Хмельницькій області, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

В судовому засіданні встановлено, що товариством з обмеженою відповідальністю заявлено бюджетне відшкодування податку на додану вартість на розрахунковий рахунок платника у банку в сумі 490 094 грн., відображеного в податковій декларації з ПДВ, поданій позивачем за березень 2016 року.

20.05.2016 року державною податковою інспекцією у м. Хмельницькому проведено камеральну перевірку, вищевказаної податковій звітності, за результатами якої, сума бюджетного відшкодування в сумі 490 094 грн., не була підтверджена.

Акт камеральної перевірки № 1202/12-02/39702233 від 20.05.2016 року.

Податкові повідомлення-рішення прийняті за результатом вказаної перевірки позивачу направлені не були.

Станом на 27.05.2016 року, державною податковою інспекцією у м. Хмельницькому не було направлено до Управління Державної казначейської служби у м. Хмельницькому висновок за березень 2016 року із зазначенням суми, що підлягає бюджетному відшкодуванню.

Постановою Вінницького апеляційного адміністративного суду від 15.09.2016 року по справі № 822/1124/16 вирішено визнати протиправною бездіяльність державної податкової інспекції у м. Хмельницькому Головного управління Державної фіскальної служби у Хмельницькій області щодо ненаправлення до органу, що здійснює казначейське обслуговування бюджетних коштів, висновку із зазначенням суми, що підлягає бюджетному відшкодуванню за березень 2016 року та зобов'язано державну податкову інспекцію у м. Хмельницькому Головного управління Державної фіскальної служби у Хмельницькій області підготувати та подати до органу, що здійснює казначейське обслуговування бюджетних коштів, висновок із зазначенням суми, що підлягає бюджетному відшкодуванню за березень 2016 року.

Постановою Хмельницького окружного адміністративного суду від 14.12.2016 року у справі № 822/1933/16 задоволено позов товариства з обмеженою відповідальністю "Проскурівбудмеханізатор" до державної податкової інспекції у м. Хмельницькому Головного управління ДФС у Хмельницькій області, Управління Державної казначейської служби України у м. Хмельницькому про стягнення пені, та вирішено стягнути з Державного бюджету України на користь товариства з обмеженою відповідальністю "Проскурівбудмеханізатор", код ЄДРПОУ 39702233, пеню, нараховану на суму бюджетної заборгованості з відшкодування податку на додану вартість за березень 2016 року, в сумі 48 837,53 грн. (період з 28.05.2016 року по 14.12.2016 року).

07.04.2017 року платіжним дорученням № 2636 пеня в розмірі 48 847,53 грн., була сплачена позивачу.

Проте станом на 07.06.2017 року бюджетна заборгованість в розмірі 490 094 грн., згідно поданої декларації за березень 2016 року погашена не була.

Таким чином на думку позивача наявна несвоєчасна виплата бюджетного відшкодування податку на додану вартість по декларації за березень 2016 року, а саме в період з 15.12.2016 року по 04.05.2017 року.

Також товариством з обмеженою відповідальністю "Проскурівбудмеханізатор" було заявлене бюджетне відшкодування податку на додану вартість на розрахунковий рахунок платника у банку в сумі 1 040 224 грн., відображеного у податковій декларації з ПДВ за квітень 2016 року (реєстраційний номер 9077703136 від 14.05.2016 року), з урахуванням уточнюючого розрахунку податкових зобов'язань з податку на додану вартість у зв'язку з виправленням самостійно виявлених помилок ( № 9100807993 від 16.06.2016 року).

17.06.2016 року державною податковою інспекцією у м. Хмельницькому Головного управління ДФС у Хмельницькій області було проведено камеральну перевірку, вищевказаної податкової звітності, за результатами якої, сума бюджетного відшкодування не була підтверджена (акт № 517/12-02/39702233 від 17.06.2016 року).

08.07.2016 року державною податковою інспекцією у м. Хмельницькому складені податкові повідомлення-рішення форми "В3" за № 000186200 та № 000187200.

В податковому повідомленні-рішенні № 000186200 від 08.07.2016 року податковий орган зазначив, що ним виявлено відсутність права на отримання бюджетного відшкодування за квітень 2016 року та відсутність права на нарахування такої суми від'ємного значення при наданні бюджетного відшкодування податку на додану вартість у товариства з обмеженою відповідальністю Проскурівбудмеханізатор у розмірі 796 320 грн.

В податковому повідомленні-рішенні № 000187200 від 08.07.2016 року податковий орган зазначив, що ним виявлено відсутність права на отримання бюджетного відшкодування за квітень 2016 року та відсутність права на врахування такої суми від'ємного значення при наданні бюджетного відшкодування податку на додану вартість у товариства з обмеженою відповідальністю Проскурівбудмеханізатор у розмірі 243 904 грн.

Не погодившись із зазначеними податковими повідомленнями рішеннями позивач оскаржив їх в судовому порядку.

Постановою Хмельницького окружного адміністративного суду від 07.11.2016 року у справі № 822/1221/16 задоволено адміністративний позов товариства з обмеженою відповідальністю "Проскурівбудмеханізатор" та визнано протиправними та скасовано податкові повідомлення-рішення Державної податкової інспекції у м. Хмельницькому Головного управління ДФС у Хмельницькій області від 08.07.2016 за №000186200 та №000187200.

Ухвалою Вінницького апеляційного адміністративного суду від 20.12.2016 року по справі № 822/1221/16 повернуто апеляційну скаргу державній податковій інспекції у м. Хмельницькому.

Тому позивач вважає, що саме з 20.12.2016 року у нього виникло право на нарахування та отримання пені з бюджетного відшкодування а квітень 2016 року.

На думку позивача у період з 15.12.2016 року по 07.06.2017 року позивачу не відшкодовано бюджетне відшкодування з податку на додану вартість за березень 2016 року у розмірі 490 094,00 грн., а тому ТОВ "Проскурівбудмеханізатор" має право на стягнення пені у розмірі 37 848,68 грн., а саме:

- у період з 15.12.2016 року по 13.04.2017 року включно - 26 843,72 грн. (490 094,00 х 119 х 0,14 х 1,2 / 365);

- у період з 14.04.2017 року по 25.05.2017 року включно - 8 588,06 грн. (490 094,00 х 41 х 0,13 х 1,2 / 365);

- у період з 26.05.2017 року по 07.06.2017 року включно - 2 416,90 грн. (490 094,00 х 12 х 0,125 х 1,2 / 365);

На думку позивача у період з 20.12.2016 року по 07.06.2017 року позивачу не проведене бюджетне відшкодування з податку на додану вартість за квітень 2016 року у розмірі 1 040 224 грн., а тому ТОВ "Проскурівбудмеханізатор" має право на стягнення пені у розмірі 77 939,85,68 грн., а саме:

- у період з 20.12.2016 року по 13.04.2017 року включно - 54 581,84 грн. (1 040 224 х 114 х 0,14 х 1,2 / 365);

- у період з 14.04.2017 року по 25.05.2017 року включно - 18 228,14 грн. (1 040 224х 41 х 0,13 х 1,2 / 365);

- у період з 26.05.2017 року по 07.06.2017 року включно - 5 129,87 грн. (1 040 224х 12 х 0,125 х 1,2 / 365).

Надаючи оцінку спірним правовідносинам, що склалися між сторонами суд зазначає, що згідно підпункту 14.1.18 пункту 14.1 статті 14 ПК України, бюджетне відшкодування - це відшкодування від'ємного значення податку на додану вартість на підставі підтвердження правомірності сум бюджетного відшкодування податку на додану вартість за результатами перевірки платника, у тому числі автоматичне бюджетне відшкодування у порядку та за критеріями, визначеними у розділі V цього Кодексу.

Відповідно до пункту 200.7 статті 200 ПК України, платник податку, який має право на отримання бюджетного відшкодування та прийняв рішення про повернення суми бюджетного відшкодування, подає відповідному контролюючому органу податкову декларацію та заяву про повернення суми бюджетного відшкодування, яка відображається у податковій декларації. У такій заяві платник податку зазначає про його відповідність або невідповідність критеріям, визначеним пунктом 200.19 цієї статті.

Пунктом 200.10 статті 200 ПК України встановлено, що протягом 30 календарних днів, які настають за граничним терміном отримання податкової декларації, контролюючий орган проводить камеральну перевірку заявлених у ній даних.

Пунктом 200.11 статті 200 ПК України передбачено, що контролюючий орган має право провести документальну перевірку платника податку в разі, якщо розрахунок суми бюджетного відшкодування було зроблено за рахунок від'ємного значення, сформованого за операціями: за періоди до 1 липня 2015 року, що не підтверджені документальними перевірками; з придбання товарів/послуг у платників податку, що використовували спеціальний режим оподаткування, визначений відповідно до статті 209 цього Кодексу, за період до 1 січня 2016 року.

Згідно пункту 200.12 статті 200 ПК України, контролюючий орган зобов'язаний протягом п'яти робочих днів після закінчення перевірки: або подати органу, що здійснює казначейське обслуговування бюджетних коштів, висновок із зазначенням суми, що підлягає відшкодуванню з бюджету; або за заявою платника податку до відповідного контролюючого органу зарахувати таку суму в рахунок сплати грошових зобов'язань або погашення податкового боргу такого платника податку з інших платежів, що сплачуються до Державного бюджету України.

Відповідно до пункту 200.13 статті 200 ПК України, на підставі отриманого висновку відповідного контролюючого органу орган, що здійснює казначейське обслуговування бюджетних коштів, видає платнику податку зазначену в ньому суму бюджетного відшкодування шляхом перерахування коштів з бюджетного рахунка на поточний банківський рахунок платника податку в обслуговуючому банку протягом п'яти операційних днів після отримання висновку контролюючого органу.

Таким чином, у разі виконання платником податку, який має право на отримання бюджетного відшкодування, передбачених пунктом 200.7 статті 200 ПК України вимог, та підтвердження достовірності нарахування такого відшкодування органом державної податкової служби за результатами проведення камеральної чи документальної позапланової виїзної перевірки, цей орган зобов'язаний у п'ятиденний строк після закінчення перевірки подати органу Державного казначейства України висновок із зазначенням суми, що підлягає відшкодуванню з бюджету.

Протягом п'яти операційних днів після отримання зазначеного висновку орган Державного казначейства України повинен видати платнику податку зазначену в ньому суму бюджетного відшкодування шляхом перерахування коштів з бюджетного рахунка на поточний банківський рахунок платника податку в обслуговуючому банку.

Пунктом 200.23 статті 200 ПК України визначено, що суми податку, не відшкодовані платникам протягом визначеного цією статтею строку, вважаються заборгованістю бюджету з відшкодування податку на додану вартість. На суму такої заборгованості нараховується пеня на рівні 120 відсотків облікової ставки Національного банку України, встановленої на момент виникнення пені, протягом строку її дії, включаючи день погашення.

Аналізуючи вищенаведені норми податкового законодавства, суд вважає, що відповідач не відшкодував суми ПДВ ТОВ "Проскурівбудмеханізатор", у строки, встановлені підпунктом 200.10-200.13 статті 200 ПК України, а тому позивач набув право на нарахування пені в порядку, визначеному пункту 200.23 ст.200 ПК України.

Окрім того суд зазначає, що неподання органом державної податкової служби після закінчення перевірки до органу Державної казначейської служби України висновку із зазначенням суми, що підлягає відшкодуванню з бюджету, та непогашення у зв'язку з цим заборгованості бюджету з ПДВ, не позбавляє платника податку права пред'явити вимоги про стягнення зазначеної пені.

Вказані висновки суду узгоджуються з правовою позицією Верховного Суду України, викладеною у постанові від 03.06.2014 року № 21-131а14.

Щодо правильності розрахунку щодо нарахованої пені за березень 2016 року, суд зазначає, що правомірність бюджетного відшкодування ПДВ товариству з обмеженою відповідальністю за березень 2016 року підтверджується постановою Вінницького апеляційного адміністративного суду від 15.09.2016 року по справі № 822/1124/16, яка набрала законної сили 15.09.2016 року, а також постановою Хмельницького окружного адміністративного суду від 14.12.2016 по справі № 822/1933/16, якою вирішено стягнути з Державного бюджету України на користь товариства з обмеженою відповідальністю "Проскурівбудмеханізатор", код ЄДРПОУ 39702233, пеню, нараховану на суму бюджетної заборгованості з відшкодування податку на додану вартість за березень 2016 року, в сумі 48 837,53 грн. (період з 28.05.2016 року по 14.12.2016 року), вказана постанова набрала законної сили 22.02.2017 року.

07.04.2017 року платіжним дорученням № 2636 пеня в розмірі 48 847,53 грн., була сплачена.

Тому враховуючи наведені обставини, суд приходить до висновку, що позовні вимоги щодо стягнення з відповідача на користь позивача 37 848,68 грн., пені нарахованої на суму бюджетної заборгованості з відшкодування податку на додану вартість згідно декларації за березень 2016 року, за період з 15.12.2016 року по 07.06.2017 року, підлягають задоволенню.

Умовно розрахунок пені обраховується за наступною формулою (сума несвоєчасно відшкодованого ПДВ х кількість прострочених днів х облікову ставку НБУ у певний період х 120% облікової ставки НБУ / 365) = сума пені.

Тому суд провів наступний розрахунок:

- у період з 15.12.2016 року по 13.04.2017 року включно - 26 843,72 грн. (490 094,00 х 119 х 0,14 х 1,2 / 365);

- у період з 14.04.2017 року по 25.05.2017 року включно - 8 588,06 грн. (490 094,00 х 41 х 0,13 х 1,2 / 365);

- у період з 26.05.2017 року по 07.06.2017 року включно - 2 416,90 грн. (490 094,00 х 12 х 0,125 х 1,2 / 365)

- що все разом становить 37 848,68 грн.

Щодо позовних вимог в яких позивач просить стягнути з відповідача 77 939,85 грн., пені нарахованої на суму бюджетної заборгованості з відшкодування податку на додану вартість згідно декларації за квітень 2016 року, за період з 20.12.2016 року по 07.06.2017 року, суд зазначає наступне.

Як встановлено в судовому засіданні товариством з обмеженою відповідальністю "Проскурівбудмеханізатор" було заявлене бюджетне відшкодування податку на додану вартість на розрахунковий рахунок платника у банку в сумі 1 040 224 грн., відображеного у податковій декларації з ПДВ за квітень 2016 року (реєстраційний номер 9077703136 від 14.05.2016 року), з урахуванням уточнюючого розрахунку податкових зобов'язань з податку на додану вартість у зв'язку з виправленням самостійно виявлених помилок ( № 9100807993 від 16.06.2016 року).

17.06.2016 року державною податковою інспекцією у м. Хмельницькому Головного управління ДФС у Хмельницькій області проведено камеральну перевірку, вищевказаної податкової звітності, за результатами якої, сума бюджетного відшкодування не була підтверджена (акт № 517/12-02/39702233 від 17.06.2016 року).

08.07.2016 року державною податковою інспекцією у м. Хмельницькому складені податкові повідомлення-рішення форми "В3" за № 000186200 та № 000187200.

В податковому повідомленні-рішенні № 000186200 від 08.07.2016 року податковий орган зазначив, що ним виявлено відсутність права на отримання бюджетного відшкодування за квітень 2016 року та відсутність права на нарахування такої суми від'ємного значення при наданні бюджетного відшкодування податку на додану вартість у товариства з обмеженою відповідальністю Проскурівбудмеханізатор у розмірі 796 320 грн.

В податковому повідомленні-рішенні № 000187200 від 08.07.2016 року податковий орган зазначив, що ним виявлено відсутність права на отримання бюджетного відшкодування за квітень 2016 року та відсутність права на врахування такої суми від'ємного значення при наданні бюджетного відшкодування податку на додану вартість у товариства з обмеженою відповідальністю Проскурівбудмеханізатор у розмірі 243 904 грн.

Не погодившись із зазначеними податковими повідомленнями рішеннями позивач оскаржив їх в судовому порядку.

Постановою Хмельницького окружного адміністративного суду від 07.11.2016 року у справі № 822/1221/16 задоволено адміністративний позов товариства з обмеженою відповідальністю "Проскурівбудмеханізатор" та визнано протиправними та скасовано податкові повідомлення-рішення Державної податкової інспекції у м. Хмельницькому Головного управління ДФС у Хмельницькій області від 08.07.2016 за №000186200 та №000187200.

Ухвалою Вінницького апеляційного адміністративного суду від 20.12.2016 року по справі № 822/1221/16 повернуто апеляційну скаргу державній податковій інспекції у м. Хмельницькому.

Тому позивач вважає, що саме з 20.12.2016 року у нього виникло право на нарахування та отримання пені з бюджетного відшкодування за квітень 2016 року.

Проте суд не погоджується з таким твердженням позивача, враховуючи наступне.

Відповідно до пункту 200.15 статті 200 ПК України у разі якщо за результатами перевірки сум податку, заявлених до відшкодування, платник податку або контролюючий орган розпочинає процедуру адміністративного або судового оскарження, контролюючий орган не пізніше наступного робочого дня після отримання відповідного повідомлення від платника або ухвали суду про порушення провадження у справі зобов'язаний повідомити про це орган, що здійснює казначейське обслуговування бюджетних коштів. Орган, що здійснює казначейське обслуговування бюджетних коштів, тимчасово припиняє процедуру відшкодування в частині оскаржуваної суми до набрання законної сили судовим рішенням.

Після закінчення процедури адміністративного або судового оскарження контролюючий орган протягом п'яти робочих днів, що настали за днем отримання відповідного рішення, зобов'язаний подати органу, що здійснює казначейське обслуговування бюджетних коштів, висновок із зазначенням суми податку, що підлягає відшкодуванню з бюджету.

Суд зазначає, що у разі неузгодження контролюючим органом суми податку, заявленої до відшкодування, або її частини зобов'язання з бюджетного відшкодування податку в частині неузгодженої суми виникає з дня закінчення процедури адміністративного або судового оскарження, за результатами якої прийнято рішення на користь платника податків.

В судовому засіданні встановлено, що ухвалою Вінницького апеляційного адміністративного суду від 02.07.2017 року по справі № 822/1221/16 вирішено заяву Державної податкової інспекції у м. Хмельницькому Головного управління Державної фіскальної служби у Хмельницькій області про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови Хмельницького окружного адміністративного суду від 07 листопада 2016 року задовольнити.

Поновити Державній податковій інспекції у м. Хмельницькому Головного управління Державної фіскальної служби у Хмельницькій області строк на апеляційне оскарження постанови Хмельницького окружного адміністративного суду від 07 листопада 2016 року справі за адміністративним позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Проскурівбудмеханізатор" до Державної податкової інспекції у м. Хмельницькому Головного управління Державної фіскальної служби у Хмельницькій області про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень.

Ухвалою Вінницького апеляційного адміністративного суду від 09.03.2017 року по справі № 822/1221/16 вирішено апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у м. Хмельницькому Головного управління Державної фіскальної служби у Хмельницькій області залишити без задоволення, а постанову Хмельницького окружного адміністративного суду від 07 листопада 2016 року - без змін.

Проаналізувавши вказані обставини, суд приходить до висновку, що 20.12.2016 року не є датою, якою було закінчено процедуру судового оскарження податкових повідомлень-рішень Державної податкової інспекції у м. Хмельницькому Головного управління ДФС у Хмельницькій області від 08.07.2016 за №000186200 та №000187200, якими податковим органом виявлено відсутність права на отримання бюджетного відшкодування за квітень 2016 року та відсутність права на врахування такої суми від'ємного значення при наданні бюджетного відшкодування податку на додану вартість у товариства з обмеженою відповідальністю "Проскурівбудмеханізатор" у розмірі 1 040 224 грн.

Після 20.12.2016 року було продовжено строк судового оскарження вказаних податкових повідомлень-рішень, і по суті вимог щодо їх правомірності Вінницьким апеляційним адміністративним судом 09.03.2017 року прийнято ухвалу, якою залишено без змін постанову Хмельницького окружного адміністративного суду від 07 листопада 2016 року, яка набрала законної сили 09.03.2017 року.

Тому враховуючи викладені обставини, суд вважає, що саме 09.03.2017 року є тією датою, коли підтверджено право позивача на отримання бюджетного відшкодування ПДВ в розмірі 1 040 224 грн., за квітень 2016 року.

А тому розрахунок пені за період з 09.03.2017 року по 07.06.2017 року виглядає наступним чином:

- у період з 09.03.2017 року по 13.04.2017 року включно - 17 236,37 грн. (1 040 224 х 36 х 0,14 х 1,2 / 365);

- у період з 14.04.2017 року по 25.05.2017 року включно - 18 228,14 грн. (1 040 224х 41 х 0,13 х 1,2 / 365);

- у період з 26.05.2017 року по 07.06.2017 року включно - 5 129,87 грн. (1 040 224х 12 х 0,125 х 1,2 / 365).

- разом сума пені становить 40 594,38 грн.

Зважаючи на викладене, суд приходить до висновку про те, що оскільки контролюючим органом не вчинено передбачених законодавством України дій щодо реалізації позивачем свого права на отримання суми бюджетного відшкодування, позовні вимоги про стягнення суми пені, нарахованої на суму бюджетної заборгованості з відшкодування ПДВ, є обрунтованими частково, а тому позов підлягає частковому задоволенню.

Керуючись ст.ст. 11, 71, 86, 94, 158-163, 254 КАС України суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Позов задовольнити частково.

Стягнути з Державного бюджету України на користь товариства з обмеженою відповідальністю "Проскурівбудмеханізатор" (код ЄДРПОУ 39702233) пеню в сумі 78 443,06 грн., (сімдесят вісім тисяч чотириста сорок три гривні шість копійок) нараховану на суму бюджетної заборгованості з відшкодування податку на додану вартість за березень та квітень 2016 року.

В задоволенні решти позовних вимог відмовити.

В повному обсязі постанова суду буде виготовлена 19.06.2017 року.

Постанова суду може бути оскаржена до Вінницького апеляційного адміністративного суду через Хмельницький окружний адміністративний суд протягом десяти днів з дня її отримання.

Постанова набирає законної сили в порядку статті 254 КАС України.

Повний текст постанови виготовлено 19 червня 2017 року

Суддя /підпис/В.К. Блонський "Згідно з оригіналом" Суддя В.К. Блонський