Ухвала

від 20.06.2017 по справі 2а-13372/11/2670

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД МІСТА КИЄВА

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД міста КИЄВА 01051, м. Київ, вул. Болбочана Петра 8, корпус 1

У Х В А Л А

20 червня 2017 року м. Київ №2а-13372/11/2670

Суддя Окружного адміністративного суду міста Києва Костенко Д.А., розглянувши у порядку письмового провадження заяву Правобережного об'єднаного управління Пенсійного фонду України в м. Києві про заміну сторони виконавчого провадження у справі за позовом Управління Пенсійного фонду України в Святошинському районі м. Києва до Товариства з обмеженою відповідальністю "Паляниця" про стягнення 20748,51 грн.,

в с т а н о в и в:

До суду надійшла заява Правобережного УПФ від 22.05.2017 №ДМ1823 про заміну сторони у виконавчому листі, виданому Окружним адміністративним судом міста Києва 28.12.2011 у справі, в якій заявник, посилаючись на ст. 55 КАС, просить замінити стягувача - УПФУ в Святошинському районі м. Києва на ДПІ у Святошинському районі Головного управління ДФС у м. Києві.

Заяву обґрунтовано тим, що згідно до Закону України від 04.07.2013 №406-VII "Про внесення змін до деяких законодавчих актів України у зв'язку із проведенням адміністратив-ної реформи" функції з контролю за сплатою єдиного соціального внеску на загальнообов'яз-кове державне соціальне страхування від органів Пенсійного фонду України до органів Державної фіскальної служби, з огляду на що УПФУ в Святошинському районі м. Києва 01.10.2013 передано до ДПІ у Святошинському районі Головного управління ДФС у м. Києві всю інформацію по фізичним та юридичним особам, які зареєстровані як платники єдиного соціального внеску, разом з інформацією про борги та суми до сплати.

Особи, які беруть участь у справі, до судового засідання не прибули, що не перешкоджає судовому розгляду.

Розглянувши подану заяву, суд дійшов висновку про її необґрунтованість і відсутність підстав для задоволення, виходячи з такого.

Статтею 55 КАС передбачено, що у разі вибуття або заміни сторони чи третьої особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд допускає на будь-якій стадії адміністративного процесу заміну відповідної сторони чи третьої особи її правонаступником. Усі дії, вчинені в адміністративному процесі до вступу правонаступника, обов'язкові для нього в такій самій мірі, у якій вони були б обов'язкові для особи, яку він замінив.

Суд зауважує заявнику, що ст. 55 КАС передбачає процесуальне правонаступництво сторони чи третьої особи у відносинах, щодо яких виник спір, проте не врегульовує проце-суальних питань, пов'язаних із заміною сторони виконавчого провадження (стягувач або боржник), яке врегульовано у ст. 264 КАС.

З огляду на те, що вимоги поданої заяви і її обґрунтування зводяться до заміни стягу-вача у виконавчому провадженні, то суд вважає за потрібне вирішити питання про заміну сторони виконавчого провадження відповідно до вимог ст. 264 КАС.

Згідно з постановою Кабінету Міністрів України №1055 від 16.12.2015 "Деякі питання функціонування територіальних органів Пенсійного фонду України" управління Пенсійного фонду України в Голосіївському районі м. Києва, управління Пенсійного фонду України в Святошинському районі м. Києва, управління Пенсійного фонду України в Солом'янському районі м. Києва реорганізовано шляхом злиття та утворено Правобережне об'єднане управління Пенсійного фонду України в м. Києві, що є їх правонаступником.

Поряд з цим, враховуючи передачу згідно до Закону України від 04.07.2013 №406-VII "Про внесення змін до деяких законодавчих актів України у зв'язку із проведенням адмініс-тративної реформи" функцій з контролю за сплатою єдиного соціального внеску на загально-обов'язкове державне соціальне страхування від органів Пенсійного фонду України до органів Державної фіскальної служби, ДПІ у Святошинському районі Головного управління ДФС у м. Києві фактично являється процесуальним правонаступником позивача по справі.

За таких обставин відповідно до ст. 55 КАС суд на стадії виконання судового рішення в адміністративній справі допускає заміну позивача по справі - УПФ в Святошинському районі м. Києва на його правонаступника - ДПІ у Святошинському районі Головного управління ДФС у м. Києві.

Згідно із ч. 1 ст. 264 КАС у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження за поданням державного виконавця або за заявою заінтересованої особи суд може замінити сторону виконавчого провадження її правонаступником.

На переконання суду, необхідними передумовами заміни судом сторони виконавчого провадження, є, серед іншого, наявність чинного (не завершеного, не закінченого) виконав-чого провадження, у процесі здійснення якого відбулося вибуття сторони, як учасника цього виконавчого провадження, та об'єктивна потреба у заміні сторони з огляду на неможливість подальшого провадження виконавчих дій без такої заміни. При цьому правонаступництво можливе на всіх стадіях виконавчого провадження - з моменту відкриття виконавчого провадження до його завершення (закінчення).

Таким чином, наявність чинного (не завершеного, не закінченого) виконавчого прова-дження і вибуття з нього однієї із сторін є обставинами, що мають значення для розгляду заяви про заміну сторони виконавчого провадження, тому підлягають встановленню судом. Лише факт припинення (смерть, визнання померлим, реорганізація, ліквідація тощо) стягу-вача або боржника, як особи, що вказана у виконавчому листі, сам по собі не є достатньою підставою для заміни такої особи правонаступником у разі, якщо виконавче провадження відсутнє й відповідно відсутня потреба у заміні сторони виконавчого провадження.

На час розгляду судом поданої заяви заявник не надав до суду доказів, які б підтверджували, що державним виконавцем відкрито виконавче провадження за виконавчим листом, виданим Окружним адміністративним судом міста Києва 28.12.2011 по справі і подальше здійснення цього виконавчого провадження неможливе без заміни стягувача.

Так, зокрема, згідно інформації, що міститься в Єдиному державному реєстрі виконавчих проваджень, виконавче провадження ВП 50382040 за виконавчим листом у справі станом на 15.05.2017 завершено, виконавчий документ повернуто стягувачеві згідно з постановою державного виконавця від 14.03.2016 (у зв'язку з відсутністю у боржника майна, на яке можливо звернути стягнення та вжиті державним виконавцем заходи щодо розшуку такого майна виявилися безрезультатними та ін.).

Враховуючи, що наведені у заяві обставини відкриття виконавчого провадження не знайшли свого підтвердження під час судового розгляду, а також з огляду на недоведеність заявником існування чинного виконавчого провадження за виконавчим листом, виданим Окружним адміністративним судом міста Києва по даній справі, у межах якого відбулося вибуття однієї із сторін, суд не вбачає підстав для задоволення заяви про заміну сторони виконавчого провадження.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст.ст. 55, 160, 165, 264 КАС, суд

у х в а л и в:

1. Допустити заміну позивача по справі - Управління Пенсійного фонду України в Святошинському районі м. Києва на його правонаступника - Державну податкову інспекцію у Святошинському районі Головного управління ДФС у м. Києві.

2. Відмовити Правобережному об'єднаному Управлінню Пенсійного фонду України в м. Києві у задоволенні заяви від 22.05.2017 №ДМ1823 про заміну сторони виконавчого провадження.

Згідно із ст. 264 КАС ухвалу може бути оскаржено у загальному порядку. Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного адміністративного суду в порядку і строки, встановлені ст.ст. 185-187 КАС. Апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня проголошення ухвали, а у разі якщо ухвалу було постановлено в письмовому провадженні або згідно з ч. 3 ст. 160 КАС, або без виклику особи, яка її оскаржує, - протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Костенко Д.А.