Ухвала

від 21.11.2016 по справі 607/11519/16-к

ТЕРНОПІЛЬСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ТЕРНОПІЛЬСЬКОЇ ОБЛАСТІ

У Х В А Л А

21.11.2016 Справа №607/11519/16-к

Слідчий суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду скаргу адвоката ОСОБА_3 в інтересах ТзОВ «ДРІМ ЛОТО ЗАХІД» на бездіяльність та про зобов`язання слідчого СУ ГУНП в Тернопільській області вчинити певні дії,

за участю: представника скаржника ОСОБА_4 , прокурора ОСОБА_5 , начальника відділення СУ ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_6

В С Т А Н О В И В :

Адвокат ОСОБА_3 в інтересах ТзОВ «ДРІМ ЛОТО ЗАХІД» звернувся до слідчого судді із скаргою на бездіяльність та про зобов`язання слідчого СУ ГУНП в Тернопільській області вчинити певні дії, а саме зобов`язати повернути ТзОВ «ДРІМ ЛОТО ЗАХІД» тимчасово вилучене 13 жовтня 2016 року під час обшуку приміщення, що в м.Чортків на вул.Т.Шевченка, 10, майно згідно протоколу обшуку, яка мотивується тим, що наведене майно адвокат в інтересах скаржника вважає тимчасово вилученим, оскільки на можливість його вилучення немає прямої вказівки в ухвалі слідчого судді про дозвіл на проведення обшуку, обшук є незаконним, оскільки ТзОВ «ДРІМ ЛОТО ЗАХІД» займається законною діяльністю за вказаною адресою, а слідчий, який проводив обшук, повинен був звернутись із клопотанням про арешт майна не пізніше 20 год. 40 хв. 15 жовтня 2016 року. У зв`язку із тим, що слідчий цього не зробив, вилучене майно підлягає поверненню особі, в якої воно було вилученим. Крім цього, відповідно до ч.2 ст.168 КПК України тимчасове вилучення майна може здійснюватись також під час обшуку, огляду. За абз.2 ч.2 ст.168 КПК України тимчасове вилучення інформаційних систем або їх частин, мобільних терміналів систем зв`язку для вивчення фізичних властивостей, які мають значення для кримінального провадження, здійснюється у разі, якщо вони безпосередньо зазначені в ухвалі суду. Однак, відповідно до ч.7 ст.236 КПК України вилучені речі та документи, які не входять до переліку, щодо якого прямо надано дозвіл на відшукання в ухвалі про дозвіл на проведення обшуку, та не відносяться до предметів, які вилучені законом з обігу, вважаються тимчасово вилученим майном.

Дослідивши матеріали скарги, заслухавши думку представника скаржника ОСОБА_4 , який скаргу з доповненнями підтримав, з наведених у них мотивів і доповнень під час її судового розгляду та просив її задовольнити, прокурора та начальника відділення СУ ГУНП в Тернопільській області, які заперечили у задоволенні скарги, приходжу до висновку, що у задоволенні скарги адвоката ОСОБА_3 в інтересах ТзОВ «ДРІМ ЛОТО ЗАХІД» на бездіяльність та про зобов`язання слідчого СУ ГУНП в Тернопільській області вчинити певні дії необхідно відмовити, виходячи з наступних підстав.

Згідно ч.7 ст.236 КПК України при обшуку слідчий, прокурор має право проводити вимірювання, фотографування, звуко- чи відеозапис, складати плани і схеми, виготовляти графічні зображення обшуканого житла чи іншого володіння особи чи окремих речей, виготовляти відбитки та зліпки, оглядати і вилучати документи, тимчасово вилучати речі, які мають значення для кримінального провадження. Предмети, які вилучені законом з обігу, підлягають вилученню незалежно від їх відношення до кримінального провадження. Вилучені речі та документи, які не входять до переліку, щодо якого прямо надано дозвіл на відшукання в ухвалі про дозвіл на проведення обшуку, та не відносяться до предметів, які вилучені законом з обігу, вважаються тимчасово вилученим майном.

За ч.2 ст.168 КПК України тимчасове вилучення майна може здійснюватися також під час обшуку, огляду. Тимчасове вилучення електронних інформаційних систем або їх частин, мобільних терміналів систем зв`язку для вивчення фізичних властивостей, які мають значення для кримінального провадження, здійснюється лише у разі, якщо вони безпосередньо зазначені в ухвалі суду.

Так, СУ ГУНП в Тернопільській області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні №42016211180000030, внесеного в ЄРДР від 03 червня 2016 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.28 ч.1 ст.203-2 КК України.

Відповідно до ухвали слідчого судді Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 12 жовтня 2016 року клопотання прокурора Тернопільської місцевої прокуратури ОСОБА_5 про надання дозволу на проведення обшуку задоволено частково та надано дозвіл на проведення обшуку у іншому володінні ОСОБА_7 та інших співучасників, приміщенні з окремим входом і вивіскою « ІНФОРМАЦІЯ_1 », за адресою: АДРЕСА_1 , яке на праві власності належить на праві власності належить ТОВ «КИЇВРУСЬ», ОСОБА_8 , з метою відшукання і вилучення чорнових засобів, блокнотів, щоденників, комп`ютерної техніки, терміналів, ноутбуків, накопичувачів флеш- пам`яті, жорстких дисків, переносних носіїв інформації, які можуть містити інформацію, їх копії, проектів, мобільних телефонів, планшетів, сім-карток (ідентифікаційний модуль абонента мобільного зв`язку) на яких зберігаються дані про обставини вчиненого кримінального правопорушення, грошових коштів, здобутих злочинним шляхом, листування, за винятком особистої поштової кореспонденції та особистого електронного листування, яке пов`язане із досудовим розслідуванням кримінального провадження № 42016211180000030.

За протоколом обшуку від 13 жовтня 2016 року під час обшуку за вказаною вище адресою було виявлено та вилучено майно, на яке прямо надано дозвіл на відшукання в ухвалі від 12 жовтня 2016 року про дозвіл на проведення обшуку.

При цьому, що стосується вилученого під час проведення даного обшуку майна, а саме того, на яке не було надано прямого дозволу на відшукання в ухвалі про дозвіл на проведення обшуку від 12 жовтня 2016 року, та не відносяться до предметів, які вилучені законом з обігу, а саме: зчитувач штрикодів № AC.OK099, а також документи, які були вилучені під час проведення обшуку в приміщенні з окремим входом, за адресою: АДРЕСА_1 , то відповідно до ухвали слідчого судді Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 20 жовтня 2016 року клопотання заступника начальника відділу СУ ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_6 , погоджене прокурором Тернопільської місцевої прокуратури ОСОБА_5 було задоволено та накладено арешт на вищенаведене майно.

Зважаючи на наведені вище обставини, підстав для прийняття рішення про зобов`язання слідчого СУ ГУНП в Тернопільській області вчинити певні дії, а саме повернути ТзОВ «ДРІМ ЛОТО ЗАХІД» вилучене під час проведення обшуку 13 жовтня 2016 року в приміщенні з окремим входом і вивіскою « ІНФОРМАЦІЯ_1 », за адресою: Тернопільська область, м. Чортків, вул. Шевченка Тараса, будинок, 10, майна, не вбачаю.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 236, 303, 307, 309, ч.2 ст.376 КПК України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В :

Скаргу адвоката ОСОБА_3 в інтересах ТзОВ «ДРІМ ЛОТО ЗАХІД» на бездіяльність та про зобов`язання слідчого СУ ГУНП в Тернопільській області вчинити певні дії залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області ОСОБА_1