Ухвала

від 19.06.2017 по справі 909/574/17

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ІВАНО-ФРАНКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ІВАНО-ФРАНКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

про порушення провадження у справі

19.06.17 Справа № 909/574/17

Господарський суд Івано-Франківської області у складі судді Фрич М.М. розглянувши матеріали справи

за позовом: Регіонального відділення Фонду державного майна України по Івано-Франківській області, вул. Василіянок, 48, м. Івано-Франківськ, 76018

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю "ПРО-БІЗ" вул. Незалежності, буд. 4, офіс 419, м. Івано-Франківськ, 76018

про розірвання договору купівлі-продажу та стягнення 323 146,80 грн штрафу

ВСТАНОВИВ:

Регіональне відділення Фонду державного майна України по Івано-Франківській області подало позов до Товариства з обмеженою відповідальністю "ПРО-БІЗ" про розірвання договору купівлі-продажу та стягнення 323 146,80 грн штрафу.

Відповідно до ст. ст. 1, 2 Господарського процесуального кодексу України - господарський суд порушує справи за позовними заявами підприємств та організацій /установ, інших юридичних осіб, громадян, які здійснюють підприємницьку діяльність без створення юридичної особи і в установленому порядку набули статусу суб"єкта підприємницької діяльності, прокурорів/, які звертаються до господарського суду за захистом своїх прав та охоронюваних законом інтересів /в інтересах держави, у випадках, передбачених законодавчими актами України/.

Статтею 54 ГПК України регламентується форма та зміст позовної заяви, яка подається до господарського суду.

Приписами ст.57 ГПК України встановлюється перелік документів, що додаються до позовної заяви, які необхідні для звернення до суду.

Суд, враховуючи вимоги діючого законодавства та оцінивши подані позивачем документи на предмет відповідності їх цим вимогам - визнав їх достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Крім того позивачем подано заяву про забезпечення позову в якій просить суд заборонити відповідачу вчиняти будь-які дії стосовно майна, яке є предметом договору купівлі-продажу.

Розглянувши заяву про забезпечення позову суд звертає увагу на таке.

Відповідно до ст.66 Господарського процесуального кодексу України (надалі за текстом - ГПК України) господарський суд за заявою сторони, прокурора або з власної ініціативи має право вжити передбачених статтею 67 цього Кодексу заходів до забезпечення позову. Забезпечення позову допускається в будь-якій стадії провадження у справі, якщо невжиття таких заходів може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення господарського суду.

Особа, яка подала заяву про забезпечення позову, повинна обґрунтувати причини звернення із заявою про забезпечення позову. З цією метою та з урахуванням загальних вимог, передбачених статтею 33 ГПК, обов'язковим є подання доказів наявності фактичних обставин, з якими пов'язується застосування певного заходу до забезпечення позову.

У вирішенні питання про забезпечення позову господарський суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням: - розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; - забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; - наявності зв'язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; - імовірності утруднення виконання або невиконання рішення господарського суду в разі невжиття таких заходів; - запобігання порушенню у зв'язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу.

Достатньо обґрунтованим для забезпечення позову є підтверджена доказами наявність фактичних обставин, з якими пов'язується застосування певного виду забезпечення позову.

Адекватність заходу до забезпечення позову, що застосовується господарським судом, визначається його відповідністю вимогам, на забезпечення яких він вживається. Оцінка такої відповідності здійснюється господарським судом, зокрема, з урахуванням співвідношення прав (інтересу), про захист яких просить заявник та майнових наслідків заборони відповідачеві вчиняти певні дії.

Як вбачається з матеріалів справи, предметом спору у даній справі є розірвання договору купівлі-продажу цілісного майнового комплексу Прикарпатського державного підприємства "Спецгеологорозвідка" №634 від 10.04.2015 р. укладеного між Регіональним відділенням Фонду державного майна України по Івано-Франківській області та Товариством з обмеженою відповідальністю "ПРО-БІЗ".

В поданій заяві про забезпечення позову позивач вказує на те, що в ході проведення перевірок 27.04.2016 р. та 22.05.2017 р. спільно представниками регіонального відділення та ТОВ "ПРО-БІЗ" проведено обстеження об"єкту договору купівлі-продажу та встановлено, що відповідачем не виконуються обов"язки щодо виконання договору купівлі-продажу, в доказ чого подано акт №4 від 22.05.2017 р. поточної перевірки умов договору купівлі-продажу.

Також позивач зазначає, що відповідач проводить реконструкції об"єкта договору купівлі-продажу, зокрема на території встановлено два баштових крани, демонтовано до фундаменту частину головного корпусу, розчищено площадку та проводяться роботи з будівництва, у зв"язку з чим у випадку задоволення позовних вимог буде неможливо повернути майно, яке є предметом спору та договору купівлі-продажу у державну власність.

Враховуючи аргументи заявника, наявність зв'язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги - суд приходить до висновку про необхідність такого заходу як умови забезпечення фактичного виконання рішення суду в разі задоволення позову.

При цьому суд виходить із збалансованості інтересів сторін та інших учасників судового процесу, оскільки в випадку задоволення позову - забезпечується його виконання, а в випадку відмови - наявність збитків не передбачається.

Таким чином, суд приходить до висновку, що виконання сторонами умов такого договору в подальшому може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення господарського суду по даній справі, а відтак суд вважає за правильне задоволити заяву позивача про забезпечення позову шляхом заборони ТОВ "ПРО-БІЗ" вчиняти будь-які дії стосовно майна, а саме: нерухомого майна, що входить до складу цілісного майнового комплексу і складається з (згідно з Інформаційною довідкою речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об"єктів нерухомого майна щодо об"єктів нерухомого майна): інженерно-лабораторного комплексу загальною площею 1876,9 м.кв. (літ.А); корнесховища загальною площею 2021,4 м.кв. (літ.Б); сховища загальною площею 8,5 м.кв. (літ.В); учбового пункту загальною площею 137,9 м.кв. (літ.Г); майстерень-цехів загальною площею 400,0 м.кв. (літ.Д); гаражів-профілакторію загальною площею 452,8 м.кв. (літ.Е); зварювального цеху загальною площею 254,9 м.кв. (літ.Ж); трансформаторної загальною площею 35,7 м.кв. (літ.З); бібліотеки загальною площею 149,3 м.кв. (літ.К); гаражів загальною площею 2 64,1 м.кв. (літ.Л); заправки загальною площею 51,4 м.кв. (літ.Н); мийної загальною площею 9,6 м.кв. (літ.М); складів загальною площею 345,8 м.кв. (літ.О); гаража загальною площею 21,1 м.кв. (літ.П) до завершення розгляду справи по суті.

Керуючись ст.ст. 61, 64, 65, 66, 67, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Прийняти позовну заяву до розгляду та порушити провадження у справі.

2. Призначити розгляд справи в судовому засіданні на 06.07.17 о 10:10. Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Івано-Франківської області за адресою: вул. Шевченка, 16, м. Івано-Франківськ, 76000; кімната/зал № 18.

3. Задоволити заяву про забезпечення позову поданої Регіональним відділення Фонду державного майна України по Івано-Франківській області /вул. Василіянок, 48, м. Івано-Франківськ, 76018, код ЄДРПОУ 13660726/.

4. Заборонити Товариству з обмеженою відповідальністю "ПРО-БІЗ" /вул. Незалежності, 4, офіс 419, м.Івано-Франківськ, 76018, код ЄДРПОУ 39009566/ вчиняти будь-які дії стосовно майна, а саме: нерухомого майна, що входить до складу цілісного майнового комплексу і складається з (згідно з Інформаційною довідкою речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об"єктів нерухомого майна щодо об"єктів нерухомого майна): інженерно-лабораторного комплексу загальною площею 1876,9 м.кв. (літ.А); корнесховища загальною площею 2021,4 м.кв. (літ.Б); сховища загальною площею 8,5 м.кв. (літ.В); учбового пункту загальною площею 137,9 м.кв. (літ.Г); майстерень-цехів загальною площею 400,0 м.кв. (літ.Д); гаражів-профілакторію загальною площею 452,8 м.кв. (літ.Е); зварювального цеху загальною площею 254,9 м.кв. (літ.Ж); трансформаторної загальною площею 35,7 м.кв. (літ.З); бібліотеки загальною площею 149,3 м.кв. (літ.К); гаражів загальною площею 2 64,1 м.кв. (літ.Л); заправки загальною площею 51,4 м.кв. (літ.Н); мийної загальною площею 9,6 м.кв. (літ.М); складів загальною площею 345,8 м.кв. (літ.О); гаража загальною площею 21,1 м.кв. (літ.П) до завершення розгляду справи по суті.

Ухвалу про забезпечення позову може бути оскаржено. Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання.

5. Зобов'язати:

Відповідача - подати суду відзив на позов і всі документи, що підтверджують заперечення проти позову; докази надсилання копії відзиву позивачу.

Сторонам направити в судове засідання компетентних представників яким, відповідно до ст. 28 ГПК України, подати документальне підтвердження своїх повноважень у справі.

Згідно ст.33 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками судового процесу.

Відповідно до вимог ст. 36 ГПК України сторонам письмові докази подати в оригіналі або в належним чином засвідченій копії.

Суд доводить до відома сторін, що згідно п. 5 ст. 83 ГПК України за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону, з винної сторони може бути стягнено в дохід Державного бюджету України штраф у розмірі до ста неоподаткованих мінімумів доходів громадян, а справа, відповідно до ст. 75 ГПК України, буде розглянута за наявними у ній матеріалами.

Суддя                                                             Фрич М.М.