Рішення

від 19.06.2017 по справі 910/5699/17

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА КИЄВА

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-В, тел. (044) 284-18-98, E-mail: inbox@ki.arbitr.gov.ua

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19.06.2017Справа №910/5699/17 За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Джоін ап!"

до Приватного підприємства "Діоніс-Прага-Україна"

третя особа , яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача Дочірнє підприємство "А.Е.Т. Джоін ап!"

про стягнення заборгованості в розмірі 111 931,77 грн.

Суддя Грєхова О.А.

Представники учасників судового процесу:

від позивача: не з'явився;

від відповідача: не з'явився;

від третьої особи: не з'явився.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

На розгляд Господарського суду міста Києва були передані позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю "Джоін ап!" (далі - позивач) до Приватного підприємства "Діоніс-Прага-Україна" (далі - відповідач) про стягнення заборгованості в розмірі 111 931,77 грн.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що відповідач в порушення норм законодавства України та укладеного Агентського договору № 4152 від 13.03.2013, укладеного між ДП "А.Е.Т. Джоін ап!" та ПП "Діоніс-Прага-Україна" не здійснив оплату за туристичні послуги, в зв'язку з чим виникла заборгованість в розмірі 111 931,77 грн., право вимоги на яку у позивача виникло на підставі Договору про відступлення права вимоги від 29.03.2017, укладеного між ДП "А.Е.Т. Джоін ап!" та ТОВ "Джоін ап!".

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 10.04.2017 порушено провадження у справі № 910/5699/17, залучено до участі у справі, в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача Дочірнє підприємство "А.Е.Т. Джоін ап!", розгляд справи призначено на 15.05.2017.

У судове засідання 15.05.2017 представник позивача з'явився, представники відповідача та третьої особи не з`явились.

Враховуючи те, що представники відповідача та третьої особи у судове засідання 15.05.2017 не з'явились, а також у зв'язку з невиконанням учасниками судового процесу вимог ухвали Господарського суду міста Києва від 10.04.2017 про порушення провадження у справі, розгляд справи було відкладено на 29.05.2017.

29.05.2017 через відділ діловодства Господарського суду міста Києва представником позивача було подано клопотання про відкладення розгляду справи.

У судове засідання 29.05.2017 представники учасників судового процесу не з'явились.

Враховуючи те, що представники учасників судового процесу у судове засідання 29.05.2017 не з'явились, а також у зв'язку з невиконанням учасниками судового процесу вимог ухвал Господарського суду міста Києва, розгляд справи було відкладено на 06.06.2017.

06.06.2017 через відділ діловодства Господарського суду міста Києва представник позивача подав клопотання про долучення документів до матеріалів справи.

У судове засідання 06.06.2017 з'явився представник позивача, подав клопотання про продовження строків розгляду справи та клопотання про долучення документів до матеріалів справи.

Представники відповідача та третьої особи у судове засідання 06.06.2017 не з'явились.

Враховуючи вищезазначене клопотання та з метою створення сторонам необхідних умов для встановлення фактичних обставин справи і правильного застосування законодавства, забезпечення рівності всіх учасників судового процесу перед законом і судом, суд його задовольнив та продовжив строк вирішення спору у справі №910/5699/17 на п'ятнадцять днів.

Враховуючи те, що представники відповідача та третьої особи у судове засідання 06.06.2017 не з'явилися, а також у зв'язку з невиконанням відповідачем та третьою особою вимог ухвал суду, розгляд справи було відкладено на 19.06.2017.

У судове засідання 19.06.2017 представники учасників судового процесу не з'явились.

Відповідно до абзацу 3 пункту 3.9.1 постанови Пленуму Вищого господарського суду України № 18 від 26.12.2011 Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції , за змістом зазначеної статті 64 ГПК, зокрема, в разі якщо ухвалу про порушення провадження у справі було надіслано за належною адресою (тобто повідомленою суду стороною, а в разі ненадання суду відповідної інформації - адресою, зазначеною в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців), і не повернуто підприємством зв'язку або повернуто з посиланням на відсутність (вибуття) адресата, відмову від одержання, закінчення строку зберігання поштового відправлення тощо, то вважається, що адресат повідомлений про час і місце розгляду справи судом. Доказом такого повідомлення в разі неповернення ухвали підприємством зв'язку може бути й долучений до матеріалів справи та засвідчений самим судом витяг з офіційного сайту Українського державного підприємства поштового зв'язку "Укрпошта" щодо відстеження пересилання поштових відправлень, який містить інформацію про отримання адресатом відповідного поштового відправлення, або засвідчена копія реєстру поштових відправлень суду.

Стаття 22 ГПК України зобов'язує сторони добросовісно користуватись належними їм процесуальними правами. Явка в судове засідання представників сторін -це право, а не обов'язок, справа може розглядатись без їх участі, якщо нез'явлення цих представників не перешкоджає вирішенню спору.

Згідно з пунктом 1 частини 1 статті 77 ГПК України у випадку нез'явлення в засідання господарського суду представників обох сторін або однієї з них справа може бути розглянута без їх участі, якщо неявка таких представників не перешкоджає вирішенню спору.

Таким чином, відкладення розгляду справи є правом та прерогативою суду, основною умовою для якого є не відсутність у судовому засіданні представників сторін, а неможливість вирішення спору у відповідному судовому засіданні.

Застосовуючи згідно з частиною 1 статті 4 ГПК України, статті 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини" при розгляді справи частину 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, суд зазначає, що право особи на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку кореспондується обов'язок добросовісно користуватися наданими законом процесуальними правами, утримуватись від дій, що зумовлюють затягування судового процесу, та вживати надані процесуальним законом заходи для скорочення періоду судового провадження (пункт 35 рішення Європейського суду з прав людини у справі "Юніон Еліментарія Сандерс проти Іспанії"(Alimentaria Sanders S.A. v. Spain") від 07.07.1989).

Враховуючи, що наявні матеріали справи є достатніми для всебічного, повного і об'єктивного розгляду справи, беручи до уваги відсутність клопотань про відкладення розгляду справи, суд визнав за можливе розглянути справу за відсутності представників учасників судового процесу з урахуванням положень ст. 75 Господарського процесуального кодексу України за наявними в матеріалах справи доказами.

На виконання вимог ст. 81-1 Господарського процесуального кодексу України складено протоколи судових засідань, які долучено до матеріалів справи.

Відповідно до ст. 82 ГПК України рішення у даній справі прийнято у нарадчій кімнаті за результатами оцінки доказів, поданих сторонами та витребуваних судом.

У судовому засіданні 19.06.2017 відповідно до ст. 85 Господарського процесуального кодексу України судом проголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Розглянувши подані документи і матеріали, з'ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об'єктивно оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, господарський суд міста Києва,

ВСТАНОВИВ:

13.03.2013 між Дочірнім підприємством А.Е.Т. Джоін ап! (далі - третя особа, туроператор) та Приватним підприємством "Діоніс-Прага-Україна" (далі - відповідач, турагент) укладено Агентський договір № 4152 (далі - Договір), за умовами якого турагент зобов'язався за винагороду надати послуги туроператору з реалізації туристичного продукту, шляхом укладення договору на туристичне обслуговування від імені, в інтересах та під контролем туроператора, а також здійснювати фактичні дії, що визначені договором із забезпечення надання туроператором туристичного продукту.

Згідно з п. 3.1.1, 3.1.3 та 3.1.4 Договору туроператор зобов'язаний оформляти та видавати турагенту у порядку, передбаченому цим договором, завірені печаткою (в тому числі електронним підписом та печаткою) туроператора документи (ваучери (путівки), страхові поліси, проїзні документи) на кожну групу туристів (туриста), обов'язок по наданню яких покладений на туроператора; здійснювати бронювання туристичних послуг відповідно до наданого турагентом листа бронювання за наявності можливості у туроператора забезпечувати надання таких послуг; своєчасно акцептувати замовлення турагента.

Відповідно до п. 3.2.1 та 3.2.2 Договору туроператор має право за згодою турагента вносити зміни в підтверджений та оплачений турагентом туристичний продукт в випадках передбачених чинним законодавством України та даним договором; анулювати замовлений та підтверджений туристичний продукт у випадку неотримання або отримання в неповному обсязі у встановлений договором термін оплати за турпродукт.

Пунктом 4.2 Договору передбачено, що турагент після погодження із туристом істотних умов договору про туристичне обслуговування, заповнює лист бронювання, який в даному випадку, відповідно до п. 4.4 Договору, є офертою. Після належного оформлення листа бронювання, турагент направляє його засобами електронного, факсимільного чи поштового зв'язку туроператору або оформлює його в системі он-лайн бронювання на сайті туроператора (п. 4.5 Договору).

Згідно з п. 4.6 Договору у разі можливості задоволення всіх істотних умов турагента, туроператор (не пізніше ніж на п'ятий день з дати отримання листа бронювання) направляє засобами електронного, факсимільного чи поштового зв'язку турагенту підтвердження замовлення, що в даному випадку є акцептом, тобто підтвердженням укласти договір. Також, акцептом в даному випадку може бути виставлений туроператором рахунок на сплату відповідних послуг турагентом. Підтвердження замовлення також може бути оформлено туроператором на сайті туроператора в системі он-лайн бронювання, з яким турагент може ознайомитись та роздрукувати в разі необхідності.

Розділом 5 Договору передбачено порядок розрахунків за вказаним договором, відповідно до умов якого, турагент здійснює повну оплату замовленого турагентом туристичного продукту відповідно до виставленого туроператором рахунку в розмірі ціни туристичного продукту, встановленої в наданих турагенту прайсах (або в прайсах, розміщених на сайті туроператора). Оплата проводиться протягом двох банківських днів з моменту отримання рахунку, у випадку замовлення турпродукту менше ніж за п'ять днів до початку туру оплата здійснюється на наступний робочий день після отримання рахунку але, в будь-якому випадку, не пізніше, ніж за один день до початку туру. Датою виконання зобов'язань з оплати є дата зарахування коштів на поточний рахунок туроператора. За згодою сторін допускається підтвердження оплати наданням платіжного документа. У призначенні платежу турагент вказує реквізити рахунку, відповідно до якого здійснюється оплата.

Відповідно до п. 8.1 Договору система оnline бронювання являє собою резервування туристичних послуг, що входять в Турпродукт, за допомогою мережі Інтернет. Система оn-line бронювання представлена на офіційному сайті туроператора www.joinup.ua. Для повноцінного користування системою "Join Up оnline", у тому числі і бронювання туристичних послуг, туроператор надає турагенту) пароль і логін доступу до сайту після відповідної реєстрації.

Згідно з п. 8.7 Договору турагент має право здійснювати бронювання турів або інших супровідних послуг тільки при наявності відповідного письмового замовлення туриста (замовника).

Пунктом 8.10 Договору передбачено, що підтвердження туроператором бронювання через систему "Join Up оnline" та виставлення відповідного рахунку є підставою для оплати туристичних послуг, вказаних у заявці турагентом. Оплата здійснюється у відповідності з умовами договору.

Всі заявки на бронювання, відправлені від імені турагента з використанням системи "Join Up оnline" мають силу заявок, оформлених письмово, і тягнуть за собою відповідальність відповідно до умов договору (п. 8.11 Договору).

Як вбачається з матеріалів справи, 17.08.2015 відповідач сформував у системі бронювання третьої особи замовлення № 326960, в якому замовив на користь туристів Pron Taras, Pron Natalia, Pron Vlad, Pron Yehor туристичний продукт в склад якого входить: авіа переліт Київ - Анталія - Київ, проживання в готелі Rixos Sungate з 24.08.2015 по 31.08.2015, повітряний трансфер з аеропорту до готелю, послуги страхування, вартість замовлення становить: 111 931,77 грн.

На виконання вимог п. 4.6 Договору, третьою особою було здійснено підтвердження всіх згаданих вище замовлень в строки передбачені договором, відповідно до замовлення відповідача сформовано туристичний продукт, який дає підставу зазначеним вище туристам спожити туристичні послуги.

Відтак, позивач прийнявши замовлення, здійснивши бронювання зазначеного замовлення, сформувати туристичний продукт, надавши позивачу на ім'я зазначених туристів ваучер у відповідності до замовлень, страхові поліса, авіаквитки, виконавши свої зобов'язання повністю, в зв'язку з чим виставив відповідачу рахунок-фактуру № 326960 від 17.08.2015 на суму 111 931,77 грн.

Однак, відповідач оплату рахунку в обумовлені Договором строки не здійснив, в зв'язку з чим у останнього утворився борг у розмірі 111 931,77 грн.

Згідно із ч. 1 статті 509 Цивільного кодексу України, зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку.

Відповідно до ч. 2 статті 509 ЦК України, зобов'язання виникають з підстав, встановлених статтею 11 цього Кодексу.

Згідно із п. 1 ч. 2 статті 11 ЦК України, підставами виникнення цивільних прав та обов'язків, зокрема, є договори та інші правочини.

Частиною 1 ст. 626 ЦК України визначено, що договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов'язків.

Згідно зі ст. 628 ЦК України, зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов'язковими відповідно до актів цивільного законодавства.

Відповідно до ч. 1 ст. 5 Закону України Про туризм учасниками відносин, що виникають при здійсненні туристичної діяльності, є юридичні та фізичні особи, які створюють туристичний продукт, надають туристичні послуги (перевезення, тимчасового розміщення, харчування, екскурсійного, курортного, спортивного, розважального та іншого обслуговування) чи здійснюють посередницьку діяльність із надання характерних та супутніх послуг, а також громадяни України, іноземці та особи без громадянства (туристи, екскурсанти, відвідувачі та інші), в інтересах яких здійснюється туристична діяльність.

Згідно з частинами 1 та 2 ст. 5 Закону України Про туризм учасниками відносин, що виникають при здійсненні туристичної діяльності, є юридичні та фізичні особи, які створюють туристичний продукт, надають туристичні послуги (перевезення, тимчасового розміщення, харчування, екскурсійного, курортного, спортивного, розважального та іншого обслуговування) чи здійснюють посередницьку діяльність із надання характерних та супутніх послуг, а також громадяни України, іноземці та особи без громадянства (туристи, екскурсанти, відвідувачі та інші), в інтересах яких здійснюється туристична діяльність.

Суб'єктами, що здійснюють та/або забезпечують туристичну діяльність (далі - суб'єкти туристичної діяльності), є, зокрема:

- туристичні оператори (далі - туроператори) - юридичні особи, створені згідно із законодавством України, для яких виключною діяльністю є організація та забезпечення створення туристичного продукту, реалізація та надання туристичних послуг, а також посередницька діяльність із надання характерних та супутніх послуг і які в установленому порядку отримали ліцензію на туроператорську діяльність;

- туристичні агенти (далі - турагенти) - юридичні особи, створені згідно із законодавством України, а також фізичні особи - суб'єкти підприємницької діяльності, які здійснюють посередницьку діяльність з реалізації туристичного продукту туроператорів та туристичних послуг інших суб'єктів туристичної діяльності, а також посередницьку діяльність щодо реалізації характерних та супутніх послуг.

Відповідно до ч. 1 ст. 24 Закону України Про туризм суб'єкти туристичної діяльності мають право виробляти і реалізовувати туристичні послуги згідно із законодавством.

Укладений між позивачем та відповідачем договір за своєю правовою природою є договором комерційного посередництва (агентським договором).

Відповідно до статті 295 Господарського кодексу України, комерційне посередництво (агентська діяльність) є підприємницькою діяльністю, що полягає в наданні комерційним агентом послуг суб'єктам господарювання при здійсненні ними господарської діяльності шляхом посередництва від імені, в інтересах, під контролем і за рахунок суб'єкта, якого він представляє.

Положеннями статті 297 ГК України визначено, що за агентським договором одна сторона (комерційний агент) зобов'язується надати послуги другій стороні (суб'єкту, якого представляє агент) в укладенні угод чи сприяти їх укладенню (надання фактичних послуг) від імені цього суб'єкта і за його рахунок.

Відповідно до статті 526 Цивільного кодексу України, зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Статтею 525 ЦК України передбачено, що одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Таким чином, як вбачається з матеріалів справи, відповідачем не було оплачено виставлені третьою особою рахунки за акцептований туристичний продукт, в зв'язку з чим, за відповідачем обліковується заборгованість в розмірі 111 931,77 грн., протилежного сторонами не доведено.

Про належне виконання третьою особою своїх зобов'язань за договором свідчить також відсутність з боку відповідача претензій та повідомлень про порушення позивачем умов договору.

Надалі, 29.03.2017 між Дочірнім підприємством "А.Е.Т. Джоін ап!" (далі - первісний кредитор, третя особа) та Товариством з обмеженою відповідальністю "Джоін ап!" (далі - новий кредитор, позивач) було укладено Договір про відступлення права вимоги (далі - Договір про відступлення права вимоги), відповідно до умов якого, первісний кредитор передає належне йому право вимоги за Договором № 4152 від 13.03.2013 (далі - Основний договір), укладеного між первісним кредитором та ПП Діоніс -Прага - Україна , далі - боржник, а новий кредитор приймає право вимоги, що належать первісному кредитору за основним Договором.

Відповідно до п. 1.2 Договору про відступлення права вимоги, підписанням цього Договору новий кредитор займає місце первісного кредитора в зобов'язаннях, що виникли з основного Договору в обсязі та на умовах, що існують на моменту укладення цього Договору.

За умовами пункту 1.3 Договору про відступлення права вимоги, право вимоги з основного договору випливають із замовленого але не оплаченого туристичного продукту № 326960.

Згідно з пунктами 2.1 та 2.2 Договору про відступлення права вимоги, за передане право вимоги до боржника за Основним договором новий кредитор сплачує первісному кредитору суму у розмірі 1 000,00 грн. Новий кредитор зобов'язується протягом 10 банківських днів після підписання цього Договору перерахувати платіжним дорученням на поточний рахунок первісного кредитора шляхом оформлення акту приймання передачі

30.03.2017 ТОВ "Джоін ап!" було сплачено на рахунок ДП "А.Е.Т. Джоін ап!" грошові кошти у розмірі 1 000 грн., що підтверджується наявним в матеріалах справи платіжним дорученням № 6755 від 30.03.2017 на суму 1 000 грн.

03.04.2017 позивачем було направлено на адресу відповідача Повідомлення про відступлення права вимоги в порядку ст. 512 ЦК України № 30/03/17 від 31.03.2017.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 512 Цивільного кодексу України кредитор у зобов'язанні може бути замінений іншою особою внаслідок, зокрема, передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги).

Згідно з ч. 1 ст. 513 Цивільного кодексу України правочин щодо заміни кредитора у зобов'язанні вчиняється у такій самій формі, що і правочин, на підставі якого виникло зобов'язання, право вимоги за яким передається новому кредиторові.

Статтею 514 Цивільного кодексу України встановлено, що до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов'язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

З наведеного вище договору вбачається, що ДП "А.Е.Т. Джоін ап!" як кредитор у зобов'язанні за Договором був замінений новим кредитором ТОВ "Джоін ап!", шляхом відступлення права вимоги на підставі Договору про відступлення права вимоги.

Пунктом 2 статті 193 Господарського кодексу України встановлено, що кожна сторона повинна вжити усіх заходів, необхідних для належного виконання нею зобов'язання, враховуючи інтереси другої сторони та забезпечення загальногосподарського інтересу.

Не допускається одностороння відмова від виконання зобов'язань, крім випадків, передбачених законом, а також відмова від виконання або відстрочка з мотиву, що зобов'язання другої сторони за іншим договором не було виконано належним чином.

Порушенням зобов'язання, у відповідності до ст. 610 Цивільного кодексу України, є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).

З урахуванням вищевикладеного, враховуючи, що факт виконання позивачем своїх обов'язків за Договором та факт порушення відповідачем своїх договірних зобов`язань в частині своєчасної та повної оплати, підтверджені матеріалами справи і не спростовані відповідачем, суд дійшов висновку про обґрунтованість позовних вимог в частині стягнення основної суми боргу в розмірі 111 931,77 грн.

Згідно ст. 43 Господарського процесуального кодексу України судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності. Сторони та інші особи, які беруть участь у справі, обґрунтовують свої вимоги і заперечення поданими суду доказами.

Зокрема, в силу вимог ст. ст. 33, 34 цього Кодексу кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками судового процесу. Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

Відповідач під час розгляду справи не надав суду належних та допустимих доказів, які б спростовували заявлені позовні вимоги та свідчили про відсутність у нього обов'язку сплатити заявлену до стягнення заборгованість.

За таких обставин, оцінивши подані докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на повному, всебічному і об'єктивному розгляді в судовому засіданні всіх обставин справи в їх сукупності, суд дійшов висновку про задоволення позовних вимог з покладенням судового збору на відповідача в порядку ст. 49 Господарського процесуального кодексу України.

Керуючись ст. 4 3 , 32, 33, 34, 43, 44, 49, 75, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд,

ВИРІШИВ:

1. Позов задовольнити повністю.

2. Стягнути з Приватного підприємства "Діоніс-Прага-Україна" (02160, м. Київ, проспект Возз'єдання, будинок 19; ідентифікаційний код: 33741413) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Джоін ап!" (02121, м. Київ, вулиця Харківське Шосе, будинок 201-203, літера 2 А; ідентифікаційний код: 38729427) заборгованість в розмірі 111 931 (сто одинадцять тисяч дев'ятсот тридцять одна) грн. 77 коп. та витрати по сплаті судового збору в розмірі 1 678 (одна тисяча шістсот сімдесят вісім) грн. 98 коп.

3. Після набрання рішенням Господарського суду міста Києва законної сили видати відповідний наказ.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.

Повне рішення складено 20.06.2017.

Суддя О.А. Грєхова