Рішення

від 15.06.2017 по справі 910/4087/17

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

36000, м. Полтава, вул.Зигіна, 1, тел. (0532) 610-421, факс (05322) 2-18-60, E-mail inbox@pl.arbitr.gov.ua

Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15.06.2017 року Справа № 910/4087/17

За позовом ОСОБА_1 підприємства "Промінь Озерне", (с. Озерне, вул. Набережна, 35, Козелецький район, Чернігівська область, 17072), код 38049084 (адреса для листування: вул. Московська, 46/2, оф. 30, м. Київ, 01015)

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Енерджі Констракшен ТМ", (вул. Кагамлика, 37-а, м. Полтава, 36008, код 37859646)

про стягнення грошових коштів в сумі 316 359,11 грн.

Суддя Білоусов С.М.

Представники:

від позивача: ОСОБА_2;

від відповідача: не з'явилися.

15.06.2017 р. у судовому засіданні відповідно до ст. 85 ГПК України оголошено вступну та резолютивну частину рішення, залучено її до матеріалів справи та повідомлено про термін виготовлення повного тексту судового рішення.

Суть спору: Розглядається позовна заява ОСОБА_1 підприємства "Промінь Озерне" про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю "Енерджі Констракшен ТМ" заборгованості у розмірі 316 359,11 грн., з яких 265 000,00 грн. - сума основного боргу, 10 187,30 грн. - 3% річних та 41 171,81 грн. - інфляційні нарахування.

Представник позивача, присутній в судовому засіданні, підтримав позовні вимоги викладені в позовній заяві та наполягає на їх задоволенні в повному обсязі.

Відповідач повноважного представника в судове засідання не направив, відзиву на позов не надав, хоча був повідомлений належним чином про час та місце проведення судового засідання, про що свідчить повідомлення про вручення поштового відправлення.

У зв'язку з тим, що необхідних для вирішення спору доказів наявних в матеріалах достатньо, і господарський суд повідомив належним чином відповідача про час, дату і місце проведення судового засідання, неявка відповідача не перешкоджає розгляду справи по суті, справа відповідно до ст. 75 ГПК України розглядається за наявними матеріалами.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши представника позивача, суд встановив:

8 вересня 2014 року між Товариством з обмеженою відповідальністю "Агроінвест Консалтинг" (замовник) та Товариством з обмеженою відповідальністю "Енерджі Констракшен ТМ" (виконавець) було укладено договір підряду на поставку та монтаж обладнання № 01/09 ТЗ.

Пунктом 2.1 договору передбачено, що виконавець зобов'язується забезпечити розробку технічної документації, виготовити та поставити обладнання і виконати монтаж та пусконаладку поставленого обладнання, а замовник зобов'язується здійснити оплату виконаних робіт згідно з умовами передбаченими цим Договором.

Відповідно до умов договору, виконавцем виготовлена та передана замовнику технічна документація, що підтверджується актом виконаних робіт № ОУ-0000005 від 16 вересня 2015 року та актом приймання-передачі технічної документації від 16 вересня 2015 року, які були підписані сторонами. Вартість робіт з виготовлення технічної документації згідно умов договору становила 45 000,00 грн.

Крім того, 17 вересня 2015 року між Товариством з обмеженою відповідальністю "Агроінвест Консалтинг" та Товариством з обмеженою відповідальністю "Енерджі Констракшен ТМ" було укладено Додаткову угоду № 1 про розірвання договору підряду на поставку та монтаж обладнання № 01/09 ТЗ від 08.09.2014 року.

В пункті 3 додаткової угоди передбачено, що для виконання робіт за договором виконавцем згідно договору поруки від 9 вересня 2014 року № 02/09 було отримано від поручителя ОСОБА_1 підприємства "Промінь Озерне" грошові кошти в розмірі 310 000,00 грн., враховуючи вартість виконаних виконавцем робіт з розробки технічної документації в розмірі 45 000,00 грн., які були прийняті замовником, залишок невикористаних грошових коштів які підлягають поверненню поручителю ОСОБА_1 підприємству "Промінь Озерне" в зв'язку із розірванням договору підряду на поставку та монтаж обладнання № 01/09 ТЗ від 8 вересня 2014 року становить 265 000,00 грн.

Також відповідно до пункту 4 додаткової угоди, виконавець зобов'язаний повернути поручителю ОСОБА_1 підприємству "Промінь Озерне" невикористані грошові кошти в розмірі 265 000,00 грн. протягом 3 (трьох) місяців після укладення відповідної угоди щодо повернення коштів з поручителем ОСОБА_1 підприємством "Промінь Озерне".

17 вересня 2015 року між ОСОБА_1 підприємством "Промінь Озерне" та Товариством з обмеженою відповідальністю "Енерджі Констракшен ТМ" було укладено угоду про припинення договору поруки № 02/09 від 09 вересня 2014 року.

Пунктом 1 цієї угоди встановлено, що відповідно до додаткової угоди № 1 від 17 вересня 2015 року було розірвано договір підряду на поставку та монтаж обладнання № 01/09 ТЗ від 8 вересня 2014 року, який було укладено між Товариством з обмеженою відповідальністю "Агроінвест Консалтинг" та Товариством з обмеженою відповідальністю "Енерджі Констракшен ТМ", на виконання якого було укладено договір поруки № 02/09 від 09 вересня 2014 року.

Згідно пункту 1 статті 599 Цивільного кодексу України порука припиняється з припиненням забезпеченого зобов'язання, у зв'язку з чим договір поруки № 02\09 від 9 вересня 2014 року також припиняє свою дію.

Пунктом 2 угоди встановлено,що для виконання робіт за основним договором Товариством з обмеженою відповідальністю "Енерджі Констракшен ТМ" відповідно до договору поруки № 02/09 від 9 вересня 2014 року було отримано від поручителя ОСОБА_3 підприємство "Промінь Озерне" грошові кошти в розмірі 310 000,00 грн., враховуючи вартість виконаних Товариством з обмеженою відповідальністю "Енерджі Констракшен ТМ" робіт з розробки технічної документації в розмірі 45 000,00 грн., які були прийняті Товариством з обмеженою відповідальністю "Агроінвест Консалтинг", залишок невикористаних грошових коштів, які підлягають поверненню поручителю ОСОБА_1 підприємству "Промінь Озерне" в зв'язку з розірванням Основного договору становить 265 000,00 грн. (двісті шістдесят п'ять тисяч гривень 00 коп.).

Вимогами пункту 4 вище вказаної угоди, Товариство з обмеженою відповідальністю "Енерджі Констракшен ТМ" зобов'язане повернути поручителю ОСОБА_1 підприємству "Промінь Озерне" невикористані грошові кошти в розмірі 265 000,00 грн. протягом 3 (трьох) місяців після укладення цієї угоди у наступні терміни:

вересень 2015 року - 88 333,33 грн. (з яких 63 333,33 грн. без ПДВ, а 25 000,00 грн. із ПДВ 20% - 4 166,67 грн.);

жовтень 2015 року - 88 333,33 грн. без ПДВ;

листопад 2015 року - 88 333,34 грн. без ПДВ.

Відповідно до статей 6, 627 ЦК України сторони є вільними в укладенні договору, в виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог Цивільного кодексу України, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту.

Частиною 1 статті 530 ЦК України передбачено, якщо у зобов'язанні встановлений строк його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк.

Статтями 509, 510 ЦК України передбачено, що зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку. Зобов'язання виникають з підстав, встановлених статтею 11 цього Кодексу.

Зобов'язання має ґрунтуватися на засадах добросовісності, розумності та справедливості. Сторонами у зобов'язанні є боржник і кредитор.

Відповідно до статей 526-527 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Боржник зобов'язаний виконати свій обов'язок, а кредитор - прийняти виконання особисто, якщо інше не встановлено договором або законом, не випливає із суті зобов'язання чи звичаїв ділового обороту.

Стаття 599 ЦК України передбачає, що зобов'язання припиняється виконанням, проведеним належним чином.

Відповідно до статті 610 ЦК України порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання). Відповідно до статті 612 ЦК України боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов'язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

Отже, правомірними і такими, що підлягають задоволенню є позовні вимоги про стягнення з відповідача 265 000,00 грн. основного боргу.

Частиною 2 ст. 625 ЦК України передбачено, що боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Суд перевіривши правильність нарахування позивачем інфляційних та 3 % річних, встановив, що за визначені позивачем періоди прострочення сума інфляційних 41 171,81 грн. та сума 3% річних 10 187,30 грн. є обґрунтованими та вірно нарахованими.

Відповідно до статті 32 ГПК України доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору.

Згідно зі статтею 33 цього ж Кодексу кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. В силу вказаної норми предметом доказування є обставини, які свідчать про дійсні права та обов'язки сторін у справі та складаються з фактів, якими позивач обґрунтовує підстави позову, та фактів, якими відповідач обґрунтовує заперечення проти позову.

Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування (ст. 34 ГПК України).

Частиною 1 ст. 43 ГПК України встановлено, що господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному та об'єктивному розгляді в судовому засіданні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом, а згідно ч. 2 цієї ж статті ніякі докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили.

Згідно положень ст. 4-3 ГПК України судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності.

Таким чином, враховуючи встановлені обставини справи, наведені вище положення законодавства, підлягають задоволенню позовні вимоги про стягнення 265 000,00 грн. основного боргу, 10 187,30 грн. 3% річних, 41 171,81 грн. інфляційних втрат.

Відповідно до ч. 1 ст. 49 ГПК України судовий збір покладається у спорах, що виникають при виконанні договорів та з інших підстав, - на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

На підставі матеріалів справи та керуючись ст. ст. 33, 43, 49, ст. ст. 82-85 ГПК України, суд -

В И Р І Ш И В :

1. Позовні вимоги задовольнити.

2. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Енерджі Констракшен ТМ", (вул. Кагамлика, 37-а, м. Полтава, 36008, код 37859646) на користь ОСОБА_1 підприємства "Промінь Озерне", (с. Озерне, вул. Набережна, 35, Козелецький район, Чернігівська область, 17072), код 38049084 (адреса для листування: вул. Московська, 46/2, оф. 30, м. Київ, 01015) - 265 000,00 грн. основного боргу, 10 187,30 грн. 3% річних, 41 171,81 грн. інфляційних втрат, 4 745,39 грн. витрат по сплаті судового збору.

Видати наказ з набранням рішенням законної сили.

Суддя Білоусов С. М.

Повне рішення складено 20.06.2017 р.

Примітка: Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його прийняття, а у разі, якщо у судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення, воно набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня підписання рішення, оформленого відповідно до статті 84 цього Кодексу. Рішення може бути оскаржено протягом десяти днів з дня прийняття рішення, а у разі якщо у судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частину рішення - з дня підписання рішення, оформленого відповідно до статті 84 цього Кодексу. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційною інстанцією.