Постанова

від 24.05.2017 по справі 910/17564/16

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

04116 м.Київ, вул. Шолуденка, 1 (044) 230-06-58

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"24" травня 2017 р. Справа№ 910/17564/16

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Кропивної Л.В.

суддів: Руденко М.А.

Пономаренка Є.Ю.

секретар судового засідання Борух А.С.

за участю представників:

від позивача: Радзевіл А.В. - за належним чином оформленою довіреністю;

від відповідача-1: Зарубін В.Б. - за належним чином оформленою довіреністю;

від відповідача-2: не з'явився;

від третьої особи-1: не з'явився;

від третьої особи-2: не з'явився;

розглянувши апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства "Радикал Банк"

на рішення Господарського суду міста Києва від 14.02.2017р.

у справі №910/17564/16 (суддя Маринченко Я.В.)

за позовом Публічного акціонерного товариства "Радикал Банк"

до відповідача-1 Товариства з обмеженою відповідальністю "Діавест Енд Комплексні Рішення"

відповідача-2 Товариства з обмеженою відповідальністю "Діавест-Комп'ютерний Світ"

треті особи, що не заявляють самостійні вимоги на предмет спору на стороні відповідача-1:

1) ОСОБА_4

2) ОСОБА_5

про стягнення 2 644 326,38 грн.,-

ВСТАНОВИВ:

Публічне акціонерне товариство "Радикал Банк" в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ "Радикал Банк" звернулось до Господарського суду міста Києва з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Діавест енд Комплексні рішення" та Товариства з обмеженою відповідальністю "Діавест-комп'ютерний світ" про стягнення заборгованості за Договором овердрафту (надалі Договір) у розмірі 2 644 326,38 грн.

Позов обґрунтовувався тим, що відповідач-1, як позичальник, усупереч умовам Договору кредит та відсотки за користування ним станом на 14.08.2014р. не сплатив, а перераховані ним у позаробочий банківський час 09.07.2015р. грошові кошти у рахунок погашення заборгованості за тілом кредиту в розмірі 1 299 916,12 грн. та процентів за користування за користування кредитом у розмірі 40 905,85 грн. Банк не зарахував в якості виконання зобов'язань і зарахував на рахунок відповідача-1, внаслідок визнання уповноваженою особою Фонду вказаних трансакцій нікчемними. Банк стверджував, що станом на 16.03.2016р. за позичальником утворилася заборгованість у сумі 2 644 326,38 грн., з яких 1 299 916,12 грн. основна сума заборгованості за кредитом, 400 545,77 грн. прострочена заборгованість зі сплати процентів, 120 078,68 грн. пеня за несвоєчасну сплату процентів за користування кредитом та пеня в розмірі 823 785,81 грн. за несвоєчасну сплату тіла кредиту.

Посилаючись на те, що належне виконання позичальником зобов'язань за Договором овердрафту забезпечені наданою Відповідачем-2 порукою, Банк просив стягнути заявлені вимоги солідарно з позичальника та поручителя.

Рішенням Господарського суду міста Києва від 24.11.2016 у задоволенні позову відмовлено в повному обсязі.

Вирішуючи спір, місцевий господарський суд встановив, що 09.07.2015р. позичальник виконав грошові зобов'язання, які існували у нього перед Банком на дату перерахування позичальником грошових коштів перерахувавши на рахунок Банку наявні на рахунку платника кошти. Водночас Господарський суд не погодився з доводами Банку про нікчемність транзакцій з переводу коштів, списання та зарахування коштів відбулося у позаопераційний час. Відхиляючи такі доводи позивача, суд зазначив на довільне тлумачення Банком положень статті 38 Закону України Про систему гарантування вкладів фізичних осіб і розширення ним встановленого цим Законом переліку підстав нікчемності правочинів. Щодо вимог до поручителя (відповідача-2), господарський суд дійшов висновку про те, що відповідач-2 не відповідає перед Банком у зв'язку з припиненням поруки до подання позову.

Не погоджуючись із рішенням суду, Публічне акціонерне товариство "Радикал Банк" звернулось до Київського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просило скасувати рішення Господарського суду міста Києва від 14.02.2017р. та постановити нове рішення, яким позовні вимоги задовольнити повністю.

Апеляційну скаргу мотивовано тим, що рішення судом першої інстанції прийняте з неповним з'ясуванням обставин, що мають значення для справи, неправильною і неповною оцінкою доказів, порушенням норм матеріального та процесуального права, у зв'язку з чим висновки суду не відповідають дійсним обставинам справи.

На думку скаржника, заборгованість за кредитним договором на час звернення Банку з позовом до господарського суду не сплачена позичальником та поручителем (відповідачем-2).

Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями Київського апеляційного господарського суду від 15.03.2017р. визначено склад колегії суддів: головуючий суддя Кропивна Л.В. судді: Руденко М.А., Пономаренко Є.Ю.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 16.03.2017р. апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства "Радикал Банк" прийнято до провадження та призначено до розгляду на 05.04.2017р.

29.03.2017р. до Київського апеляційного господарського суду від позивача-1 надійшов письмовий відзив, в якому його представник вказував на необґрунтованість апеляційної скарги.

29.03.2017р. до Київського апеляційного господарського суду від відповідача-2 надійшов письмовий відзив на апеляційну скаргу, в якому просив залишити оскаржуване рішення без змін.

05.04.2017р. до Київського апеляційного господарського суду від позивача надійшли додаткові письмові пояснення на апеляційну скаргу.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 05.04.2017р. розгляд справи відкладено на 19.04.2017р.

12.04.2017р. до Київського апеляційного господарського суду від відповідача-1 надійшли пояснення до відзиву на апеляційну скаргу.

19.04.2017р. до Київського апеляційного господарського суду від представників позивача та відповідача-2 надійшло клопотання про продовження строку розгляду апеляційної скарги.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 19.04.2017р. розгляд справи відкладено на 24.05.2017р.

Представники відповідача-2 та третіх осіб до судового засідання, що відбулось 24.05.2017р., не з'явились, хоча були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання.

Згідно із п. 3.9.2 Постанови №18 від 26.12.2011р. Пленуму Вищого господарського суду України "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції" у випадку нез'явлення в засідання господарського суду представників обох сторін або однієї з них справа може бути розглянута без їх участі, якщо неявка таких представників не перешкоджає вирішенню спору.

Судовою колегією встановлено, що неявка вказаних представників не перешкоджає розгляду апеляційної скарги за наявними у справі матеріалами, та, за таких обставин, розгляд справи є можливим.

Відповідно до ст. 101 Господарського процесуального кодексу України апеляційний господарський суд не зв'язаний доводами апеляційної скарги і перевіряє законність і обґрунтованість рішення місцевого господарського суду у повному обсязі.

Розглянувши доводи апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи, дослідивши докази, заслухавши пояснення сторін, Київський апеляційний господарський суд встановив.

З матеріалів справи вбачається, що 15.08.2013р. між ПАТ "Радикал Банк" (банк) та ТОВ "Діавест енд Комплексні рішення" (позичальник) укладено Договір про надання овердрафту № 5400-О-1 (далі- кредитний договір), згідно умов якого банк надає позичальнику грошові кошти у тимчасове користування шляхом сплати з поточного рахунку позичальника № 26007001005400, відкритого в банку, платіжних документів на суму, що перевищує залишок на такому рахунку (овердрафт) в межах визначеного Договором ліміту, а позичальник зобов'язався повернути банку заборгованість за овердрафтом та сплатити проценти за користування овердрафтом та інші платежі на умовах, передбачених цим Договором (п. 1.1 Договору).

У відповідності до п. 1.2 Договору встановлено ліміт овердрафту у розмірі 300 000,00 грн. При цьому, станом на перше число кожного місяця ліміт овердрафту складає суму фактичної заборгованості за ним.

Відповідно до п. 1.4 Договору розмір плати за користування овердрафтом складає 21% річних.

Пунктом 1.3 Договору визначено, що термін користування овердрафтом закінчується 14.08.2014р. включно, якщо він не наступить раніше, відповідно до умов п. 7.3 Договору. Максимальний безперервний термін (строк) користування овердрафтом не більше 45 днів з дня початку користування овердрафтом чи його частиною.

У подальшому між сторонами було укладено додатковий договір № 1 від 03.12.2013р. до Договору про надання овердрафту № 5400-О-1 від 15.08.2013р., відповідно до п. 1 якого сторони погодили викласти п. 1.2. та п. 1.3. Договору в наступній редакції: "1.2 Ліміт овердрафту за цим Договором складає 1 300 000,00 грн. При цьому, станом на перше число кожного місяця ліміт овердрафту складає суму фактичної заборгованості за овердрафтом. 1.3 Розмір плати за користування овердрафтом складає 24 % річних".

Згідно пункту 2.2 договору сторони визнали право банку укладати договори, спрямовані на забезпечення виконання зобов'язань позичальника за цим договором, як із самим позичальником, так і з третіми особами - поручителями, майновими поручителями, гарантами.

Пунктом 5.1 Договору передбачено, що проценти нараховуються щомісячно в останній робочий день місяця, виходячи із фактичної кількості днів користування овердрафтом і фактичних залишків по дебетовому сальдо за поточним рахунком. При розрахунку процентів використовується фактична кількість днів у році. Нарахування процентів за користування овердрафтом починається з першого дня утворення дебетового залишку на поточному рахунку позичальника і припиняється в передостанній день терміну користування овердрафтом, зазначеного у п. 1.4 цього Договору, але в будь-якому випадку нараховуються до передостаннього дня строку (терміну) повернення овердрафту (включно). У випадку, якщо позичальник не поверне загальну заборгованість за овердрафтом у термін, зазначений у п. 1.4 Договору, позичальник зобов'язаний сплатити банку пеню у відповідності до п. 9.1 цього Договору (пункт 5.2 договору).

Відповідно до п. 5.3 договору позичальник надає банку право списувати проценти за користування овердрафтом, нараховані за місяць відповідно до пунктів 5.1-5.2 договору, з поточного рахунку позичальника щомісяця в перший робочий день місяця наступного за місяцем, за який вони нараховані, а у випадку дострокового закриття ліміту овердрафту - в день дострокового закриття ліміту овердрафту. Проценти нараховані за місяця, в якому відповідно до пункту 1.4 договору закінчується термін дії овердрафту, позичальник надає банку право списувати з поточного рахунку позичальника в такий день закінчення терміну користування овердрафтом.

Згідно з п. 9.1 Договору, за повне або часткове не повернення у строки (терміни), що передбачені цим Договором, загальної заборгованості за овердрафтом, позичальник зобов'язався сплатити банку пеню в розмірі подвійної процентної ставки, зазначеної в п. 1.3 цього Договору, від суми неповернутого у строк (термін) овердрафту за кожний день прострочення.

Договір набуває чинності з дати його підписання банком та позичальником, скріплення печатками сторін, і діє до повного виконання позичальником зобов'язань по цьому договору (п. 10.2 договору).

У забезпечення виконання грошових зобов'язань за кредитним договором укладено наступні договори:

- договір поруки № ДП-5400-О-1-1 від 15.08.2013р., укладений між банком (кредитодавець), ТОВ Дівест енд Комплексні рішення (позичальник) та фізичною особою ОСОБА_4 (поручитель),

- договір поруки № ДП-5400-О-1-2 від 20.08.2013р., укладений між банком (кредитодавець), ТОВ Дівест енд Комплексні рішення (позичальник) та фізичною особою ОСОБА_5 (поручитель),

- договір поруки № ДП-5400-О-1-3 від 03.12.2013р., укладений між банком (кредитодавець), ТОВ Дівест енд Комплексні рішення (позичальник) та ТОВ Дівест-комп`ютерний світ (поручитель), відповідно до якого поручитель взяв на себе зобов'язання перед банком у повному обсязі солідарно відповідати за виконання позичальником своїх зобов'язань щодо повернення суми кредитів, сплати процентів, комісій та інших платежів, а також можливих штрафних санкцій відповідно до кредитного договору.

- договір застави рухомого майна №ДЗРМ-5400-О-1-1 від 03.12.2013р., за яким позичальник передав банку в заставу товари в обороті (комп'ютерні комплектуючі), перелік яких викладений у додатку № 1 до договору застави, оціненою сторонами вартістю 3 000 000,00 грн.

Як вбачається з матеріалів справи, ПАТ "Радикал Банк" виконав умови кредитного договору належним чином, надававши відповідачу-1 кредитні кошти за період з 15.08.2013р.-14.08.2014р., що підтверджується довідкою за договором овердрафту №5400-О-1 від 15.08.2013р., і ця обставина позичальником не заперечується. Так само не заперечується позичальником і тієї обставини, що у строк повернення кредитних коштів, а саме 14.08.2014р. кредит з нарахованими процентами позичальник не повернув. Відповідно до частини 1 статті 255 ЦК України якщо строк встановлено для вчинення дії, вона може бути вчинена до закінчення останнього дня строку. У разі, якщо ця дія має бути вчинена в установі, то строк спливає тоді, коли у цій установі за встановленими правилами припиняються відповідні операції.

Позичальник зазначав, що напередодні запровадження тимчасової адміністрації у ПАТ РАДІКАЛ БАНК , 09.07.2015 року о 17:56 год. поручителем ОСОБА_5 сплачено Банку на виконання договору поруки 1 907 123,37 грн. за позичальника, внаслідок чого припинилися їх зобов'язання перед Банком і підставою яких був договір овердрафту від 15.08.2013р. та договір поруки.

Однак, з такими твердженнями позичальника колегія суддів погодитися не може, у зв'язку з тим, що у всіх трьох договорах поруки не було встановлено строку дії поруки, тож підлягають застосуванню положення статті 559 ЦК України. З пояснень сторін та матеріалів справи випливало, що Банк як кредитор, протягом шести місяців від 15.08.2014 року з позовом до поручителів не звертався, тому порука усіх поручителів припинилася 15.02.2015 року. У разі припинення поруки, сплата колишнім поручителем коштів, не залежно від того, кому такі виплати надійшли (чи кредитору, чи позичальнику) законної підстави не мали, відтак, мало місце виконання неналежного зобов'язання, правовим наслідком якого є повернення коштів платнику на підставі ст. 1212 ЦК України. Припинення поруки 15.02.2015 року також виключало поручителів із складу солідарних із позичальником боржників, тому позовні вимоги до них не підлягали задоволенню.

З наведеного випливає, що суд першої інстанції, відмовляючи у позові до позичальника, дійшов до хибного висновку, що той здійснив повне погашення заборгованості за кредитним Договором у розмірі 1 299 916,12 грн. тіла кредиту та 40 905,85 грн. процентів за користування кредитом.

На момент звернення Банку з позовом невиконання позичальником умов Договору щодо повернення кредиту та сплати відсотків за його користування у встановлений договором строк було документально доведено і становило 2 644 326,38 грн., з яких 1 299 916,12 грн. основна сума заборгованості за кредитом, 400 545,77 грн. прострочена заборгованість зі сплати процентів за період з 01.08.2014р.-16.03.2016р., 120 078,68 грн. пеня за несвоєчасну сплату процентів за користування кредитом за період з 15.08.2014р.-16.03.2016р. та пеня в розмірі 823 785,81 грн. за несвоєчасну сплату тіла кредиту за загальний період з 15.08.2014р.-16.03.2016р.

Вимогами ст. 1054 Цивільного кодексу України унормовано, що за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти. До відносин за кредитним договором застосовуються положення параграфа 1 цієї глави, якщо інше не встановлено цим параграфом і не випливає із суті кредитного договору.

Відповідно до ч. 2 ст. 345 Господарського кодексу України кредитні відносини здійснюються на підставі кредитного договору, що укладається між кредитором і позичальником у письмовій формі. У кредитному договорі передбачаються мета, сума і строк кредиту, умови і порядок його видачі та погашення, види забезпечення зобов'язань позичальника, відсоткові ставки, порядок плати за кредит, обов'язки, права і відповідальність сторін щодо видачі та погашення кредиту.

Частиною 1 ст. 1049 Цивільного кодексу України передбачено, що позичальник зобов'язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором.

Договір є обов'язковим для виконання сторонами (ст. 629 Цивільного кодексу України).

Постановою Правління Національного банку України № 452/БТ від 09.07.2015р. "Про віднесення Публічного акціонерного товариства "Радикал Банк" до категорії неплатоспроможних" позивача віднесено до категорії неплатоспроможних.

На підставі постанови Правління Національного банку України, виконавчою дирекцією Фонду гарантування вкладів фізичних осіб було прийнято рішення № 130 від 09.07.2015р. "Про запровадження тимчасової адміністрації у ПАТ "Радикал Банк". Даним рішенням Фондом гарантування вкладів фізичних осіб було розпочато процедуру виведення банку з ринку шляхом запровадження в ньому тимчасової адміністрації з 10.07.2015р. по 09.10.2015р. У подальшому, 30.09.2015р. виконавчою дирекцією Фонду прийнято рішення № 178 "Про зміну уповноваженої особи Фонду на здійснення тимчасової адміністрації у ПАТ "Радикал Банк" та делегування повноважень тимчасового адміністратора банку", відповідно до якого уповноваженою особою Фонду призначено Савельєву Анну Миколаївну.

Грошові кошти, якими здійснено погашення кредитної заборгованості відповідача-1, а саме тіла кредиту в розмірі 1 299 916,12 грн. та погашені відсотки в розмірі 40 905,85 грн., 22.01.2016р. Банк повернув на відповідні рахунки ТОВ Діавест енд Комплексні рішення , що підтверджується наявними в матеріалах справи виписками по рахункам та в той же день (22.01.2016р.) депозит в розмірі 85 000,00 доларів США було обліковано на рахунку ОСОБА_5, що підтверджується наданою Банком випискою по рахунку.

З матеріалів справи випливає, що 03.02.2016р. ОСОБА_5 звернулась до уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ "Радикал Банк" Савельєвої А.М. з заявою про повідомлення, чи включено її до реєстру акцептованих вимог кредиторів ПАТ "Радикал Банк" на суму 85 000,00 дол. США., а згодом звернулася з позовом до окружного адміністративного суду.

З огляду на вищевикладене, оскільки відповідач-1 належним чином не виконував умови кредитного договору не повернув кредит та проценти за користування, колегія судів дійшла до висновку про задоволення позову в частині стягнення 1 299 916,12 грн. основної суми заборгованості за кредитом, 400 545,77 грн. простроченої заборгованості зі сплати процентів за період з 01.08.2014р.-16.03.2016р.

Щодо позовних вимог в частині нарахування та стягнення пені, колегія суддів зазначає про наступне.

Відповідно до п. 1 ст. 216 ГК України учасники господарських відносин несуть господарсько-правову відповідальність за правопорушення у сфері господарювання шляхом застосування до правопорушників господарських санкцій на підставах і в порядку, передбачених цим Кодексом, іншими законами та договором.

Згідно п. 1 ст. 218 ГК України підставою господарсько-правової відповідальності учасника господарських відносин є вчинене ним правопорушення у сфері господарювання.

Пунктом 1 ст. 230 ГК України передбачено, що штрафними санкціями у цьому Кодексі визнаються господарські санкції у вигляді грошової суми (неустойка, штраф, пеня), яку учасник господарських відносин зобов'язаний сплатити у разі порушення ним правил здійснення господарської діяльності, невиконання або неналежного виконання господарського зобов'язання.

Згідно ст. 549 ЦК України неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов'язання. Пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов'язання за кожен день прострочення виконання. Штрафом є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми невиконаного або неналежно виконаного зобов'язання.

Відповідно до ч. 2 ст. 551 ЦК України якщо предметом неустойки є грошова сума, її розмір встановлюється договором або актом цивільного законодавства.

Одним із правових наслідків порушення зобов'язання, згідно ст. 611 ЦК України є сплата боржником неустойки.

Відповідно до п. 9.2. Договору, за повне або часткове прострочення сплати процентів за користування овердрафтом позичальник зобов'язався сплатити банку пеню в розмірі подвійної облікової ставки Національного банку України, що діяла в період, за який стягується пеня.

Пунктом 9.6 договору сторони погодили, що строк позовної давності, який застосовуватиметься до стягнення штрафних санкцій (неустойки, пені, штрафу) за цим договором, складатиме 3 роки, а також дійшли згоди, що штрафні санкції за цим договором нараховуються без обмеження шестимісячним строком встановленого першим абзацом даного пункту цього договору, що допускається ч. 6 ст. 232 ГК України.

Пунктом 6 ст. 231 Господарського кодексу України встановлено, що штрафні санкції за порушення грошових зобов'язань встановлюються у відсотках, розмір яких визначається обліковою ставкою Національного банку України, за весь час користування чужими коштами, якщо інший розмір відсотків не передбачено законом або договором.

Таким чином, оскільки відповідач-1 належним чином не виконував умови кредитного договору в частині своєчасного погашення процентів, зазначених в кредитного договору, та порушив порядок повернення кредиту, передбаченого кредитного договору, колегія суддів, перевіривши здійснений позивачем розрахунок пені, погоджується з правомірністю твердження позивача, що з відповідача-1 на користь позивача підлягає стягненню пеня за несвоєчасне погашення простроченого кредиту у розмірі 120 078,68 грн. пеня за несвоєчасну сплату процентів за користування кредитом за період з 15.08.2014р.-16.03.2016р. та пеня в розмірі 823 785,81 грн. за несвоєчасну сплату тіла кредиту за загальний період з 15.08.2014р.-16.03.2016р.

Колегія вважає, що при прийнятті оскаржуваного рішення судом першої інстанції мало місце неправильне застосування норм матеріального права, тож позов Публічного акціонерного товариства "Радикал Банк" до позичальника підлягає задоволенню.

Судові витрати розподілити відповідно до вимог ст. 49 ГПК України.

У судовому засіданні оголошено вступну та резолютивну частину постанови.

Керуючись ст.ст. 33, 34, 43, 49, 99, 101, 103-105 Господарського процесуального кодексу України, Київський апеляційний господарський суд, -

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства "Радикал Банк" на рішення Господарського суду міста Києва від 14.02.2017р. у справі №910/17564/16 - задовольнити частково.

2. Рішення Господарського суду міста Києва від 14.02.2017р. у справі №910/17564/16 - скасувати.

Прийняти нове рішення.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Діавест Енд Комплексні Рішення" (03186, м. Київ, б-р. Чоколівський, буд. 4, кв. 6, ЄДРПОУ 37416186) на користь Публічного акціонерного товариства "Радикал Банк" (08130, Київська область, Києво-Святошинський район, с. Петропавлівська Борщагівка, вул. Леніна, 2, ЄДРПОУ 36964568) прострочену заборгованість щодо повернення суми кредиту у розмірі 1 299 916 (один мільйон двісті дев'яносто дев'ять тисяч дев'ятсот шістнадцять) грн. 12 коп., 400 545 (чотириста тисяч п'ятсот сорок п'ять) грн. 77 коп. прострочену заборгованість зі сплати процентів, 120 078 (сто двадцять тисяч сімдесят вісім) грн. 68 коп. пеню за несвоєчасну сплату процентів за користування кредитом, пеню в розмірі 823 785 (вісімсот двадцять три тисячі сімсот вісімдесят п'ять) грн. 81 коп. за несвоєчасне погашення простроченого кредиту, судовий збір 39 664 (тридцять дев'ять тисяч шістсот шістдесят чотири) грн. 90 коп. за подання позову та судовий збір за подання апеляційної скарги у розмірі 43 631 (сорок три тисячі шістсот тридцять одна) грн. 39 коп. Відмовити у задоволенні позову до ТОВ Дівест-комп`ютерний світ .

3. Доручити Господарському суду міста Києва видати наказ.

4. Матеріали справи №910/17564/16 повернути до місцевого господарського суду.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена протягом двадцяти днів до Вищого господарського суду України.

Головуючий суддя Л.В. Кропивна

Судді М.А. Руденко

Є.Ю. Пономаренко