Ухвала

від 22.05.2017 по справі 369/5336/17

КИЄВО-СВЯТОШИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 369/5336/17

Провадження № 1-кс/369/1339/17

УХВАЛА

Іменем України

22.05.2017 року м. Київ

Слідчий суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участі слідчого ОСОБА_3 розглянув у відкритому судовому засіданні в м. Києві клопотання слідчої слідчого відділу Києво-Святошинського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Київській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_3 про арешт майна по матеріалам досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12015110200001979 від 28.05.2015, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 364-1 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

До суду звернулась слідча СВ Києво-Святошинського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Київській області старший лейтенант поліції ОСОБА_3 з даним клопотанням про арешт майна, яке вона мотивувала тим, що слідчим відділом Києво-Святошинського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Київській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань № 12015110200001979 від 28.05.2015, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 364-1 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_4 , обіймаючи посаду директора ТОВ «Петрівський квартал» та будучи службовою особою у підприємстві, діючи з прямим умислом і корисливим мотивом, вчинив зловживання повноваженнями директора для одержання неправомірної вигоди для інших осіб, що спричинило тяжкі наслідки, державним інтересам.

Так, відповідно до наказу ТОВ «Петрівський квартал» від 11.09.2014, та протоколу Загальних зборів учасників ТОВ «Петрівський квартал» від 10.09.2014 № 14, ОСОБА_4 призначений директором Товариства з обмеженою відповідальністю «Петрівський квартал» з 11.09.2014 року.

Таким чином, ОСОБА_4 обіймаючи посаду директора ТОВ «Петрівський квартал» являвся особою, яка пов`язана з виконанням організаційно-розпорядчих та адміністративно-господарських функцій, а також виконуючи інші повноваження, передбачені діючим законодавством і підзаконними актами, тобто, відповідно до примітки 1 до ст. 364 КК України та ч. 3 ст. 18 КК України, є службовою особою.

Так, ОСОБА_4 , протягом 2015 року, обіймаючи посаду директора ТОВ «Петрівський квартал» та фактично здійснюючи керівництво товариством, будучи службовою особою юридичної особи приватного права, використовуючи свої повноваження, діючи умисно в інтересах інших осіб, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій та будучи обізнаним про вимоги ст. 40 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» щодо його обов`язку пайової участі в розвитку інфраструктури села Святопетрівське (Петрівське), як замовника будівництва багатоквартирних житлових будинків за адресами: с. Святопетрівське (Петрівське) бульвар Лесі Українки, 2, 4, 6, 6-Б, 8, не виконав вимоги чинного законодавства, а саме не вчинив будь-яких дій щодо сплати коштів для розвитку інженерно-транспортної та соціальної інфраструктури села Святопетрівське (Петрівське), чим спричинив тяжкі наслідки у вигляді недоотримання місцевого бюджету Святопетрівської (Петрівської) сільської ради коштів на загальну суму 5 895 458 грн. 6 копійок.

15.05.2017 ОСОБА_4 повідомлено про підозру у зловживанні повноваженнями службовою особою юридичної особи приватного права незалежно від організаційно-правової форми, що спричинило тяжкі наслідки, тобто у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 364-1 КК України.

Згідно ст. 170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.

Відповідно п. 4 до ч. 2 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

У відповідності до ч. 1 ст. 171 КПК України, з клопотанням про арешт майна до слідчого судді має право звернутися слідчий за погодженням з прокурором.

Встановлено, що відповідно до відомостей з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно у власності підозрюваного ОСОБА_4 перебуває:

- земельна ділянка, кадастровий номер 3222484001:01:013:0127 площею 0,0022 га з цільовим призначенням - для будівництва індивідуальних гаражів, яка розташована за адресою: АДРЕСА_1 ;

- ? частка квартири загальною площею 144,3 кв.м. за адресою: АДРЕСА_2 .

З метою забезпечення відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення та в подальшому забезпечення цивільного позову виникла необхідність у накладенні арешту на майно підозрюваного ОСОБА_5 .

З метою забезпечення арешту майна прошу дане клопотання розглядати відповідно до ч. 2 ст. 172 КПК України без повідомлення підозрюваного.

Тому слідча просила накласти арешт на майно підозрюваного ОСОБА_4 , а саме: земельна ділянка, кадастровий номер 3222484001:01:013:0127 площею 0,0022 га з цільовим призначенням - для будівництва індивідуальних гаражів, яка розташована за адресою: АДРЕСА_3 частка квартири загальною площею 144,3 кв.м. за адресою: АДРЕСА_2 .

В судовому засіданні слідча клопотання підтримала, та просила суд задовольнити його в повному обсязі.

Клопотань, щодо фіксації процесуальної дії за допомогою технічних засобів під час досудового розслідування від учасників не надходило.

Враховуючи припис ст. 107 КПК України, суд вважає за можливе розглянути вказане клопотання без фіксації технічними засобами.

В силу ч. 2 ст. 172 КПК України, слідчий суддя розглядає дане клопотання без повідомлення підозрюваного метою забезпечення арешту майна.

Стаття 170 КПК України визначає що арештом майна є тимчасове позбавлення підозрюваного, обвинуваченого або осіб, які в силу закону несуть цивільну відповідальність за шкоду, завдану діяннями підозрюваного, обвинуваченого або неосудної особи, яка вчинила суспільно небезпечне діяння, а також юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, у разі якщо до такої юридичної особи може бути застосовано захід кримінально-правового характеру у вигляді конфіскації майна, можливості відчужувати певне його майно за ухвалою слідчого судді або суду до скасування арешту майна у встановленому цим Кодексом порядку. Відповідно до вимог цього Кодексу арешт майна може також передбачати заборону для особи, на майно якої накладено арешт, іншої особи, у володінні якої перебуває майно, розпоряджатися будь-яким чином таким майном та використовувати його.

Арешт майна допускається з метою забезпечення:

1) збереження речових доказів;

2) спеціальної конфіскації;

3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи;

4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Згідно ч. 5 та 6 ст. 170 КПК України у випадку, передбаченому пунктом 3 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно підозрюваного, обвинуваченого, засудженого або юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, за наявності достатніх підстав вважати, що суд у випадках, передбачених Кримінальним кодексом України, може призначити покарання у виді конфіскації майна або застосувати до юридичної особи захід кримінально-правового характеру у виді конфіскації майна. У випадку, передбаченому пунктом 4 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, фізичної чи юридичної особи, яка в силу закону несе цивільну відповідальність за шкоду, завдану діями (бездіяльністю) підозрюваного, обвинуваченого, засудженого або неосудної особи, яка вчинила суспільно небезпечне діяння, а також юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, за наявності обґрунтованого розміру цивільного позову у кримінальному провадженні, а так само обґрунтованого розміру неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою, щодо якої здійснюється провадження.

Стаття 171 КПК України визначає що з клопотанням про арешт майна до слідчого судді, суду має право звернутися прокурор, слідчий за погодженням з прокурором, а з метою забезпечення цивільного позову - також цивільний позивач.

У клопотанні слідчого, прокурора про арешт майна повинно бути зазначено:

1) підстави і мету відповідно до положень статті 170 цього Кодексу та відповідне обґрунтування необхідності арешту майна;

2) перелік і види майна, що належить арештувати;

3) документи, які підтверджують право власності на майно, що належить арештувати, або конкретні факти і докази, що свідчать про володіння, користування чи розпорядження підозрюваним, обвинуваченим, засудженим, третіми особами таким майном;

4) розмір шкоди, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою, у разі подання клопотання відповідно до частини шостої статті 170 цього Кодексу.

До клопотання також мають бути додані оригінали або копії документів та інших матеріалів, якими слідчий, прокурор обґрунтовує доводи клопотання.

Слідчий суддя, вивчивши клопотання, матеріали кримінального провадження, приходить до переконання, що клопотання обґрунтоване та підлягає до задоволення, оскільки в даному випадку арешт мана може допускатись на підставі п. 4 ч. 2 ст. 170 КПК.

З матеріалів клопотання вбачається, що ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні злочину покарання за яке передбачає штраф від чотирьохсот до дев`ятисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або арештом на строк до шести місяців, або позбавленням волі на строк від трьох до шести років, з позбавленням права обіймати певні посади чи займатися певною діяльністю на строк до трьох років.

ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні злочину у сфері службової діяльності та професійної діяльності, пов`язаної з наданням публічних послуг що заподіяв, який спричинив тяжкі наслідки у вигляді заподіяння майнової шкоди щодо недоотримання місцевим бюджетом коштів на загальну суму 5895458,60 грн.

Враховуючи можливе заподіяння майнової шкоди та відповідно необхідності відшкодування даної шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення з боку ОСОБА_4 суд вважає за можливе дане клопотання задовольнити

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 170-173, 175, 309 КПК України, слідчий суддя,-

УХВАЛИВ:

Клопотання задовольнити.

Накласти арешт на майно підозрюваного ОСОБА_4 , а саме на земельну ділянку, кадастровий номер 3222484001:01:013:0127 площею 0,0022 га з цільовим призначенням - для будівництва індивідуальних гаражів, яка розташована за адресою: АДРЕСА_3 частку квартири загальною площею 144,3 кв.м. за адресою: АДРЕСА_2 .

Ухвала виконується слідчим негайно.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області протягом 5 (п`яти) днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя: ОСОБА_1