Ухвала

від 20.06.2017 по справі 243/5491/17

СЛОВ'ЯНСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

№ 243/5491/17

Провадження № 1-кс/243/492/2017

УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 червня 2017 року Слідчий суддя Слов`янського міськрайонного суду Донецької області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , слідчого ОСОБА_5 , підозрюваного ОСОБА_6 , розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Слов`янська клопотання слідчого СВ Слов`янського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Донецькій області ОСОБА_5 про арешт майна:

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Червоний Яр, Томської області, Російської Федерації, громадянина України, працюючого директором ТОВ «Преторіянець», раніше не судимого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , підозрюваного у скоєнні кримінальних правопорушень передбачених ст. ст. 191 ч.5, 366 ч.2 КК України,

ВСТАНОВИВ:

19 червня 2017 року у Слов`янський міськрайонний суд звернувся слідчий СВ Слов`янського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Донецькій області ОСОБА_5 з клопотанням, погодженим прокурором Слов`янської місцевої прокуратури, в якому зазначено, що згідно рішення учасників ТОВ «Преторіянець» від 28 травня 2013 року ОСОБА_6 призначений директором ТОВ «Преторіянець» (ЄДРПОУ 38312091), який при проведенні робіт з реконструкції ділянок трубопроводів каналізації м. Миколаївка, згідно до договору підряду № 05/12 від 01 грудня 2014 року укладеного між КП Миколаївської міської ради «Миколаївське управління капітального будівництва» та ТОВ «Преторіянець» вніс недостовірні дані до офіційного документу акту виконаних робіт форми КБ-2в № 1 за квітень 2015 року, що призвело до тяжких наслідків. Також, зловживаючи своїм службовим становищем ОСОБА_6 умисно, протиправно заволодів грошовими коштами міського бюджету в особі КП Миколаївської міської ради «Миколаївське управління капітального будівництва» в сумі 659 тисяч 738 гривень 11 копійок, чим спричинив збиток в особливо великому розмірі.

Відомості за даним фактом було внесено до ЄРДР за № 42016051720000091 від 11 жовтня 2016 року за ознаками кримінальних правопорушень передбачених ст. ст. 191 ч.5, 366 ч.2 КК України.

На підставі наведеного та з метою забезпечення повноти, всебічності та неупередженості слідства, на виконання вимог ст. 2 КПК України, арешт майна допускається з метою забезпечення відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, у зв`язку з чим, слідчим зазначено у клопотанні, що ОСОБА_6 на праві приватної власності належать житлові будинки, що розташовані за адресою: АДРЕСА_1 та АДРЕСА_1 , у зв`язку з чим виникла необхідність в накладенні арешту навказані будинки.

Вислухавши сторони кримінального провадження, слідчий суддя приходить до висновку, що дане клопотання слідчого, про арешт майна належного ОСОБА_6 не підлягає задоволенню з наступних підстав:

Приписами ст. 170 КПК України визначено, що: арештом є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду право на відчуження, розпорядження, користування майном, щодо якого існують достатні підстави вважати, що воно є предметом, засобом чи знаряддям вчиненого злочину, доказом злочину. Метою арешту є забезпечення кримінального провадження, забезпечення цивільного позову у кримінальному провадженні, забезпечення конфіскації. Арештованим може бути майно, яким володіє, користується чи розпоряджається підозрюваний, обвинувачуваний, засуджений, треті особи.

Частиною 2 статті 171 КПК України визначений вичерпний перелік підстав, які повинні бути зазначені у клопотанні слідчого, прокурора про арешт майна.

Відповідно інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкта нерухомого майна № 85527597 від 21 квітня 2017 року, наданої слідчим при зверненні до суду з вказаним клопотанням, відомості, щодо належності права власності підозрюваного ОСОБА_6 на житлові будинки, що розташовані за адресою: АДРЕСА_1 та АДРЕСА_1 відсутні.

Таким чином, слідчим в порушення вказаних вимог при зверненні до суду з даним клопотанням не надано документів, які підтверджують право власності на майно, що належить арештувати, або конкретні факти і докази, що свідчать про володіння, користування чи розпорядження підозрюваним ОСОБА_6 таким майном.

Виходячи з викладеного вважаю, що клопотання слідчого не обґрунтоване, слідчим не надано доказів, які підтверджують право власності на майно, яке він просить арештувати, а тому у задоволенні клопотання слідчого необхідно відмовити.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 170, 171, 172 КПК України, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання слідчого СВ Слов`янського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Донецькій області ОСОБА_5 про арешт майна ОСОБА_6 - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Донецької області, протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Слідчій суддя

Слов`янського міськрайонного суду ОСОБА_1