Ухвала

від 15.06.2017 по справі 335/7182/17

ОРДЖОНІКІДЗЕВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. ЗАПОРІЖЖЯ

1Справа № 335/7182/17 1-кс/335/4858/2017

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 червня 2017 р. слідчий суддя Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 , захисника адвоката ОСОБА_5 , розглянувши у судовому засіданні клопотання прокурора відділу нагляду за додержанням законів органами фіскальної служби прокуратури Запорізької області ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання у кримінальному провадженні № 32015080000000047 від 25.06.2015, за підозрою:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, не одруженої, маючої на утриманні неповнолітню дитину, з вищою освітою, яка проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не засудженої,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 212 КК України,

ВСТАНОВИВ:

Прокурор відділу нагляду за додержанням законів органами фіскальної служби прокуратури Запорізької області ОСОБА_3 звернувся до суду з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання до підозрюваної ОСОБА_6 , мотивуючи свої вимоги тим, що Відповідно до наказу ТОВ «Промінтрейд» від 29.05.2014 № 01/05 ОСОБА_7 призначена на посаду директора цього підприємства.

Протягом грудня 2014 липня 2015 р.р. ОСОБА_4 , здійснюючи керівництво ТОВ «Промінтрейд», проводила фінансово-господарську діяльність товариства в сфері оптової торгівлі побутовими електротоварами й електронною апаратурою (код КВЕД 46.43).

Директор ТОВ «Промінтрейд» ОСОБА_4 на виконання свого злочинного умислу щодо ухилення від сплати податків, запровадила наступну схему. Так, в період 20142015 р.р. ОСОБА_4 придбавала за готівкові кошти, проконвертовані через розрахункові рахунки підприємств з ознаками фіктивності, антифрикційний графіт на території України у невстановлених під час досудового розслідування осіб. Зазначені операції ОСОБА_4 не відображені у бухгалтерському та податковому обліку ТОВ «Промінтрейд». В подальшому із придбаного за готівкові кошти антифрикційного графіту фізичною особою ОСОБА_8 , на замовлення ОСОБА_4 , в приміщенні гаражу № НОМЕР_1 гаражного кооперативу «Запорожець» за адресою: м. Запоріжжя, вул. Дослідна станцій, буд. 3-в, за допомогою станків та обладнання, здійснювалось виробництво антифрикційних графітових заготовок, які в подальшому від імені ТОВ «Промінтрейд» протягом 2014 2015 р.р. реалізовувались на ПАТ «Мотор Січ». Таким чином протягом грудня 2014 липня 2015 р.р у ТОВ «Промінтрейд» виникали податкові зобов`язання по сплаті податку на додану вартість в особливо великих розмірах.

З метою заниження податкових зобов`язань по сплаті податку на додану вартість, ОСОБА_4 застосувала схему ухилення від сплати податків шляхом відображення в податковому обліку завідомо недостовірних відомостей щодо нібито купівлі у ТОВ «ЛІОН-АБСОЛЮТ» (ЄДРПОУ 39629729), ТОВ «МЕТАЛ УКРАЇНИ» (ЄДРПОУ 36688049), ТОВ «АВАНГАРД СПЕЦ БУД» (ЄДРПОУ 39470561), ТОВ «ВЕРІН КОМПАНІ» (ЄДРПОУ 39411457), ТОВ «ФИРУС-МЕТ 2007» (ЄДРПОУ 39436225), ТОВ «МЕРЕДІАН- 15» (ЄДРПОУ 39754847), ТОВ «АРУТИС-С» (ЄДРПОУ 39444498) та ТОВ «ПРОЕКТ КОМЕРЦ» (ЄДРПОУ 38942855) антифрикційних графітових заготовок, антифрикційних заготовок, втулок антифрикційного графіту, які насправді фактично не відбувалися та мали нереальний характер.

Директором ТОВ «Промінтрейд» ОСОБА_4 при укладенні угод з іншими суб`єктів господарської діяльності, а саме: ТОВ «ЛІОН-АБСОЛЮТ» (ЄДРПОУ 39629729), ТОВ «МЕТАЛ УКРАЇНИ» (ЄДРПОУ 36688049), ТОВ «АВАНГАРД СПЕЦ БУД» (ЄДРПОУ 39470561), ТОВ «ВЕРІН КОМПАНІ» (ЄДРПОУ 39411457), ТОВ «ФИРУС-МЕТ 2007» (ЄДРПОУ 39436225), ТОВ «МЕРЕ ДІАН-15» (ЄДРПОУ 39754847), ТОВ «АРУТИС-С» (ЄДРПОУ 39444498) та ТОВ «ПРОЕКТ КОМЕРЦ» (ЄДРПОУ 38942855), складались та підписувались фінансово-господарські документи, відповідно до яких зазначеними підприємствами протягом грудня 2014 липня 2015 р.р. нібито здійснювалися операції з постачання на адресу ТОВ «Промінтрейд» антифрикційних графітових заготовок.

У результаті оформлених господарських операцій в ТОВ «Промінтрейд» за звітні податкові періоди грудень 2014 р., січень липень 2015 р. виникло право на включення до складу податкового кредиту з податку на додану вартість (далі ПДВ) сум коштів по зазначеним вище операціям, що дало змогу зменшити у цих звітних періодах податкові зобов`язання ТОВ «Промінтрейд» з ПДВ в сумі 3 405 975,53 грн., що є особливо великим розміром.

Згідно з податковою звітністю ТОВ «Промінтрейд», а саме податкових декларацій з ПДВ за грудень 2014 р., за січень липень 2015 р. та додатків 5 до них «Розшифровки податкових зобов`язань та податкового кредиту», які складені, особисто підписані директором ОСОБА_4 та за допомогою засобів телекомунікаційного зв`язку надані в електронному вигляді із застосуванням електронних цифрових підписів та ключа для електронної печатки подані до органів державної фіскальної служби встановлено, що ТОВ «Промінтрейд», у період грудня 2014 р., січня липня 2015 р. задекларовані операції з отримання товарів (послуг) від ТОВ «АРУТИС-С» (код ЄДРПОУ 39444498), ТОВ «ФИРУС-МЕТ 2007» (код ЄДРПОУ 39436225), ТОВ «ВЕРІН КОМПАНІ» (код ЄДРПОУ 39411457), TOB «АВАНГАРД СПЕЦ БУД» (код ЄДРПОУ 39470561), ТОВ «МЕТАЛ УКРАЇНИ» (код ЄДРПОУ 36688049), ТОВ «ЛІОН- АБСОЛЮТ» (код ЄДРПОУ 39629729), ТОВ «МЕРЕДІАН-15» (код ЄДРПОУ 39754847) та ТОВ «ПРОЕКТ КОМЕРЦ» (код ЄДРПОУ 38942855). Фактичний загальний розмір сум ПДВ по цих операціях складає 3 131 405,58 гривень.

ГУ ДФС у Запорізькій області з відома керівника ТОВ «Промінтрейд» ОСОБА_4 проведено позапланову документальну перевірку ТОВ «Промінтрейд» з питань дотримання вимог податкового законодавства за період з 30.05.2014 по 01.11.2016. Результати перевірки оформлені актом від 10.02.2017 №30/08-01-14- 02/39232583.

По результатах ГУ ДФС у Запорізькій області прийняте податкове повідомлення-рішення від 21.02.2017 № 0001561402, на підставі якого ТОВ «Промінтрейд» нараховані податкові зобов`язання з ПДВ на суму 3 240 725 грн. в тому числі по взаємовідносинам з ТОВ «АРУТИС-С», ТОВ «ФИРУС-МЕТ 2007», TOB «ВЕРІН КОМПАНІ», ТОВ «АВАНГАРД СПЕЦ БУД», ТОВ «МЕТАЛ УКРАЇНИ», ТОВ «ЛІОН-АБСОЛЮТ», ТОВ «МЕРЕДІАН-15» та ТОВ «ПРОЕКТ КОМЕРЦ» на суму 3 131 405,58 гривень.

Згідно з висновком економічної експертизи № 243 від 25.04.2017, за даними податкової декларації ТОВ «Промінтрейд» з ПДВ за грудень 2014 р., січень липень 2015 р. підтверджується відображення в складі податкового кредиту з податку на додану вартість сум ПДВ по взаємовідносинах з ТОВ «АРУТИС-С», ТОВ «ФИРУС-МЕТ 2007», ТОВ «ВЕРІН КОМПАНІ», ТОВ «АВАНГАРД СПЕЦ БУД», ТОВ «МЕТАЛ УКРАЇНИ», ТОВ «ЛІОН-АБСОЛЮТ», ТОВ «МЕРЕДІАН-15» та ТОВ «ПРОЕКТ КОМЕРЦ». Також, по результатах проведення економічної експертизи встановлено, що заниження податкового зобов`язання з податку на додану вартість ТОВ «Промінтрейд» у грудні 2014 р., січні липні 2015 р. по взаємовідносинах з ТОВ «АРУТИС-С», ТОВ «ФИРУС-МЕТ 2007», ТОВ «ВЕРІН КОМПАНІ», ТОВ «АВАНГАРД СПЕЦ БУД», ТОВ «МЕТАЛ УКРАЇНИ», ТОВ «ЛІОН-АБСОЛЮТ», ТОВ «МЕРЕДІАН-15» та ТОВ «ПРОЕКТ КОМЕРЦ» склало на загальну суму 3 131 405,58 гривень.

Прокурор вказує, що враховуючи обсяг пред`явленої підозри та дані про особу підозрюваного, для забезпечення належної явки в слідчі органи й суд, запобіганню ризиків передбачених ст. 177 КПК України, найбільш доцільним буде обрання запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання.

Прокурор у судовому засіданні клопотання підтримав, просив задовольнити його у повному обсязі.

Захисник підозрюваного у судовому засіданні просив відмовити у задоволенні клопотання з тих підстав, що ризики, передбачені ст. 177 КПК України відносно ОСОБА_4 відсутні. Крім того, ОСОБА_4 раніше не судима, позитивно характеризується, має на утриманні дитину, працює волонтером та помічником депутата. Також враховуючи обсяг пред`явленої підозри та приписи ч. 7 ст. 194 КПК України, застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання є неможливим.

Підозрюваний у судовому засіданні підтримала думку свого захисника.

Заслухавши учасників кримінального провадження, ознайомившись з матеріалами клопотання, перевіривши наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені ст. 177 КПК України, слідчий суддя дійшов висновку, що клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання є обґрунтованим та підлягає задоволенню.

Слідчим суддею встановлено, що 13.06.2017 ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 212 КК України, яке карається штрафом від п`ятнадцяти тисяч до двадцяти п`яти тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права обіймати певні посади чи займатися певною діяльністю на строк до трьох років з конфіскацією майна.

Так, слідчий суддя, дослідивши додані до клопотання матеріали кримінального провадження, встановив достатність підстав на даному етапі досудового розслідування, вважати висунуту ОСОБА_4 підозру обґрунтованою. Обґрунтованість підозри у судовому засіданні стороною захисту не оспорювалась.

Крім того, прокурором доведено обставини, які свідчать про наявність достатніх підстав вважати, що існують ризики, передбачені ст. 177 КПК України, тому слідчий суддя доходить висновку про достатність застосування даного запобіжного заходу для запобігання ризикам, зазначеним у клопотанні.

Поряд із цим, слідчим суддею приймаються до уваги доводи сторони захисту щодо застосування положення ч. 7 ст. 194 КПК України.

Дійсно, відповідно до ч. 7 ст. 194 КПК України до підозрюваного, обвинуваченого у вчиненні злочину, за який передбачено основне покарання у виді штрафу понад три тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, може бути застосовано запобіжний захід лише у вигляді застави або тримання під вартою у випадках та в порядку, передбачених цією главою.

В даному випадку, орган досудового розслідування звернувся до слідчого судді з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання.

Сторона захисту просить відмовити у задоволенні клопотання, у т.ч., на підставі норми ч. 7 ст. 194 КПК України.

Поряд із цим, ч. 3 ст. 176 КПК України прямо передбачено, що слідчий суддя, суд відмовляє у застосуванні запобіжного заходу, якщо слідчий, прокурор не доведе, що встановлені під час розгляду клопотання про застосування запобіжних заходів обставини, є достатніми для переконання, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів, передбачених частиною першою цієї статті, не може запобігти доведеним під час розгляду ризику або ризикам. При цьому найбільш м`яким запобіжним заходом є особисте зобов`язання, а найбільш суворим - тримання під вартою. Цей перелік є вичерпним.

Відповідно до статті 2 КПК України завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

За нормою ч. 6 ст. 9 КПК України у випадках, коли положення цього Кодексу не регулюють або неоднозначно регулюють питання кримінального провадження, застосовуються загальні засади кримінального провадження, визначені частиною першою статті 7 цього Кодексу.

В даному випадку, без застосування запобіжного заходу, ризики, передбачені ст. 177 КПК України, на які посилається прокурор, залишаться неусуненими.

Підсумовуючи все вищевикладене, враховуючи дані про особу підозрюваного ОСОБА_4 , вагомість наявних доказів про вчинення кримінального правопорушення, а також з метою забезпечення виконання процесуальних рішень, слідчий суддя вважає за необхідне застосувати до ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання строком на 2 місяці в межах строку проведення досудового розслідування, тобто до 13.08.2017.

У відповідності до положень ст. 26 КПК України сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та спосіб, передбачених цим Кодексом.

В даному випадку сторони кримінального провадження не позбавлені можливості звернутись до слідчого судді з клопотанням про зміну раніше застосованого запобіжного заходу.

Відповідно до частини 1 ст. 179 КПК України особисте зобов`язання полягає у покладенні на підозрюваного, обвинуваченого зобов`язання виконувати покладені на нього слідчим суддею, судом обов`язків, передбачених статтею 194 КПК України.

Керуючись вимогами ст. 194 КПК України слідчий суддя дійшов висновку про необхідність покладення на підозрюваного таких обов`язків: з`являтися на виклик до органу дізнання, досудового слідства, прокурора або суду, а в разі неможливості з`явитися через поважні причини завчасно повідомляти про це посадову особу або орган, що здійснив виклик; повідомляти службову особу або орган, у провадженні якого знаходиться кримінальна справа, про зміну свого місця проживання та/або місця роботи; не спілкуватися особисто або через своїх представників, у тому числі адвокатів, з питань, які стосуються даного кримінального провадження зі свідками або іншими учасниками кримінального провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 176 178, 179, 193 197 КПК України, слідчий суддя

УХВАЛИВ:

Клопотання прокурора відділу нагляду за додержанням законів органами фіскальної служби прокуратури Запорізької області ОСОБА_3 задовольнити.

Застосувати до підозрюваної ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання на строк з 16 червня 2017 р. до 13 серпня 2017 р. включно, поклавши на неї такі обов`язки:

з`являтися на виклик до органу дізнання, досудового слідства, прокурора або суду, а в разі неможливості з`явитися через поважні причини завчасно повідомляти про це посадову особу або орган, що здійснив виклик;

повідомляти службову особу або орган, у провадженні якого знаходиться кримінальна справа, про зміну свого місця проживання та/або місця роботи;

не спілкуватися особисто або через своїх представників, у тому числі адвокатів, з питань, які стосуються даного кримінального провадження зі свідками або іншими учасниками кримінального провадження.

Роз`яснити ОСОБА_4 , що у разі невиконання покладених на нього обов`язків, передбачених ст. 194 КПК України, до неї може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід і на неї може бути накладено грошове стягнення в розмірі від 0,25 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб до 2 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Обов`язок контролю за виконанням ухвали слідчого судді покладається на прокурора у кримінальному провадженні.

Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення на дану ухвалу слідчого судді може бути подано під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя: ОСОБА_1