Постанова

від 13.10.2016 по справі 804/5556/16

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 жовтня 2016 р. Справа № 804/5556/16 Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Турової О.М.,

розглянувши в порядку скороченого провадження у м. Дніпро адміністративну справу за позовом Криворізької північної об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Дніпропетровській області до Дочірнього підприємства Державної акціонерної компанії Хліб України про стягнення податкового боргу,-

ВСТАНОВИВ :

Криворізька північна об'єднана державна податкова інспекція Головного управління ДФС у Дніпропетровській області звернулася до Дніпропетровського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Дочірнього підприємства Державної акціонерної компанії Хліб України , в якому просила звернути стягнення на кошти з рахунків платника податків Дочірнього підприємства Державної акціонерної компанії Хліб України (код ЄДРПОУ 31788973) у банках обслуговуючих такого платника податків, у тому числі готівкових коштів в розмірі 80 790,91 грн. (вісімдесят тисяч сімсот дев'яносто грн., 91 коп.) в рахунок погашення заборгованості з податку на додану вартість на бюджетний розрахунковий рахунок 31114029700097, код платежу 14010100, одержувач УДКС у Криворізькому районі, код ОКПО 38032070, банк одержувача ГУ ДКСУ у Дніпропетровській області, м.Дніпропетровськ, МФО 805012.

В обґрунтування пред'явлених позовних вимог зазначалося, що відповідач має податковий борг по платежу податок на додану вартість в загальному розмірі 80 790,91 грн. Відповідно до вимог ст.59 Податкового кодексу України позивачем на адресу відповідача було надіслано вимогу про сплату податкового боргу, однак, останній будь-яких дій на її виконання не вчинив, тому позивач вимушений звернутися до суду.

Згідно п.3 ч.5 ст.183-2 Кодексу адміністративного судочинства України справа повинна бути розглянута у порядку скороченого провадження не пізніше трьох днів - у разі якщо протягом семи днів з дня закінчення строку, передбаченого частиною третьою цієї статті, до суду не надійшло заперечення відповідача та за умови, що справа не розглядається судом за місцезнаходженням відповідача.

При цьому ч.3 цієї статті встановлено десятиденний строк з дня одержання відповідачем копії ухвали про відкриття скороченого провадження у справі на подання останнім заперечень проти позову у цій справі, або його визнання.

Протягом встановленого терміну відповідачем не були подані заперечення проти позову та необхідні документи або заява про визнання позову.

Зважаючи на приписи п.3 ч.1 ст.183-2 КАС України, суд розглянув дану справу в порядку скороченого провадження за наявними у справі доказами, без проведення судового засідання та виклику осіб, які беруть участь у справі.

Дослідивши матеріали справи та проаналізувавши зміст норм матеріального та процесуального права, які регулюють спірні правовідносини, суд приходить до висновку про те, що даний адміністративний позов підлягає задоволенню, виходячи з наступних підстав.

Судом встановлено, що Криворізькою північною міжрайонною державною податковою інспекцією Дніпропетровської області Державної податкової служби проведено документальну позапланову невиїзну перевірку Дочірнього підприємства державної акціонерної компанії Хліб України Криворізьке хлібоприймальне підприємство щодо дотримання вимог податкового законодавства під час здійснення фінансово-господарських відносин з ПП Зітекс (код ЄДРПОУ 37426723) за період з 01.07.2011 року по 31.07.2011 року та з 01.09.2011 року 30.09.2011 року, за результатами якої складено акт від 05.12.2012 року №138/224/31788973.

Згідно висновків акту перевірки податковим органом встановлено порушення позивачем:

- п.п.1, 3, 5, 6 ст.203, п.п.1, 2 ст.215, ст.216, ст.228, ст.234, ст.509, ст.626, ст.629, ст.655, ст.662, ст.664 Цивільного кодексу України в частині недодержання вимог зазначених статей в момент вчинення правочинів, які не спрямовані на реальне настання наслідків, що обумовлені ними по правочинах, здійснених за період 01.07.2011 - 31.07.2011 та 01.09.2011 - 30.09.2011;

- п.180.1 ст.180, п.185.1 ст.185, п.186.1 ст.186, п.198.1, п.198.2, п.198.3 ст.198, п.201.1 ст.201 Податкового кодексу України.

19.12.2012 року контролюючим органом прийнято податкове повідомлення-рішення №0000042240, яким збільшено суму грошового зобов'язання за платежем податок на додану вартість у розмірі 65 243,00 грн., з яких 52194,00грн. за основним платежем та 13049,00грн. штрафні санкції.

При цьому, в матеріалах справи містяться відомості, що податкове повідомлення-рішення від 19.12.2012 р. №0000042240 було оскаржено в судовому порядку, що підтверджується постановою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 02.08.2013 р. у справі №804/8307/13-а, якою у задоволенні адміністративного позову Дочірнього підприємства державної акціонерної компанії Хліб України Криворізьке хлібоприймальне підприємство до Криворізької північної міжрайонної державної податкової інспекції Дніпропетровської області Державної податкової служби про визнання нечинним та скасування податкового повідомлення-рішення було відмовлено у повному обсязі.

Ухвалою Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 27.11.2014 р. у справі №804/8304/13-а апеляційну скаргу Дочірнього підприємства державної акціонерної компанії Хліб України Криворізьке хлібоприймальне підприємство було залишено без задоволення, а постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 02.08.2013 р. у справі 804/8307/13-а було залишено без змін.

Відтак, станом на 27.11.2014р. постанова Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 02.08.2013 р. у справі №804/8307/13-а набрала законної сили у відповідності до ст. 254 КАС України.

Таким чином, податкові зобов'язання нараховані контролюючим органом на підставі податкового повідомлення-рішення №0000042240 від 19.12.2012 р. є узгодженими та такими, що підлягають сплаті відповідно до п.57.3 ст.57 Податкового кодексу України.

Так, п.57.3 ст.57 Податкового кодексу України також передбачено, що у разі визначення грошового зобов'язання контролюючим органом за підставами, зазначеними у підпунктах 54.3.1 - 54.3.6 пункту 54.3 статті 54 цього Кодексу, платник податків зобов'язаний сплатити нараховану суму грошового зобов'язання протягом 10 календарних днів, що настають за днем отримання податкового повідомлення-рішення, крім випадків, коли протягом такого строку такий платник податків розпочинає процедуру оскарження рішення контролюючого органу. У разі оскарження рішення контролюючого органу про нараховану суму грошового зобов'язання платник податків зобов'язаний самостійно погасити узгоджену суму, а також пеню та штрафні санкції за їх наявності протягом 10 календарних днів, наступних за днем такого узгодження.

Згідно п.п.129.1.1 п.129.1 ст.129 Податкового кодексу України після закінчення встановлених цим Кодексом строків погашення узгодженого грошового зобов'язання на суму податкового боргу нараховується пеня. При цьому нарахування пені розпочинається при нарахуванні суми грошового зобов'язання контролюючими органами - від першого робочого дня, наступного за останнім днем граничного строку сплати грошового зобов'язання, визначеного у податковому повідомленні - рішенні згідно із цим Кодексом.

З огляду на вказані приписи закону позивачем було нараховану пеню на суму податкового боргу відповідача з податку на додану вартість, яка на час розгляду справи складає 15547,91грн.

Виходячи з викладеного вище, сума, яка підлягає стягненню з відповідача складає 80790,91грн.

Відповідно до п.59.1 ст.59 Податкового кодексу України у разі коли платник податків не сплачує узгодженої суми грошового зобов'язання в установлені законодавством строки, орган державної податкової служби надсилає (вручає) йому податкову вимогу в порядку, визначеному для надсилання (вручення) податкового повідомлення-рішення.

Згідно з п.59.3 ст.59 цього Кодексу податкова вимога надсилається не раніше першого робочого дня після закінчення граничного строку сплати суми грошового зобов'язання.

Приписами п.59.5 ст. 59 Податкового кодексу України встановлено, що у разі якщо у платника податків, якому надіслано (вручено) податкову вимогу, сума податкового боргу збільшується (зменшується), погашенню підлягає вся сума податкового боргу такого платника податку, що існує на день погашення. У разі якщо після направлення (вручення) податкової вимоги сума податкового боргу змінилася, але податковий борг не був погашений в повному обсязі, податкова вимога додатково не надсилається (не вручається).

Судом встановлено, що контролюючим органом виставлено податкову вимогу від 02.10.2013р. №287-04 про сплату відповідачем наявного у нього на той час податкового боргу на суму 49645,51грн.

У зв'язку із тим, що податковий борг після виставлення вищевказаної податкової вимоги відповідачем погашено не було, нова податкова вимога на підставі п.59.5 ст.59 Податкового кодексу України відповідачу не виставлялася.

На момент звернення позивача до суду податковий борг відповідача непогашений і не списаний.

Відповідно до ст. 67 Конституції України кожен зобов'язаний сплачувати податки і збори в порядку і розмірах, встановлених законом.

Підпунктом 20.1.18 пункту 20.1 статті 20 Податкового кодексу України податковим органам надано право звертатися до суду щодо стягнення коштів платника податків, який має податковий борг, з рахунків у банках, обслуговуючих такого платника, на суму податкового боргу або його частини.

Згідно п.п.87.11 ст.87 Податкового кодексу України орган стягнення звертається до суду з позовом про стягнення суми податкового боргу платника податку - фізичної особи. Стягнення податкового боргу за рішенням суду здійснюється державною виконавчою службою відповідно до закону про виконавче провадження.

Пунктами 95.1, 95.2 статті 95 Податкового кодексу України встановлено, що контролюючий орган здійснює за платника податків і на користь держави заходи щодо погашення податкового боргу такого платника податків шляхом стягнення коштів, які перебувають у його власності, а в разі їх недостатності - шляхом продажу майна такого платника податків, яке перебуває у податковій заставі. Стягнення коштів та продаж майна платника податків провадяться не раніше ніж через 60 календарних днів з дня надіслання (вручення) такому платнику податкової вимоги.

Зважаючи на наведене, суд приходить до висновку про те, що позивачем - суб'єктом владних повноважень, було доведено правомірність своїх вимог щодо стягнення з відповідача наявної у нього заборгованості по узгодженим грошовим зобов'язанням, натомість відповідачем не було надано суду доказів сплати податкового боргу у встановлені законодавством строки, а також доказів оскарження податкового повідомлення-рішення, яким було визначено грошове зобов'язання з податку на додану вартість.

Вирішуючи питання про розподіл судових витрат, суд виходить із того, що відповідно до ч.4 ст.94 Кодексу адміністративного судочинства України у справах, у яких позивачем є суб'єкт владних повноважень, а відповідачем - фізична чи юридична особа, судові витрати з відповідача не стягуються.

На підставі викладеного, керуючись статтями 183-2, 158-163 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний позов Криворізької північної об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Дніпропетровській області до Дочірнього підприємства Державної акціонерної компанії Хліб України про стягнення податкового боргу - задовольнити.

Стягнути кошти з рахунків Дочірнього підприємства Державної акціонерної компанії Хліб України (код ЄДРПОУ 31788973, 53042, с. Пичугине, вул. Симона Петлюри, 20А, ) в банках, обслуговуючих цього платника податків, на користь державного бюджету в рахунок погашення податкового боргу у загальній сумі 80790,91 грн. (вісімдесят тисяч сімсот дев'яносто грн., 91 коп.).

Постанова суду набирає законної сили відповідно до вимог ст. 254 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржено в порядку та у строки, встановлені ст. 186 цього Кодексу, з урахуванням приписів ч. 8 ст. 183-2 цього Кодексу, до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду шляхом подання апеляційної скарги через Дніпропетровській окружний адміністративний суд з одночасним направленням копії апеляційної скарги особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Суддя О.М. Турова