Постанова

від 15.11.2016 по справі 804/4973/16

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 листопада 2016 р. Справа № 804/4973/16 Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді при секретарі Степаненко В.В. Зоідзе Т.А. розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Дніпропетровську адміністративну справу за позовом Дніпродзержинської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Державної фіскальної служби у Дніпропетровській області до Товариства з обмеженою відповідальністю Центр високих технологій 2010 про стягнення податкового боргу, -

ВСТАНОВИВ :

Дніпродзержинська об'єднана державна податкова інспекція Головного управління Державної фіскальної служби у Дніпропетровській області звернулась до Дніпропетровського окружного адміністративного суду з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю Центр високих технологій 2010 про стягнення податкового боргу у розмірі 12622,62 грн.

В обґрунтування позовних вимог зазначено, що в порушення вимог Податкового кодексу України відповідач має податковий борг перед бюджетом в загальному розмірі 12622,62 грн., а саме: з податку на додану вартість в сумі 260, 95 грн., з податку на прибуток в сумі 12361,67 грн., який у добровільному порядку не сплачує.

Позивач належним чином повідомлений про дату, час та місце розгляду справи у судове засідання не прибув, надав до суду клопотання про розгляд справи без участі його представника.

Відповідач про день, час та місце розгляду справи був повідомлений шляхом направлення повістки рекомендованим поштовим відправленням на його адресу, проте на адресу суду повернувся конверт у зв'язку із неврученням. Заяв, клопотань або заперечень на позов до суду не надходило. Суд вважає, що вжив усі залежні від нього заходи для повідомлення відповідача належним чином про розгляд даної адміністративної справи із його участю та реалізації ним права судового захисту своїх прав та інтересів.

Згідно статті 41 Кодексу адміністративного судочинства України фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Дослідивши матеріали справи, оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтуються на їх безпосередньому, всебічному, повному та об'єктивному дослідженні, суд встановив наступне.

Товариство з обмеженою відповідальністю Центр високих технологій 2010 знаходиться на обліку у Дніпродзержинській об'єднаній державній податковій інспекції з 09.11.2010р.

Судом встановлено, що станом на 13.07.2016р. по особовому рахунку ТОВ Центр високих технологій 2010 обліковується податковий борг в сумі 12622,62 грн., а саме:

- по податку на додану вартість в сумі 260,95 грн., який складається з основного платежу в сумі 258,88 грн., який виник у відповідача з 07.04.2016р. внаслідок несплати нарахованих штрафних санкцій за неподання звітності відповідно до п. 120.1 ст.120 ПКУ на підставі податкового повідомлення-рішення № 0002501501 від 25.02.2016р. та 2,07 грн. у зв'язку із несплатою нарахованої суми пені відповідно до п. 129.1 Податкового кодексу України. Сума податкового боргу частково погашена в сумі 761,12 грн.;

- по податку на прибуток приватних підприємств в сумі 12361,67 грн., який складається з основного платежу в сумі 10 596,00 грн., який виник у відповідача з 11.03.2016р. внаслідок несплати узгодженої суми податкових зобов'язань відповідно до наданої податкової декларації та 1 765,67 грн., у зв'язку із несплатою нарахованої суми пені відповідно до п. 129.1 Податкового кодексу України. Сума податкового боргу частково погашено завдяки часткової сплати в сумі 3500,00 грн.

Згідно з підпунктом 14.1.175 пункту 14.1 статті 14 Податкового кодексу України, податковий борг це сума грошового зобов'язання (з урахуванням штрафних санкцій за їх наявності), самостійно узгодженого платником податків або узгодженого в порядку оскарження, але не сплаченого у встановлений цим Кодексом строк, а також пеня, нарахована на суму такого грошового зобов'язання.

У відповідності до п. 59.1 ст. 59 ПК України, у разі коли платник податків не сплачує узгоджену суму грошового зобов'язання в установлені законодавством строки, орган державної податкової служби надсилає (вручає) йому податкову вимогу в порядку, визначеному для надсилання (вручення) податкового повідомлення-рішення.

На виконання ст. 59 Податкового кодексу України, відповідачу було надіслано податкову вимогу № 410-25 від 19.03.2014р. на суму 7151,00 грн., листом на юридичну адресу відповідача відділенням почтового зв'язку з повідомленням про вручення. У зв'язку з закінченням строку зберігання вимогу повернуто відділенням поштового зв'язку 28.04.2014р.

Відповідно до п.59.5 ст.59 ПК України у разі коли у платника податку, якому надіслано (вручено) податкову вимогу сума податкового боргу збільшується, погашенню підлягає вся сума податкового боргу, такого платника податку, що виник після надіслання (вручення) податкової вимоги.

Проте, не зважаючи на здійснені податковим органом заходи щодо погашення відповідачем податкового органу, на час розгляду справи судом заборгованість в сумі 12622,62 грн. залишається не сплаченою.

Статтею 67 Конституції України передбачено, що кожен зобов'язаний сплачувати податки і збори в порядку і розмірах, встановлених законом.

Відповідно до п.95.1 ст.95 ПК України, контролюючий орган здійснює за платника податків і на користь держави заходи щодо погашення податкового боргу такого платника податків шляхом стягнення коштів, які перебувають у його власності, а в разі їх недостатності - шляхом продажу майна такого платника податків, яке перебуває у податковій заставі.

Згідно з п.95.3 статті 95 ПК України, стягнення коштів з рахунків платника податків у банках, обслуговуючих такого платника податків, здійснюється за рішенням суду, яке направляється до виконання контролюючим органам, у розмірі суми податкового боргу або його частини.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає, що факт порушення відповідачем вимог податкового законодавства України доведений.

Частина 1 статті 71 Кодексу адміністративного судочинства України закріплює, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу, а суд згідно статті 86 цього Кодексу, оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об'єктивному дослідженні.

Таким чином, на підставі викладеного, з урахуванням відсутності заперечень та доказів сплати, з огляду на наявність податкового боргу, суд вважає позовні вимоги обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.

Відповідно до частини 4 статті 94 Кодексу адміністративного судочинства України у справах, в яких позивачем є суб'єкт владних повноважень, а відповідачем - фізична чи юридична особа, судові витрати, здійснені позивачем, з відповідача не стягуються.

Керуючись статтями 11, 70-72, 86, 160-163 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний позов Дніпродзержинської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Державної фіскальної служби у Дніпропетровській області до Товариства з обмеженою відповідальністю Центр високих технологій 2010 про стягнення податкового боргу - задовольнити.

Стягнути з рахунків Товариства з обмеженою відповідальністю Центр високих технологій 2010 (код ЄДРПОУ 37236869) в обслуговуючих банках кошти в рахунок погашення податкового боргу на загальну суму 12622,62 грн. (дванадцять тисяч шістсот двадцять дві гривні шістдесят дві копійки), а саме: з податку на додану вартість в сумі 260,95 грн., (код платежу 14010100, одержувач: відділення Державного казначейства в м. Дніпродзержинську, код ЄДРПОУ 38028588, назва банку УДК у Дніпропетровській області, МФО 805012, р/р 31110029700013); з податку на прибуток приватних підприємств в сумі 12361,67 грн. (код платежу 11021000) одержувач: відділення Державного казначейства в м. Дніпродзержинську, код ЄДРПОУ 38028588, назва банку УДК у Дніпропетровській області, МФО 805012, р/р 3311918700013).

Постанова суду набирає законної сили відповідно до статті 254 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена в порядку та у строки, встановлені статтею 186 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя В.В. Степаненко