Постанова

від 31.10.2016 по справі 804/5800/16

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 жовтня 2016 р. Справа № 804/5800/16 Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Турової О.М.,

розглянувши в порядку скороченого провадження у м. Дніпро адміністративну справу за позовом Новомосковської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Дніпропетровській області до Приватного підприємства Промзахист про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ :

Новомосковська об'єднана державна податкова інспекція Головного управління ДФС у Дніпропетровській області звернулася до Дніпропетровського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Приватного підприємства Промзахист , в якому просила стягнути на користь Держави кошти у сумі податкового боргу - 2 280 843, 82 грн. з розрахункових рахунків Приватного підприємства Промзахист (код ЄДРПОУ 31968751) у банках, обслуговуючих такого платника податків та з рахунків платників податків у системі електронного адміністрування податку на додану вартість, відкритих в органі, що здійснює казначейське обслуговування бюджетних коштів.

В обґрунтування пред'явлених позовних вимог зазначалося, що внаслідок несплати відповідачем узгоджених грошових зобов'язань з цих податків, нарахованих контролюючим органом згідно податкових повідомлень-рішень від 22.01.2013р. №0000112200 та від 22.01.2013р. №0000122200, у останнього утворився податковий борг у загальному розмірі 2 280 843,82 грн. Станом на теперішній час означений податковий борг відповідачем не погашений, тому позивач звернувся до суду з позовом про його стягнення.

Згідно п. 3 ч. 5 ст.183-2 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що справа повинна бути розглянута у порядку скороченого провадження не пізніше трьох днів - у разі якщо протягом семи днів з дня закінчення строку, передбаченого для надання заперечень або заяви про визнання позову, до суду не було подано заперечення відповідача та за умови, що справа не розглядається судом за місцезнаходженням відповідача.

При цьому ч.3 цієї статті встановлено десятиденний строк з дня одержання відповідачем копії ухвали про відкриття скороченого провадження у справі на подання останнім заперечень проти позову у цій справі, або його визнання.

Протягом встановленого терміну відповідачем не були подані заперечення проти позову та необхідні документи або заява про визнання позову.

Зважаючи на приписи п.3 ч.1 ст.183-2 КАС України, суд розглянув дану справу в порядку скороченого провадження за наявними у справі доказами, без проведення судового засідання та виклику осіб, які беруть участь у справі.

Дослідивши матеріали справи та наявні в них докази, проаналізувавши зміст норм матеріального та процесуального права, які регулюють спірні правовідносини, суд приходить до висновку про те, що даний адміністративний позов підлягає задоволенню, виходячи з наступних підстав.

Судом встановлено та матеріалами справи підтверджено, що Молчановим Дмитром Васильовичем - головним державний податковий ревізором- інспектором відділу перевірок платників податків управління податкового контролю на виконання наказу Новомосковської ОДПІ від 24 липня 2012 року № 383 було проведено позапланову невиїзну перевірку ПП Промзахист (код ЄДРПОУ 31968751) з питань дотримання вимог податкового законодавства по податку на додану вартість за період з 01.04.09 по 01.07.11 по взаємовідносинам з ПП „Славутич-Сігма Н" (33286827), ПП „Спецпромтехніка" (33704722), ПП „Універсал Н" (34052444), ПП „Авто промресурс Н09" (36699553), ПП „Агроспецтехніка Н09" (36699569), ПП Хімтяжбуд" (36841884), за результатами якої складено акт від 14.08.2012 р. №244/222/31968751 Про результати позапланової невиїзної перевірки ПП Промзахист (код ЄДРПОУ 31968751) з питань дотримання вимог податкового та валютного законодавства за період з 01.04.09 по 01.07.11 по взаємовідносинам з ПП „Славутич-Сігма Н" (33286827), ПП „Спецпромтехніка" (33704722), ПП „Універсал Н" (34052444), ПП „Авто промресурс Н09" (36699553), ПП „Агроспецтехніка Н09" (36699569), ПП Хімтяжбуд" (36841884) .

В акті перевірки від 14.08.2012 р. №244/222/31968751 контролюючим органом зроблено висновок про порушення ПП Промзахист пп.5.2.1, пункту 5.2, підпункту 5.3.9 пункту 5.3 статті 5 і підпункту 11.2.1 пункту статті 11 Закону України „Про оподаткування прибутку підприємств" від 28.12.94 за № 283/97-ВР № 334/94-ВР в редакції від 22.05.1997р. (із змінами та доповненнями) пункту статті 138 і підпункту 139.1.9. пункту 139.1 статті 139 Податкового Кодексу України суб'єктом господарювання неправомірно занижено податкове зобов'язання з податку на прибуток в загальній сумі 1141386 грн., у тому числі по періодам: 2 квартал 2009 року - 115190 грн., З квартал 2009 року - 149616 грн., 4 квартал 2009року - 206827 грн., 1 квартал 2010 року - 165346 грн., 2 квартал 2010 року - 111867 грн., З квартал 2010 року - 343639 грн., 2 квартал 2011 року - 48901 грн.; п. 1.4 ст. 1, п.п. 3.1.1 п. 3.1 ст. З, п. 4.1 ст. 4, п.п. 7.4.1, п.п. 7.4.5 п. 7.4 ст. 7 Закону України "Про податок на додану вартість від 03.04.97р. № 168/97-ВР (із змінами та доповненнями), п.198.3 ст. 198, п. 201.10 статті 201 Податкового Кодексу України в результаті чого занижено податок на додану вартість в періоді, що перевірявся, на загальну 877 499 грн., в тому числі: квітень 2009 - 19 381грн, травень 2009 - 5 584 грн., червень 2009 - 30 108 грн., липень 2009 - 29 971 грн., серпень 2009 - 50 444 грн., вересень 2009 - 39 277 грн., жовтень 2009 - 55777 грн., листопад 2009 - 42 135 грн., грудень 2009 - 67 549 грн., січень 2010 - 64 031 грн., лютий 2010 - 67 607 грн., березень 2010 - 62 541 грн., квітень 2010 - 48 285 грн., травень 2010-40 766 грн., червень 2010-49 832 грн., липень 2010 - 59 082 грн., серпень 2010 - 53 532 грн., вересень 2010 - 49 779 грн., квітень 2011 - 41 818 грн.

На підставі висновків, викладених в акті перевірки від 14.08.2012 р. №244/222/31968751 контролюючим органом прийняті податкові повідомлення-рішення, а саме: податкове повідомлення-рішення від 22.01.2013 р №0000112200 на загальну суму 1270520,00 грн., в тому числі основного платежу на суму 1026196,53 грн. і штрафні (фінансові) санкції на суму 244324 грн. та податкове повідомлення-рішення з додатку на додану вартість від 22.01.2013 р. №0000122200 на загальну суму 1017750 грн., в тому числі основного платежу на суму 822563 грн. і штрафних (фінансових) санкцій на суму 195187 грн.

Не погодившись з вищевказаними податковими повідомлення-рішеннями відповідач подав позов до Дніпропетровського окружного адміністративного суду про їх скасування (справа №804/9878/14).

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 16.12.2015 р. у справі №804/9878/14 адміністративний позов Приватного підприємства Промзахист до Новомосковської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень було залишено без руху.

При цьому суд зазначає, що у відповідності до ч.1 ст.254 КАС України постанова або ухвала суду першої інстанції, якщо інше не встановлено цим Кодексом, набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого цим Кодексом, якщо таку скаргу не було подано.

Так, ухвала Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 16.12.2015 р. у справі №804/9878/14 набрала законної сили.

Відтак, суми визначені за податковими повідомленнями-рішеннями є узгодженими та такими, що підлягають сплаті.

Як вбачається з облікової картки платника податку, суми податкового боргу були зменшені, а саме: за податковим боргом з податку на додану вартість зменшено на суму у розмірі 4712,91 грн. за рахунок переплати, яка рахувалась по особовому рахунку платника податків та складала у розмірі 1265807,09 грн. та суму 2713,27 грн. за рахунок переплати, яка рахувалась по особовому рахунку платника податків та склала у розмірі 1015036,73 грн.

Новомосковською ОДПІ ГУ ДФС у Дніпропетровській області сформовано податкову вимогу форму Ю від 12.05.2016 р. №26-17 на загальну суму податкового боргу 2 280 843,82 грн., яка шляхом поштового зв`язку, була направлена на адресу відповідача. Однак, на адресу контролюючого органу повернувся конверт з відміткою за закінченням терміну зберігання . Будь-яких доказів оскарження зазначеної податкової вимоги в судовому порядку матеріали справи не містять, а відтак - підлягає обов`язковому виконанню.

З урахуванням вищезазначеного сума, яка підлягає стягненню з ПП Промзахист відповідно до податкової вимоги форми Ю від 12.05.2016 р. №26-17 , є узгодженою та підлягає сплаті у встановленому законом порядку.

При цьому приписами п.57.3 ст.57 Податкового кодексу України також передбачено, що у разі визначення грошового зобов'язання контролюючим органом за підставами, зазначеними у підпунктах 54.3.1 - 54.3.6 пункту 54.3 статті 54 цього Кодексу, платник податків зобов'язаний сплатити нараховану суму грошового зобов'язання протягом 10 календарних днів, що настають за днем отримання податкового повідомлення-рішення, крім випадків, коли протягом такого строку такий платник податків розпочинає процедуру оскарження рішення контролюючого органу. У разі оскарження рішення контролюючого органу про нараховану суму грошового зобов'язання платник податків зобов'язаний самостійно погасити узгоджену суму, а також пеню та штрафні санкції за їх наявності протягом 10 календарних днів, наступних за днем такого узгодження.

Згідно п.п.16.1.3, п.п.16.1.4 п.16.1 ст.16 Податкового кодексу України платник податків зобов'язаний подавати до контролюючих органів у порядку, встановленому податковим та митним законодавством, декларації, звітність та інші документи, пов'язані з обчисленням і сплатою податків та зборів, а також сплачувати податки та збори в строки та у розмірах, встановлених цим Кодексом та законами з питань митної справи.

Відповідно до п.п.36.1-36.3 ст.36 Податкового кодексу України , податковим обов'язком визнається обов'язок платника податку обчислити, задекларувати та/або сплатити суму податку та збору в порядку і строки, визначені цим Кодексом, законами з питань митної справи. Податковий обов'язок виникає у платника за кожним податком та збором. Податковий обов'язок є безумовним і першочерговим стосовно інших неподаткових обов'язків платника податків, крім випадків, передбачених законом.

Пунктом 54.1 статті 54 Податкового кодексу України визначено, що, крім випадків, передбачених податковим законодавством, платник податків самостійно обчислює суму податкового та/або грошового зобов'язання та/або пені, яку зазначає у податковій (митній) декларації або уточнюючому розрахунку, що подається контролюючому органу у строки, встановлені цим Кодексом. Така сума грошового зобов'язання та/або пені вважається узгодженою.

Згідно п.57.1. ст.57 Податкового кодексу України платник податків зобов'язаний самостійно сплатити суму податкового зобов'язання, зазначену у поданій ним податковій декларації, протягом 10 календарних днів, що настають за останнім днем відповідного граничного строку, передбаченого цим Кодексом для подання податкової декларації, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Відповідно до п.59.1 ст.59 Податкового кодексу України у разі коли платник податків не сплачує узгодженої суми грошового зобов'язання в установлені законодавством строки, орган державної податкової служби надсилає (вручає) йому податкову вимогу в порядку, визначеному для надсилання (вручення) податкового повідомлення-рішення.

Згідно з п.59.3 ст.59 цього Кодексу податкова вимога надсилається не раніше першого робочого дня після закінчення граничного строку сплати суми грошового зобов'язання.

Приписами п.59.5 ст. 59 Податкового кодексу України встановлено, що у разі якщо у платника податків, якому надіслано (вручено) податкову вимогу, сума податкового боргу збільшується (зменшується), погашенню підлягає вся сума податкового боргу такого платника податку, що існує на день погашення. У разі якщо після направлення (вручення) податкової вимоги сума податкового боргу змінилася, але податковий борг не був погашений в повному обсязі, податкова вимога додатково не надсилається (не вручається).

Судом встановлено, що контролюючим органом виставлено податкову вимогу від 12.05.2016р. №26-17 про сплату відповідачем наявного у нього на той час податкового боргу на суму 2280843,82грн.

У зв'язку із тим, що податковий борг після виставлення вищевказаної податкової вимоги відповідачем погашено не було, нова податкова вимога на підставі п.59.5 ст.59 Податкового кодексу України відповідачу не виставлялася.

На момент звернення позивача до суду податковий борг відповідача непогашений і не списаний.

Відповідно до ст.67 Конституції України , кожен зобов'язаний сплачувати податки і збори в порядку і розмірах, встановлених законом.

Згідно з п.п.20.1.18 п.20.1 ст.20 Податкового кодексу України контролюючі органи мають право звертатися до суду щодо стягнення коштів платника податків, який має податковий борг, з рахунків у банках, обслуговуючих такого платника, на суму податкового боргу або його частини.

Пунктом 95.2 статті 95 Податкового кодексу України передбачено, що стягнення коштів та продаж майна платника податків провадяться не раніше ніж через 60 календарних днів з дня надіслання такому платнику податкової вимоги.

Згідно з п.95.3 цієї статті стягнення коштів з рахунків платника податків у банках, обслуговуючих такого платника податків, та з рахунків платників податків у системі електронного адміністрування податку на додану вартість, відкритих в центральному органі виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері казначейського обслуговування бюджетних коштів, здійснюється за рішенням суду, яке направляється до виконання контролюючим органам, у розмірі суми податкового боргу або його частини.

Зважаючи на наведене, суд приходить до висновку про те, що позивачем - суб'єктом владних повноважень, було доведено правомірність своїх вимог щодо стягнення з відповідача наявної у нього заборгованості по узгодженим грошовим зобов'язанням за рахунок коштів з рахунків у банках, що обслуговують це підприємство, натомість відповідачем не було надано суду доказів сплати податкового боргу у встановлені законодавством строки.

Вирішуючи питання про розподіл судових витрат, суд виходить із того, що відповідно до ч.4 ст.94 Кодексу адміністративного судочинства України у справах, у яких позивачем є суб'єкт владних повноважень, а відповідачем - фізична чи юридична особа, судові витрати з відповідача не стягуються.

На підставі викладеного, керуючись статтями 183-2, 158-163 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний позов Новомосковської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Дніпропетровській області до Приватного підприємства Промзахист про стягнення заборгованості - задовольнити.

Стягнути кошти з рахунків Приватного підприємства Промзахист (код ЄДРПОУ 31968751, вул. Сучкова, буд. 30 А, м. Новомосковськ, 51200) в банках, обслуговуючих цього платника податків та з рахунків платників податку у системі електронного адміністрування податку на додану вартість, відкритих в центральному органі виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері казначейського обслуговування бюджетних коштів на користь державного бюджету в рахунок погашення податкового боргу у загальній сумі 2280843,82грн. (два мільйони двісті вісімдесят тисяч вісімсот сорок три грн.,82 коп.).

Постанова суду набирає законної сили відповідно до вимог ст. 254 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржено в порядку та у строки, встановлені ст. 186 цього Кодексу, з урахуванням приписів ч. 8 ст. 183-2 цього Кодексу, до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду шляхом подання апеляційної скарги через Дніпропетровській окружний адміністративний суд з одночасним направленням копії апеляційної скарги особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Суддя О.М. Турова