Постанова

від 06.03.2017 по справі 804/986/17

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 березня 2017 р. Справа № 804/986/17 Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді: Турової О.М.,

за участю секретаря судового засідання: Черніженко К.Е.,

представника позивача: Самухи А.О.,

представника відповідача: Зінкевич О.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Дніпро адміністративну справу

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю Еліт Глас

до Лівобережної об'єднаної державної податкової інспекції м. Дніпропетровська Головного управління ДФС у Дніпропетровській області

про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення, -

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю Еліт Глас (далі - ТОВ Еліт Глас ) звернулося до Дніпропетровського окружного адміністративного суду з позовом до Лівобережної об'єднаної державної податкової інспекції м. Дніпропетровська Головного управління ДФС у Дніпропетровській області (далі - Лівобережна ОДПІ м. Дніпропетровська ГУ ДФС у Дніпропетровській області), в якому просило визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення відповідача від 06.12.2016р. №0009411201, яким до позивача застосовано штрафні санкції за порушення граничних термінів реєстрації податкових накладних на суму 62350,76грн.

В обґрунтування позовних вимог зазначалося, що термін реєстрації податкових накладних не є тим об'єктом, який підлягає дослідженню податковим органом шляхом проведення камеральної перевірки, оскільки не є даними податкової звітності, що відповідає приписам абз.2 п.76.1 ст.76 Податкового кодексу України (далі - ПК України), в той час, як спірне податкове повідомлення-рішення винесено саме на підставі результатів камеральної перевірки. Також позивач зазначав, що, на його думку, контролюючим органом при прийнятті рішення про накладення на позивача штрафної санкції за порушення граничних термінів реєстрації податкових накладних, вчинені до 01.01.2016р., не дотримано вимог п.п.120 1 .3 ст.120 1 ПК України щодо порядку застосування штрафних санкцій, передбачених ст.120 1 цього Кодексу, оскільки такий порядок не був розроблений та затверджений центральним органом виконавчої влади, що позбавляло відповідача правових підстав для застосування до позивача вказаних штрафних санкцій. Відносно накладення штрафних санкцій в період з грудня 2015 року та березень-жовтень 2016 року позивач зазначав, що п.п.120 1 .3 ст.120 1 ПК України щодо порядку застосування цих штрафних санкцій був виключений Законом України від 24.12.2015р. №909-VІІІ Про внесення змін до Податкового кодексу України та деяких законодавчих актів України щодо забезпечення збалансованості бюджетних надходжень у 2016 році . Крім того, позивач наголошував на тому, що податкові накладні за період грудень 2015 року та березень-жовтень 2016 року реєструвались у встановлений ПК України строк. Причиною невірного відображення в Єдиному реєстрі податкових накладних (далі - ЄРПН) дати реєстрації податкових накладних за зазначений період слугують помилки в роботі АС М.Е.Doc , через яку реєструвались податкові накладні. Так, у вересні 2016 року у зв'язку із помилками в роботі АС М.Е.Doc керівником ТОВ Еліт Глас прийнято рішення про перезавантаження системи, після чого система самостійно змінила дати реєстрації податкових накладних. Також підтвердженням своєчасної реєстрації позивачем податкових накладних в ЄРПН є відсутність скарг з боку контрагентів з цього приводу.

Представник позивача у судовому засіданні підтримав адміністративний позов та, посилаючись на викладені у ньому доводи, просив повністю його задовольнити.

Відповідач пред'явлений позов не визнав, подав на нього письмові заперечення, в яких просив повністю відмовити у задоволенні позовних вимог, посилаючись на те, що за результатами проведеної камеральної перевірки податкової звітності з податку на додану вартість (далі - ПДВ) ТОВ Еліт Глас за грудень 2015 року, березень-жовтень 2016 року встановлено порушення позивачем термінів реєстрації податкових накладних у ЄРПН, встановлених п.201.10 ст.201 ПК України, за що на підставі п.120 1 .1 ст.120 1 ПК України на підприємство накладено штрафні санкції за порушення граничних термінів реєстрації податкових накладних на суму 62350,76грн. При цьому положення п.п.75.1.1 п.75.1 ст.75 ПК України відносять терміни реєстрації податкових накладних у ЄРПН до предмету камеральних перевірок. Доводи позивача про те, що причиною невірного відображення в ЄРПН дати реєстрації податкових накладних за зазначений період слугують помилки в роботі АС М.Е.Doc , через яку реєструвались податкові накладні, не підтверджені жодним чином, в тому числі, позивачем не було направлено на адресу контролюючого органу жодного повідомлення (вимог) з цього приводу.

Представник відповідача у судовому засіданні також заперечував проти задоволення адміністративного позову, посилаючись на доводи, викладені у письмових запереченнях на нього.

Заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши матеріали справи та надані сторонами докази, а також проаналізувавши зміст норм матеріального та процесуального права, що регулюють спірні правовідносини, суд приходить до висновку про відмову у задоволенні позовних вимог, з огляду на таке.

Судом встановлено, що ТОВ Еліт Глас (код ЄДРПОУ 39244726) перебуває на податковому обліку в Лівобережній ОДПІ м. Дніпропетровська ГУ ДФС у Дніпропетровській області як платник податків, в тому числі ПДВ.

28 жовтня 2016 року головним державним ревізором-інспектором відділу адміністрування ПДВ та контролю за відшкодуванням ПДВ управління податків і зборів з юридичних осіб Лівобережної ОДПІ м. Дніпропетровська ГУ ДФС у Дніпропетровській області Іванько Т.В. на підставі п.п.20.1.4, п.п.20.1.19 п.20.1 ст.20, п.п.54.3.3 п.54.3 ст.54, п.п.75.1.1 п.75.1 ст.75, ст.76 та п.200.10 ст.200 ПК України проведено камеральну перевірку податкової звітності з ПДВ ТОВ Еліт Глас за грудень 2015 року, березень-жовтень 2016 року, за результатами якої складено акт від 28.10.2016р. №2702/04-64-12-01/39244726, яким зафіксовано встановлене в ході перевірки порушення позивачем вимог п.201.10 ст.201 ПК України через порушення термінів реєстрації податкових накладних у ЄРПН, встановлених п.201.10 ст.201 ПК України, відповідальність за що передбачена п.120 1 .1 ст.120 1 ПК України.

На підставі вказаного акта камеральної перевірки Лівобережною ОДПІ м. Дніпропетровська ГУ ДФС у Дніпропетровській області винесено податкове повідомлення-рішення форми Н від 06.12.2016р. №0009411201, яким до ТОВ Еліт Глас застосовано штрафні санкції за порушення граничних термінів реєстрації податкових накладних, а саме: за затримку на 15 і менше календарних днів на суму ПДВ 489521,89грн. штраф у розмірі 10% у сумі 48952,22грн.; за затримку від 16 до 30 календарних днів на суму ПДВ 66666,67грн. штраф у розмірі 20% у сумі 13333,33грн.; за затримку від 31 до 60 календарних днів на суму ПДВ 217,38грн. штраф у розмірі 30% у сумі 65,21грн., а всього штрафних санкцій на загальну суму 62350,76грн.

Вирішуючи позовні вимоги про визнання протиправним та скасування вищевказаного податкового повідомлення-рішення, суд зважає на наступне.

Відповідно до абз.1 п.75.1 ст.75 ПК України контролюючі органи мають право проводити камеральні, документальні (планові або позапланові; виїзні або невиїзні) та фактичні перевірки.

При цьому п.п.75.1.1 п.75.1 ст.75 ПК України визначено, що камеральною вважається перевірка, яка проводиться у приміщенні контролюючого органу виключно на підставі даних, зазначених у податкових деклараціях (розрахунках) платника податків та даних системи електронного адміністрування податку на додану вартість (даних органу, що здійснює казначейське обслуговування бюджетних коштів, в якому відкриваються рахунки платників у системі електронного адміністрування податку на додану вартість, даних Єдиного реєстру податкових накладних та даних митних декларацій), а також даних Єдиного реєстру акцизних накладних та даних системи електронного адміністрування реалізації пального.

Порядок проведення камеральної перевірки встановлено статтею 76 ПК України, пунктами 76.1 та 76.2 якої передбачено, що камеральна перевірка проводиться посадовими особами органу державної податкової служби без будь-якого спеціального рішення керівника такого органу або направлення на її проведення.

Таким чином, дані ЄРПН, в тому числі і щодо дати реєстрації в ньому податкових накладних, також можуть бути предметом камеральної перевірки, що спростовує доводи позовної заяви про те, що термін реєстрації податкових накладних не є тим об'єктом, який підлягає дослідженню податковим органом шляхом проведення камеральної перевірки.

Абзацом 1 пункту 201.1 статті 201 ПК України встановлено, що на дату виникнення податкових зобов'язань платник податку зобов'язаний скласти податкову накладну в електронній формі з дотриманням умови щодо реєстрації у порядку, визначеному законодавством, електронного підпису уповноваженої платником особи та зареєструвати її в Єдиному реєстрі податкових накладних у встановлений цим Кодексом термін.

Згідно з абз.1 п.201.10 ст.201 ПК України при здійсненні операцій з постачання товарів/послуг платник податку - продавець товарів/послуг зобов'язаний в установлені терміни скласти податкову накладну, зареєструвати її в Єдиному реєстрі податкових накладних та надати покупцю за його вимогою.

Відповідно до абз.8 п.201.10 ст.201 ПК України датою та часом надання податкової накладної та/або розрахунку коригування в електронному вигляді до центрального органу виконавчої влади, що забезпечує формування та реалізує державну податкову і митну політику, є дата та час, зафіксовані у квитанції.

При цьому абз.11 п.201.10 ст.201 ПК України встановлено, що реєстрація податкових накладних та/або розрахунків коригування до податкових накладних у Єдиному реєстрі податкових накладних має бути здійснена протягом 15 календарних днів, наступних за датою виникнення податкових зобов'язань, відображених у відповідних податкових накладних та/або розрахунках коригування. У разі порушення цього терміну застосовуються штрафні санкції згідно з цим Кодексом.

Так, абз.1 п.120 1 .1 ст. 120 1 ПК України передбачено, що порушення платниками податку на додану вартість граничних термінів реєстрації податкових накладних, що підлягають наданню покупцям - платникам податку на додану вартість, та розрахунків коригування до таких податкових накладних в Єдиному реєстрі податкових накладних, встановлених статтею 201 цього Кодексу, тягнуть за собою накладення на платників податку на додану вартість, на яких відповідно до вимог статей 192 та 201 цього Кодексу покладено обов'язок щодо такої реєстрації, штрафу в розмірі:

- 10 відсотків від суми податку на додану вартість, зазначеної в таких податкових накладних/розрахунках коригування, - у разі порушення терміну реєстрації до 15 календарних днів;

- 20 відсотків від суми податку на додану вартість, зазначеної в таких податкових накладних/розрахунках коригування, - у разі порушення терміну реєстрації від 16 до 30 календарних днів;

- 30 відсотків від суми податку на додану вартість, зазначеної в таких податкових накладних/розрахунках коригування, - у разі порушення терміну реєстрації від 31 до 60 календарних днів;

- 40 відсотків від суми податку на додану вартість, зазначеної в таких податкових накладних/розрахунках коригування, - у разі порушення терміну реєстрації на 61 і більше календарних днів.

Згідно із Законом №643-VIII від 16.07.2015р. ст. 120 1 ПК України було доповнено п.120 1 .3, відповідно до якого порядок застосування штрафних санкцій, передбачених цією статтею, затверджується центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування та реалізує державну податкову і митну політику.

Водночас, Законом України від 24.12.2015р. №909-VІІІ Про внесення змін до Податкового кодексу України та деяких законодавчих актів України щодо забезпечення збалансованості бюджетних надходжень у 2016 році , який набрав чинності 01.01.2016р., п.120 1 .3 ст.120 1 ПК України виключено.

Таким чином, саном на час винесення спірного податкового повідомлення-рішення п.120 1 .3 ст.120 1 ПК України, який передбачав існування спеціального порядку застосування штрафних санкцій, передбачених цією статтею, затвердженого центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування та реалізує державну податкову і митну політику, з ПК України виключений та не діє, отже, і спеціального порядку накладення таких штрафних санкцій не існувало, у зв'язку із чим відповідачем оскаржуване податкове повідомлення-рішення сформовано за загальною процедурою, чинною на час його винесення.

Абзацом 1 п.35 підрозділу 2 розділу ХХ Перехідні положення ПК України (в редакції Закону №643-VIII від 16.07.2015р.) встановлено, що норми пункту 120 1 .1 статті 120 1 цього Кодексу не застосовуються при порушенні термінів реєстрації податкових накладних/розрахунків коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних, складених до 1 жовтня 2015 року.

При винесенні спірного податкового повідомлення-рішення контролюючим органом враховано наведену норму закону, оскільки відповідачем перевірялося дотримання термінів реєстрації податкових накладних в ЄРПН, складених після 01 жовтня 2015 року.

При цьому з акта камеральної перевірки слідує, що ТОВ Еліт Глас порушено граничні терміни реєстрації податкових накладних та допущено затримку реєстрації на:

- 15 і менше календарних днів податкових накладних на суму ПДВ 489521,89грн.;

- від 16 до 30 календарних днів податкових накладних на суму ПДВ 66666,67грн.;

- від 31 до 60 календарних днів податкових накладних на суму ПДВ 217,38грн.

Доказів реєстрації перелічених в акті камеральної перевірки податкових накладних в ЄРПН у строки, встановлені п.201.10 ст.201 ПК України, позивачем не надано.

Натомість відповідачем надано суду копії електронних квитанцій №1 про направлення позивачем перелічених в акті камеральної перевірки податкових накладних до ЄРПН, з яких слідує, що ТОВ Еліт Глас вказані податкові накладні були зареєстровані в ЄРПН з порушенням 15-денного строку, встановленого п.201.10 ст.201 ПК України.

При цьому, в позовній заяві ТОВ Еліт Глас посилалося на те, що причиною невірного відображення в ЄРПН дати реєстрації податкових накладних за зазначений період слугують помилки в роботі АС М.Е.Doc , через яку реєструвались податкові накладні, оскільки у вересні 2016 року у зв'язку із помилками в роботі цієї системи керівником ТОВ Еліт Глас прийнято рішення про перезавантаження системи, після чого система самостійно змінила дати реєстрації податкових накладних.

Однак, жодних доказів некоректної роботи АС М.Е.Doc , а також доказів повідомлення про це контролюючого органу позивачем надано не було.

При цьому Додатком №1 до Інструкції з підготовки і подання податкових документів в електронному вигляді засобами телекомунікаційного зв'язку, затвердженої Наказом Державної податкової адміністрації України від 10.04.2008р. №233, зареєстрованим в Міністерстві юстиції України 16.04.2008р. за №320/15011, затверджено Примірний договір про визнання електронних документів, розділом 5 якого встановлено порядок вирішення спірних питань, а п.1 та п.2 розділу 5 Інструкції визначено, що у разі виникнення спірних питань, пов'язаних з автентичністю податкових документів в електронному вигляді та часом їх відправлення, заінтересована Сторона Договору направляє іншій Стороні письмове повідомлення з обґрунтуванням причини своєї вимоги та вказівкою дати і номера електронного документа, що є предметом спору (далі - вимога); вимога пред'являється і розглядається з письмовим наданням відповіді в терміни, передбачені законодавством.

Проте, жодних письмових повідомлень (вимог), передбачених договором про визнання електронних документів, на адресу контролюючого органу позивачем надіслано не було.

Крім того, представником відповідача надано суду порівняльну таблицю з бази даних контролюючого органу, з якої слідує, що протягом червня-жовтня 2016 року (період, що також підлягав перевірці) ТОВ Еліт Глас в один день виписувалося декілька податкових накладних, частина з яких була своєчасно зареєстрована в ЄРПН, а частина - несвоєчасно, що, в свою чергу, спростовує доводи позивача про те, що помилки в роботі АС М.Е.Doc заважали своєчасній реєстрації податкових накладних в ЄРПН.

Вищевказані встановлені судом обставини у своїй сукупності спростовують доводи позивача та свідчать про відсутність підстав для задоволення позовних вимог.

Оскільки у задоволенні позовних вимог відмовлено, судові витрати, понесені позивачем у вигляді сплати судового збору, відповідно до ст.94 КАС України не відшкодовуються.

Керуючись ст. ст. 122, 160-163, 167 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні адміністративного позову Товариства з обмеженою відповідальністю Еліт Глас до Лівобережної об'єднаної державної податкової інспекції м. Дніпропетровська Головного управління ДФС у Дніпропетровській області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення - відмовити у повному обсязі.

Постанова суду набирає законної сили відповідно до вимог ст. 254 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена в порядку та у строки, встановлені ст. 186 цього Кодексу до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду шляхом подання апеляційної скарги через Дніпропетровський окружний адміністративний суд з одночасним направленням копії апеляційної скарги особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Суддя О.М. Турова