Ухвала

від 15.06.2017 по справі 819/787/17

ТЕРНОПІЛЬСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ТЕРНОПІЛЬСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

УХВАЛА

Справа № 819/787/17

15 червня 2017 року м.Тернопіль Тернопільський окружний адміністративний суд, в складі головуючого судді Осташа А. В. за участю секретаря судового засідання Ліщинської М.М., представника відповідача Оленяка В.Я.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Тернополі клопотання про закриття провадження в адміністративній справі

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Кагро"

до Головного управління Держгеокадастру в Тернопільській області

про визнання протиправними дій, скасування наказу та приписів,

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Кагро" (далі - позивач) звернулося до суду з адміністративним позовом до Головного управління Держгеокадастру в Тернопільській області (далі - відповідач) в якому просить:

- визнати протиправними дії Головного управління Держгеокадастру у Тернопільській області щодо проведення обстежень земельних ділянок за кадастровими номерами:6123084800:01:001:1752-1762 на території Конюхівської сільської ради, 6123087100:01:001:0699 на території Потіцької сільської ради, 6123088200:01:001:1412 на території Глинської сільської ради, 6123080300:02:001:0420 і 6123080300:02:001:0401 на території Бишківської сільської ради та 6123080400:01:001:0941-0942 на території Будилівської сільської ради та складання актів обстеження даних земельних ділянок;

- визнати протиправним та скасувати наказ Головного управління Держгеокадастру у Тернопільській області №47-ДК від 06.04.2017;

- визнати протиправним та скасувати приписи Головного управління Держгеокадастру у Тернопільській області №31 від 26.04.2017, №32 від 26.04.2017, №33 від 26.04.2017, №34 від 26.04.2017, №35 від 26.04.2017, №36 від 26.04.2017, №37 від 26.04.2017, №38 від 26.04.2017, №39 від 26.04.2017, №40 від 26.04.2017.

В судове засідання представник позивача не прибув, проте через канцелярію суду подав письмове клопотання про закриття провадження у справі у зв'язку з тим, що даний спір не належить розглядати в порядку адміністративного судочинства (аркуш справи 66).

Своє клопотання представник позивача мотивував тим, що приписи, які є предметом оскарження в даній справі є такими, що не підлягають до виконання та скасовані самим відповідачем, тому не мають правових наслідків для позивача, у зв'язку з чим на момент розгляду даної адміністративної справи адміністративним судом, в оспорюваних діях та рішеннях відповідача відсутні ознаки нормативно - правових актів, які є обов'язковими до виконання позивачем та прийняті відповідачем в межах їх компетенції. Тому враховуючи наведені обставини вважає, що дана справа не має характеру публічно-правового спору та відповідно до п.1 ч.1 статті 157 КАС України суд закриває провадження, зокрема, якщо справу не належить розглядати в порядку адміністративного судочинства, просив закрити провадження у справі №819/787/17.

Представник відповідача у вирішенні даного клопотання поклався на розсуд суду.

Розглянувши клопотання представника позивача, заслухавши пояснення представника відповідача стосовно заявленого клопотання, вивчивши матеріали справи, суд прийшов до переконання про відмову в задоволенні заявленого клопотання виходячи з наступного.

Відповідно до пункту 1 статті 157 КАС України суд закриває провадження у справі, якщо справу не належить розглядати в порядку адміністративного судочинства.

Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 3, ч. 2 ст. 4 КАС України, справа адміністративної юрисдикції (далі - адміністративна справа) - переданий на вирішення адміністративного суду публічно-правовий спір, у якому хоча б однією зі сторін є орган виконавчої влади, орган місцевого самоврядування, їхня посадова чи службова особа або інший суб'єкт, який здійснює владні управлінські функції на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень.

Юрисдикція адміністративних судів поширюється на всі публічно-правові спори, крім спорів, для яких законом встановлений інший порядок судового вирішення.

Законодавство не містить визначення терміна "публічно-правовий спір". Для розгляду спору адміністративним судом необхідно встановити його публічно-правовий зміст (характер). Для з'ясування характеру спору суди повинні враховувати, що протилежним за змістом є приватноправовий спір. Це означає, що в основі розмежування спорів лежить поділ права на публічне та приватне.

Численні рекомендації Вищого адміністративного суду України, а також судова практика Верховного суду у подібних правовідносинах звертають увагу судів нижчих інстанцій на те, що вирішуючи питання про віднесення норми до публічного права, а спору до публічно-правового, суди повинні враховувати загальнотеоретичні та законодавчі критерії. Зокрема, за змістом п. 1 ч. 1 ст. 3 КАС України у публічно-правовому спорі, як правило, хоча б однією стороною є орган виконавчої влади, орган місцевого самоврядування, їхня посадова чи службова особа або інший суб'єкт, який здійснює владні управлінські функції на основі законодавства, у тому числі на виконання делегованих повноважень.

Суди повинні звертати увагу на те, що спір набуває ознак публічно-правового за умов не лише наявності серед суб'єктів спору публічного органу чи посадової особи, а й здійснення ним (ними) у цих відносинах владних управлінських функцій.

Для цілей і завдань адміністративного судочинства владну управлінську функцію необхідно розуміти як діяльність усіх суб'єктів владних повноважень з виконання покладених на них Конституцією чи законами України завдань.

Суд критично оцінює твердження представника позивача про те, що дана справа про оскарження дій та рішень відповідача не має характеру публічно - правового спору, оскільки скасування приписів, які є предметом оскарження в даній адміністративній справі самим відповідачем не позбавляє його публічно - правового характеру.

Таким чином, перевіривши зазначені у заявленому клопотанні доводи на предмет їх відповідності вище викладеним нормам та з'ясованим судом обставинам, оцінивши докази, які уже містяться у матеріалах справи, суд прийшов до висновку про необґрунтованість заявленого клопотання та, як наслідок, відсутність підстав для його задоволення.

Враховуючи те, що суд прийшов до висновку про відмову у задоволені клопотання про закриття провадження у справі.

Керуючись ст.ст. 86, 160, 165 КАС України, суд,

УХВАЛИВ:

В задоволенні клопотання товариства з обмеженою відповідальністю "Кагро" про закриття провадження у справі на підставі п.1 ч.1 ст.157 КАС України та повернення судового збору відмовити.

Ухвала суду може бути оскаржена до Львівського апеляційного адміністративного суду через Тернопільський окружний адміністративний суд в порядку і строки, передбачені ст. 186 Кодексу адміністративного судочинства України та набирає законної сили в порядку, визначеному ст. 254 Кодексу адміністративного судочинства України.

Повний текс ухвали складений та підписаний 16.06.2017

Головуючий суддя Осташ А.В.

копія вірна

Суддя Осташ А.В.