Ухвала

від 16.06.2017 по справі 804/1140/16

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

16 червня 2017 рокусправа № 804/1140/16

Суддя Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду Ясенова Т.І. перевіривши на відповідність вимогам КАС України апеляційну скаргу Дніпродзержинської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Дніпропетровській області на постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 12 квітня 2016 року у справі за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Білмакс» до Верхньодніпровської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Дніпропетровській області про скасування податкового повідомлення-рішення,-

ВСТАНОВИВ:

Постановою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 12 квітня 2016 року адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Білмакс» задоволено.

12 квітня 2017 року Дніпродзержинська ОДПІ звернулась до суду з апеляційною скаргою на постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 12 квітня 2016 року.

Ухвалою Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 27 квітня 2017 року апеляційну скаргу Дніпродзержинської ОДПІ залишено без руху з наданням строку для усунення недоліків апеляційної скарги шляхом направлення до суду апеляційної інстанції оригіналу доказів сплати судового збору у розмірі 1515гнр. 80коп. та заяви з наведенням поважних підстав про поновлення строку.

Відповідно до рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення, податковим органом отримано копію ухвали про залишення апеляційної скарги без руху 04 травня 2017 року.

На виконання вимог ухвали про залишення апеляційної скарги без руху податковим органом надано до суду клопотання про звільнення від сплати судового збору та про поновлення строку апеляційного оскарження.

В обґрунтування поданого клопотання про звільнення від сплати судового збору ОДПІ посилається на те, що рахунки відповідача арештовані у зв'язку із наявністю заборгованості по сплаті судових витрат у справах.

На підтвердження вказаних у клопотанні обставин неможливості сплати судового збору у встановлені чинним законодавством строк та розмірах податковим органом надано до суду листи від 26.04.2017 за №09-21/651 та від 27.04.2017 за №09-21/652 щодо безспірного списання коштів та відповідь Кам'янської ОДПІ від 05.05.2017 за №1483/8/04-03-10-17 відповідно до змісту якого податковий орган повідомляє, що 27 квітня 2017 року до УДКСУ у м. Кам'янську надані документи про безспірне списання з рахунків Кам'янської ОДПІ на користь ТОВ «Алмет» оплату судових витрат по справі №804/6367/16 у сумі 46621,13грн., до проведення безспірного стягнення за платіжними дорученнями по незахищеним статтям, наданими ОДПІ не проводяться.

Проте, перераховані вище копії документів не свідчать про стан рахунків та неможливість сплати судового збору на час звернення з апеляційною скаргою 12 квітня 2017 року.

Відповідно до статті 8 Закону України «Про судовий збір» та статті 88 КАС України суд може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не пізніше ніж до ухвалення судового рішення у справі, зменшити розмір судового збору або звільнити від його сплати враховуючи майновий стан сторони.

Пунктом 2 розділу ІІ Закону України від 22 травня 2015 року №484-VІІІ «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо сплати судового збору», яким скасовано встановлені раніше для органів державної фіскальної служби пільги щодо його сплати, Кабінет Міністрів України було зобов'язано забезпечити відповідне фінансування державних органів.

Вказані у клопотанні доводи про відсутність можливості сплати судового збору на момент звернення до суду з апеляційною скаргою не можуть бути визнані поважною причиною невиконання вимог чинного законодавства, встановлених щодо сплати судового збору, оскільки Дніпродзержинська ОДПІ є суб'єктом владних повноважень, що фінансується за рахунок державних коштів, якщо бюджетні установи діють як суб'єкти владних повноважень, то на державні органи покладено обов'язок врегулювання фінансування такої установи для створення умов вирішення спірних правовідносин в судовому порядку.

Таким чином, клопотання податкового органу про звільнення від сплати судового збору задоволенню не підлягає.

Також, відповідачем повторно подано клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження.

В обґрунтування поданого клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження відповідач посилається на те, що ОДПІ звернулось до апеляційного суду повторно для дотримання строків звернення з апеляційною скаргою в річний строк та з наявністю на рахунках грошових коштів саме у квітні місяці 2017 року, однак виникла обставина, яка перешкоджає сплаті судового збору у встановлені строки.

Частиною 2 статті 186 КАС України передбачено, що апеляційна скарга, подана на постанову суду першої інстанції, подається протягом десяти днів з дня її проголошення. У разі застосування судом частини третьої статті 160 цього Кодексу, а також прийняття постанови у письмовому провадженні, апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Зважаючи на наявність доказів вручення відповідачеві ухвали від 21.06.2016 та не усунення недоліків апеляційної скарги у встановлений судом строк, апеляційна скарга ухвалою від 19.07.2016 повернута скаржнику.

В разі повернення апеляційної скарги особа має право повторно подати апеляційну скаргу, але в межах строку звернення до суду з апеляційною скаргою встановленого статтею 186 КАС України, або у разі поновлення пропущеного строку з причин, які будуть визнані судом поважними.

Зважаючи на принцип диспозитивності та встановлений частиною 1 статті 71 КАС України обов'язок доведення обставин, на яких ґрунтуються вимоги особи, а в даному випадку доведення поважності причин пропуску строку звернення з апеляційною скаргою покладається на особу, яка звертається з апеляційною скаргою.

Відповідачем не було реалізовано право на касаційне оскарження ухвал суду апеляційної інстанції про залишення апеляційної скарги без руху та про повернення апеляційної скарги.

Враховуючи термін пропущення строку на апеляційне оскарження, який становить майже рік, а також ненадання відповідачем жодних належних та допустимих доказів на підтвердження дотримання податковим органом строків встановлених для звернення до суду з моменту відновлення фінансування та надходження на рахунок ДПІ коштів для сплати судового збору, суд дійшов висновку про наявність підстав для відмови у відкритті апеляційного провадження.

Відповідно до пункту 2 частини 4 статті 189 КАС України, якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку апеляційного оскарження будуть визнані неповажними, суддя-доповідач відмовляє у відкритті апеляційного провадження.

Таким чином, оскільки вказані відповідачем підстави для поновлення строку апеляційного оскарження є неповажними, суд на підставі пункту 2 частини 4 статті 189 КАС України відмовляє у відкритті апеляційного провадження.

Керуючись ч. 4 ст. 189 КАС України, суд, -

УХВАЛИВ:

Відмовити Дніпродзержинській об'єднаній державній податковій інспекції Головного управління ДФС у Дніпропетровській області у задоволенні клопотання про звільнення від сплати судового збору.

Відмовити у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою Дніпродзержинської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Дніпропетровській області на постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 12 квітня 2016 року у справі за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Білмакс» до Верхньодніпровської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Дніпропетровській області про скасування податкового повідомлення-рішення.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до адміністративного суду касаційної інстанції протягом двадцяти днів.

Суддя Т.І. Ясенова