Ухвала
від 09.06.2017 по справі п/811/876/16
ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

09 червня 2017 року справа № П/811/876/16

Суддя Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду Прокопчук Т.С., перевіривши на відповідність нормам КАС України матеріали апеляційної скарги Державної служби геології та надр України (Держгеонадра України)

на постанову Кіровоградського окружного адміністративного суду від 08 вересня 2016 року

по адміністративній справі за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю Будівельна компанія КАН до Державної служби геології та надр України Департаменту держаного геологічного контролю Південний міжрегіональний відділ про визнання протиправним та скасування припису, -

ВСТАНОВИВ:

15 липня 2016 року позивач Товариство з обмеженою відповідальністю Будівельна компанія КАН (далі по тексту - ТОВ Будівельна компанія КАН ) звернувся до Кіровоградського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до відповідача Державної служби геології та надр України Департаменту держаного геологічного контролю Південний міжрегіональний відділ про визнання протиправним та скасування припису.

Постановою Кіровоградського окружного адміністративного суду від 08 вересня 2016 року адміністративний позов ТОВ Будівельна компанія КАН до Державної служби геології та надр України Департаменту держаного геологічного контролю Південний міжрегіональний відділ про визнання протиправним та скасування припису задоволений.

Не погодившись з постановою суду першої інстанції, Державна служба геології та надр України (Держгеонадра України) оскаржила її в апеляційному порядку.

Відповідно до ч. 2 ст. 189 КАС України, отримавши апеляційну скаргу, суддя-доповідач протягом трьох днів перевіряє її відповідність вимогам ст. 187 КАС України.

Перевіривши апеляційну скаргу на відповідність вимогам ст. 187 КАС України, було встановлено, що зазначену апеляційну скаргу було подано з порушенням вимог закону, що полягає в наступному.

Подана апеляційна скарга підлягає залишенню без руху, оскільки не відповідає вимогам ст. 187 КАС України, а саме:

- в порушення вимог ч. 6 ст. 187 КАС України апелянтом Державною службою геології та надр України (Держгеонадра України) до апеляційної скарги не додано копії додатків, зазначених апелянтом Державною службою геології та надр України (Держгеонадра України) особисто в додатках до апеляційної скарги, відповідно до кількості учасників процесу, що підтверджується актом від 07 червня 2017 року № П/811/876/16, складеним працівниками Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду, а саме:

1. Оригінал платіжного доручення про сплату судового збору;

2. Витяг з ЄДРПОУ;

3. Повідомлення про проведення перевірки;

4. Наказ № 92;

5. Наказ № 93;

6. Акт перевірки від 15.06.2016 року;

7. Припис від 15.06.2016 року;

8. Копія постанов Кіровоградського окружного адміністративного суду від 08 вересня 2016 року та конверт з штемпелем Укрпошти;

- в порушення вимог ч. 5 ст. 187 КАС України апелянтом Державною службою геології та надр України (Держгеонадра України) в апеляційній скарзі не зазначена дата її подання;

- в порушення вимог ч. 3 ст. 187 КАС України апелянтом Державною службою геології та надр України (Держгеонадра України) в апеляційній скарзі не зазначено чи бажає представник апелянта Державної службию геології та надр України (Держгеонадра України) взяти участь у судовому засіданні суду апеляційної інстанції, чи просить суд розглянути адміністративну справу за відсутності представника апелянта Державної служби геології та надр України (Держгеонадра України);

- в порушення вимог ч. 6 ст. 187 КАС України апелянтом Державною службою геології та надр України (Держгеонадра України) до апеляційної скарги не додано документ про сплату судового збору або документ в підтвердження звільнення апелянта Державною службою геології та надр України (Держгеонадра України) від сплати судового збору за подання до суду апеляційної інстанції апеляційної скарги на постанову суду першої інстанції по адміністративній справі за адміністративним позовом, що містить позовну вимогу немайнового характеру, який подано юридичною особою, про що свідчить акт від 07 червня 2017 року № П/811/876/16, складеним працівниками Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду.

Відповідно до приписів статті 87 КАС України, судові витрати складаються із судового збору та витрат, пов'язаних з розглядом справи. Розмір судового збору, порядок його сплати і звільнення від сплати встановлюються законом.

Правові засади справляння судового збору, коло платників, об'єкт та розмір ставок судового збору, порядок сплати, звільнення від сплати та повернення судового збору визначаються Законом України Про судовий збір від 08.07.2011 року № 3674-VІ (далі по тексту - Закон України № 3674-VІ) в редакції, чинній на момент звернення до суду.

З 01 вересня 2015 року набув законної чинності Закон України Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо сплати судового збору від 22.05.2015 року № 484-VІІІ (далі по тексту - Закон України № 484-VІІІ), згідно з яким внесено зміни до Закону України № 3674-VІ, в тому числі щодо ставок судового збору.

Відповідно до частини першої статті 3 Закону України № 3674-VІ, судовий збір справляється зокрема, за подання до суду апеляційної скарги на судове рішення.

Частиною першою статті 4 Закону України № 3674-VІ визначено, що судовий збір справляється у відповідному розмірі від мінімальної заробітної плати у місячному розмірі, встановленої законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Із матеріалів адміністративної справи вбачається, що позивач ТОВ Будівельна компанія КАН звернувся до Кіровоградського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом 15 липня 2016 року, про що свідчить реєстраційний штамп вхідної кореспонденції Кіровоградського окружного адміністративного суду.

Так, відповідно до підпункту 1 пункту 3 частини другої статті 4 Закону України № 3674-VІ, визначено ставку судового збору за подання до адміністративного суду адміністративного позову, що містить позовну вимогу немайнового характеру, який подано суб'єктом владних повноважень, юридичною особою або фізичною особою - підприємцем - 1 розмір мінімальної заробітної плати.

Згідно зі статтею 8 Закону України Про державний бюджет України на 2016 рік від 25.12.2015 № 928-VIII, розмір мінімальної заробітної плати у місячному розмірі станом на 1 січня 2016 року становить 1378 грн.

З огляду на дату подання адміністративного позову, а саме 15 липня 2016 року, про що свідчить реєстраційний штамп вхідної кореспонденції Кіровоградського окружного адміністративного суду, розмір ставки судового збору за подання до адміністративного суду адміністративного позову, що містить позовну вимогу немайнового характеру, який подано суб'єктом владних повноважень, юридичною особою або фізичною особою - підприємцем - 1 розмір мінімальної заробітної плати, що складає 1378 грн.

При цьому позивачем ТОВ Будівельна компанія КАН , як видно із матеріалів адміністративної справи, заявлено фактично одна позовна вимога немайнового характеру.

Тобто, при подачі до адміністративного суду адміністративного позову, що містить позовну вимогу немайнового характеру, який подано фізичною особою, у відповідності до Закону України № 3674-VІ, мав бути сплачений судовий збір в розмірі 1378 грн.

Як вбачається із матеріалів адміністративної справи, апеляційну скаргу апелянтом Державною службою геології та надр України (Держгеонадра України) до суду першої інстанції подано 29 травня 2017 року, про що свідчить реєстраційний штамп вхідної кореспонденції Кіровоградського окружного адміністративного суду (відповідно до штемпеля на поштовому конверті, апеляційна скарга Державної служби геології та надр України (Держгеонадра України) на постанову Кіровоградського окружного адміністративного суду від 08 вересня 2016 року відправлена 23 травня 2017 року).

Відповідно до статті 4 Закону України № 3674-VІ, з урахуванням внесених змін, станом на дату подання апеляційної скарги, за подання до адміністративного суду апеляційної скарги на рішення суду, заяви про приєднання до апеляційної скарги на рішення суду, заяви про перегляд судового рішення в зв'язку з нововиявленими обставинами сплачується судовий в розмірі 110 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви.

Таким чином, при подачі до суду апеляційної інстанції апеляційної скарги на постанову суду першої інстанції по адміністративній справі за адміністративним позовом, що містить позовну вимогу немайнового характеру, який подано суб'єктом владних повноважень, юридичною особою або фізичною особою - підприємцем, має бути сплачено судовий збір в розмірі 1515 грн. 80 коп. (1378 грн. х 110% ).

При цьому, Державна служба геології та надр України (Держгеонадра України) не користується пільгами щодо сплати судового збору.

Натомість, в матеріалах адміністративної справи відсутні будь-які докази, які б свідчили про сплату апелянтом Державною службою геології та надр України (Держгеонадра України) судового збору за подання до суду апеляційної інстанції апеляційної скарги на постанову суду першої інстанції по адміністративній справі за адміністративним позовом, що містить позовну вимогу немайнового характеру, який подано юридичною особою.

Отже, для усунення зазначених недоліків апелянту Державній службі геології та надр України (Держгеонадра України) за подання до суду апеляційної інстанції апеляційної скарги на постанову суду першої інстанції по адміністративній справі за адміністративним позовом, що містить позовну вимогу немайнового характеру, який подано юридичною особою, необхідно сплатити судовий збір в розмірі 1515 грн. 80 коп. та надати Дніпропетровському апеляційному адміністративному суду оригінал документа на підтвердження сплати судового збору.

Судовий збір апелянту Державній службі геології та надр України (Держгеонадра України) необхідно сплатити на зазначені реквізити:

дата документа;

отримувач коштів: УДКСУ у Бабушкінському районі м. Дніпропетровська Дніпропетровської області;

рахунок отримувача: 31217206781004;

код класифікації доходів бюджету: 22030101;

код отримувача (код за ЄРДПОУ): 37989274;

банк отримувача: ГУ ДКСУ у Дніпропетровській області м. Дніпропетровська;

код банку отримувача (МФО): 805012;

назва платника (для юридичної особи), ПІБ та адреса (для фізичної особи);

призначення платежу: "*;101;___(код клієнта); Судовий збір, за апеляційною скаргою (ПІБ чи назва установи, організації заявника апеляційної скарги), Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд".

Поле "Призначення платежу" розрахункового документа заповнюється таким чином: службовий код (знак): "*" (зірочка); розділовий знак ";" (крапка з комою); код ознаки судового збору "101"; розділовий знак ";" (крапка з комою); (код клієнта за ЄДРПОУ для юридичних осіб (доповнюється зліва нулями до восьми цифр, якщо значущих цифр менше 8), реєстраційний номер облікової картки платника податків - фізичної особи (завжди має 10 цифр) або серія та номер паспорта громадянина України, в разі якщо платник через свої релігійні переконання відмовився від прийняття реєстраційного номера облікової картки платника податків та повідомив про це відповідний орган Міністерства доходів і зборів України і має відповідну відмітку у паспорті); розділовий знак ";" (крапка з комою); роз'яснювальна інформація про призначення платежу у формі: "Судовий збір, за апеляційною скаргою (ПІБ особи чи назва організації, яка подає апеляційну скаргу), Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд (назва суду, де розглядається справа)". Використання символу ";" не допускається.

Отже, апеляційна скарга Державної служби геології та надр України (Держгеонадра України) не відповідає вимогам ст. 187 КАС України, у зв'язку з чим, враховуючи наявність вказаних недоліків, адміністративна справа не може бути розглянута Дніпропетровським апеляційним адміністративним судом.

Відповідно до ч. 3 ст. 189 КАС України, до апеляційної скарги, яка не оформлена, відповідно до вимог, встановлених ст. 187 КАС України, застосовуються правила ст. 108 КАС України, тобто, постановляється ухвала про залишення апеляційної скарги без руху, у якій зазначаються недоліки апеляційної скарги, спосіб їх усунення, встановлюється строк, достатній для усунення вказаних недоліків, про що повідомляється апелянт.

Таким чином, враховуючи те, що апеляційна скарга Державної служби геології та надр України (Держгеонадра України) містить недоліки, передбачені ст. 187 КАС України, вважаю за необхідне апеляційну скаргу Державної служби геології та надр України (Держгеонадра України) залишити без руху та повідомити про це апелянта Державну службу геології та надр України (Держгеонадра України), надавши апелянту Державній службі геології та надр України (Держгеонадра України) строк до 03 липня 2017 року включно з урахуванням поштового перебігу для усунення вказаних недоліків апеляційної скарги в порядку та спосіб, зазначений в мотивувальній частині цієї ухвали.

Керуючись ст. ст. 108, 186, 187, 189 КАС України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Державної служби геології та надр України (Держгеонадра України) на постанову Кіровоградського окружного адміністративного суду від 08 вересня 2016 року по адміністративній справі за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю Будівельна компанія КАН до Державної служби геології та надр України Департаменту держаного геологічного контролю Південний міжрегіональний відділ про визнання протиправним та скасування припису, - залишити без руху та повідомити про це апелянта Державну службу геології та надр України (Держгеонадра України).

Надати апелянту Державній службі геології та надр України (Держгеонадра України) строк до 03 липня 2017 року включно з урахуванням поштового перебігу для усунення вказаних недоліків апеляційної скарги в порядку та спосіб, зазначений в мотивувальній частині цієї ухвали, шляхом надання Дніпропетровському апеляційному адміністративному суду оригінала документа на підтвердження сплати судового збору та приведення апеляційної скарги у відповідність вимогам ст. 187 КАС України, які зазначені в цій ухвалі судді (надати копії додатків, зазначених апелянтом Державною службою геології та надр України (Держгеонадра України) особисто в додатках до апеляційної скарги, відповідно до кількості учасників процесу, а саме: /Оригінал платіжного доручення про сплату судового збору; Витяг з ЄДРПОУ; Повідомлення про проведення перевірки; Наказ № 92; Наказ № 93; Акт перевірки від 15.06.2016 року; Припис від 15.06.2016 року; Копія постанов Кіровоградського окружного адміністративного суду від 08 вересня 2016 року та конверт з штемпелем Укрпошти/; вказати дату подання апеляційної скарги; зазначити чи бажає представник апелянта Державної службию геології та надр України (Держгеонадра України) взяти участь у судовому засіданні суду апеляційної інстанції, чи просить суд розглянути адміністративну справу за відсутності представника апелянта Державної служби геології та надр України (Держгеонадра України)).

В разі не виконання ухвали судді і не усунення недоліків апеляційної скарги у встановлений суддею строк, апеляційна скарга буде вважатися неподаною і буде повернута особі, яка подала апеляційну скаргу.

При усуненні недоліків апеляційної скарги у встановлений суддею строк, апеляційна скарга буде вважатися поданою в день первісного подання її до суду.

Копію ухвали про залишення апеляційної скарги без руху надіслати особі, яка її подала.

Ухвала може бути оскаржена у касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня її постановлення шляхом подання касаційної скарги до Вищого адміністративного суду України.

Суддя Т.С. Прокопчук

СудДніпропетровський апеляційний адміністративний суд
Дата ухвалення рішення09.06.2017
Оприлюднено23.06.2017
Номер документу67281539
СудочинствоАдміністративне

Судовий реєстр по справі —п/811/876/16

Ухвала від 06.07.2020

Адміністративне

Кіровоградський окружний адміністративний суд

О.А. Черниш

Ухвала від 25.05.2020

Адміністративне

Кіровоградський окружний адміністративний суд

О.А. Черниш

Постанова від 29.04.2020

Адміністративне

Касаційний адміністративний суд Верховного Суду

Бучик А.Ю.

Ухвала від 27.04.2020

Адміністративне

Касаційний адміністративний суд Верховного Суду

Бучик А.Ю.

Ухвала від 27.10.2017

Адміністративне

Вищий адміністративний суд України

Калашнікова О.В.

Ухвала від 21.09.2017

Адміністративне

Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд

Прокопчук Т.С.

Ухвала від 12.07.2017

Адміністративне

Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд

Прокопчук Т.С.

Ухвала від 09.06.2017

Адміністративне

Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд

Прокопчук Т.С.

Ухвала від 31.01.2017

Адміністративне

Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд

Прокопчук Т.С.

Ухвала від 13.10.2016

Адміністративне

Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд

Прокопчук Т.С.

🇺🇦 Опендатабот

Опендатабот — сервіс моніторингу реєстраційних даних українських компаній та судового реєстру для захисту від рейдерських захоплень і контролю контрагентів.

Додайте Опендатабот до улюбленого месенджеру

ТелеграмВайбер

Опендатабот для телефону

AppstoreGoogle Play

Всі матеріали на цьому сайті розміщені на умовах ліцензії Creative Commons Із Зазначенням Авторства 4.0 Міжнародна, якщо інше не зазначено на відповідній сторінці

© 2016‒2025Опендатабот

🇺🇦 Зроблено в Україні