Рішення

від 17.01.2007 по справі 2-463/07/06

КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.ХАРКОВА

Дело № 2-463/07/06

Дело  №  2-463/07/06

РІШЕННЯ

Іменем    України

«17»     січня  2007  року

Київський 

районний  суд  м.  

Харкова

у складі головуючого судді                                                      Золотарьової Л.І.,

при секретарі                                                                                Плохой В.Є,

Розглянувши у

відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2до

ОСОБА_3, ОСОБА_4, 3-тя особа Департамент Державної реєстрації юридичних осіб і

фізичних осіб -підприємців

Харківської міської Ради про визнання недійсним положення Статуту та виключення

відповідача зі складу засновників Товариства, звільнення з займаної посади

директора ТОВ „ІНФОРМАЦІЯ_1",

ВСТАНОВИВ:

Позивачі

ОСОБА_1. та ОСОБА_2 23.06.

2006 року звернулися до суду з позовом до ОСОБА_3 та ОСОБА_4 та, третя особа - Єдина

реєстраційна палата в місті Харкові, просять визнати недійсним п. 8.4. та п. З розділу 12 статуту

Товариства з обмеженою відповідальністю «ІНФОРМАЦІЯ_1» в редакції від 06.05.2005 року у частині

введення до складу учасника Товариства -ОСОБА_3, а також

виключити його зі складу учасників Товариства з обмеженою відповідальністю «Торговий

дім, кым того

просять звільнити з займаної  посади  ОСОБА_4

В своїх доводах

позивачі вказують, ще відповідач жодного разу своїх зобов'язань перед

Товариством не виконав, згідно до статей 11,

13, 52 Закону України «Про господарські товаристза», ст. 144 Цивільного

Кодексу  України.  А 

також  передбачених  Статутом 

Товариства.

У частині

позовних вимог до ОСОБА_4 позивачі посилаються на ту обставину, що певний обсяг

часу, діючи на підставі контракту він очолював ТОВ «ІНФОРМАЦІЯ_1», але на

баланс підприємства внесок до Статутного фонду товариства ОСОБА_3, не поставив, па ОСОБА_4, ніяких  дій 

не  приймав.

В судовому

засіданні позивач ОСОБА_1 та представник ОСОБА_2   позов 

підтримали  в  повному 

обсязі.

Відповідач

ОСОБА_3. та його представник у судове

засідання не з'явились, причину неявки суду не повідомили, про час та місце

розгляду цивільної справи повідомлений належним чином. Представник відповідача

надав  суду  письмові 

заперечення  проти  позову.

Відповідач

ОСОБА_4 позовні вимоги визнав, пояснив суду , що дійсно певний обсяг часу

обіймав посаду директора ТОВ «ІНФОРМАЦІЯ_1», а саме з 17.08.2001 року по квітня 2006 року. Майнові вклади позивачів, як

засновників підприємства, у встановленому законом порядку фактично прийняв та

поставив на баланс підприємства. Про існування змін до статутних документів ТОВ

«ІНФОРМАЦІЯ_1», що відбулися у 2005 році йому нічого не відомо, ОСОБА_3 він не

знав, жодних фінансових коштів чи майна у якості внеску до статутного капіталу

товариства  ОСОБА_3  не 

вносив.

Представник

третьої особи Департаменту Державної реєстрації юридичних осіб і фізичних осіб

- підприємців Харківської міської ради проти позову заперечував, пояснив, що,

що відносини, які виникають у сфері державної реєстрації юридичних осіб, а

також фізичних осіб -підприємців регулюються Законом України «Про державну

реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців». Згідно зазначеного

Закону орган державної реєстрації В Процесі ВНЄС9ННЯ ЗМІН до установчих

документів   товариства  не 

наділений  повноваженнями   вимагати  

від  особи,   що звернулася з питання внесення відповідних

змін первинні документи, що засвідчують факт внесення внеску до статутного

фонду підприємства, якими в силу Закону є банківські виписки про факт внесення

грошових коштів, картки обліку та акти приймання - передачі майна. У даному випадку під час звернення ТОВ

«ІНФОРМАЦІЯ_1» до Департаменту з питання державної реєстрації змін до статуту у

квітні 2005 року та під час державної реєстрації зазначених змін ОСОБА_3. не надавав, а Департамент не витребував

та не досліджував документи про фактичне внесення до статутного фонду внесків у

зв'язку з чим у матеріалах Департаменту Державної реєстрації юридичних осіб і

фізичних осіб -підприємців  Харківської  міської 

ради  зазначені  документи 

відсутні.

Суд, вислухавши

пояснення сторін та представників, дослідивши матеріали справи, суд дійшов

вважає, що позов підлягає задоволеню частково.

Статутом

Товариства з обмеженою відповідальністю «ІНФОРМАЦІЯ_1», Установчим договором

Товариства з обмеженою відповідальністю «ІНФОРМАЦІЯ_1», Свідоцтвом про державну

реєстрацію ТОВ «ІНФОРМАЦІЯ_1» встановлено, доведено, що підприємство створено у

встановленому законом порядку та зареєстровано у Єдиному державному реєстрі

підприємств та організацій України  17.08.2001 

року.

З моменту

державної реєстрації товариства у відповідності до установчого договору про

його створення в редакції документу від 07.08.2001

року засновниками ТОВ «ІНФОРМАЦІЯ_1» є ОСОБА_1 та ОСОБА_2 - позивачі у

справі. Розмір внесків до статутного фонду товариства згідно установчого

договору в редакції від 07.08.2001

року розподілено між позивачами наступним чином: ОСОБА_2- 99500,00 грн. - (50%), ОСОБА_1-99500,00  грн.  

-   (50%)  .

У відповідності

до Статуту Товариства з обмеженою відповідальністю «ІНФОРМАЦІЯ_1» з редакції

документу від 06.08.2004 року,

зареєстрованій у встановленому законом порядку статутний капітал Товариства

його засновниками - позивачами

у справі змінено. Згідно зазначених документів розмір внесків до статутного

фонду товариства розподілено між позивачами наступним чином: ОСОБА_2-91330,00 грн. - (50%), ОСОБА_1- 91330,00

грн. -(50%) .

ОСОБА_1 та

ОСОБА_2 були засновниками підприємства з моменту його державної реєстрації - тобто з 2 001 року, і належним

чином виконали приписи Закону України «Про господарські товариства» та

положення Статуту та Установчого договору ТОВ «ІНФОРМАЦІЯ_1» у частині

фактичного внесення вкладів у якості внеску до статутного фонду товариства.

Факт внесення

майна до статутного фонду товариства, обсяг та вартість майна підтверджено

матеріалами справи, а саме: картками обліку руху основних засобів, актами

приймання - передачі

майна, статутом Товариства в редакції від 06.08.2004

року, згідно яких ОСОБА_1 зробив внесок до статутного фонду Товариства

передавши обладнання для переробки молочних продуктів загальною вартістю 8 6580,00

грн. ОСОБА_2внесла до статутного фонду Товариства комп'ютер вартістю 6000,00 грн., ксерокс вартістю

1000,00 грн., обладнання для

переробки молочних продуктів загальною вартістю 82080,00 грн., всього на

загальну суму  89080,00 

грн.

Зазначені

істотні обставини справи знайшли своє підтвердження також поясненнями

відповідача ОСОБА_4, який пояснив, що

позивачі у справі повністю виконали свої зобов'язання з передачі майна та

обладнання до статутного фонду товариства у зв'язку з чим ОСОБА_4 частину майна

прийняв за актами приймання -

передачі, а частину майна, що відноситься до основних засобів підприємства

поставив на баланс Товариства та відповідним чином відобразив та рахував на

картках обліку руху    основних    засобів   

підприємства.    Фактично   майно,   

що    передали    до статутного

фонду товариства позивачі у справі складається з одиниць, визначених статутом та

установчим договором ТОВ «ІНФОРМАЦІЯ_1» в редакції   0б.05.2004  року.

Як встановлено

матеріалами справи ТОВ «ІНФОРМАЦІЯ_1» із

складом засновників: ОСОБА_2 та ОСОБА_1 здійснювало свою фінансово-господарську

діяльність до травня місяця 2005

року. У 2005 році до складу засновників ТОВ «ІНФОРМАЦІЯ_1» з метою

збільшення обсягів та результатів фінансово-господарської діяльності

підприємства, був введений ОСОБА_3.

Згідно статуту ТОВ «ІНФОРМАЦІЯ_1» в редакції 06.05.2005

року ОСОБА_3з метою забезпечення діяльності Товариства та досягнення зазначених

цілей, зобов'язаний був внести до Статутного фонду обладнання для переробки

молочних продуктів загальною вартістю 1369.00 грн., міні АТС загальною вартістю

10000 грн., морозильні камери загальною вартістю 40000 грн., 20 верстатів загальною вартістю 40000 грн,, сто

стільців загальною вартістю 5000 грн. та грошові кошти у сумі 200000 грн.

Частка відповідача у справі після виконання зазначених зобов'язань повинна була

скласти 431900   грн.,  

тобто  70  

%.

Свої

зобов'язання перед товариством, викладені у Статуті та установчому договорі ТОВ

«ІНФОРМАЦІЯ_1» та приписи ст. 52

Закону України «Про господарські товариства», ст. 144 Цивільного

Кодексу України, що регламентують обов'язок засновника (учасника) Товариства

внести до статутного фонду до момент реєстрації товариства з обмеженою

відповідальністю не менше ЗО відсотків казаного в установчих документах вкладу,

факт внесення якого у грошах підтверджується документами, виданиїди банківською

установою та обов'язок з повного внесення внеску до статутного фонду не пізніше

року після реєстрації товариства, відповідач ОСОБА_3  не 

виконав.

Станом на день

державної реєстрації змін до Установчого договору та Статуту ТОЗ

«ІНФОРМАЦІЯ_1», а саме на 06.05.2005

року відповідач ОСОБА_3. не вніс ЗО %

від вказаного в нової редакції установчих документів вкладу. Крім того на

протязі року, а саме до 06.05.2006

року другий відповідач не вніс повний вклад до статутного капіталу

товариства, сума якого згідно Статуту та Установчого договору товариства

становила 431900  грн.

Згідно до

поясненнь представника .третьої

особи - Департаменту

Державної реєстрації юридичних осіб і фізичних осіб - підприємців

Харківської міської ради орган державної реєстрації в процесі внесення змін до

установчих документів ТОВ «ІНФОРМАЦІЯ_1» не перевіряв первинні документи, що

стосуються виконання ОСОБА_3 зобов'язання з внесення до статутного капіталу

товариства внеску у зв'язку з їх не представленням та відсутністю повноважень

Департаменту вимагати такі документи під час внесення змін до Статуту

товариства. У матеріалах Департаменту 

такі  документи  відсутні.

Стаття 60 Цивільного

процесуального Кодексу України встановлює, що кожна сторона зобов'язана довести

ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Доказування не

може ґрунтуватися на  припущеннях.

Відповідно до

частини 2 статті 59 Цивільного

процесуального Кодексу України обставини справи, які за законом мають бути

підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими

засобами доказування.

У відповідності

до статті 52 Закону

України «Про господарські товариства» внесення до статутного фонду грошей

підтверджується документами,  

виданими  банківською  установою.

В силу Закону

України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні» в редакції

Закону № 1829 від 22.06.2000 року,

що визначає правові засади регулювання, організації, ведення бухгалтерського

обліку  та  складання 

фінансової  звітності  в 

Україні  факт  внесення 

майна  до статутного фонду підприємства

повинен бути підтверджений первинними документами  фінансово-господарської,  діяльності 

підприємства.

Відповідачем

ОСОБА_3 не надано належних доказів виконання обов'язку з внесення до статутного

фонду ТОВ «ІНФОРМАЦІЯ_1» внеску у розмірі, що встановлений установчими

документами Товариства в редакції станом на 06.08.2005 року, а саме не

надано доказів внесення 200000

грн. грошовими коштами, та 231900,00

грн. обладнанням та майном, що визначено статутом.

Надані

відповідачем копії актів оцінки і прийому -

передачі майна в якості    

внеску    до     статутного    фонду  

 ТОВ    «ІНФОРМАЦІЯ_1»    від

24.04.2005    року та

від 15.05.2005 року не можуть

бути прийняті до уваги у

якості  доказів 

у  даній  цивільній 

справі  виходячи  з 

наступного:

і Фактично

внески до статутного фонду, що "складалися з майна та грошей ОСОБА_3. шляхом передачі директору товариства - ОСОБА_4 не

здійснював, акти про ніби -

то фактичне внесення майна не містять печатку підприємства, що є основним

реквізитом юридичної особи та посвідчують 

волю  юридичної  особи 

та  підпис  директора.

Факт внесення грошових

коштів у відповідності до Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову

звітність в Україні та згідно статті 144

Цивільного Кодексу України підтверджується єдиним доказом внесення грошових

коштів - виключно

банківськими виписками про зарахування грошових коштів або прибутковими

касовими ордерами, натомість відповідач у якості підтвердження факту внесення

коштів посилається на акт  приймання  передачі 

майна.

У відповідності

до повідомлення Московського районного відділу ГУМВСУ   в  

Харківській   області   від   25.12.2006  

року   та      довідки  

№   НОМЕР_1  

від

28.11.2006    року

Науково-дослідного експертно-кримікалістичного центру при

головному

управлінні МВС України в Харківській області встановлено, що

підписи від

імені ОСОБА_4 в акті оцінки і прийому-передачі майна

в якості внеску

до статутного фонду ТОВ «ІНФОРМАЦІЯ_1» від

15.05.2005 року та в акті

оцінки і прийому-передачі майна в якості внеску

до статутного

фонду ТОВ «ІНФОРМАЦІЯ_1» від 24.04.2005

року

виконані не

ОСОБА_4, а іншою невстановленою особою.

У відповідності до статті 52

Закону України «Про господарські товариства    у   

товаристві     з обмеженою    відповідальністю     створюється

статутний фонд, розмір якого

повинен становити не менше суми, еквівалентної 100 мінімальним заробітним

платам, виходячи із ставки мінімальної заробітної плати, діючої на момент

створення товариства з обмеженою відповідальністю. До моменту реєстрації

товариства з обмеженою відповідальністю кожен з учасників зобов'язаний внести

до статутного фонду не менше 30 відсотків вказаного в установчих документах

вкладу. Внесення до статутного фонду грошей підтверджується документами,

виданими банківською установою. Учасник зобов'язаний певністю внести свій

вклад  не 

пізніше  року  після 

реєстрації  товариства.

Згідно статті 144 Цивільного

Кодексу України статутний капітал товариства з обмеженою відповідальністю

складається з вартості вкладів його учасників. До моменту державної реєстрації

товариства з обмеженою відповідальністю його учасники повинні сплатити не менше

ніж п'ятдесят відсотків суми своїх вкладів. Частина статутного капіталу, що

залишилася несплаченою, підлягає сплаті протягом першого року діяльності

товариства. Якщо учасники протягом першого року діяльності товариства не

сплатили повністю суму своїх вкладів, товариство повинно оголосити про

зменшення свого статутного капіталу і зареєструвати відповідні зміни до статуту

у встановленому  порядку  або 

прийняти  рішення     про 

ліквідацію  товариства.

Виконати приписи

зазначеної норми матеріального права, щодо зменшення статутного капіталу

Товариства поза судовим порядком позивачі не мають законодавчо визначеної

можливості, оскільки, як то встановлено матеріалами  справи 

доля  позивачів  у 

статутному  капіталі  товариства, 

після змін  внесених  у  2005 

році,  

складає  разом  30%,   а 

саме   15%  

-  ОСОБА_2. та  15   %  ОСОБА_1

Згідно до статті

58 Закону України

«Про господарські тозариства» вищим органом товариства з обмеженою

відповідальністю - є збори

учасників. Учасники мають кількість голосів, пропорційну розміру їх часток у

статутному фонді. Згідно ст. 59

зазначеного Закону до компетенції зборів товариства з обмеженою

відповідальністю зокрема належить: виключення учасника з товариства. З цього

питання рішення вважається прийнятим, якщо за нього проголосують учасники, що

володіють у сукупності більш як 50 відсотками загальної кількості голосів

учасників товариства.

У відповідності

до статті'' 60 зазначеного Закону збори учасників вважаються повноважними, якщо

на них присутні учасники (представники учасників),  що 

володіють  у  сукупності 

більш  як  60  відсотками 

голосів.

Враховуючи, що

сукупна доля позивачів у статутному капіталі Товариства, після державної

реєстрації Статуту у редакції квітня 2005

року становить 30 % врегулювати

спір у досудовому порядку позивачі не мають 

можливості.

Із матеріалів

справи вбачається, що відповідач у справі ОСОБА_3. - один з учасників

ТОВ «ІНФОРМАЦІЯ_1»

порушив передбачені ст. 52

Закону "Про господарські товариства", ст.. 114 Цивільного

Кодексу України обов'язки учасника товариства і не вніс внесок до статутного

капіталу підприємства. В цьому випадку позивачі позбавлені можливості вирішити

спір на зборах учасників товариства з наведених вище підстав, оскільки ОСОБА_3. належить 70 % голосів. Відповідно до ст.

60 Закону України

«Про господарські товариства» збори вважаються повноважними, коли на них

присутні учасники (або їх представники),

що володіють у сукупності більше ніж 60

% голосів, а з питань, які потребують одностайності, - всі учасники, . За відсутності

кворуму збори учасників відбуватися не можуть. Таким чином, рішення зборів, на

яких присутні лише учасники, що володіють ЗО % голосів, є неправомочними і будуть визнані недійсними.

Крім того, п. 4.9, 4.20 Статуту

товариства від 06 травня 2005 року передбачено,

що спори, що виникають у зв'язку з виходом учасника із товариства у тому числі

спори, щодо порядку визначення частки у статутному капіталі, її розміру  і 

строків  виплати  вирішуються 

судом.

Позовні вимоги у

частині визнання недійсним п. 8.4.

та п. З розділу 12 статуту

Товариства з обмеженою відповідальністю «ІНФОРМАЦІЯ_1» в редакції від 06.05.2005 року у частині введення до

складу учасників Товариства відповідача - ОСОБА_3, та виключення його зі складу

учасників Товариства з обмеженою відповідальністю «ІНФОРМАЦІЯ_1», законні та

обґрунтовані  та  підлягають 

задоволенню.

У частині

позовних вимог про звільнення з займаної посади ОСОБА_4 позовні вимоги

задоволенню не підлягають, оскільки згідно контракту, строк повноважень ОСОБА_4

на посаді директора встановлено до 01

травня 2006 року ї

станом на момент розгляду цивільної справи цей строк повноважень закінчено, що

підтверджує ОСОБА_4, а нового контракту з директором підприємства не укладено.

Крім того діюче цивільне процесуальне законодавство України не передбачає  зазначеного 

позивачами  способу  захисту 

порушеного  права.

Суд постановлює

рішення в межах заявлених вимог і на доказах наданих  сторонами.

Враховуючи

наведене, керуючись статтями 10,

11, 60, 88, 146, 212-215 ЦПК України, статтями 11, 12, 13, 50,

52, 56, 58, 60, 64 Закону

України «Про господарські товариства», ст..

114 Цивільного кодексу України,  

суд  -

 ВИРІШИВ:

Позов  задовольнити 

частково.

Визнати

недійсним п. 8.4. та п. З

Розділу 12 Статуту

ТОВ «ІНФОРМАЦІЯ_1» (код ЄДРПОУ 31632405)

в редакції від 06.05.2005 року та вивести із складу учасників Товариства - ОСОБА_3.

У  решті 

позовних  вимог  відмовити.

Рішення може

бути оскаржено до апеляційного суду Харківської області через Київський

районний суд міста Харкова протягом 20

днів після подання  заяви  про 

апеляційне  оскарження.

Заяву про

апеляційне оскарження суду першої інстанції може бути подано  протягом 

10  днів  з  дня 

проголошення  рішення.