Ухвала

від 14.06.2017 по справі 820/7195/16

ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 червня 2017 р.Справа № 820/7195/16 Колегія суддів Харківського апеляційного адміністративного суду у складі

Головуючого судді: Спаскіна О.А.

Суддів: Сіренко О.І. , Перцової Т.С.

за участю секретаря судового засідання Медяник А.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційною скаргою Центральної об'єднаної державної податкової інспекції м. Харкова Головного управління ДФС у Харківській області на постанову Харківського окружного адміністративного суду від 13.04.2017р. по справі № 820/7195/16

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "САБІТ КО"

до Центральної об'єднаної державної податкової інспекції м. Харкова Головного управління ДФС у Харківській області

про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень,

ВСТАНОВИЛА:

Постановою Харківського окружного адміністративного суду від 13.04.2017 року адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю "САБІТ КО" до Центральної об'єднаної державної податкової інспекції м. Харкова Головного управління ДФС у Харківській області про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень - задоволено.

Визнано протиправним та скасовано податкове повідомлення - рішення форма "Ш" № 0004511201 від 27.05.2016 р., складене Центральною ОДПІ м. Харкова ГУ ДФС у Харківській області за порушення строку сплати суми грошового зобов'язання з податку на додану вартість у вигляді штрафу у розмірі 166,70 грн.

Визнано протиправним та скасовано податкове повідомлення - рішення форма "Ш" № 0004521201 від 27.05.2016 р., складене Центральною ОДПІ м. Харкова ГУ ДФС у Харківській області за порушення строку сплати суми грошового зобов'язання з податку на додану вартість у вигляді штрафу у розмірі 5 054,07 грн.

Стягнуто за рахунок бюджетних асигнувань Центральної об'єднаної державної податкової інспекції м. Харкова Головного управління ДФС у Харківській області (61166 м. Харків, проспект Науки, 9, код ЄДРПОУ: 39859805) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "САБІТ КО" (61072, м. Харків, вул. Тобольська, 42, ЄДРПОУ 34952241) витрати зі сплати судового збору у розмірі 1378 (одна тисяча триста сімдесят вісім гривень) 00 коп.

Відповідач, не погодившись з постановою суду першої інстанції, подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати вказану постанову та прийняти нову, якою відмовити позивачу у задоволенні позовних вимог.

В обґрунтування вимог апеляційної скарги зазначає, що приймаючи зазначену постанову суд першої інстанції дійшов до помилкових висновків, які призвели до неправильного вирішення справи, неповно з'ясував всі обставини справи, що мають значення при вирішенні спору, невірно застосував до спірних правовідносин вимоги матеріального та процесуального права. Вважає, що в даному випадку податковий орган діяв на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України, у зв'язку з чим підстави для задоволення адміністративного позову відсутні.

В судове засідання суду апеляційної інстанції сторони не прибули, про дату, час і місце судового засідання повідомлені своєчасно та належним чином.

Представник позивача надіслав на адресу суду заперечення на апеляційну скаргу та зазначив, що рішення суду першої інстанції є правомірним та обґрунтованим і підстав для його скасування не вбачає.

Відповідач надіслав клопотання про відкладення розгляду справи.

Відповідно до ч.4 ст. 196 КАС України неприбуття у судове засідання сторін або інших осіб, які беруть участь у справі, належним чином повідомлених про дату, час і місце апеляційного розгляду, не перешкоджає судовому розгляду справи

У зв'язку з неявкою у судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу відповідно до вимог ч.1 ст.41 КАС України. не здійснювалось.

Колегія суддів, заслухавши суддю-доповідача, перевіривши доводи апеляційної скарги, рішення суду першої інстанції, дослідивши матеріали справи, вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом першої інстанції встановлено та підтверджено у суді апеляційної інстанції, що 20.04.2016 року головним державним ревізором-інспектором відділу адміністрування податку на додану вартість управління податків і зборів з юридичних осіб Центральної ОДПІ м. Харкова ГУ ДФС у Харківській області Світличною Ольгою Миколаївною на підставі пункту 20.1.4 статті 20 Податкового кодексу України, в порядку статті 76 розділу 2 Податкового кодексу України проведено камеральну перевірку з питань порушення податкового законодавства, а саме порушення граничних термінів сплати узгоджених податкових зобов'язань по податковій звітності з податку на додану вартість за період грудень 2013 р. - травень 2014 року по Товариству з обмеженою відповідальністю "САБІТ КО", за результатами якої було складено Акт № 1322/20-30-12- 01-09/34952241 від 20.04.2016 р.

На підставі вищевказаного акту відповідачем винесено податкові повідомлення - рішення форма "Ш" №0004511201 на загальну суму 166,70 грн. (податок на додану вартість) та № 0004521201 на загальну суму 5054,70 грн. (податок на додану вартість) від 27.05.2016 року, які були отримані позивачем.

10.10.2016р. Товариством з обмеженою відповідальністю "САБІТ КО" до Головного управління ДФС у Харківській області було подано скаргу на вищезазначені податкові повідомлення - рішення.

Листом № 6826/10/20-40-10-01-14 від 08.12.2016 р., ГУ ДФС у Харківській області відмовила Товариству з обмеженою відповідальністю "САБІТ КО" в задоволенні його скарги, посилаючись на пропуск строку, на протязі якого потрібно було подати скаргу на податкові повідомлення-рішення.

Не погодившись з рішеннями відповідача, позивач звернувся до суду з даним позовом.

Задовольняючи позов, суд першої інстанції виходив з його обґрунтованості.

Колегія суддів погоджується з таким висновком суду першої інстанції, з огляду на наступне.

Відповідно до п.75.1.1. ПК України, камеральною вважається перевірка, яка проводиться у приміщенні контролюючого органу виключно на підставі даних, зазначених у податкових деклараціях (розрахунках) платника податків та даних системи електронного адміністрування податку на додану вартість (даних органу, що здійснює казначейське обслуговування бюджетних коштів, в якому відкриваються рахунки платників у системі електронного адміністрування податку на додану вартість, даних Єдиного реєстру податкових накладних та даних митних декларацій), а також даних Єдиного реєстру акцизних накладних та даних системи електронного адміністрування реалізації пального.

Згідно приписів ст.76 ПК України, камеральна перевірка проводиться посадовими особами контролюючого органу без будь-якого спеціального рішення керівника такого органу або направлення на її проведення. Камеральній перевірці підлягає вся податкова звітність суцільним порядком. Згода платника податків на перевірку та його присутність під час проведення камеральної перевірки не обов'язкова.

За результатами камеральної перевірки у разі встановлення порушень складається акт у двох примірниках, який підписується посадовими особами такого органу, які проводили перевірку, і після реєстрації у контролюючому органі вручається або надсилається для підписання протягом трьох робочих днів платнику податків у порядку, визначеному статтею 42 цього Кодексу.(п.86.2. ст.. 86 ПК України).

Пунктом 200.10. ст. 200 ПК України зазначено строк проведення камеральної перевірки: контролюючий орган проводить камеральну перевірку заявлених у ній даних протягом 30 календарних днів, що настають за граничним терміном отримання податкової декларації.

Отже, податковий орган може реалізувати своє повноваження щодо проведення камеральної перевірки заявлених у декларації з податку на додану вартість даних протягом 30 календарних днів, що настають за граничним терміном отримання податкової декларації.

Як вбачається з матеріалів справи, відповідачем проведено камеральну перевірку по Товариству з обмеженою відповідальністю "САБІТ КО" з питань порушення податкового законодавства по податковій звітності з податку на додану вартість за період грудень 2013 р. - травень 2014 року.

Відповідач повинен був провести камеральну перевірку декларацій позивача з ПДВ за вказаний період ще в 2014 році.

Однак, останнім це було зроблено лише 20.04.2016 року.

Отже перевірка проведена поза межами строку, передбаченого п.200.10 ПК України.

Крім того, як вбачається з акту про результати камеральної перевірки даних, задекларованих у податковій звітності з податку на додану вартість, підставою складання податкових повідомлень - рішень відповідачем зазначено проведення перевірки порушення граничних термінів сплати узгоджених податкових зобов'язань по податковій звітності з податку на додану вартість за період : грудень 2013 р. - травень 2014 року.

Вказане є порушенням з боку відповідача норм діючого податкового законодавства України, оскільки відповідно до вимог ст.75 ПК України предметом дослідження при проведенні камеральної перевірки є саме податкова звітність.

Матеріалами справи також встановлено, що ТОВ "САБІТ КО" здійснює діяльність по постачанню програмної продукції.

Згідно з п.26-1 підр.2 розд. XX Податкового кодексу України, що діяв на час виникнення спірних правовідносин, тимчасово, з 01.01.2013р. по 01.01.2023р. операції по постачанню програмної продукції звільняються від обкладання ПДВ.

18 січня 2014 року позивачем було подано до контролюючого органу електронний документ - Податкова декларація з податку на додану вартість за звітний період - грудень 2013 року (реєстраційний номер 9088006495). Разом з цією декларацією до контролюючого органу було направлено також додатки до податкової декларації з податку на додану вартість за звітний період - грудень 2013 року, а саме:

Додаток 5 "Розшифровки податкових зобов'язань та податкового кредиту в розрізі контрагентів"; Додаток 6 "Довідка (Д6) подається платниками, які заповнюють рядки 3, та/або 4, та/або 5 декларації, та підприємствам (організаціями) інвалідів.

Реєстр виданих та отриманих податкових накладних за грудень 2013 року.

Згідно з цією декларацією підприємство задекларувало податкові зобов'язання з податку на додану вартість за грудень 2013 року в сумі 26744 грн. по графі 7 "Послуги, отримані від нерезидента..." розділу 1 "Податкові зобов'язання".

Зазначена декларація була складена з наступними помилками:

- було задекларовано податкові зобов'язання з податку на додану вартість за грудень 2013 року в сумі 26744 грн. які, згідно п. 26-1 підр. 2 розд. XX Перехідних положень ПКУ тимчасово звільнені від обкладання ПДВ;

Позивач листом № 1-25/07/14 від 25 липня 2014 року (а.с.75) повідомив Начальника ДПІ у Дзержинському районі м. Харкова, що порушення порядку складання та подання податкової звітності з податку на додану вартість за звітний період - грудень 2013 року стало можливим внаслідок збою в роботі програмних засобів.

Для виправлення виниклих помилок 23.07.2014 року позивачем було подано до контролюючого органу електронний документ - Уточнюючий розрахунок до декларації з ПДВ за звітний період - грудень 2013 року (реєстраційний номер 9042608831). Разом з цим уточнюючим розрахунком до декларації з ПДВ до контролюючого органу було направлено також додатки до податкової декларації з податку на додану вартість за звітний період - грудень 2013 року, а саме:

Додаток 5 "Розшифровки податкових зобов'язань та податкового кредиту в розрізі контрагентів"; Додаток 6 "Довідка (Д6) подається платниками, які заповнюють рядки 3, та/або 4, та/або 5 декларації, та підприємствам (організаціями) інвалідів.

Відповідно до п.50.1 Податкового кодексу України (далі по тексту - ПК України), у разі якщо у майбутніх податкових періодах (з урахуванням строків давності, визначених статтею 102 цього Кодексу) платник податків самостійно (у тому - числі за результатами електронної перевірки) виявляє помилки, що містяться у раніше поданій ним податковій декларації (крім обмежень, визначених цією статтею), він зобов'язаний надіслати уточнюючий розрахунок до такої податкової декларації за формою чинного на час подання уточнюючого розрахунку.

Таким чином, позивачем самостійно виправлено допущену помилку в декларації по ПДВ.

Відповідно до норми діючого Податкового кодексу України не передбачено застосування штрафних санкцій у цьому випадку.

Однак відповідач, провівши камеральну перевірку податкової звітності в квітні місяці 2016 року за грудень 2013 - травень 2014, виніс податкове повідомлення - рішення № 0004521201 на загальну суму 5054,70 грн. (податок на додану вартість).

Враховуючи вищевикладене, нарахування штрафних санкцій відповідачем є безпідставним та незаконним.

Також з матеріалів справи слідує, що в травні 2014р. ТОВ "САБІТ КО" здійснило оподатковувану операцію з надання консультаційних послуг на загальну суму 10000,00 грн., в т.ч. ПДВ 1666,67 грн., на що була виписана податкова накладна №5 від 21.05.2014р., сума по якій була включена до ряд.1 декларації з ПДВ за звітний період травень 2014р. (реєстраційний номер 9034194200).

Відповідач вважає, що вищевказана сума ПДВ була несвоєчасно сплачена позивачем, за що виставляє останньому штрафні санкції у розмірі 166,70 грн.

Однак сума податку на додану вартість, яку позивач повинен був сплатити по операціях за травень 2014 року, фактично була сплачена ним у повному обсязі в межах строку для сплати податкових зобов'язань до Державного бюджету України, а саме 23.06.2014р., що підтверджується матеріалами справи, зокрема, платіжним дорученням №1414 в розмірі 1667,00 грн. (а.с.74).

Таким чином, з огляду на порушення відповідачем норм чинного законодавства при проведенні камеральної перевірки від 20.04.2016 року та не врахування всіх обставин при прийнятті рішення, судова колегія приходить до висновку, що податкові повідомлення-рішення № 0004511201 та № 0004521201 від 27.05.2016 р. є протиправними, а тому підлягають скасуванню.

Враховуючи викладене, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції щодо обґрунтованості позивних вимог позивача та недоведеності відповідачем правомірності прийнятих ни податкових повідомлень-рішень.

Доводи апеляційної скарги про те, що в даному випадку податковий орган діяв на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України, не знайшли свого підтвердження ні в ході судового розгляду справи судом першої інстанції, ні під час апеляційного провадження.

Твердження скаржника про те, що задовольняючи позовні вимог, суд першої інстанції дійшов до помилкового висновку про необґрунтованість встановлених податковим органом за наслідком проведеної перевірки порушень позивачем вимог діючого законодавства, та як наслідок, незаконності оскаржуваних податкових повідомлень-рішень ґрунтуються на суб'єктивній оцінці фактичних обставин справи та доказів, а також на невірному тлумаченні норм матеріального права. Зазначені доводи не містять посилань на конкретні обставини чи факти або на нові докази, які б давали підстави для скасування рішення суду першої інстанції.

Інші доводи апеляційної скарги не впливають на прийняте колегією суддів рішення.

Таким чином, постанова суду першої інстанції ґрунтується на всебічному, повному та об'єктивному розгляді всіх обставин справи, які мають значення для вирішення спору, відповідає нормам матеріального та процесуального права, у зв'язку з чим підстав для її скасування не вбачається.

Відповідно до ч.1 ст. 200 Кодексу адміністративного судочинства України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а постанову чи ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Керуючись ст. 160, 167, 195, 196, 198, 200, 205, 206, 209, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу Центральної об'єднаної державної податкової інспекції м. Харкова Головного управління ДФС у Харківській області залишити без задоволення.

Постанову Харківського окружного адміністративного суду від 13.04.2017р. по справі № 820/7195/16 залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена у касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня складання ухвали у повному обсязі шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий суддя (підпис)Спаскін О.А. Судді (підпис) (підпис) Сіренко О.І. Перцова Т.С. Повний текст ухвали виготовлений 19.06.2017 р.