Рішення

від 14.06.2017 по справі 910/6312/17

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА КИЄВА

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-В, тел. (044) 284-18-98, E-mail: inbox@ki.arbitr.gov.ua

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14.06.2017Справа №910/6312/17

За позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку Приватбанк

до Товариства з обмеженою відповідальністю Надія

про зобов'язання вчинити дії.

Суддя Сташків Р.Б.

Представники сторін:

від позивача - Кальонкін О.С. (представник за довіреністю);

від відповідача - не з'явилися.

СУТЬ СПОРУ:

На розгляд Господарського суду міста Києва передано указаний позов про зобов'язання Відповідача в особі голови ліквідаційної комісії включити грошові вимоги Позивача в сумі 43848,25 грн. з оплати заборгованості за Договором банківського обслуговування б/н від 27.12.2010, з яких: заборгованість за кредитом 7662,77 грн., заборгованість по відсотками 20288,83 грн., комісія 1379,20 грн. та пеня 14517,45 грн., до проміжного ліквідаційного балансу Відповідача.

Відповідач письмових заперечень проти позову не подав, у засідання представників не направив, хоча судом були вчинені всі дії щодо належного повідомлення Відповідача про призначення справи до розгляду, оскільки ухвали суду надсилалися на адресу місцезнаходження Відповідача згідно відомостей з ЄДР, а відтак, будь-які несприятливі наслідки такого ненаправлення представників покладаються на Відповідача відповідно.

У випадку нез'явлення в засідання господарського суду представників обох сторін або однієї з них справа може бути розглянута без їх участі, якщо неявка таких представників не перешкоджає вирішенню спору. Аналогічна правова позиція викладена в п. 3.9.2 постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 26 грудня 2011 року № 18. Суд приймає до уваги, що явка представників сторін у засідання обов'язковою не визнавалась. Клопотань про відкладення розгляду справи не надходило та перед судом не доведено обставин, які б перешкоджали чи не дозволяли розглянути спір у даному судовому засіданні.

Отже, суд дійшов висновку про відсутність встановлених ст. 77 ГПК України підстав для відкладення розгляду справи та відповідно до статті 75 ГПК України, здійснює розгляд справи за наявними в ній матеріалами.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представника Позивача, дослідивши надані докази та оцінивши їх в сукупності, суд

ВСТАНОВИВ:

27.12.2010 Відповідачем (Клієнт) було підписано заяву про відкриття рахунку, а 21.03.2011 Відповідач звернувся до Позивача (Банку) із заявою про відкриття рахунку.

Згідно даної заяви Відповідач приєднався до Умов та правил надання банківських послуг (далі - Умови), що розміщені на сайті банку.privatbank.ua., Тарифів ПАТ КБ ПРИВАТБАНК , які разом із заявою складають договір банківського обслуговування № б/н від 21.03.2011 (далі - Договір) та взяв на себе зобов'язання виконувати умови договору.

Відповідно до п.п. 1.1.5.1 вказаних Умов, сторони несуть відповідальність за належне виконання своїх обов'язків відповідно до законодавства України та умов Публічного договору, Договору.

Підпунктом 3.2.1.1 Умов передбачений вид кредиту кредитний ліміт на поточний рахунок корпоративного клієнта.

Згідно п.п.3.2.1.1.1 Умов, кредитний ліміт на поточний рахунок (далі Кредит ) надається на поповнення оборотних коштів і здійснення поточних платежів Клієнта, в межах кредитного ліміту (далі Ліміт ). Техніко-економічне обґрунтування кредиту - фінансування поточної діяльності. Про розмір ОСОБА_4 повідомляє Клієнта на свій вибір або в письмовій формі, або через встановлені засоби електронного зв'язку Банку і Клієнта (системи клієнт-банк, інтернет клієнт банк, sms-повідомлення або інших). Банк здійснює обслуговування ОСОБА_4 Клієнта, що полягає у проведенні його платежів понад залишок коштів на поточному рахунку Клієнта, при наявності вільних грошових ресурсів, за рахунок кредитних коштів в межах ОСОБА_4, шляхом дебетування поточного рахунку. При цьому утворюється дебетове сальдо.

За приписами п.п. 3.2.1.1.16 Умов, при укладанні договорів та угод, або вчиненні інших дій, що свідчать про приєднання Клієнта до Умов та правил надання банківських послуг (або у формі Заяви про відкриття поточного рахунку та картки із зразками підписів і відбитка печатки або у формі авторизації кредитної угоди в системах клієнт-банк/інтернет клієнт-банк, або у формі обміну паперовій або електронною інформацією, або в будь-якій іншій формі), ОСОБА_4 і Клієнт допускають використання підписів Клієнта у вигляді електронно-цифрового підпису та/ або підтвердження через пароль, спрямований Банком через верифікований номер телефону, який належить уповноваженій особі Клієнта з правом першої підпису. Підписання договорів та угод таким чином прирівнюється до укладання договорів та угод у письмовій формі.

Відповідно до п.п.3.2.1.1.3 Умов, кредит надається в обмін на зобов'язання Клієнта з повернення кредиту, сплаті відсотків та винагороди.

У відповідності до п.п. 3.2.1.5.1. Умов, при порушенні Клієнтом будь-якого із зобов'язань по сплаті відсотків за користування кредитом, передбачених п.п. 3.2.1.2.2.2, 3.2.1.4.1, 3.2.1.4.2, 3.2.1.4.3, термінів повернення кредиту, передбачених п.п. 3.2.1.1.8, 3.2.1.2.2.3, 3.2.1.2.3.4, винагороди, передбаченого п.п. 3.2.1.2.2., 3.2.1.4.4, 3.2.1.4.5, 3.2.1.4.6 Клієнт виплачує Банку за кожний випадок порушення пеню в розмірі подвійної облікової ставки НБУ, яка діяла у період, за який сплачується пеня, (у % річних) від суми простроченого платежу за кожний день прострочення платежу. А в разі реалізації Банком права на встановлення іншого строку повернення кредиту, Клієнт сплачує Банку пеню у розмірі, зазначеному у п. 3.2.1.4.1.3. від суми заборгованості за кожен день прострочення. Сплата пені здійснюється у гривні. У випадку якщо кредит надавався в іноземній валюті, пеня сплачується в гривневому еквіваленті за курсом НБУ на дату сплати.

Вказані вище обставини встановлені рішенням Господарського суду Запорізької області № 908/4321/15 від 12.10.2015, яке набрало законної сили та є чинним, тому в силу ст. 35 ГПК України не потребують доведенню.

Також указаним рішенням встановлено, що свої зобов'язання за Договором Позивач виконав у повному обсязі, надавши Відповідачу кредитний ліміт в розмірі 9554,13 грн., натомість станом на 03.07.2015 за Відповідачем рахуються непогашеними: сума заборгованості за кредитом Відповідача перед Позивачем складала 7662,77 грн., по нарахованим та не погашеним процентам за період з 02.02.2012 по 02.02.2015 складала 7701,46 грн., і по комісії за період з 02.02.2012 по 02.02.2015 складала 1379,20 грн., та ці суми стягнути за рішенням № 908/4321/15 від 12.10.2015 у повному обсязі. Сума пені судом визнана частково обгрунтованою та присуджена до стягнення в сумі 5033,02 грн.

Відтак, сума заборгованості по Договору в розмірі 21776,45 грн. підтверджена чинним рішенням суду №908/4321/15 від 12.10.2015.

Залученими до матеріалів справи виписками Банку підтверджується, що у подальшому Відповідач свої зобов'язання за Договором усупереч ст.ст. 525, 526, 530, 629, 1054 ЦК України та ст. 193 ГК України також належним чином не виконував, внаслідок чого станом на 13.02.2017 за Відповідачем рахується та є непогашеною на даний час:

- 7662,77 грн. заборгованості за кредитом;

- 20288,83 грн. заборгованості по процентам за користування кредитом;

- 1379,20 грн. комісії.

Судом перевірено наданий Позивачем розрахунок вищевказаних сум заборгованостей, і, з урахуванням наданих представником Позивача у судовому засіданні пояснень і наявних у справі доказів, визнано розрахунки Позивача обґрунтованим та арифметично правильними.

Крім того, виходячи з положень ст.ст. 610, 611, 612 ЦК України, ст. 193 ГК України, Відповідач є порушником зобов'язання, що є підставою для застосування до нього правових наслідків, встановлених договором або законом, та зокрема у вигляді нарахування та стягнення пені на підставі ст.ст. 546, 549 ЦК України та п.п. 3.2.1.5.1. Умов, і також враховуючи розширений строк нарахування пені встановлений цими ж Умовами.

Перевіривши наданий Позивачем розрахунок пені в сумі 14517,45 грн. станом на 13.02.2017, суд дійшов висновку про його обґрунтованість, арифметичну правильність, відповідність вимогам закону та умовам Договору.

Судом встановлено, що 06.02.2017 до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань було внесено запис про перебування Відповідача з указаної дати в стані припинення, призначено голову комісії з припинення та визначено строк для заявлення кредиторських вимог до 12.04.2017.

При цьому, Умови зобов'язують Відповідача у разі зміни правового статусу, реорганізації, зміни структури, прийняття рішення про припинення підприємницької діяльності протягом 3-х днів з моменту прийняття такого рішення повідомити про це Банк у письмовій формі, проте доказів здійснення Відповідачем такого повідомлення Банку матеріали справи не містять.

Відтак, з наданих Позивачем та не спростованих Відповідачем тверджень вбачається, що відомості про припинення Відповідача стали Позивачу відомі в процесі самостійного моніторингу в ЄДР даних щодо стану боржників, відразу після чого, 01.03.2017 Позивачем на адресу Відповідача в особі голови ліквідаційної комісії було направлено заяву про розгляд, визнання кредиторських вимог в сумі 43848,25 грн., та включення їх до проміжного ліквідаційного балансу боржника.

У подальшому, заяву з кредиторськими вимогами пошті не вдалося вручити Відповідачу внаслідок чого її було повернуто Позивачу 06.04.2017, що підтверджено даними Укрпошти.

Відповідно до ст. 105 ЦК України, кожна окрема вимога кредитора, зокрема щодо сплати податків, зборів, єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування, страхових коштів до Пенсійного фонду України, фондів соціального страхування, розглядається, після чого приймається відповідне рішення, яке надсилається кредитору не пізніше тридцяти днів з дня отримання юридичною особою, що припиняється, відповідної вимоги кредитора.

Враховуючи наведене суд дійшов висновку, що Позивач у встановленому законом порядку (за адресою місцезнаходження за ЄДР) та строки (до 12.04.2017) звернувся до Відповідача з заявою про визнання кредиторських вимог, відтак нетримання Відповідачем вчасно поданої заяви за вказаною адресою та відсутність її розгляду суд визнає порушенням прав Позивача, які підлягають захисту.

Наведена у заяві сума вимог 43848,25 грн. до Відповідача визнається судом обгрунтованою; обов'язок її сплатити та відсутність виконання такого обов'язку, а також обгрунтованість розрахунку її складових частин встановлені вище судом у рішенні.

Відповідно до ч. 8 ст.111 ЦК України, ліквідаційна комісія (ліквідатор) після закінчення строку для пред'явлення вимог кредиторами складає проміжний ліквідаційний баланс, що включає відомості про склад майна юридичної особи, що ліквідується, перелік пред'явлених кредиторами вимог та результат їх розгляду. Проміжний ліквідаційний баланс затверджується учасниками юридичної особи, судом або органом, що прийняв рішення про ліквідацію юридичної особи.

Частиною 3 ст. 112 ЦК України встановлено, що у разі відмови ліквідаційної комісії у задоволенні вимог кредитора або ухилення від їх розгляду кредитор має право протягом місяця з дати, коли він дізнався або мав дізнатися про таку відмову звернутися до суду із позовом до ліквідаційної комісії.

Враховуючи встановлене судом ухилення ліквідаційної комісії Відповідача від розгляду вимог Позивача, та враховуючи визнання цих вимог судом обґрунтованими, суд дійшов висновку про наявність підстав для задоволення позову.

Судовий збір відповідно до ст. 49 ГПК України покладається на Відповідача.

Виходячи з викладеного та керуючись ст.ст. 32-34, 43, 44, 49, 75, 82-85 ГПК України, суд

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити повністю.

Зобов'язати Товариство з обмеженою відповідальністю Надія (м. Київ, вул. Мілютенка, 16, кв. 33; ідентифікаційний код 31117367) в особі голови ліквідаційної комісії включити грошові вимоги Публічного акціонерного товариства комерційного банку Приватбанк (м. Київ, вул. Грушевського, 1Д; ідентифікаційний код 14360570) в сумі 43848 (сорок три тисячі вісімсот сорок вісім) грн. 25 коп. з оплати заборгованості за Договором банківського обслуговування б/н від 27.12.2010, з яких: заборгованість за кредитом - 7662 (сім тисяч шістсот шістдесят дві) грн. 77 коп., заборгованість по відсотками - 20288 (двадцять тисяч двісті вісімдесят всім) грн. 83 коп., комісія - 1379 (одну тисячу триста сімдесят дев'ять) грн. 20 коп. та пеня - 14517 (чотирнадцять тисяч п'ятсот сімнадцять) грн. 45 коп., до проміжного ліквідаційного балансу Товариства з обмеженою відповідальністю Надія (м. Київ, вул. Мілютенка, 16, кв. 33; ідентифікаційний код 31117367).

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю Надія (м. Київ, вул. Мілютенка, 16, кв. 33; ідентифікаційний код 31117367) на користь Публічного акціонерного товариства комерційного банку Приватбанк (м. Київ, вул. Грушевського, 1Д; ідентифікаційний код 14360570) 1600 (одну тисячу шістсот) грн. судового збору.

Видати накази.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.

Повне рішення складено 19.06.2017

Суддя Сташків Р.Б.