Ухвала
від 20.06.2017 по справі 915/592/17
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

======================================================================

УХВАЛА

про повернення позовної заяви

20 червня 2017 року Справа № 915/592/17

м. Миколаїв

Суддя Фролов В.Д., розглянувши матеріали

позивач: Товариство з обмеженою відповідальністю «ОСОБА_1 ЛТД» (юр.адреса: 54030, м. Миколаїв, вул. Пушкінська, 25/2, офіс А; пошт. адреса: 54031, м. Миколаїв, вул. Троїцька, 238/15, а/с 270), код ЄДРПОУ 34511098

відповідач-1: Територіальне управління Державної судової адміністрації України в Миколаївській області (54030, м. Миколаїв, вул. Велика Морська, 41), код ЄДРПОУ 26299835

відповідач-2: Товариство з обмеженою відповідальністю «Укрспецмонтаж Інвест» (02125, м. Київ, вул. Старосільська, 1), код ЄДРПОУ 36820335

про: визнання недійсним результатів держаних закупівель, оформлених протоколом від 10.04.2017 та визнання недійсним договору №107/17 від 19.05.2017

В С Т А Н О В И В:

Товариство з обмеженою відповідальністю «ОСОБА_1 ЛТД» звернулось до Господарського суду Миколаївської області з позовною заявою до Територіального управління Державної судової адміністрації України в Миколаївській області та Товариства з обмеженою відповідальністю «Укрспецмонтаж Інвест» з вимогами про:

- визнання недійсними результати державної закупівлі, проведеної Територіальним управлінням Державної судової адміністрації в Миколаївській області, оформлені протоколом засідання тендерного комітету від 10.04.2017 щодо визначення переможця державних закупівель;

- визнання недійсним договору, укладеного 19.05.2017 №107/17 на виконання будівельних робіт, між Територіальним управлінням Державної судової адміністрації України в Миколаївській області та Товариством з обмеженою відповідальністю «Укрспецмонтаж Інвест» з моменту його укладання.

Дана позовна заява не може бути прийнята, у зв'язку з таким.

Відповідно до п.3 ч. 1 ст. 63 ГПК України суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи без розгляду, якщо, зокрема у позовній заяві не вказано обставин, на яких ґрунтується позовна вимога, доказів, що підтверджують викладені в заяві обставини, обґрунтований розрахунок стягуваної чи оспорюваної суми.

Так позивачем, в порушення п.3 ч. 1 ст. 63 ГПК України: в першій вимозі відсутні докази та посилання на докази підтверджуючі додержання позивачем вимог ч.2 ст. 18 ЗУ «Про публічні закупівлі» , які виключають розгляд цього питання в судовому порядку; друга позовна вимога заявлена в порушення ст. 37 ЗУ «Про публічні закупівлі» та відповідно відсутні докази та посилання на докази, які підтверджують викладені в заяві обставини.

Відповідно до ч.1 ст. 3 Закону України «Про судовий збір» , за подання до суду позовної заяви та іншої заяви, передбаченої процесуальним законодавством, справляється судовий збір.

Відповідно до ч. 1 ст. 4 зазначеного Закону судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Згідно пп. 1, 2 п. 2 ч. 2 ст. 4 даного Закону за подання до господарського суду позовної заяви немайнового характеру ставка судового збору встановлюється у розмірі 1 розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Відповідно до ст. 7 Закону України Про Державний бюджет України на 2017 рік станом на 01.01.2017 року розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб складає 1600 гривень.

Відповідно до ст. 8 Закону України Про судовий збір , суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою відстрочити, розстрочити сплату судового збору, зменшити його розмір або звільнити від його сплати. У п. 3.1 постанови Пленуму Вищого господарського суду України №7 від 21.02.2013 р. Про деякі питання практики застосування розділу VI Господарського процесуального кодексу України роз'яснив, що єдиною підставою для вчинення господарським судом дій, зазначених у ст. 8 Закону, є врахування ним майнового стану сторін. Особа, яка заявляє відповідне клопотання, повинна навести доводи та надати докази на підтвердження того, що її майновий стан перешкоджав (перешкоджає) сплаті нею судового збору у встановленому порядку й розмірі.

Слід зазначити, що статтею 129 Конституції України визначено, що однією із засад судочинства є рівність усіх учасників судового процесу перед законом і судом.

За практикою Європейського суду з прав людини, принцип рівності сторін у процесі є лише одним з елементів більш широкого поняття справедливого судового розгляду, яке також включає фундаментальний принцип змагальності процесу (див. Ruiz-Mateos v. Spain, рішення від 23.06.1993 р., серія A, №262, с. 25,§63). До того ж, принцип рівності сторін у процесі (у розумінні справедливого балансу між сторонами) вимагає, щоб кожній стороні надавалася розумна можливість представити справу в таких умовах, які не ставлять цю сторону у суттєво невигідне становище щодо другої сторони (див. Dombo BeheerB. V. v. the Netherlands, рішення від 27.10.1993 р., серія A, № 274, с. 19,§33 та Ankerl v. Switzerland, рішення від 23.10.1996 р., Reports 1996-V,стор. 1567-68, §38).

Пунктом 2.22 Постанови Пленуму ВГС України № 7 від 21.02.2013 р. зазначено, що якщо заявником не подано належних доказів сплати судового збору у встановленому порядку та розмірі заява повертається господарським судом з підстав передбачених ГПК України, а саме пунктом 4 частини першої статті 63.

З матеріалів позовної заяви вбачається, що заявником заявлено дві позовні вимоги про визнання недійсними результати державної закупівлі та визнання недійсним договору, які оплачені судовим збором в розмірі 1600 грн., що підтверджено платіжним дорученням №2861 від 14.06.2017, як за одну немайнову вимогу, за визнання недійсним договору судовий збір не сплачений, клопотання про відстрочення чи розстрочення сплати судового збору не заявлено. Таким чином, у суду відсутні належні докази оплати позовної заяви судовим збором.

Відповідно до п.п. 3, 4 ч. 1 ст. 63 ГПК України суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи без розгляду, якщо, зокрема у позовній заяві не вказано обставин, на яких ґрунтується позовна вимога, доказів, що підтверджують викладені в заяві обставини, обґрунтований розрахунок стягуваної чи оспорюваної суми; не подано доказів сплати судового збору у встановлених порядку та розмірі.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення допущеного порушення.

При наступному зверненні до суду позивачу слід виконати вимоги ухвали суду

Керуючись п.п. 3, 4 ч. 1 ст. 63, ст. 86 ГПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Повернути позовну заяву та додані до неї документи без розгляду.

Суддя ОСОБА_2

Дата ухвалення рішення20.06.2017
Оприлюднено26.06.2017
Номер документу67284024
СудочинствоГосподарське
Суть: визнання недійсним результатів держаних закупівель, оформлених протоколом від 10.04.2017 та визнання недійсним договору №107/17 від 19.05.2017

Судовий реєстр по справі —915/592/17

Ухвала від 02.11.2017

Господарське

Господарський суд Миколаївської області

Фролов В.Д.

Ухвала від 20.06.2017

Господарське

Господарський суд Миколаївської області

Фролов В.Д.

🇺🇦 Опендатабот

Опендатабот — сервіс моніторингу реєстраційних даних українських компаній та судового реєстру для захисту від рейдерських захоплень і контролю контрагентів.

Додайте Опендатабот до улюбленого месенджеру

ТелеграмВайбер

Опендатабот для телефону

AppstoreGoogle Play

Всі матеріали на цьому сайті розміщені на умовахліцензії Creative Commons Із Зазначенням Авторства 4.0 Міжнародна, якщо інше не зазначено на відповідній сторінці

© 2016‒2023Опендатабот

🇺🇦 Зроблено в Україні