Рішення

від 20.06.2017 по справі 925/466/17

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ



ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ

18005, м. Черкаси, бульвар Шевченка, 307, тел. канцелярії (0472) 31-21-49, inbox@ck.arbitr.gov.ua

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"20" червня 2017 р.                                                  Справа № 925/466/17

Господарський суд Черкаської області у складі головуючого судді – Васяновича А.В.,

секретар судового засідання – Гень С.Г.,

за участі представників сторін:

від позивача – ОСОБА_1 - представник за довіреністю,

від відповідача – представник не з’явився,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу

за позовом державного підприємства “Черкаський експертно-технічний

центр держпраці”, м. Черкаси

до Департаменту містобудування, архітектури, будівництва та

житлово-комунального господарства Черкаської обласної

державної адміністрації, м. Черкаси

про стягнення 6 911 грн. 74 коп.

ВСТАНОВИВ:

До господарського суду Черкаської області з позовом звернулося державне підприємство “Черкаський експертно-технічний центр держпраці” до Департаменту містобудування, архітектури, будівництва та житлово-комунального господарства Черкаської обласної державної адміністрації про стягнення боргу у зв’язку з невиконанням відповідачем умов договору про надання послуг від 18 грудня 2012 року за №1159-12-12 в розмірі 13 804 грн. 78 коп., а саме: 6 722 грн. 30 коп. основний борг, 602 грн. 18 коп. 3% річних та 6 480 грн. 30 коп. інфляційних втрат.

Ухвалою господарського суду Черкаської області від 24 квітня 2017 року було порушено провадження у справі та призначено розгляд справи на 16 травня 2017 року.

Розгляд справи здійснюється після відкладення.

20 червня 2017 року від позивача надійшла заява про зменшення розміру позовних вимог, в якій останній просив суд стягнути з відповідача 6 722 грн. 30 коп. основний борг, 148 грн. 56 коп. інфляційні втрати та 40 грн. 88 коп. 3 % річних, всього 6 911 грн. 74 коп.

Відповідно до ч. 4 ст. 22 ГПК України позивач вправі до прийняття рішення по справі збільшити розмір позовних вимог за умови дотримання встановленого порядку досудового врегулювання спору у випадках, передбачених статтею 5 цього Кодексу в цій частині, відмовитись від позову або зменшити розмір позовних вимог.

Вказана заява відповідає вимогам ст. 22 ГПК України, а тому судом розглядається позов державного підприємства “Черкаський експертно-технічний центр держпраці” з урахуванням зменшеного розміру позовних вимог.

Представник позивача в судовому засіданні позовні вимоги підтримав та просив суд позов задовольнити повністю з урахуванням поданої заяви.

Викликаний в судове засідання представник відповідача не з’явився, про причини неявки суд не повідомив, відзиву на позовну заяву суду не надав.

Ухвалами господарського суду Черкаської області від 24 квітня 2017 року та від 16 травня 2017 року було зобов’язано відповідача надати до суду відзив на позовну заяву з посиланням на мотиви повного або часткового відхилення вимог позивача, а також докази, що обґрунтовують відхилення позовних вимог.

Оскільки відповідач не був позбавлений права надати суду необхідні докази та свої доводи і міркування щодо предмету спору шляхом письмових пояснень та заперечень, про час та місце проведення судового засідання повідомлений належним чином, та оскільки явка представників сторін в судове засідання обов’язковою не визнавалась, суд вважає за можливе розглянути справу за наявними в ній матеріалами в порядку ст. 75 ГПК України.

В судовому засіданні, яке відбулося 20 червня 2017 року згідно ст. 85 ГПК України було оголошено вступну та резолютивну частини судового рішення зі справи №925/466/17.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представника позивача та дослідивши докази, суд вважає, що позовні вимоги слід задовольнити повністю виходячи з наступного:

Як вбачається з матеріалів справи та було встановлено господарським судом під час розгляду справи, 18 грудня 2012 року між державним підприємством “Черкаський експертно-технічний центр Держгірпромнагляду України” (найменування було змінено на державне підприємство “Черкаський експертно-технічний центр держпраці”) (виконавець) та Головним управлінням капітального будівництва Черкаської ОДА (замовник) було укладено договір про надання послуг за № 1159-12-12.

02 листопада 2015 року розпорядженням Черкаської обласної державної адміністрації №553 “Про структуру обласної державної адміністрації” припинено шляхом ліквідації юридичну особу Департамент капітального будівництва Черкаської обласної державної адміністрації. Утворено в структурі обласної державної адміністрації юридичну особу публічного права Департамент розвитку інфраструктури та житлово-комунального господарства Черкаської обласної державної адміністрації.

Розпорядженням Черкаської обласної державної адміністрації від 02 грудня 2015 року №612 “Про внесення змін до розпорядженням обласної державної адміністрації від 02 листопада 2015 року №553” було реорганізовано шляхом злиття в юридичну особу публічного права Департамент розвитку інфраструктури та житлово-комунального господарства Черкаської обласної державної адміністрації такі юридичні особи:

Департамент капітального будівництва Черкаської обласної державної адміністрації;

Управління житлово-комунального господарства Черкаської обласної державної адміністрації;

Управління містобудування та архітектури Черкаської обласної державної адміністрації.

Розпорядженням Черкаської обласної державної адміністрації від 13 квітня 2016 року №170 “Про зміну у структурі обласної державної адміністрації” змінено найменування юридичної особи з Департаменту розвитку інфраструктури та житлово-комунального господарства Черкаської обласної державної адміністрації на Департамент містобудування, архітектури, будівництва та житлово-комунального господарства Черкаської обласної державної адміністрації.

Відповідно до п. 1. вищевказаного договору замовник доручає, а виконавець зобов’язався прийняти на себе зобов’язання надати послуги з експертизи робочого проекту “Міжселищний газопровід до сіл Бабанка, Косенівка, Танське, Доброводи Уманського району Черкаської області”. Загальна вартість послуг 6 722 грн. 30 коп. з урахуванням ПДВ.

Згідно ст. 901 ЦК України за договором про надання послуг одна сторона (виконавець) зобов'язується за завданням другої сторони (замовника) надати послугу, яка споживається в процесі вчинення певної дії або здійснення певної діяльності, а замовник зобов'язується оплатити виконавцеві зазначену послугу, якщо інше не встановлено договором.

Пунктом 2.3. договору визначено, що виконавець зобов’язався провести експертизу проектної документації на відповідність її нормативно-правовим актам з охорони праці в строк до 20 робочих днів, починаючи з дати підписання цього договору уповноваженими представниками сторін, скріплення його печатками підприємств та надання проектної документації.

Позивач свої зобов’язання за договором надання послуг виконав та надав відповідачу відповідні послуги на загальну суму 6 722 грн. 30 коп., що підтверджується копією акту прийому - здачі виконаних послуг від 17 квітня 2014 року за №1159-12-12.

Однак відповідач свого обов’язку щодо оплати наданих позивачем послуг не виконав.

Таким чином, позивач просив суд стягнути з відповідача 6 722 грн. 30 коп. заборгованості за надані послуги згідно договору від 18 грудня 2012 року №1159-12-12.

Статтею 530 Цивільного кодексу України визначено, що якщо у зобов‘язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Зобов‘язання, строк (термін) виконання якого визначений вказівкою на подію, яка неминуче має настати, підлягає виконанню з настанням цієї події.

Якщо строк (термін) виконання боржником обов‘язку не встановлений або визначений моментом пред‘явлення вимоги, кредитор має право вимагати його виконання у будь-який час. Боржник повинен виконати такий обов‘язок у семиденний строк від дня пред‘явлення вимоги, якщо обов‘язок негайного виконання не випливає із договору або актів цивільного законодавства.

Відповідно до ч. 1 ст. 903 Цивільного кодексу України, якщо договором передбачено надання послуг за плату, замовник зобов'язаний оплатити надану йому послугу в розмірі, у строки та в порядку, що встановлені договором.

Водночас умовами договору строк оплати послуг не визначено.

27 березня 2017 року позивач звернувся до відповідача з претензією №1 про сплату коштів в сумі 6 722 грн. 30 коп. до 07 квітня 2017 року.

Вищевказану претензію було отримано відповідачем 27 березня 2017 року, про що свідчить відмітка про одержання (а.с. 43).

Також слід зазначити, що відповідачем не заперечується сума основного боргу, про що сторонами було складено акт звіряння взаємних розрахунків за період з 01 січня 2016 року – 01 січня 2017 року (а.с. 42).

Відповідно до ст. ст. 525, 526 Цивільного кодексу України зобов’язання повинні виконуватись належним чином і в установлений строк відповідно до умов договору та вимог чинного законодавства. Одностороння відмова від зобов’язання не допускається, якщо інше не передбачено договором або законом.

До виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених Господарським кодексом України.

Згідно зі ст. 193 Господарського кодексу України суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Відповідно до ст. 33 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Відповідачем всупереч ст. ст. 33, 34 Господарського процесуального кодексу України не було доведено факту своєчасного здійснення, на підставі умову договору про надання послуг від 18 грудня 2012 року, розрахунку з позивачем за надані послуги.

Статтею 610 Цивільного кодексу України передбачено, що порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).

Відповідно до ч. 1 ст. 612 Цивільного кодексу України боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов'язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

Таким чином, сума боргу в розмірі 6 722 грн. 30 коп. підлягає стягненню з відповідача на користь позивача в судовому порядку.

Згідно ч. 2 ст. 625 Цивільного кодексу України боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Відповідно до ст. 625 Цивільного кодексу України позивачем заявлено до стягнення 40 грн. 88 коп. – 3% річних нарахованих за період з 08 квітня 2017 року по 20 червня 2017 року, а також 148 грн. 56 коп. інфляційних втрат нарахованих за період з 08 квітня 2017 року по 31 травня 2017 року.

Здійснивши перевірку правильності нарахування інфляційних втрат та 3% річних за допомогою калькулятора підрахунку заборгованості та штрафних санкцій “ЛЗ:ПІДПРИЄМСТВО 9.5.3.” судом встановлено, що розрахунок здійснено позивачем вірно, а тому заявлені до стягнення суми підлягають задоволенню.

Судові витрати підлягають розподілу між сторонами відповідно до вимог ст. 49 ГПК України.

          На підставі викладеного, та керуючись ст. ст. 49, 82 - 85 ГПК України, суд

ВИРІШИВ:

1.          Позов задовольнити повністю.

2.          Стягнути з Департаменту містобудування, архітектури, будівництва та житлово-комунального господарства Черкаської обласної державної адміністрації, вул. Хрещатик, 223, м. Черкаси, ідентифікаційний код 40422357 на користь державного підприємства “Черкаський експертно-технічний центр держпраці”, вул. Дахнівська, 23 А, м. Черкаси, ідентифікаційний код 22800764 – 6 722 грн. 30 коп. – основного боргу, 40 грн. 88 коп. 3% річних, 148 грн. 56 коп. інфляційних втрат та 1 600 грн. 00 коп. витрат на сплату судового збору.

Видати відповідний наказ після набрання рішення законної сили.

Рішення може бути оскаржено до Київського апеляційного господарського суду в порядку та строки передбачені розділом ХІІ ГПК України.

Повне рішення складено 21 червня 2017 року.

Суддя                     А.В.Васянович