Постанова

від 19.06.2017 по справі 487/2914/17

ЗАВОДСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. МИКОЛАЄВА

Справа № 487/2914/17

Провадження № 1-кс/487/901/17

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19.06.2017 року Слідчий суддя Заводського районного суду міста Миколаєва ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , слідчого ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , розглянувши клопотання слідчого в кримінальному провадженні №12017150000000298 про примусове відібрання біологічних зразків для проведення експертизи, -

В С Т А Н О В И В:

15 червня 2017 року слідчий в ОВС слідчого відділу Головного управління Національної поліції в Миколаївській області ОСОБА_3 , за погодженням із прокурором відділу прокуратури Миколаївської області ОСОБА_6 звернувся в суд із клопотанням про примусове відібрання біологічних зразків, а саме зразків крові або букального епітелію у підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 для проведення молекулярно генетичної експертизи.

В обґрунтування клопотання зазначив, що Заводським відділом поліції Головного управління Національної поліції в Миколаївській області здійснюється досудове розслідування кримінального провадження внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12017150000000298 від 06.04.2017, за фактом вчинення закінченого замаху на умисне вбивство ОСОБА_7 , за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, п. 12 ч. 2 ст. 115 КК України.

В ході досудового розслідування встановлено, що у невстановлений досудовим розслідуванням час у ОСОБА_8 виник умисел на вчинення умисного вбивства ОСОБА_7 менеджера зернового комплексу підприємства « ІНФОРМАЦІЯ_2 ». З метою реалізації свого злочинного умислу, 30.03.2017 близько 13.00 години, ОСОБА_8 зустрівся з ОСОБА_9 , ОСОБА_5 та ОСОБА_10 , яким запропонував вчинити умисне вбивство ОСОБА_7 , на що останні погодились. Вступивши у злочинну змову між собою, ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_5 та ОСОБА_10 , за пропозицією ОСОБА_8 , вирішили вчинити вбивство ОСОБА_7 шляхом підпалу приміщень та автотранспорту підприємства «Агромастер», під час перебування там ОСОБА_7 та разом з ним. З цією метою, ОСОБА_8 , спільно з ОСОБА_9 , ОСОБА_5 та ОСОБА_10 прибув до території вказаного підприємства, яке розташоване за договором оренди на території ПП «Так-Юг» за адресою: м. Миколаїв, вул. Дніпровська, 5, де ОСОБА_8 вказав останнім на приміщення та автотранспорт підприємства, які необхідно підпалити та місця можливого перебування там ОСОБА_7

06.04.2017 з метою реалізації злочинного умислу, направленого на умисне вбивство ОСОБА_7 , ОСОБА_9 , ОСОБА_5 та ОСОБА_10 за попередньою змовою з ОСОБА_8 , 06.04.2017, знаючи про те, що ОСОБА_7 залишився ночувати на території підприємства «Агромастер», близько 01:30 години, на автомобілі марки ВАЗ 21070, державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , під керуванням ОСОБА_10 прибули неподалік місця розташування підприємства «Агромастер» за адресою: м. Миколаїв, вул. Дніпровська, 5, де почали вичікувати зручну нагоду для реалізації свого злочинного умислу направленого на умисне вбивство ОСОБА_7 , який в цей час перебував на підприємстві.

06.04.2017 близько 05:00 години, ОСОБА_5 та ОСОБА_10 з метою реалізації свого злочинного умислу, діючи за попередньою змовою з ОСОБА_8 та ОСОБА_9 , через паркан проникли на територію ПП «Так-Юг» за адресою: м. Миколаїв, вул. Дніпровська, 5, де на праві оренди розміщено підприємство «Агромастер», взявши із собою каністру з паливно-мастильними матеріалами, за допомогою яких планували вчинити підпал. Переконавшись, що ОСОБА_7 відпочиває в кабіні вантажного автомобілю марки «DAF», д.н. НОМЕР_2 , на вказаній території, з каністри з паливно-мастильними матеріалами облили задню частину вказаного автомобіля та підпалили, порахувавши вказані дії достатніми для досягнення їх спільного умислу, направленого на умисне вбивство ОСОБА_7 . Після вчинених дій, ОСОБА_10 та ОСОБА_5 разом з ОСОБА_9 , який чекав їх в автомобілі залишили місце вчинення злочину.

В цей час, ОСОБА_7 прокинувся від сторонніх шумів та помітив полум`я, після чого одразу залишив автомобіль та побачив, що задня частина автомобіля, в якому він перебував у полум`ї. Після чого, ОСОБА_7 з допомогою охоронців вказаного підприємства та спільними зусиллями загасили полум`я, врятувавши при цьому майно підприємства.

06.04.2017 в порядку ст.208 КПК України за підозрою у вчиненні зазначеного кримінального правопорушення затримано ОСОБА_5 .

Крім того вказав, що в ході проведення досудового розслідування у кримінальному провадженні по вилученим об`єктам призначено та проведено судові експертизи, в ході проведення експертних досліджень на вилученій пляшці під час обшуку автомобіля ВАЗ 21070 містяться генетичні ознаки не менше двох невстановлених осіб, одна з яких є особою чоловічої генетичної статі, а тому необхідно провести порівняльне дослідження зразків крові або букального епітелію з ДНК профілями, які були встановлені на пляшці з ДНК профілем підозрюваного ОСОБА_5

09.06.2017 прокуратурою Миколаївської області винесено постанову про відібрання біологічних зразків крові або букального епітелію у підозрюваного ОСОБА_5 , останній 14.06.2017 за викликом слідчого відмовився виходити до слідчої кімнати Миколаївського слідчого ізолятора, в зв`язку з чим захисника ОСОБА_4 ознайомлено з постановою прокурора про відібрання біологічних зразків, складено протокол за участю захисника та працівника Миколаївського слідчого ізолятора який здійснює конвоювання підозрюваних про відмову ОСОБА_5 виходити до слідчої кімнати для проведення слідчих дій за його участю.

На підставі викладеного просив задовольнити клопотання.

В судовому засіданні слідчий ОСОБА_3 підтримав клопотання повністю з підстав, що викладені в клопотанні.

В судовому засіданні підозрюваний ОСОБА_5 заперечував проти задоволення клопотання, посилаючись на те, не вбачає підстав для задоволення клопотання, оскільки вважає, що вину у вчиненні ним кримінального правопорушення не доведено, достатніх доказів немає. Просив відмовити у задоволенні клопотання повністю.

В судовому засіданні захисник ОСОБА_4 заперечувала проти задоволення клопотання, посилаючись на те, що немає жодних доказі вчинення кримінального правопорушення саме її підзахисним. Вказала, що докази в кримінальному провадженні повинні отримуватись належним чином. Посилаючись на відсутність доказів вини ОСОБА_5 у вчиненні злочину, просила відмовити у задоволенні клопотання.

Вислухавши думку учасників процесу, дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя дійшов наступних висновків.

Згідно зст. 245 КПК Україниу разі необхідності отримання зразків для проведення експертизи вони відбираються стороною кримінального провадження, яка звернулася за проведенням експертизи або за клопотанням якої експертиза призначена слідчим суддею. У випадку, якщо проведення експертизи доручено судом, відібрання зразків для її проведення здійснюється судом або за його дорученням залученим спеціалістом.

Порядок відібрання зразків з речей і документів встановлюється згідно з положеннями про тимчасовий доступ до речей і документів (статті 160-166 цього Кодексу).

Враховуючи, що на даний час неможливо в інший спосіб отримати біологічні зразки, а саме зразки крові або букального епітелію у підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 для проведення молекулярно генетичної експертизи, оскільки останній 14.06.2017 за викликом слідчого відмовився виходити до слідчої кімнати Миколаївського слідчого ізолятора для проведення слідчих дій за його участю, зокрема відмовився надати біологічні зразки, які необхідні стороні обвинувачення для проведення у кримінальному провадженні порівняльної молекулярно-генетичної експертизи, висновок якої може бути використано як доказ у кримінальному провадженні, тому клопотання підлягає задоволення.

Роз`яснити слідчому, що відібрання зразків підпису має здійснюватись за правилами, передбаченимистаттею 241 КПК України.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 131, 132, 160-166, 241, 309КПК України, -

У Х В А Л И В:

Клопотання задовольнити.

Надати старшому слідчому в ОВС СУ ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_3 дозвіл на здійснення за участі лікарів Миколаївського слідчого ізолятору примусового відбирання у підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зразку крові або букального епітелію в обсязі достатньому для проведення експертних досліджень.

Строк дії ухвали до 04.07.2017р. (включно)

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1