Ухвала

від 22.06.2017 по справі 752/11498/17

ГОЛОСІЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КИЄВА

Справа № 752/11498/17

Провадження №: 1-кп/752/834/17

У Х В А Л А

22.06.2017 року м. Київ

Голосіївський районний суд міста Києва в складі:

головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3

потерпілого ОСОБА_4

захисників ОСОБА_5 , ОСОБА_6

обвинуваченої ОСОБА_7 ,

провівши в приміщенні суду в місті Києві підготовче судове засідання у кримінальному провадженні по обвинуваченню ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 358 ч. 1 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

07.06.2017 року до Голосіївського районного суду міста Києва надійшов обвинувальний акт відносно ОСОБА_7 , обвинуваченої у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 358 ч. 1 КК України.

В ході підготовчого судового засідання представник публічного обвинувачення - прокурор ОСОБА_3 звернувся до суду із клопотанням про повернення йому даного обвинувального акту, оскільки у ньому не зазначено місце вчинення ОСОБА_7 інкримінованого їй кримінального правопорушення, передбаченого ст. 358 ч. 1 КК України, у зв`язку із чим необхідно привести даний обвинувальний акт у відповідність з вимогами кримінального процесуального закону для подальшого вирішення питання підсудності даного кримінального провадження Голосіївському районному суду міста Києва.

Потерпілий ОСОБА_4 підтримав клопотання прокурора.

Захисники обвинуваченої ОСОБА_7 - адвокати ОСОБА_5 та ОСОБА_6 також підтримали клопотання прокурора.

Обвинувачена підтримала думки своїх захисників.

Заслухавши клопотання прокурора, з`ясувавши думки сторін кримінального провадження, вивчивши обвинувальний акт, суд надходить до висновку про необхідність повернення даного обвинувального акту прокурору як такого, що не відповідає вимогам ст. 291 КПК України, на підставі наступного.

Так, згідно обвинувального акту ОСОБА_7 обвинувачується у тому, що вона у невстановлений досудовим розслідуванням час 08.11.2010 року підробила офіційний документ, який видається особою, яка має право видавати такі документи, з метою використання його іншою особою, а саме підписала від імені директора Товариства з обмеженою відповідальністю «ОРО» протокол №1/08-11 зборів учасників Товариства з обмеженою відповідальністю «Киянка-плюс» від 08.11.2010 року, хоча директором Товариства з обмеженою відповідальністю «ОРО» вона не була та підписувати вказаний протокол права не мала.

Вказані дії ОСОБА_7 були кваліфіковані органом досудового розслідування за ст. 358 ч. 1 КК України як підроблення офіційного документа, який видається особою, яка має право видавати такий документ, з метою використання його іншою особою.

Однак, всупереч вимогам ст. 291 ч. 2 п. 5 КПК України в обвинувальному акті відносно ОСОБА_7 не зазначено місце вчинення інкримінованого їй кримінального правопорушення, передбаченого ст. 358 ч. 1 КК України, що унеможливлює вирішення судом питання в тому числі щодо підсудності даного кримінального провадження Голосіївському районному суду міста Києва, а тому суд надходить до висновку про те, що даний обвинувальний акт підлягає поверненню прокурору для приведення його у відповідність з вимогами ст. 291 КПК України.

Керуючись ст. 314 ч. 3 п. 3 КПК України, -

УХВАЛИВ:

Обвинувальний акт відносно ОСОБА_7 , обвинуваченої у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 358 ч. 1 КК України, - повернути прокурору Київської місцевої прокуратури №1.

Зобов`язати прокурора Київської місцевої прокуратури №1 усунути виявлені недоліки протягом семи діб з моменту вступу ухвали в законну силу.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду міста Києва через Голосіївський районний суд міста Києва протягом семи діб з моменту проголошення судового рішення.

Суддя ОСОБА_1