Постанова

від 16.09.2009 по справі 2а-4096/09/0870

ЗАПОРІЗЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ЗАПОРІЗЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АД МІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

ПОСТАНОВА

16 вересня 2009р. Справа № 2а-4096/09/0870

За позовом: Мелітопольсько ї Об' єднаної державної под аткової інспекції Запорізь кої області, вул. Кірова, 31, м. Ме літополь, Запорізька область , 72312

до: Товариства з обмеженою відповідальністю «Проект», вул. Індустріальна, 59, м. Мелітополь, Запорізька область, 72316.

пр о стягнення податкового боргу у розмірі 255,47 грн.

У складі головуючого судді Нечипуренко О.М.

при секретарі судового зас ідання Младенові О.П.

У засіданні приймали участ ь представники:

Від позивача - Капінос С.Б ..(дов. № 4136 від 12.02.08р.)

Від відповідача - не прибув.

16.07.09р. до Запорізького окруж ного адміністративного суду надійшла позовна заява Мелі топольської Об' єднаної дер жавної податкової інспекції Запорізької області (надалі Мелітопольська ОДПІ Запоріз ької області або позивач) до Т овариства з обмеженою відпов ідальністю «Проект» (надалі ТОВ «Проект» або відповідач) про стягнення з останнього з аборгованості по єдиному под атку з юридичних осіб у розмі рі 255,47 грн.

17.07.09р. відкрито провадження у адміністративній справі № 2а -4096/09/0870 та призначено її до розгл яду на 31.08.09р. У зв' язку з неявко ю відповідача, на підставі ст. 128 КАС України, розгляд с прави відкладався до 16.09.09р.

На підставі ст. 160 КАС України в судовому засіданні 16.09.09р. суд ом проголошено вступну та ре золютивну частини постанови . Судом оголошено про час виго товлення постанови у повному обсязі.

Відповідно до ст. 41 Кодексу а дміністративного судочинст ва, в ході судового розгляду з дійснювалось повне фіксуван ня судового засідання за доп омогою технічних засобів, а с аме: комплексу «Камертон».

Позивач підтримав свої поз овні вимоги і просить задово льнити їх у повному обсязі. В о бґрунтування позовних вимог посилаються на Закон Україн и «Про порядок погашення зоб ов' язань платників податкі в перед бюджетами та державн ими цільовими фондами» та за значає, що відповідач має заб оргованість по сплаті єдиног о податку з юридичних осіб у р озмірі 255,47 грн.

Мелітопольською ОДПІ Запо різької області направлено відповідачу податкові вимог и, але заборгованість сплаче на не була.

17.02.09р. прийнято рішення № 4332/10/24-01 0 про стягнення коштів та прод аж активів платника в рахуно к погашення його податкового боргу.

На підставі викладеного, пр едставник позивача просить п озов задовольнити та стягнут и з ТОВ «Проект» за рахунок ак тивів заборгованість по спла ті єдиного податку у розмірі 255,47 грн.

Відповідач належним чином сповіщений про день і час роз гляду справи, у судові засіда ння не прибув, про причини нея вки суд не повідомив, відзиву та витребуваних судом докум ентів не надав. Проти позову н е заперечив.

Відповідно до статті 128 КАС У країни, неприбуття в судове з асідання без поважних причин представника сторони або не повідомлення ним про причини неприбуття не є перешкодою д ля розгляду справи.

За таких обставин, на підста ві ст.128 КАС України, суд вважає за можливе розглянути справ у по суті без участі представ ника відповідача, за наявним и у справі матеріалами.

Розглянувши матеріали спр ави та заслухавши пояснення представника позивача, суд

ВСТАНОВИВ :

Товариство з обмеженою в ідповідальністю «Проект» за реєстровано як юридична особ а виконавчим комітетом Меліт опольської міської ради Запо різької області 13.03.02р.. про що ви дане свідоцтво про державну реєстрацію № 223747.

Згідно з доказами, що надані позивачем (довідка від 25.08.09р. № 26517/10/24-010), станом на 21.08.09р. заборгова ність відповідача по єдиному податку складає 255,47 грн.

Як свідчать матеріали спра ви, 13.10.08р. Мелітопольською ОДПІ Запорізької області стосовн о відповідача прийнято подат кове повідомлення-рішення № 0003521501/0 про застосування штрафни х (фінансових) санкцій у розмі рі 170,00 грн., а 22.01.09р. - податкове п овідомлення-рішення № 0000221501/0.

Оскільки у добровільному п орядку відповідач заборгова ність зі сплати єдиного пода тку не погасив, Мелітопольсь ка ОДПІ Запорізької області звернулася до суду із позово м про стягнення з відповідач а 255,47 грн. заборгованості зі сп лати єдиного податку.

Дослідивши матеріали спра ви, проаналізувавши норми за конодавства, заслухавши пояс нення представника позивача , суд вважає позовні вимоги та кими, що підлягають задоволе нню у повному обсязі з наступ них підстав.

Відповідно до Закону Украї ни “Про державну податкову с лужбу в Україні” від 04.12.1990р. №509-Х ІІ податкові органи здійсню ють контроль за своєчасністю , достовірністю, повнотою нар ахування та сплати податків та зборів (обов'язкових плате жів), контролю за валютними оп ераціями, контролю за додерж анням порядку проведення го тівкових розрахунків за т овари (послуги) у встановлен ому законом порядку, а тако ж контролю за наявністю свід оцтв про державну реєстрацію суб'єктів підприємницької д іяльності та ліцензій на п ровадження видів господарс ької діяльності, що підляга ють ліцензуванню відповідн о до закону, торгових патент ів.

Податкове зобов' язання т а податковий борг згідно п.п.1. 2., 1.3 ст.1 Закону України “Про пор ядок погашення зобов' язань платників податків перед бю джетами та державними цільов ими фондами” є зобов' язання платника податків сплатити до бюджетів або державних ці льових фондів відповідну сум у коштів самостійно узгоджен е платником податків або узг оджене в адміністративному ч и судовому порядку, але не спл ачене у встановлений строк, а бо у порядку та у строки, визна чені цим Законом або іншими з аконами України.

Відповідно до пункту 5.1. стат ті 5 Закону України ?ро порядок погашення зобов'язань платн иків додатків перед бюджетам и та державними цільовими фо ндами" податкове зобов'язанн я, самостійно визначене плат ником податків у податковій декларації, вважається узгод женим з дня подання такої под аткової декларації.

Згідно п.п.5.2.1. п.5.2. ст.5 Закону Ук раїни “Про порядок погашення зобов' язань платників пода тків перед бюджетами та держ авними цільовими фондами” по даткове зобов' язання платн ика податків, нараховане кон тролюючим органом відповідн о до пунктів 4.2. та 4.3. статті 4 цьо го Закону, вважається узгодж еним у день отримання платни ком податків податкового пов ідомлення, за винятком випад ків, визначених підпунктом 5.2. 2. цього пункту.

У разі коли платник податкі в вважає, що контролюючий орг ан невірно визначив суму под аткового зобов' язання або п рийняв інше рішення, що супер ечить законодавству з питань оподаткування або виходить за межі його компетенції, вст ановленої законом, такий пла тник податків має право звер нутися до контролюючого орга ну із скаргою про перегляд ць ого рішення, яка подається у п исьмовій формі та може супро воджуватися документами, роз рахунками та доказами, які пл атник податків вважає за пот рібне надати. Скарга повинна бути подана контролюючому о ргану протягом десяти календ арних днів, наступних за днем отримання платником податкі в податкового повідомлення а бо іншого рішення контролююч ого органу, що оскаржується.

Згідно п.5.4 Закону України “П ро порядок погашення зобов' язань платників податків пер ед бюджетами та державними ц ільовими фондами” узгоджена сума податкового зобов'язан ня, не сплачена платником под атків у строки, визначені ціє ю статтею, визнається сумою податкового боргу платника податків.

У зв' язку з несплатою плат ником податків узгодженої су ми податкового зобов' язанн я згідно п. п. 6.2.1 п.6.2. ст.6 та п.п.6.2.4 п . 6.2. ст. 6 Закону України “Про по рядок погашення зобов' язан ь платників податків перед б юджетами та державними цільо вими фондами”, платнику пода тків були направлені податко ві вимоги.

Мелітопольська ОДПІ Запор ізької області надсилала ві дповідачу податкові вимоги № 1/789 від 09.12.08р. та № 2/31 від 12.01.09р.

Але вказані податкові вимо ги залишені відповідачем без задоволення.

Відповідно до п. п. 6.2.3 ст.6 Зако ну України “Про порядок пога шення зобов' язань платникі в податків перед бюджетами т а державними цільовими фонда ми”, податкові вимоги надсил аються :

а) перша податкова вимога - не раніше першого робочого д ня після закінчення гранично го строку сплати узгодженої суми податкового зобов' яза ння. Перша податкова вимога м істить повідомлення про факт узгодження податкового зобо в' язання та виникнення пра ва податкової застави на акт иви платника податків , обов' язок погасити суму податково го боргу та можливі наслідки непогашення його у строк ;

б) друга податкова вимога - не раніше тридцятого календа рного дня від дня направленн я (вручення) першої податково ї вимоги, у встановлені строк и. Друга податкова вимога дод атково до відомостей, виклад ених у першій податковій вим озі, може містити повідомлен ня про дату та час проведення опису активів платника пода тків, що перебувають у податк овій заставі, а також про дату та час проведення публічних торгів з їх продажу.

17.02.09р. позивачем прийнято ріш ення № 4332/10/24-010 про стягнення кошт ів та продаж інших активів пл атника податків в рахунок по гашення його податкового бор гу.

Як вказано у пункті 1.7 статті 1 Закону України “Про порядок погашення зобов' язань плат ників податків перед бюджета ми та державними цільовими ф ондами” активами платника по датків є кошти, матеріальні т а нематеріальні цінності, що належать юридичній або фізи чній особі за правом власнос ті або повного господарськог о відання.

Відповідно до пункту 5 статт і 48 Закону України “Про власні сть”, положення щодо захисту права власності поширюються також на особу, яка хоч і не є в ласником, але володіє майном на праві повного господарсь кого відання.

Стаття 41 Конституції Україн и встановлює застереження, щ о ніхто не може бути протипра вно позбавлений права власно сті. Право приватної власнос ті є непорушним. Примусове ві дчуження об' єктів права при ватної власності може бути з астосоване лише як виняток з мотивів суспільної необхідн ості, на підставі і в порядку, встановлених законом, та за у мови попереднього і повного відшкодування їх вартості. К онфіскація майна може бути з астосована виключно за рішен ням суду у випадках, обсязі та порядку, встановлених закон ом.

Відповідно до п. п. 3.1.1 ст. 3 Зак ону України “Про порядок по гашення зобов' язань платни ків податків перед бюджетами та державними цільовими фон дами”, згідно якого активи пл атника податків можуть бути примусово стягнені в рахунок погашення його податкового боргу виключно за рішенням с уду.

Посилання позивача є обґру нтованими та такими, що відпо відають законодавству.

На підставі викладеного, вр аховуючи положення ч. 1 ст. 11 КАС України (розгляд і вирішення справ в адміністративних су дах здійснюється на засадах змагальності сторін та свобо ди в наданні ними суду своїх д оказів і у доведеності перед судом їх переконливості), суд дійшов висновку, що заявлені позивачем вимоги про стягне ння з ТОВ «Проект» за рахуно к активів заборгованість по сплаті єдиного податку у роз мірі 255,47 грн. є обґрунтованими та підтвердженими документа льними доказами.

З огляду на викладене, відпо відно до ч. 1, 2 ст. 71 КАС України, к ожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтую ться її вимоги та запереченн я, крім випадків, встановлени х статтею 72 цього Кодексу, вра ховуючі, що відповідач не зап еречив проти позову, у судове засідання не прибув, витребу вані судом документи не нада в, суд вважає позовні вимоги М елітопольської ОДПІ Запоріз ької області про стягнення з ТОВ «Проект» за рахунок акти вів заборгованість по сплаті єдиного податку у розмірі 255,47 грн. доведеними, документаль но підтвердженими та такими, що підлягають задоволенню у повному обсязі.

Оскільки на час розгляду сп рави в суді відповідачем не н адано доказів сплати заборго ваності, позовні вимоги пози вача про стягнення з відпові дача заборгованості є законн ими та підтвердженими зібран ими у справі доказами.

На підставі викладеного ви ще, суд дійшов висновку, що поз овні вимоги Мелітопольської ОДПІ Запорізької області є о бґрунтованими та такими, що п ідлягають задоволенню у повн ому обсязі.

Відповідно до приписів п. 4 с т. 94 КАС України, у справах, в як их позивачем є суб' єкт влад них повноважень, а відповіда чем - фізична чи юридична особ а, судові витрати, здійснені п озивачем, з відповідача не ст ягуються.

Керуючись ст. ст. 94, 158, 160, 162, 163, 167 КА С України, суд

ПОСТАНОВИВ :

1. Позов Мелітопольської Об' єднаної державної пода ткової інспекції Запорізьк ої області до Товариства з об меженою відповідальністю «П роект» про стягнення податко вого боргу у розмірі 255,47 грн, за довольнити.

2. Стягнути з Товариства з об меженою відповідальністю «П роект» (ЄДРПОУ 31962016) заборгован ість зі сплати єдиного подат ку на підприємницьку діяльні сть з юридичних осіб у розмір і 255,47 грн. (двісті п' ятдесят п' ять грн. 47 коп) на користь місце вого бюджету м. Мелітополя (р/р 34214378700013, ГУДКУ в Запорізькій обл асті, МФО 813015, ЄДРПОУ 34676932, код плат ежу 16050100). Видати виконавчий лис т.

Постанова суду першої інс танції, якщо інше не встановл ено КАС України , набирає зак онної сили після закінчення строку подання заяви про апе ляційне оскарження, встанов леного цим Кодексом, якщо так у заяву не було подано.

Заява про апеляційне оска рження постанови суду першо ї інстанції подається протяг ом десяти днів з дня її прогол ошення, а в разі складення п останови у повному обсязі відповідно до статті 160 цього Кодексу - з дня складення в повному обсязі. Апеляційна скарга на постанову суду п ершої інстанції подається пр отягом двадцяти днів після подання заяви про апеляці йне оскарження.

Заява про апеляційне оска рження чи апеляційна скарга , подані після закінчення ст років, встановлених цією ст аттею, залишаються без розгл яду, якщо суд апеляційної інс танції за заявою особи, яка їх подала, не знайде підстав для поновлення строку, про що пос тановляється ухвала.

Постанова в повному обсязі у відповідності до вимог ст. 1 60 КАС України оформлена і підп исана 30.09.09р.

Суддя (підпис) О .М. Нечипуренко

30.09.09р. постанова не набрал а законної сили

Суддя О.М. Н ечипуренко