Постанова

від 13.10.2016 по справі 804/11523/15

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 жовтня 2016 р. Справа № 804/11523/15 Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді: Турової О.М.

розглянувши в порядку письмового провадження у м. Дніпро адміністративну справу за позовом Державної податкової інспекції в Амур-Нижньодніпровському районі м.Дніпропетровська Головного управління ДФС у Дніпропетровській області до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 про стягнення податкового боргу,-

ВСТАНОВИВ :

Державна податкова інспекція в Амур-Нижньодніпровському районі м.Дніпропетровська Головного управління ДФС у Дніпропетровській області звернулася до Дніпропетровського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1, в якому просила стягнути на користь державного бюджету податковий борг в сумі 28417,75грн., з фізичної особи-підприємця ОСОБА_1.

В обґрунтування пред'явлених позовних вимог зазначалося, що внаслідок несплати відповідачем у встановлений законом строк сум узгоджених грошових зобов'язань, нарахованих контролюючим органом згідно з податковим повідомленням-рішенням №0000081703 від 07.02.2013р., що за результатами судового оскарження визнано правомірним, у Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 виник податковий борг у сумі 28417,75грн. Станом на теперішній час означений податковий борг відповідачем не погашений, тому позивач звернувся до суду з позовом про його стягнення.

Позивача про час, дату та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, проте у судове засідання свого представника не направив, надав клопотання про розгляд справи без його участі.

Відповідач до суду також не з'явився, про час, дату та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, причини неявки суду не повідомив.

Зважаючи на приписи ч.6 ст.128 КАС України, а також на строки розгляду адміністративних справ, встановлені ст.122 КАС України, суд розглянув дану справу в порядку письмового провадження за наявними у справі доказами, оскільки не вбачає потреби заслуховувати свідків та експертів.

Дослідивши матеріали справи та наявні в них докази, а також проаналізувавши зміст норм матеріального та процесуального права, що регулюють спірні правовідносини, суд приходить до висновку про те, що даний адміністративний позов підлягає задоволенню, виходячи з наступних підстав.

Судом встановлено та матеріалами справи підтверджено, що Фізична особа-підприємець ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1) (далі - ФОП ОСОБА_1Ф.) перебуває на податковому обліку у Державній податковій інспекції в Амур-Нижньодніпровському районі м. Дніпропетровська Головного управління ДФС у Дніпропетровській області (далі - ДПІ в Амур-Нижньодніпровському районі м. Дніпропетровська ГУ ДФС у Дніпропетровській області), як платник податків.

Так, п.п.14.1.175 п.14.1 ст.14 Податкового кодексу України визначено, що податковий борг - це сума грошового зобов'язання (з урахуванням штрафних санкцій за їх наявності), самостійно узгодженого платником податків або узгодженого в порядку оскарження, але не сплаченого у встановлений цим Кодексом строк, а також пеня, нарахована на суму такого грошового зобов'язання.

Відповідно до вимог пп.16.1.4 п.16.1 ст.16 Податкового кодексу України, відповідач як платник податків зобов'язаний, зокрема, сплачувати податки та збори в строки та у розмірах, встановлених цим Кодексом та законами з питань митної справи.

При цьому п.57.3 ст.57 Податкового кодексу України встановлено, що у разі визначення грошового зобов'язання контролюючим органом за підставами, зазначеними у підпунктах 54.3.1 - 54.3.6 пункту 54.3 статті 54 цього Кодексу, платник податків зобов'язаний сплатити нараховану суму грошового зобов'язання протягом 10 календарних днів, що настають за днем отримання податкового повідомлення-рішення, крім випадків, коли протягом такого строку такий платник податків розпочинає процедуру оскарження рішення контролюючого органу. У разі оскарження рішення контролюючого органу про нараховану суму грошового зобов'язання платник податків зобов'язаний самостійно погасити узгоджену суму, а також пеню та штрафні санкції за їх наявності протягом 10 календарних днів, наступних за днем такого узгодження.

Як свідчать матеріали справи, ДПІ в Амур-Нижньодніпровському районі м. Дніпропетровська ГУ ДФС у Дніпропетровській області було проведено позапланову невиїзну документальну перевірку дотримання вимог податкового законодавства ФОП ОСОБА_1, за результатами якого складено акт від 21.01.2013р. №399/172/НОМЕР_1 Про результати позапланової невиїзної документальної перевірки дотримання вимог податкового законодавства фізичною особою-підприємцем ОСОБА_1 (рнокпп НОМЕР_1) щодо підтвердження відомостей, отриманих від особи, яка мала правові відносини з платником податків ТОВ Еко-Пром-Інвест (код 34059303) за січень 2010 року .

В акті перевірки від 21.01.2013р. №399/172/НОМЕР_1 контролюючим органом зроблено висновок про встановлені порушення, а саме: правочини, укладені між ФОП ОСОБА_1 та ТОВ Еко-Пром-Інвест , відповідно до ч.1, 5 ст. 203, ч.1, 2 ст.215 Цивільного кодексу України є нікчемними та недійсними, так як не спричиняють реального настання правових наслідків, передбачених ст.355, ст.662, ст.656 Цивільного кодексу України і в силу ст.2016 ЦК України не створюють юридичних наслідків, крім тих, що пов'язані з їх недійсністю; п.п.7.2.1, п.п.7.2.6 п.7.2, п.п.7.4.1, п.п.7.4.5 п.7.4, п.п.7.5.1 п.7.5 ст.7 Закону України від 03.04.1997 року №168/97-ВР Про податок на додану вартість , в результаті чого завищено податковий кредит за січень 2010 року по операціях з ТОВ Еко-Пром-Інвест на суму 22734,20грн.

На підставі зазначених вище висновків, відображених в акті перевірки від 21.01.2013р. №399/172/НОМЕР_1, контролюючим органом сформовано податкове повідомлення-рішення від 07 лютого 2013 року №0000081703, яким ФОП ОСОБА_1 збільшено суму грошового зобов'язання з податку на додану вартість по вітчизняних товарах в сумі 28417,75грн. (в т.ч. за основним платежем - 22734,20грн. та за штрафними (фінансовими) санкціями (штрафами) 5683,55грн.

В матеріалах справи містяться відомості, що ФОП ОСОБА_1 було оскаржено в судовому порядку зазначене вище податкове повідомлення-рішення від 07 лютого 2013 року №0000081703.

Постановою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 25.02.2016 р. у задоволенні адміністративного позову було відмовлено.

ФОП ОСОБА_1 було подано апеляційну скаргу на постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 25.02.2016 р.

Ухвалою Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 03.08.2016 р. у справі №804/15318/15 апеляційну скаргу ФОП ОСОБА_1 було залишено без задоволення, а постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 25.02.2016 р. у справі №804/15318/15 - без змін.

При цьому суд зазначає, що постанова або ухвала суд апеляційної інстанції за наслідками перегляду набирають законної сили з моменту проголошення, а якщо їх було прийнято за наслідками розгляду, у письмовому провадженні, - через п'ять днів після направлення їх копій особам, які беруть участь у справі, згідно зі ст.254 КАС України.

Відтак, станом на 03.08.2016р. постанова Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 25.02.2016р. у справі №804/15318/15 набрала законної сили відповідно до ст. 254 КАС України.

Згідно з приписами ст.255 КАС України постанова або ухвала суду, яка набрала законної сили, є обов'язковою для осіб, які беруть участь у справі, для їхніх правонаступників, а також для всіх органів, підприємств, установ та організацій, посадових чи службових осіб, інших фізичних осіб і підлягає виконанню на всій території України. Обставини, які були встановлені постановою, що набрала законної сили, в одній адміністративній справі не можуть оспорюватися в іншій судовій справі за участю тих самих сторін.

При цьому ч.1 ст.72 КАС України встановлено, що обставини, встановлені судовим рішенням в адміністративній, цивільній або господарській справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини.

Таким чином, правомірність податкового повідомлення-рішення від 07 лютого 2013 року №0000081703 встановлена судовим рішенням у справі №804/15318/15, яке набрало законної сили.

Судом встановлено, що ФОП ОСОБА_1 не було сплачено грошові зобов'язання, донараховані контролюючим органом згідно з податковим повідомленням-рішенням від 07 лютого 2013 року №0000081703, протягом 10 календарних днів, наступних за днем узгодження цих зобов'язань (після набрання законної сили судовим рішенням у справі №804/15318/15), у зв'язку із чим у відповідача виник податковий борг у сумі 28417,75грн.

Враховуючи, що сума вказаних податкових зобов'язань відповідача є узгодженою та не сплаченою у встановлений законодавством строк, як наслідок ця сума є податковим боргом у розумінні приписів п.п.14.1.175 п.14.1 cт.14 Податкового кодексу України.

Відповідно до п.59.1 ст. 59 Податкового кодексу України, у разі коли платник податків не сплачує узгоджену суми грошового зобов'язання в установлені законодавством строки, орган державної податкової служби надсилає (вручає) йому податкову вимогу в порядку, визначеному для надсилання (вручення) податкового повідомлення-рішення.

З урахуванням приписів вказаної статті Податкового кодексу України, 09.03.2013р. контролюючим органом сформовано податкову вимогу за №700-11 про сплату відповідачем податкового боргу на загальну суму наявного у відповідача на той час податкового боргу у розмірі 45773,01грн., яка отримана ФОП ОСОБА_1 04.09.2013р., що підтверджується поштовим повідомленням про вручення цього рекомендованого відправлення, копія кого міститься в матеріалах справи.

Приписами п.59.5 ст. 59 Податкового кодексу України встановлено, що у разі якщо у платника податків, якому надіслано (вручено) податкову вимогу, сума податкового боргу збільшується (зменшується), погашенню підлягає вся сума податкового боргу такого платника податку, що існує на день погашення. У разі якщо після направлення (вручення) податкової вимоги сума податкового боргу змінилася, але податковий борг не був погашений в повному обсязі, податкова вимога додатково не надсилається (не вручається).

Оскільки після направлення ФОП ОСОБА_1 вищевказаної податкової вимоги від 09.03.2013р. №700-11 податковий борг останньої не був погашений в повному обсязі, нова податкова вимога додатково не надсилалася.

На момент звернення позивача до суду податковий борг непогашений і не списаний.

Відповідно до ст.67 Конституції України, кожен зобов'язаний сплачувати податки і збори в порядку і розмірах, встановлених законом.

За змістом приписів п.п.16.1.4 п.16.1 ст.16 Податкового кодексу України, відповідач як платник податків зобов'язаний, зокрема, сплачувати податки та збори в строки та у розмірах, встановлених цим Кодексом та законами з питань митної справи.

Пунктом 87.11 статті 87 Податкового кодексу України встановлено, що орган стягнення звертається до суду з позовом про стягнення суми податкового боргу платника податку - фізичної особи. Стягнення податкового боргу за рішенням суду здійснюється державною виконавчою службою відповідно до закону про виконавче провадження.

Згідно з п.95.1, п.95.2 ст.95 Податкового кодексу України контролюючий орган здійснює за платника податків і на користь держави заходи щодо погашення податкового боргу такого платника податків шляхом стягнення коштів, які перебувають у його власності, а в разі їх недостатності - шляхом продажу майна такого платника податків, яке перебуває у податковій заставі. Стягнення коштів та продаж майна платника податків провадяться не раніше ніж через 60 календарних днів з дня надіслання (вручення) такому платнику податкової вимоги.

Зважаючи на наведене, суд приходить до висновку про те, що позивачем-суб'єктом владних повноважень, було доведено правомірність своїх вимог щодо стягнення з відповідача наявної у нього заборгованості із сплати податкового боргу, натомість відповідачем не було надано суду доказів сплати податкового боргу у встановлені законодавством строки.

Вирішуючи питання про розподіл судових витрат, суд виходить із того, що відповідно до ч.4 ст.94 Кодексу адміністративного судочинства України у справах, у яких позивачем є суб'єкт владних повноважень, а відповідачем - фізична чи юридична особа, судові витрати з відповідача не стягуються.

Керуючись ст.ст. 122, 160-163 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний позов Державної податкової інспекції в Амур-Нижньодніпровському районі м.Дніпропетровська Головного управління ДФС у Дніпропетровській області до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 про стягнення податкового боргу - задовольнити повністю.

Стягнути з Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1) на користь державного бюджету податковий борг у сумі 28417,75грн. (двадцять вісім тисяч чотириста сімнадцять гривень 75 коп.).

Постанова суду набирає законної сили відповідно до вимог ст. 254 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена в порядку та у строки, встановлені ст. 186 цього Кодексу до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду шляхом подання апеляційної скарги через Дніпропетровський окружний адміністративний суд з одночасним направленням копії апеляційної скарги особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Суддя ОСОБА_2