Постанова

від 21.06.2017 по справі 821/842/17

ХЕРСОНСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ХЕРСОНСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 червня 2017 р.м. ХерсонСправа № 821/842/17 Херсонський окружний адміністративний суд у складі головуючої судді Хом'якової В.В., розглянувши в порядку письмового провадження адміністративну справу за позовом Головного управління ДФС у Херсонській області до товариства з обмеженою відповідальністю "Агроінвест" про стягнення коштів з рахунків платника податків у банках та стягнення коштів за рахунок готівки в рахунок погашення податкового боргу,

встановив:

Головне управління ДФС у Херсонській області (ГУ ДФС у Херсонській області, позивач) звернулась до суду з адміністративним позовом, у якому просить стягнути кошти з рахунків товариства з обмеженою відповідальністю "Агроінвест" (ТОВ "Агроінвест", відповідач) у банках, що його обслуговують, та кошти за рахунок готівки в рахунок погашення податкового боргу на загальну суму 697625, 00 грн. по податку на додану вартість із вироблених в Україні товарів, робіт та послуг. В обґрунтування своїх вимог позивач зазначає, що вказана заборгованість виникла у зв'язку з несплатою в добровільному порядку ТОВ "Агроінвест" грошового зобов'язання, визначеного податковим повідомленням-рішенням від 24.01.2012 №0000022310, яке оскаржувалось в судовому порядку, але правомірність податкового повдіомлення-рішення підтверджена судовими рішеннями: ухвалою Вищого адміністративного суду України від 25.11.2015 року №К/800/21982/13, якою залишена в силі постанова Херсонського окружного адміністративного суду від 13.12.2012 року №2а-1940/12/2170 . Таким чином позивач просить стягнути суму податкового боргу в судовому порядку.

Від представника позивача до суду надійшло клопотання про розгляд справи в порядку письмового провадження, підтримання позовних вимог у повному обсязі.

В судове засідання, призначене на 21.06.2017р., представник відповідача не з'явився Відповідач про причини неявки суд не повідомив, заперечень на позов не надав, про дату, час та місце судового розгляду був повідомлений належним чином. Ухвала суду про відкриття провадження та закінчення підготовчого провадження з інформацією про дату, час та місце розгляду справи була направлена судом за адресою, вказаною у позовній заяві, та витязі з ЄДРПОУ, однак поштове відправлення повернулось до суду із відміткою на конверті "банкрот, не существует".

За змістом частини 1 статті 104 Цивільного кодексу України (далі - ЦК України) юридична особа припиняється в результаті передання всього свого майна, прав та обов'язків іншим юридичним особам - правонаступникам (злиття, приєднання, поділу, перетворення) або в результаті ліквідації. Частиною 2 статті 104 ЦК України передбачено, що юридична особа є такою, що припинилася, з дня внесення до Єдиного державного реєстру запису про державну реєстрацію припинення юридичної особи. Згідно із пп. 37.3.1 п. 37.3 ст. 37 Податкового кодексу України підставами для припинення податкового обов'язку, крім його виконання є, зокрема ліквідація юридичної особи. Таким чином, аналізуючи вказані положення законодавства, суд зазначає, що обов'язок боржника щодо сплати податкових зобов'язань припиняється у разі ліквідації або державної реєстрації припинення. В даному разі станом на час розгляду справи боржник - ТОВ "Агроінвест" не знаходиться у стані припинення, наразі не ліквідовано, згідно відомостей Єдиного державного реєстру має юридичну адресу: 74410, Херсонська область, Верхньорогачицький район, село Бабине, вул.. Заречна, буд. 6.

За змістом ч. 8 ст. 35 КАС України вважається, що повістку вручено юридичній особі, якщо вона доставлена за адресою, внесеною до відповідного державного реєстру, або за адресою, яка зазначена її представником, і це підтверджується підписом відповідної службової особи.

Таким чином всі вимоги КАС України щодо належного повідомлення відповідача судом виконані належним чином.

Відповідно до ч. 6 ст. 128 КАС України, якщо немає перешкод для розгляду справи у судовому засіданні, визначених цією статтею, але прибули не всі особи, які беруть участь у справі, хоча і були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового розгляду, суд має право розглянути справу у письмовому провадженні у разі відсутності потреби заслухати свідка чи експерта.

Виходячи з вищевикладеного, суд вважає за можливе розглянути справу в порядку письмового провадження.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів справи, відповідно до наказу Великолепетиської міжрайонної державної податкової інспекції № 496 від 29.12.2011, направлення від 29 грудня 2011 р. № 0357 та згідно п.75.1 ст.75, пп..78.1.1 п.78.1 ст.78 Податкового кодексу України, уповноваженою особою Великолепетиської МДПІ була проведена документальна позапланова виїзна перевірка ТОВ "Агроінвест" з питань взаємовідносин з ТОВ "Дорстрой - Інвест" та дотримання вимог законодавства з питань оподаткування податком на додану вартість за період з 01.08.2011 по 31.07.2011 . За результатами даної перевірки ОДПІ був складений акт від 06 січня 2012 №1/2310/32811751 (далі - акт перевірки) та на підставі якого було прийнято податкове повідомлення-рішення від 24.01.2012 № НОМЕР_1 про збільшення суми грошового зобов'язання з податку на додану вартість за основним платежем в сумі 558 100 грн. та за штрафними санкціями в сумі 139 525 грн.

Перевіркою встановлено такі порушення: здійснення операцій з фінансово-грошовими потоками відповідно до правочинів, які укладені в порушення ч. 1 ст. 203 ЦК України; відсутність поставок товарів та укладання угод з метою настання реальних наслідків; порушення позивачем п. 198.1, п. 198.3 ст. 198 Податкового кодексу України, що призвело до збільшення грошового зобов'язання за вказаним податком на суму 558100 грн. та застосовано штрафні санкції у розмірі 139525 грн.

Не погоджуючись із зазначеним рішенням податкового органу, позивач оскаржив його до суду. За результатами розгляду справи №2а-1940/12/2170 Херсонський окружний адміністративний суд у своїй постанові від 13 грудня 2012р. у задоволені позовних вимог товариства з обмеженою відповідальністю "Агроінвест" до Каховської об'єднаної державної податкової інспекції Херсонської області Державної податкової служби про визнання нечинним та скасування податкового повідомлення - рішення - відмовив.

Суд апеляційної інстанції своєю постановою від 02 квітня 2013р. у справі №2а-1940/12/2170 апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю "Агроінвест" задовольнив. Постанову Херсонського окружного адміністративного суду від 13 грудня 2012 року скасував та прийняв по справі нову постанову, якою позовні вимоги товариства з обмеженою відповідальністю "Агроінвест" задовольнити. Однак Вищий адміністративний суд своєю постановою від 25 листопада 2015р. у справі № К/800/21982/13 касаційну скаргу податкового органу задовольнив, постанову суду апеляційної інстанції скасував, а постанову Херсонського окружного адміністративного суду від 13 грудня 2012 року залишив в силі.

Таким чином, згідно облікової картки платника податків щодо стану розрахунків з бюджетом за податком на додану вартість із вироблених в Україні товарів (робіт, послуг) станом на 05.05.2017р. у зв'язку із несплатою ТОВ "Агроінвест" грошових зобов'язань, нарахованих згідно податкового повідомлення-рішення про збільшення суми грошового зобов'язання з податку на додану вартість від 24.01.2012 року №0000022310, відповідач має податковий борг із вказаного виду податку в сумі 558100 грн. та за штрафними санкціями у розмірі 139525 грн. Загальна сума податкового боргу зі сплати податку на додану вартість становить 697625 грн.

Вирішуючи даний спір, суд виходить із наступного.

Положеннями п.п.14.1.175 п.14.1. ст.14 Податкового кодексу України визначено, що податковий борг - сума узгодженого грошового зобов'язання (з урахуванням штрафних санкцій за їх наявності), але не сплаченого платником податків у встановлений цим Кодексом строк, а також пеня, нарахована на суму такого грошового зобов'язання.

При зверненні платника податків до суду з позовом щодо визнання недійсним рішення контролюючого органу грошове зобов'язання вважається неузгодженим до дня набрання судовим рішенням законної сили. За таких обставин, якщо платник податку не сплатив у встановлені строки зобов'язання, визначені у рішенні податкового органу, вони набувають статусу податкового боргу.

У разі коли платник податків не сплачує узгодженої суми грошового зобов'язання в установлені законодавством строки, орган державної податкової служби надсилає (вручає) йому податкову вимогу в порядку, визначеному для надсилання (вручення) податкового повідомлення-рішення (п.59.1. ст. 59 ПК України). На виконання вимог ст. 59 Податкового кодексу України, відповідачу була направлена податкова вимога від 24.02.2016 року за № 205-21, яка вручена ТОВ "Агроінвест" поштою 01.03.2016 року.

Стягнення коштів та продаж майна платника податків провадяться не раніше ніж через 60 календарних днів з дня надіслання (вручення) такому платнику податкової вимоги (п. 95.2. ст.. 95 ПКУ). Згідно зворотного боку облікової картки та зі змісту позовної заяви станом на 05.05.2017 року відповідач заборгованість у сумі 697625 грн. не сплатив.

Згідно матеріалів справи ТОВ "Агроінвест" має відкриті розрахункові рахунки в банківських установах.

Враховуючи, що вжиті податковим органом заходи не призвели до погашення податкового боргу, суд вважає за можливе стягнути суму заборгованості з відповідача в примусовому порядку.

Положенням п.п. 20.1.18 п.20.1. ст.20 Податкового кодексу України передбачено право органу податкової служби звертатися до суду з позовом про стягнення податкового боргу.

Згідно положень статті 95 Податкового кодексу України стягнення коштів з рахунків платника податків у банках, обслуговуючих такого платника податків, та з рахунків платників податків у системі електронного адміністрування податку на додану вартість, відкритих в органі, що здійснює казначейське обслуговування бюджетних коштів, здійснюється за рішенням суду, яке направляється до виконання контролюючим органам, у розмірі суми податкового боргу або його частини.

Оскільки, сума несплаченого податкового боргу підтверджена наявними у справі документами, а відповідач не скористався правом надати заперечення на адміністративний позов або докази сплати заборгованості, тому суд приходить до висновку щодо задоволення позовних вимог податкового органу про стягнення ТОВ "Агроінвест" заборгованості зі сплати грошових зобов'язань за податковим

Керуючись ст.ст. 158-163, 167 КАС України, суд

постановив :

Позовні вимоги Головного управління ДФС у Херсонській області задовольнити.

Стягнути кошти з рахунків боржника товариства з обмеженою відповідальністю "Агроінвест" (код ЄДРПОУ 32811751) у банках, що його обслуговують та кошти за рахунок готівки в рахунок погашення податкового боргу на загальну суму 697625,00 гривень (шістсот дев'яносто сім тисяч шістсот двадцять п'ять гривень нуль копійок) по податку на додану вартість із вироблених в Україні товарів (робіт, послуг), код платежу 14010100.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Одеського апеляційного адміністративного суду через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 10-денний строк з дня її проголошення. В разі складення постанови у повному обсязі відповідно до ст. 160 КАС України, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо вона не була подана у встановлений строк. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

Суддя Хом'якова В.В.

кат. 8.2.3