Ухвала

від 19.06.2017 по справі 910/12492/15

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА КИЄВА

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-В, тел. (044) 284-18-98, E-mail: inbox@ki.arbitr.gov.ua

УХВАЛА

19.06.2017Справа № 910/12492/15

За скаргою Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "АХА Страхування" На діїШевченківського районного відділу державної виконавчої служби міста Київ Головного територіального управління юстиції у місті Києві

По справі № 910/12492/15

За позовомТовариства з обмеженою відповідальністю "Автосан Моторс" ДоПриватного акціонерного товариства "Страхова компанія "АХА Страхування" Простягнення 6 040 810,77 грн. Суддя Спичак О.М.

Учасники судового процесу:

від стягувача(скаржника): Сечко С.В. - за довіреністю;

від боржника: Марченко О.Г. - за довіреністю;

від ВДВС: не з'явився;

Обставини справи :

Товариство з обмеженою відповідальністю "Автосан Моторс" звернулося до Господарського суду міста Києва з позовною заявою до Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "АХА Страхування" про стягнення: 3 993 670,33 грн. страхового відшкодування; 115,98 грн. пені; 1 892 999,74 грн. втрат від інфляції; 104 024,72 грн. 3% річних; 50 000 грн. витрат на оплату послуг експерта, а всього 6 040 810,77 грн.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 18.05.2015 року суддею Марченко О.В. було порушено провадження у справі № 910/12492/15.

27.07.2015 у справі № 910/12492/15 винесено рішення, яким позовні вимоги задоволено частково. Стягнуто з приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "АХА Страхування" (04070, м. Київ, вул. Іллінська, 8; ідентифікаційний код 20474912) з будь-якого рахунку, виявленого державним виконавцем під час виконання даного рішення суду, на користь товариства з обмеженою відповідальністю "Автосан Моторс" (83007, м. Донецьк, пр. Київський, 50; адреса для листування: 01034, м. Київ, вул. Прорізна, 13, кв. 40; ідентифікаційний код 32458237): 3 454 071 (три мільйони чотириста п'ятдесят чотири тисячі сімдесят одну) грн. 74 коп. страхового відшкодування; 36 613 (тридцять шість тисяч шістсот тринадцять) грн. 16 коп. пені; 1 769 393 (один мільйон сімсот шістдесят дев'ять тисяч триста дев'яносто три) грн. 71 коп. втрат від інфляції; 70 974 (сімдесят тисяч дев'ятсот сімдесят чотири) грн. 08 коп. 3 % річних та 71 (сімдесят одну тисячу дев'ятсот п'ятнадцять) грн. 01 коп. судового збору. У задоволенні решти позовних вимог відмовлено.

Не погоджуючись із вищезазначеним рішенням Приватне акціонерне товариство "Страхова компанія "АХА Страхування" подало апеляційну скаргу на рішення Господарського суду м. Києва від 27.07.2015 по справі № 910/12492/15.

Постановою Київського апеляційного господарського суду від 15.09.2015 по справі № 910/12492/15 апеляційну скаргу задоволено, рішення Господарського суду м. Києва від 27.07.2015 по справі № 910/12492/15 - скасовано та викладено в новій редакції. В задоволенні позовних вимог відмовити. З Товариства з обмеженою відповідальністю "Автосан Моторс" на користь приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "АХА Страхування" стягнуто 36 540 грн 00 коп. судового збору за розгляд апеляційної скарги.

05.10.2015 на виконання постанови Київського апеляційного господарського суду від 15.09.2015 по справі № 910/12492/15 судом видано відповідний наказ.

Не погоджуючись із вищезазначеною постановою Товариство з обмеженою відповідальністю "Автосан Моторс" подало касаційну скаргу на постанову Київського апеляційного господарського суду від 15.09.2015 по справі № 910/12492/15.

Постановою Вищого господарського суду України від 02.12.2015 по справі № 910/12492/15 касаційну скаргу задоволено, постанову Київського апеляційного господарського суду від 15.09.2015 по справі № 910/12492/15 скасовано, рішення Господарського суду м. Києва від 27.07.2015 по справі № 910/12492/15 залишено в силі. З Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія АХА Страхування" на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Автосан Моторс" стягнуто 95 958 грн 95 коп. судового збору за розгляд касаційної скарги.

14.12.2015 на виконання рішення Господарського суду м. Києва від 27.07.2015 по справі № 910/12492/15, яке залишено в силі постановою Вищого господарського суду України від 02.12.2015 господарським судом видано відповідні накази.

Не погоджуючись із вищезазначеною постановою Приватне акціонерне товариство "Страхова компанія "АХА Страхування" звернулося до Верховного Суду України із заявою про перегляд постанови Вищого господарського суду України від 02.12.2015 по справі № 910/12492/15.

Постановою Верховного Суду України від 27.01.2016 по справі № 910/12492/15 заяву Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "АХА Страхування" задоволено, скасовано постанову Вищого господарського суду України від 02.12.2015 по справі № 910/12492/15, постанову Київського апеляційного господарського суду від 15.09.2015 по справі № 910/12492/15 залишено в силі.

16.02.2016 на виконання постанови Верховного Суду України від 27.01.2016 по справі № 910/12492/15 видано відповідний наказ.

26.04.2017 до Господарського суду м. Києва була подана скарга на дії Шевченківського районного відділу державної виконавчої служби міста Київ Головного територіального управління юстиції у місті Києві, в якій скаржник просить:

- визнати незаконними дії державного виконавця Шевченківського районного відділу державної виконавчої служби міста Київ Головного територіального управління юстиції у місті Києві Сімерецької В.С., щодо не вчинення виконавчих дій, нездійснення в повному обсязі заходів по примусовому виконанні судового рішення, недотримання своїх обов'язків, передбачених Законом України "Про виконавче провадження" при примусовому виконанні наказу № 910/12492/15 виданого 16.02.2016 Господарським судом м. Києва(ВП № 50247535);

- скасувати постанову державного виконавця Шевченківського районного відділу державної виконавчої служби міста Київ Головного територіального управління юстиції у місті Києві Сімерецької В.С. від 05.04.2017 (ВП № 50247535) про повернення виконавчого документу стягувачу.

Розпорядженням керівника апарату Господарського суду міста Києва від 26.04.2017 у зв'язку із закінченням терміну повноважень у судді Марченко О.В., скаргу по справі № 910/12492/15, зареєстровані за вхідним № 01-20/5403/17, передано на повторний автоматичний розподіл.

Відповідно до протоколу повторного автоматичного розподілу судової справи між суддями матеріали скарги по справі № 910/12492/15, передано на розгляд судді Спичаку О.М.

Ухвалою суду від 13.05.2017 суддею Спичаком О.М. прийнято справу № 910/12492/15 для розгляду скарги на дії Шевченківського районного відділу державної виконавчої служби міста Київ Головного територіального управління юстиції у місті Києві до свого провадження та розгляд скарги у справі № 910/12492/15 призначено на 29.05.2017 о 11-50.

26.05.2017 представником ВДВС до канцелярії суду було подано письмові заперечення на скаргу разом із копією виконавчого провадження. Крім того, представник органу ДВС просив суд розглядати скаргу за відсутності представника відділу державної виконавчої служби Шевченківського районного управління юстиції в м. Києві.

29.05.2017 представником боржника було подано до канцелярії суду письмові пояснення по скарзі.

29.05.2017 представник ВДВС в судове засідання не з'явився, про дату та місце розгляду скарги був повідомлений належним чином.

У зв'язку із необхідністю дослідження матеріалів скарги, суд відклав розгляд зазначеної скарги на 19.06.2017.

Представник скаржника у судовому засіданні 19.06.2017 надав усні пояснення по суті поданої скарги, в яких підтримав останню у повному обсязі.

Представник боржника у даному судовому засіданні надала усні пояснення з приводу поданої скарги, в яких зазначила, що державним виконавцем були вчиненні всі можливі дії направлені на виконання рішення суду, проте останнє виконано не було, оскільки на даний момент відповідач господарську діяльність не веде, у зв'язку з чим у останнього відсутнє майно та грошові кошти на які фактично можливо було б звернути стягнення.

Представник органу ДВС у судове засідання 19.06.2017 не з'явилися, проте раніше подали клопотання про розгляд скарги без участі їх представника.

Розглянувши подану скаргу, дослідивши матеріали скарги та заслухавши представників боржника та стягувача, господарський суд дійшов висновку про відмову у її задоволенні з огляду на наступне.

Як встановлено судом, 22.02.2016 відділом відділом державної виконавчої служби Шевченківського районного управління юстиції в місті Києві відкрито виконавче провадження № 50247535 з виконання наказу Господарського суду м. Києва від 16.02.2016 у справі № 910/12492/15 щодо стягнення з ТОВ Автосан Моторс на користь АТ СК АХА Страхування заборгованості у розмірі 119 220,87 грн.

10.03.2016 відділом державної виконавчої служби Шевченківського районного управління юстиції в місті Києві винесено постанову про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження.

05.04.2017 Шевченківським районним відділом державної виконавчої служби міста Київ Головного територіального управління юстиції у місті Києві на підставі п. 2 ч. 1 ст. 37 Закону України Про виконавче провадження винесено постанову про повернення виконавчого документа стягувачеві, у зв'язку із відсутністю майна, на яке може бути звернуто стягнення, а здійснені державним виконавцем заходи щодо розшуку такого майна виявилися безрезультатними.

Скарга мотивована тим, що постанова від 05.04.2017 про повернення виконавчого документа стягувачеві є незаконною та такою, яка винесена з грубим порушенням приписів Закону України Про виконавче провадження . На думку скаржника, Шевченківським районним відділом державної виконавчої служби міста Київ Головного територіального управління юстиції у місті Києві всупереч статті 18 Закону України Про виконавче провадження не було здійснено всіх необхідних заходів щодо належного виконання рішення суду. Зокрема, матеріали виконавчого провадження не містять дані про звернення державного виконавця до суду з поданням про примусове проникнення до квартири № в будинку № 13 по вул. Прорізній у м. Києві, яка є місцем реєстрації юридичної особи-боржника, та в якої можливе перебування майна або коштів, які належать боржнику та на які можливо звернути стягнення. Також скаржник послався на те, що в матеріалах виконавчого провадження відсутні докази направлення виклику посадовій особі (директору) підприємства боржника для дачі пояснень з приводу невиконання судового рішення та відсутні докази звернення державного виконавця до суду щодо застосування приводу посадової особи підприємства боржника. Крім того, державним виконавцем не здійснено заходів, щодо накладення стягнення у вигляді штрафу на посадових осіб (директора підприємства боржника), у зв'язку з невиконанням вимог державного виконавця.

Відповідно до статті 124 Конституції України судові рішення ухвалюються іменем України і є обов'язковими до виконання на всій території України.

Рішення, ухвали, постанови господарського суду, що набрали законної сили, є обов'язковими на всій території України і виконуються у порядку, встановленому ГПК України та Законом України Про виконавче провадження . Вказаний нормативний акт є спеціальним по відношенню до інших нормативних актів при вирішенні питання щодо оцінки дій державного виконавця.

Відповідно до ч.1 ст. 18 Закону України Про виконавче провадження виконавець зобов'язаний вживати заходів примусового виконання рішень, встановлених цим Законом, неупереджено, своєчасно, повно вчиняти виконавчі дії.

У відповідності до п. 3 статті 18 Закону України Про виконавче провадження виконавець під час здійснення виконавчого провадження має право:

1) проводити перевірку виконання боржниками рішень, що підлягають виконанню відповідно до цього Закону;

2) проводити перевірку виконання юридичними особами незалежно від форми власності, фізичними особами, фізичними особами - підприємцями рішень стосовно працюючих у них боржників;

3) з метою захисту інтересів стягувача одержувати безоплатно від державних органів, підприємств, установ, організацій незалежно від форми власності, посадових осіб, сторін та інших учасників виконавчого провадження необхідні для проведення виконавчих дій пояснення, довідки та іншу інформацію, в тому числі конфіденційну;

4) за наявності вмотивованого рішення суду про примусове проникнення до житла чи іншого володіння фізичної особи безперешкодно входити на земельні ділянки, до житлових та інших приміщень боржника - фізичної особи, особи, в якої перебуває майно боржника чи майно та кошти, належні боржникові від інших осіб, проводити в них огляд, у разі потреби примусово відкривати їх в установленому порядку із залученням працівників поліції, опечатувати такі приміщення, арештовувати, опечатувати та вилучати належне боржникові майно, яке там перебуває та на яке згідно із законом можливо звернути стягнення. Примусове проникнення на земельні ділянки, до житлових та інших приміщень у зв'язку з примусовим виконанням рішення суду про виселення боржника та вселення стягувача і рішення про усунення перешкод у користуванні приміщенням (житлом) здійснюється виключно на підставі такого рішення суду;

5) безперешкодно входити на земельні ділянки, до приміщень, сховищ, іншого володіння боржника - юридичної особи, проводити їх огляд, примусово відкривати та опечатувати їх;

6) накладати арешт на майно боржника, опечатувати, вилучати, передавати таке майно на зберігання та реалізовувати його в установленому законодавством порядку;

7) накладати арешт на кошти та інші цінності боржника, зокрема на кошти, які перебувають у касах, на рахунках у банках, інших фінансових установах та органах, що здійснюють казначейське обслуговування бюджетних коштів (крім коштів на рахунках платників у системі електронного адміністрування податку на додану вартість, коштів на рахунках із спеціальним режимом використання, спеціальних та інших рахунках, звернення стягнення на які заборонено законом), на рахунки в цінних паперах, а також опечатувати каси, приміщення і місця зберігання грошей;

8) здійснювати реєстрацію обтяжень майна в процесі та у зв'язку з виконавчим провадженням;

9) використовувати за згодою власника приміщення для тимчасового зберігання вилученого майна, а також транспортні засоби стягувача або боржника за їхньою згодою для перевезення майна;

10) звертатися до суду або органу, який видав виконавчий документ, із заявою (поданням) про роз'яснення рішення, про видачу дубліката виконавчого документа у випадках, передбачених цим Законом, до суду, який видав виконавчий документ, - із заявою (поданням) про встановлення чи зміну порядку і способу виконання рішення, про відстрочку чи розстрочку виконання рішення;

11) приймати рішення про відстрочку та розстрочку виконання рішення (крім судових рішень), за наявності письмової заяви стягувача;

12) звертатися до суду з поданням про розшук дитини, про постановлення вмотивованого рішення про примусове проникнення до житла чи іншого володіння боржника - фізичної або іншої особи, в якої перебуває дитина, стосовно якої складено виконавчий документ про її відібрання;

13) звертатися до суду з поданням про примусове проникнення до житла чи іншого володіння боржника - фізичної або іншої особи, в якої перебуває майно боржника чи майно та кошти, що належать боржникові від інших осіб;

14) викликати фізичних осіб, посадових осіб з приводу виконавчих документів, що перебувають у виконавчому провадженні.

У разі якщо боржник без поважних причин не з'явився за викликом виконавця, виконавець має право звернутися до суду щодо застосування до нього приводу;

15) залучати в установленому порядку понятих, працівників поліції, інших осіб, а також експертів, спеціалістів, а для проведення оцінки майна - суб'єктів оціночної діяльності - суб'єктів господарювання;

16) накладати стягнення у вигляді штрафу на фізичних, юридичних та посадових осіб у випадках, передбачених законом;

17) застосовувати під час примусового виконання рішень фото- і кінозйомку, відеозапис;

18) вимагати від матеріально відповідальних і посадових осіб боржників - юридичних осіб або боржників - фізичних осіб надання пояснень за фактами невиконання рішень або законних вимог виконавця чи іншого порушення вимог законодавства про виконавче провадження;

19) у разі ухилення боржника від виконання зобов'язань, покладених на нього рішенням, звертатися до суду, за встановленням тимчасового обмеження у праві виїзду боржника - фізичної особи чи керівника боржника - юридичної особи за межі України до виконання зобов'язань за рішенням або погашення заборгованості за рішеннями про стягнення періодичних платежів;

20) залучати в разі потреби до проведення чи організації виконавчих дій суб'єктів господарювання, у тому числі на платній основі, за рахунок авансового внеску стягувача;

21) отримувати від банківських та інших фінансових установ інформацію про наявність рахунків та/або стан рахунків боржника, рух коштів та операції за рахунками боржника, а також інформацію про договори боржника про зберігання цінностей або надання боржнику в майновий найм (оренду) індивідуального банківського сейфа, що охороняється банком;

22) здійснювати інші повноваження, передбачені цим Законом.

З наявної в матеріалах справи копії виконавчого провадження номер за ЄДРВП: 50247535 вбачається, що державним виконавцем належним чином вчинялися дії направлені на виконання рішення суду, зокрема, накладено арешт на майно боржника та оголошено заборону на його відчуження; накладено арешт на кошти на рахунках у банках.

Також в матеріалах виконавчого провадження міститься інформаційна довідка з Держаного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об'єктів нерухомого майна з якої вбачається, що у ТОВ Автосан Моторс відсутнє будь-яке нерухоме майно на яке можливо було б звернути стягнення. Також з відповідей банківських установ, в яких боржником було відкрито рахунки, вбачається, що на рахунках у боржника не достатньо коштів, на які можливо було б звернути стягнення.

Також в матеріалах справи міститься відповідь від Регіонального сервісного центру про те, що згідно даних АІС Автомобіль м. Києва транспортних засобів за ТОВ Автосан Моторе не зареєстровано.

02.06.2016 року, у відповідності до п.11 ч. 2 ст. 11 Закону України Про виконавче провадження посадовій особі - директору ТОВ Автосан Моторе Воротнікову Олександру Володимировичу, направлено виклик про явку до державного виконавця.

Державний виконавець в межах виконавчого провадження звернувся до Шевченківського районного суду міста Києва з поданням про тимчасове обмеження Воротнікова О.В. у праві виїзду за межі України.

Відповідно до ухвали Шевченківського районного суду міста Києва від 23.09.2016 державному виконавцю відмовлено в задоволенні подання про тимчасове обмеження Воротнікова О.В.

Актом держаного виконавця від 27.10.2016 про вихід державного виконавця за адресою зазначеною у виконавчому документі встановлена відсутність майна, на яке можливо було б звернути стягнення.

Відповідно до відповіді Державної податкової інспекції у Шевченківському районі Головного управління ДВС у м. Києві від 06.01.2017 за останній звітній період листопад 2016 надана декларація з ПДВ, в якій підприємство декларує відсутність ведення господарської діяльності. Згідно відповіді з ДФС від 26.01.2017 та від 10.03.2017 нові рахунки в боржника відсутні.

При цьому, вчинення інших виконавчих дій, передбачених ч. 3 статті 18 Закону України Про виконавче провадження , є правом державного виконавця, а не його обов'язком та вчиняються останнім по мірі необхідності для належного та повного виконання рішення суду.

Умовами п. 2 ч. 1 ст. 47 Закону України Про виконавче провадження передбачено, що виконавчий документ, на підставі якого відкрито виконавче провадження, повертається стягувачу у разі, якщо у боржника відсутнє майно, на яке може бути звернуто стягнення, а, здійснені державним виконавцем відповідно до цього Закону заходи щодо розшуку такого майна виявилися безрезультатними.

У зв'язку з тим, що на момент винесення постанови про повернення виконавчого документу стягувачу у боржника було відсутнє майно та грошові кошти, на які можливо було здійснити стягнення, то зазначений факт свідчить про відсутність бездіяльності державного виконавця (не вчинення виконавчих дій) з приводу розшуку та виявлення майна боржника і відповідно незаконність дій та постанови щодо повернення виконавчого документу, у зв'язку з відсутністю майна.

Відповідно до п. 9.13 постанови пленуму Вищого господарського суду України № 9 від 17.10.2012 р. Про деякі питання практики виконання рішень, ухвал, постанов господарських судів України , господарським судом за результатами розгляду скарги виноситься ухвала, в якій господарський суд або визнає доводи заявника правомірними і залежно від їх змісту визнає постанову державного виконавця щодо здійснення заходів виконавчого провадження недійсною, або визнає дії чи бездіяльність органу Державної виконавчої служби незаконними, чи визнає недійсними наслідки виконавчих дій, або зобов'язує орган державної виконавчої служби здійснити певні виконавчі дії, якщо він ухиляється від їх виконання без достатніх підстав, або визнає доводи скаржника неправомірними і скаргу відхиляє.

За таких обставин господарський суд приходить до висновку, що доводи скаржника є необґрунтованими, у зв'язку з чим скарга на дії Шевченківського районного відділу державної виконавчої служби м. Київ Головного територіального управління юстиції у м. Києві підлягає відхиленню.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст.ст. 86, 121-2 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд міста Києва, -

У Х В А Л И В:

В задоволенні скарги Приватного акціонерного товариства Страхова компанія АХА Страхування на дії Шевченківського районного відділу державної виконавчої служби м. Київ Головного територіального управління юстиції у м. Києві відмовити.

Суддя Спичак О.М.