Рішення

від 15.06.2017 по справі 910/7892/17

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА КИЄВА

  ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  міста КИЄВА01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-В, тел. (044) 284-18-98, E-mail: inbox@ki.arbitr.gov.ua РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 15.06.2017Справа №910/7892/17 Господарський суд міста Києва в складі:   головуючого судді                                                                                                                             Привалова А.І.           при секретарі                                                                                                                                       Роздобудько В.В. розглянувши справу № 910/7892/17                 за позовом    фермерського господарства «Україна»; до                              товариства з обмеженою відповідальністю «ТРАНСЕТ ГРУП»;                                                                         про                     стягнення 19   765,37 грн.                               за участю представників сторін: від позивача:      не з'явився; від відповідача:  не з'явився. ОБСТАВИНИ СПРАВИ: Фермерське господарство «Україна» звернулось до Господарського суду міста Києва з позовом до товариства з обмеженою відповідальністю «ТРАНСЕТ ГРУП» про стягнення 19   765,37 грн.    Свої вимоги позивач обґрунтовує тим, що відповідач в порушення умов укладеного між сторонами договору № 154 від 23.12.2016р. у визначений строк не розрахувався за одержаний товар, внаслідок чого виникла заборгованість у сумі 16   400,00 грн., за прострочення якої нараховані 1565,37 грн. пені та штраф у сумі 1800,00 грн.    Ухвалою Господарського суду міста Києва від 19.05.2017р. порушено провадження у справі № 910/7892/17 та розгляд справи призначений на 15.06.2017р. 13.06.2017р. через відділ діловодства суду від представника позивача отримано витребувані судом документи. Представник позивача в судове засідання 15.06.2017р. не з'явився. Представник відповідач також у судове засідання не з'явився, про причини неявки суду не повідомив. Відповідач належним чином повідомлений про призначення справи до розгляду в засіданні господарського суду, про час і місце його проведення, що підтверджується повідомлення про вручення поштового відправлення. Особи, які беруть участь у справі, вважаються повідомленими про час і місце розгляду судом справи у разі виконання останнім вимог частини першої статті 64 та статті 87 ГПК України. (п. 3.9.1. постанови Пленуму Вищого господарського суду України № 18 від 26.12.2011 “Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції”). Згідно ст. 64 Господарського процесуального кодексу України, ухвала про порушення провадження у справі надсилається сторонам за повідомленою ними господарському суду поштовою адресою. У разі ненадання сторонами інформації щодо їх поштової адреси, ухвала направляється за адресою місцезнаходження сторін, що зазначена в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців. У відповідності до ст. 87 Господарського процесуального кодексу України, ухвали суду були надіслані відповідачу рекомендованою кореспонденцією з повідомленням про вручення на адресу, що зазначена в позовній заяві, та відповідають відомостям з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань. Оскільки про поважні причини неявки в судове засідання представника відповідача суд не повідомлений; клопотань про відкладення розгляду справи від відповідача не надходило, тому суд вважає, що, у відповідності до ст. 75 Господарського процесуального кодексу України, справа може бути розглянута за наявними в ній матеріалами, без участі представника відповідача, яких достатньо для винесення рішення по суті. Відповідно до вимог ч. 2   ст. 82 Господарського процесуального кодексу України, рішення прийнято господарським судом за результатами оцінки доказів, поданих позивачем, у нарадчій кімнаті. Згідно   ст. 85 Господарського процесуального кодексу України, в засіданні суду була оголошена вступна та резолютивна частини рішення.       Розглянувши подані сторонами документи і матеріали, всебічно і повно з'ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об'єктивно оцінивши докази, що мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, Господарський суд міста Києва, -     ВСТАНОВИВ: Як зазначає позивач, 23.12.2016р. між позивачем (за договором – Постачальник) та відповідачем (за договором – Покупець) було укладено договір поставки № 154, відповідно до п.1.1 якого Постачальник зобов'язується передати у власність Покупцеві товар, борошно пшеничне, а Покупець зобов'язується оплатити товар та прийняти його на умовах згідно Договору. Згідно п.1.2. Договору кількість, ціна, асортимент Товару узгоджуються Сторонами та вказуються у рахунку-фактурі та видатковій накладній на кожну відповідну партію Товару. Позивач виставив на оплату відповідачу рахунок-фактуру №ПР-0000739 від 23.12.2016 року на суму 18   000,00 грн. В подальшому, позивач поставив відповідачу товар (в упаковці) в кількості 3000,00 кг загальною вартістю 18   000,00 грн., у тому числі ПДВ, про що було складено видаткові накладні № ПР-0005691 від 24.12.2016р. на суму 17   640,00 грн. з ПДВ та № ПР-0005692 від 24.12.2016р. на суму 360,00 грн. з ПДВ. Факт отримання відповідачем товару також підтверджується довіреністю на отримання товарно-матеріальних цінностей (типова форма № М-2) № 62 від 23.12.2016р., копія якої наявна в матеріалах справи. В той же час, як зазначає позивач, станом на час розгляду справи в суді, відповідачем не було повернуто позивачу підписані зі свого боку договір поставки № 154 від 23.12.2016р. та видаткові накладні № ПР-0005691№, ПР-0005692 від 24.12.2016р. Оскільки отриманий товар відповідач не оплатив у повному обсязі, позивач  направив відповідачу вимогу за вих. № 35 від 06.03.2017р., в якій просив сплатити борг у сумі 18   000,00 грн., а також надіслати підписані екземпляри договору поставки № 154 від 23.12.2016р. та видаткових накладних № ПР-0005691№, ПР-0005692 від 24.12.2016р. У відповідь на дану вимогу, позивач отримав від відповідача заяву за № 000-01 від 09.03.2017р., в якій останній визнав факт отримання борошна масою 3000 кг вартістю 18   000,00 грн., заборгованість по оплаті якого складає 18   000,00 грн., та гарантував сплатити борг протягом 12 днів. Однак, відповідач за отриманий товар розрахувався частково, загалом в сумі 1600,00 грн., що підтверджується наявною в матеріалах справи випискою банку з рахунку позивача за 06.04.2017р., призначення платежу: оплата борошна згідно рахунку № 154 від 23.12.2016р., в тому числі ПДВ. Повну вартість отриманого товару в сумі 16   400,00 грн. відповідач не оплатив. Отже, на день розгляду справи заборгованість відповідача перед позивачем за отриманий товар згідно становить 16   400,00 грн. Враховуючи наявність в матеріалах справи доказів, що підтверджують схвалення відповідачем факту отримання товару масою 3000 кг вартістю 18   000,00 грн., та часткову сплату цього товару на підставі виставленого позивачем рахунку № 154 від №ПР-0000739, суд дійшов висновку, що спір між сторонами виник в процесі виконання усних домовленостей щодо поставки товару. Згідно ст. 173 Господарського кодексу України, господарським визнається зобов'язання, що виникає між суб'єктом господарювання та іншим учасником (учасниками) відносин у сфері господарювання з підстав, передбачених цим Кодексом, в силу якого один суб'єкт (зобов'язана сторона, у тому числі боржник) зобов'язаний вчинити певну дію господарського чи управлінсько-господарського характеру на користь іншого суб'єкта (виконати роботу, передати майно, сплатити гроші, надати інформацію тощо), або утриматися від певних дій, а інший суб'єкт (управнена сторона, у тому числі кредитор) має право вимагати від зобов'язаної сторони виконання її обов'язку. Відповідно до ч. 1 ст. 175 Господарського кодексу України, майнові зобов'язання, які виникають між учасниками господарських відносин, регулюються Цивільним кодексом України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом. Згідно ч. 1 ст. 202 Цивільного кодексу України, правочином є дія особи, спрямована на набуття, зміну або припинення цивільних прав та обов'язків. Пунктом 1 частини 2 статті 11 Цивільного кодексу України визначено, що підставою виникнення цивільних прав та обов'язків, зокрема, є договори та інші правочини. Приписами статті 205 Цивільного кодексу України передбачено, що правочин може вчинятися усно або в письмовій формі. Сторони мають право обирати форму правочину, якщо інше не встановлено законом (ч. 1). Правочин, для якого законом не встановлена обов'язкова письмова форма, вважається вчиненим, якщо поведінка сторін засвідчує їхню волю до настання відповідних правових наслідків (ч .2). Відповідно до статті 174 Господарського кодексу України, однією з підстав виникнення господарських зобов'язань є господарський договір та інші угоди, передбачені законом, а також угоди, не передбачені законом, але такі, які йому не суперечать. Стаття 181 Господарського кодексу України визначає загальний порядок укладання господарських договорів, зокрема, у частині 1 цієї статті йдеться, що господарський договір за загальним правилом викладається у формі єдиного документа, підписаного сторонами та скріпленого печатками; допускається укладення господарських договорів у спрощений спосіб, тобто шляхом обміну листами, факсограмами, телеграмами, телефонограмами тощо, а також шляхом підтвердження до виконання замовлення, якщо законом не встановлено спеціальні вимоги до форми та порядку укладення даного виду договорів. Згідно ч. 1 ст. 626 Цивільного кодексу України, договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов'язків. Відповідно до ч. 1 ст. 639 Цивільного кодексу України, договір може бути укладений у будь-якій формі, якщо вимоги щодо форми договору не встановлені законом. З викладеного вище вбачається, що між позивачем та відповідачем було укладено договір у спрощений спосіб щодо передачі товару відповідачу. Відповідно до цього договору, позивач зобов'язався поставити товар, а відповідач, у свою чергу, прийняти його та оплатити. Згідно ст. 712 Цивільного кодексу України, за договором поставки продавець (постачальник), який здійснює підприємницьку діяльність, зобов'язується передати у встановлений строк (строки) товар у власність покупця для використання його у підприємницькій діяльності або в інших цілях, не пов'язаних з особистим, сімейним, домашнім або іншим подібним використанням, а покупець зобов'язується прийняти товар і сплатити за нього певну грошову суму. До договору поставки застосовуються загальні положення про купівлю-продаж, якщо інше не встановлено договором, законом або не випливає з характеру відносин сторін. Відповідно до ст. 692 Цивільного кодексу України, покупець зобов'язаний оплатити товар після його прийняття або прийняття товаророзпорядчих документів на нього, якщо договором або актами цивільного законодавства не встановлений інший строк оплати товару. Покупець зобов'язаний сплатити продавцеві повну ціну переданого товару. Отже, якщо інше не встановлено укладеним сторонами договором або актом цивільного законодавства, перебіг строку виконання грошового зобов'язання, яке виникло на підставі договору купівлі-продажу, починається  з моменту прийняття товару або прийняття товаророзпорядчих документів на нього, і положення частини другої статті 530 названого Кодексу, в якій ідеться про строк (термін) виконання боржником обов'язку, що не встановлений або визначений моментом пред'явлення вимоги, до відповідних правовідносин не застосовується   При цьому підписання покупцем видаткових накладних, які є первинними обліковими документами в розумінні Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні» і які відповідають вимогам, зокрема, статті 9 названого Закону і Положення про документальне забезпечення записів у бухгалтерському обліку, та фіксують факт здійснення господарської операції і встановлення договірних відносин, є підставою виникнення обов'язку щодо здійснення розрахунків за отриманий товар. Строк виконання відповідного грошового зобов'язання визначається за правилами, встановленими частиною першою статті 692 ЦК України (Інформаційний лист Вищого господарського суду України  № 01-06/928/2012 від 17.07.2012р. «Про практику застосування Вищим господарським судом України у розгляді справ окремих норм матеріального права»). Аналогічна правова позиція викладена у постановах Вищого господарського суду України від 21.04.2011 р. № 9/252-10 та від 28.02.2012 р. № 5002-8/481-2011. З огляду на вищевикладене, враховуючи положення ч. 1 ст. 692 Цивільного кодексу України, відповідач зобов'язаний був оплатити вартість товару в момент отримання товару. Відповідно до ст. 193 Господарського кодексу України, суб'єкт господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання – відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. До виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України. Згідно зі ст.ст. 525, 526 Цивільного кодексу України, зобов'язання повинні виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов і вимог – відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Одностороння відмова від виконання зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом. Приписами статті 33 Господарського процесуального кодексу України визначено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. На час розгляду спору у господарському суді відповідачем не заперечено факт отримання товару та не надано доказів оплати переданого товару, відтак, позовна вимога про стягнення з відповідача суми основного боргу в розмірі 16   400,00 грн. є обґрунтованою, документально підтвердженою, а відтак підлягає задоволенню. Також, позивачем заявлено до стягнення з відповідача за порушення виконання зобов'язання 1565,37 грн. пені та 1800,00 грн. – штрафу. Відповідно до положень ст. 610 Цивільного кодексу України, порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання). Статтею 611 Цивільного кодексу України передбачено, що у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема сплата неустойки. Відповідно до п.1 статті 546 Цивільного кодексу України виконання зобов'язання може забезпечуватися неустойкою, порукою, гарантією, заставою, притриманням, завдатком. Згідно статті 547 Цивільного кодексу України, правочин щодо забезпечення виконання зобов'язання вчиняється у письмовій формі. Правочин щодо забезпечення виконання зобов'язання, вчинений із недодержанням письмової форми, є нікчемним. Суд, встановивши відсутність підписаного між сторонами договору поставки, яким би було визначено відповідальність покупця у вигляді сплати пені та штрафу внаслідок порушення зобов'язання щодо оплати товару, дійшов висновку про відмову в задоволенні вимог позивача про стягнення з відповідача штрафу та пені. Враховуючи вищевикладені обставини, суд дійшов висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню частково. Витрати по сплаті судового збору, відповідно до ст. 49 Господарського процесуального кодексу України, підлягають стягненню з відповідача на користь позивача, пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Керуючись ст.ст. 49, 82 - 85 Господарського процесуального кодексу України, суд – В И Р І Ш И В: 1.  Позовні вимоги задовольнити частково. 2. Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю «ТРАНСЕТ ГРУП» (01033, м. Київ, вул. Жилянська, 31; код ЄДРПОУ 40522296) на користь фермерського господарства «Україна» (22511, Вінницька обл., Липовецький район, с. Стара Прилука, вул. Островського, 29; код ЄДРПОУ 20092010) основний боргу у сумі 16 400 грн. та витрати по сплаті судового збору в сумі 1327 грн. 57 коп. Видати наказ. 3. В іншій частині позовних вимог відмовити. Рішення набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його прийняття, оформленого відповідно до вимог ст. 84 Господарського процесуального кодексу України. Повний текст рішення підписано: 20.06.2017р. Суддя                                                                                                                                                                                                                                                                                                      А.І. Привалов