Рішення

від 20.06.2017 по справі 923/344/17

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХЕРCОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

вул.Театральна,18, м. Херсон, 73000,

тел./0552/26-47-84, 49-31-78, факс 49-31-78, веб сторінка: ks.arbitr.gov.ua/sud5024/

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 червня 2017 року Справа № 923/344/17

Господарський суд Херсонської області у складі судді Павленко Н.А. при секретарі судового засідання Борхаленко О.А.,

за участю представників сторін:

від позивача: ОСОБА_1 - уповн. предст., дов від 03.04.2017р.

від відповідача: не з'явився

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу

за позовом Фізичної особи-підприємця ОСОБА_2, м.Херсон

до Приватного підприємства "Виробничо-житловий центр "Аріадна", м.Херсон

про стягнення 45848грн. 52коп.

Описова частина рішення. Провадження у справі порушено за позовною заявою ФОП ОСОБА_3 про стягнення з ПП "ВЖЦ "Аріадна" 45848,52грн. заборгованості зі сплати послуг у правовідносинах за договором про вивезення твердих побутових відходів № 800010 від 01.08.2016р.

Позовні вимоги обґрунтовано твердженням про неналежне виконання відповідачем грошових зобов'язань за цим договором.

Сторони належним чином повідомлялися про дату, місце та час розгляду справи шляхом направлення копій ухвал суду від 24.04.2017р. про порушення провадження у справі, що підтверджується повідомленнями про вручення поштових відправлень сторонам, які залучені до матеріалів справи (а.с.28,29), та від 23.05.2017р. про відкладення розгляду справи до 20.06.2017р.

Ухвала про відкладення розгляду справи, надіслана відповідачу за адресою, вказаною у позовній заяві, до господарського суду Укрпоштою не поверталась.

Представник відповідача у судові засідання не з'являвся, витребуваних судом документів не надав, заяв, клопотань від нього не надходило.

Відповідно до витягу, вчиненого судом з ЄДРПОУ, місцезнаходженням відповідача - Приватного підприємства "Виробничо-житловий центр "Аріадна" є м.Херсон, вул.Миру, 21, кв.50.

Відповідно до п. 3.9.1 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України № 18 від 26.12.2011р. "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції" особи, які беруть участь у справі, вважаються повідомленими про час і місце розгляду судом справи у разі виконання останнім вимог частини першої статті 64 та статті 87 ГПК України.

За змістом цієї норми, зокрема, в разі якщо ухвалу про порушення провадження у справі було надіслано за належною адресою (тобто повідомленою суду стороною, а в разі ненадання суду відповідної інформації - адресою, зазначеною в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців), і не повернуто підприємством зв'язку або повернуто з посиланням на відсутність (вибуття) адресата, відмову від одержання, закінчення строку зберігання поштового відправлення тощо, то вважається, що адресат повідомлений про час і місце розгляду справи судом.

Судом також враховано, що відповідно до п.3.9.2 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції" №18 від 26.12.2011р. з останніми змінами, у випадку нез'явлення в засідання господарського суду представників обох сторін або однієї з них справа може бути розглянута без їх участі, якщо неявка таких представників не перешкоджає вирішенню спору.

Суд не викликав представників сторін у судове засідання, не визнавав їх явку обов'язковою у судове засідання 20.06.2017р.

Суд дійшов висновку про достатність у матеріалах справи документальних доказів для вирішення спору по суті за відсутності представника відповідача.

Відповідно до ст.75 ГПК України справа розглядається за наявними в ній матеріалами.

Відповідно до вимог ст.85 ГПК України в судовому засіданні оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши представника позивача, господарський суд встановив:

01.08.2016р. між ФОП ОСОБА_3 (позивач, підрядник) та ПП "ВЖЦ "Аріадна" (відповідач, замовник) укладено договір № 800010 про вивезення твердих побутових відходів.

За умовами договору ФОП ОСОБА_3 зобов'язувався за дорученням замовника надавати ПП "ВЖЦ "Аріадна" послуги із вивезення (збирання та перевезення) твердих побутових відходів (ТПВ) від житлового фонду, які є складовою послуги з утримання житлових будинків і споруд та прибудинкових територій. В свою чергу, ПП "ВЖЦ "Аріадна" зобов'язувалось оплачувати виконані роботи, виходячи з вартості фактично наданих послуг з вивезення (збирання та перевезення) 1 м. куб. ТПВ у розмірі 31,37грн. Розрахунок обсягу і вартості робіт здійснюється сторонами згідно з додатком № 1 до договору.

Умови виконання робіт та строки їх виконання встановлені сторонами у додатку № 2 до договору "Дислокація, кількість контейнерів, графік вивезення ТПВ", який є його невід'ємною частиною.

За умовами п.4.4 договору оплата за виконані роботи має здійснюватися замовником до 25-го числа кожного місяця, наступного за розрахунковим, який дорівнює календарному місяцю, на підставі наданих підрядником рахунків та актів виконаних робіт.

Копія договору та додатків до нього містяться на а.с.10-14.

Сторонами складалися акти надання послуг до договору №800010 від 01.08.2016р. із зазначенням обсягу та вартості наданих послуг (копії актів на а.с.19-22), та підрядником надавались рахунки для проведення замовником оплати послуг за складеними актами про надання послуг (а.с.15-18), а саме:

- акт №800010 №ОУ-0000029 від 31.08.2016р. на суму 19451,44грн.,

- акт №800010 №ОУ-0000356 від 30.09.2016р. на суму 19451,44грн.,

- акт №800010 №ОУ-0000726 від 31.10.2016р. на суму 19451,44грн.,

- акт №800010 №ОУ-0001458 від 31.12.2016р. на суму 13022,82грн., всього 71377,14грн.

Зазначені акти підписані представниками кожної сторони договору та скріплені печатками.

Позивачем до ціни позову віднесено в якості боргу за послуги у серпні 2016р. - 7022,82грн., у вересні 2016р. - 12151,44грн., у жовтні 2016р. - 17051,44грн., у грудні 2016р. - 9622,82грн. при твердженні про відсутність спору щодо решти вартості робіт за ці періоди.

Позивач підтвердив проведення часткової оплати відповідачем вартості виконаних робіт з вивезення ТПВ за вказані періоди на загальну суму 25528,62грн.

Відповідно до ч.1 ст.837 ЦК України за договором підряду одна сторона (підрядник) зобов'язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов'язується прийняти та оплатити виконану роботу.

У договорі підряду визначається ціна роботи або способи її визначення та строки виконання роботи або її окремих етапів (ч.1 ст.843, ч.1 ст.846 ЦК України).

Відповідно до положень ч.1 ст.853 ЦК України замовник зобов'язаний прийняти роботу, виконану підрядником відповідно до договору підряду, оглянути її і в разі виявлення допущених у роботі відступів від умов договору або інших недоліків негайно заявити про них підрядникові.

Згідно з нормою ч.1 ст.854 ЦК України якщо договором підряду не передбачена попередня оплата виконаної роботи або окремих її етапів, замовник зобов'язаний сплатити підрядникові обумовлену ціну після остаточної здачі роботи за умови, що роботу виконано належним чином і в погоджений строк або, за згодою замовника, - достроково.

Відповідно до ст.629 ЦК України договір є обов'язковим для виконання сторонами.

Відповідно до вимог ч.1, ч.7 ст.193 ГК України, які кореспондуються з вимогами ст.526 ЦК України, суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. Не допускаються одностороння відмова від виконання зобов'язань, крім випадків, передбачених законом, а також відмова від виконання або відстрочка виконання з мотиву, що зобов'язання другої сторони за іншим договором не було виконано належним чином.

Частиною 1 ст.530 ЦК України встановлено, що якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Позивач стверджує про нездійснення відповідачем повної та своєчасної плати за виконані роботи за серпень 2016., вересень 2016р., жовтень 2016р. та грудень 2016р.

Відтак, у відповідача склалася заборгованість за отримані послуги з вивезення ТПВ за вказані періоди у сумі 45848,52грн. (71377,14грн. - 25528,62грн.).

Відповідач не проявив свого відношення до позовних вимог, доказів сплати позивачу заявленої суми боргу в 45848,52грн. не надав.

Викладені обставини та наведені норми є підставами для задоволення позову про стягнення 45848,52грн. боргу.

Судовий збір у справі, відповідно до ст.49 ГПК України, покладається на відповідача, який має відшкодувати позивачу вчинені витрати зі сплати судового збору до бюджету у розмірі 1600грн.

Керуючись ст.ст.44,49, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд

в и р і ш и в:

Позовні вимоги задовольнити.

Стягнути з Приватного підприємства "Виробничо-житловий центр "Аріадна" (код ЄДР 32928767) на користь Фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 (ідент. код НОМЕР_1) 45848грн. 52коп. боргу, 1600грн. на відшкодування витрат зі сплати судового збору.

Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

Згідно з ч.5 ст. 85 ГПК України рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.

Рішення може бути оскаржене протягом десяти днів з дня його підписання до Одеського апеляційного господарського суду через господарський суд Херсонської області.

Повне рішення складено 22.06.2017р.

Суддя Н.А. Павленко