Ухвала

від 21.06.2017 по справі 902/545/16

РІВНЕНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

РІВНЕНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

33001 , м. Рівне, вул. Яворницького, 59

У Х В А Л А

21 червня 2017 року Справа № 902/545/16

Рівненський апеляційний господарський суд у складі колегії:

Головуючого судді Бучинська Г.Б.

судді Мельник О.В. ,

судді Гудак А.В.

при секретарі Саган І.О.

за участю представників:

позивача - ОСОБА_1, довіреність б/н, від 07.07.2016р.

відповідача - представник не з"явився;

третьої особи 1: представник не з"явився;

третьої особи 2: представник не з"явився

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Рівненського апеляційного господарського суду апеляційну скаргу позивача на рішення господарського суду Вінницької області від 24.03.17 р. у справі № 902/545/16

за позовом (заявою) Фізичної особи-підприємця ОСОБА_2

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Телерадіокомпанія "Регіон-Інформ"

за участю третьої особи 1 , яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача: Товариство з обмеженою відповідальністю "Телерадіокомпанія "Еверест", м.Вінниця

за участю третьої особи 2 яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: Товариство з обмеженою відповідальністю "Воля-Кабель", м.Київ

про зобов'язання виконати умови договору

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарського суду Вінницької області від 24 березня 2017 року у справі № 902/545/16 у задоволенні позову Фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю "ТРК "Регіон-Інформ" за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача Товариство з обмеженою відповідальністю "Телерадіокомпанія "Еверест" та за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача Товариство з обмеженою відповідальністю "Воля-Кабель" про зобов'язання виконати умови договору № 76 від 21.09.2015 р. шляхом розміщення переданого Товариству з обмеженою відповідальністю "Телерадіокомпанія "Регіон-Інформ" готового рекламного сюжету з зображенням "гумової ляльки" одягнутої в жіночий купальний костюм зеленого кольору та зображення жінки одягнутої в жіночий купальний костюм синього кольору, а також містить друкований напис виконаний барвником білого кольору "ІНФОРМАЦІЯ_1" на наступних рекламоносіях, що знаходяться за адресами: АДРЕСА_1, сторона А - призмаборд на строк 30 днів з моменту розміщення, відмовлено повністю.

Не погоджуючись із винесеним рішенням суду першої інстанції, позивач звернувся з апеляційною скаргою до Рівненського апеляційного господарського суду, в якій просить поновити строки на апеляційне оскарження, рішення господарського суду Вінницької області від 24 березня 2017 року у даній справі скасувати та прийняти нове, яким задоволити позовні вимоги.

Ухвалою Рівненського апеляційного господарського суду від 05.05.2017 апелянту поновлено строк апеляційного оскарження, апеляційну скаргу Фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 прийнято до провадження, розгляд справи призначено на 07 червня 2017 року на 11.00 год.

Розпорядженням керівника апарату Рівненського апеляційного господарського суду Турович Н.С. від 16.06.17р. у справі № 902/545/16 у зв'язку із перебуванням у відпустці судді Василишина А.Р. та відповідно до п.2.3.25 Положення про автоматизовану систему документообігу суду та п.8.2 Засад використання автоматизованої системи документообігу суду у Рівненському апеляційному господарському суді, призначено автоматичну заміну складу колегії суддів. Відповідно до протоколу автоматичної зміни складу колегії суддів автоматизованою системою документообігу суду внесено зміни до колегії суддів у складі: головуючий суддя Бучинська Г.Б., суддя Мельник О.В., суддя Гудак А.В.

Ухвалою Рівненського апеляційного господарського суду від 16.06.2017 розгляд справи призначено колегією суддів у складі: головуючий суддя Бучинська Г.Б., суддя Мельник О.В., суддя Гудак А.В.

Ухвалою Рівненського апеляційного господарського суду від 07.06.2017 року розгляд справи відкладено на 21 червня 2017 року на 15.15 год.

У судовому засіданні 21.06.2017 представник позивача (апелянт) ОСОБА_1 підтримав вимоги апеляційної скарги, просить рішення господарського суду Вінницької області від 24 березня 2017 року у даній справі скасувати та прийняти нове, яким задоволити позовні вимоги. Зазначив, що згідно договору №76 від 21.09.2015 відповідач мав розмістити готовий рекламний сюжет. Даний сюжет складався із трьох елементів, два з яких відповідач розмістив, а третій не розмістив , при цьому послався на невідповідність його погодженим сторонами вимогам до сюжету, наявність у сюжетах фірмових кольорів іншої юридичної особи, що охороняються законом у складі об"єктів промислової вартості, а також невідповідність зображення вимогам Закону України "Про захист суспільної моралі".

Разом з тим, зазначає, що у матеріалах справи наявний висновок експертного дослідження Вінницького науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України, згідно якого рекламний сюжет не містить еротичний, сексуальний, чи порнографічний характер, а також елементів еротики чи порногафії. Проте, судом першої інстанції вказаний висновок не взятий до уваги.

Крім того, представник апелянта зазначив, що у договорі не передбачено узгодженння вимог до сюжетів, так як це є втручання у господарську діяльність. Також апелянт заперечує висновки суду щодо використання корпоративної комбінації кольорів компанії "Воля-Кабель", так як по-перше, такого поняття як "корпоративна комбінація кольорів" у законодавстві відсутнє, а по-друге, використання кольорів, аналогічних кольорам знаку "Воля-Кабель", не заборонено законодавством України, фірмовий знак "Воля-Кабель" відсутній на зображенні.

Щодо суті рекламного сюжету, апелянт вказав, що візуальне зображення сюжету створено штучно лише в електронному вигляді, жодного такого об"єкту в реальному світі не існує, це предмет компіляції різних малюнків. Крім того, зазначає, що суспільно-моральні принципи даними малюнками не порушено, докази про такі порушення у матеріалах справи відсутні. Позивача не було притягнуто жодними державними контролюючими органами з питань суспільної моралі чи захисту прав споживачів до відповідальності за порушення законодавства розміщенням саме цього сюжету.

Крім того, апелянт не погоджується із висновком суду першої інстанції щодо наявності заборгованості перед відповідачем по договору №76, вказує, що згідно п.3.2 даного договору, до розміщення реклами оплачується 50% від вартості послуг, а 50% сплачується після розміщення реклами. У зв"язку з тим, що із трьох сюжетів один відповідачем не розміщено, тобто умови договору повністю не виконані, позивач не сплатив решту суми. Проте, позивач не відмовляється від здійснення оплати відповідно до договору після його належного виконання відповідачем.

Щодо висновку суду першої інстанції про те, що обраний позивачем спосіб захисту не зможе в повній мірі відновити його порушене право як замовника договору, апелянт вказує, що вибраний ним спосіб захисту порушеного права якнайбільше відповідає захисту порушеного ним права та інтересу, застосовується при наявності зобов"язальних правовідносин між сторонами, та відповідає вимогам ч.2 ст.16 та ст. 622 Цивільного кодексу України.

Представники відповідача, третьої особи 1 та третьої особи 2 у судове засідання не з"явились та не реалізували право на участь у судовому засіданні, хоча про час та місце судового розгляду були повідомлені належним чином, про що свідчать поштові повідомлення.

Згідно п. 3 частини 1 статті 77 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд відкладає в межах строків, встановлених статтею 69 цього кодексу, розгляд справи, коли за якихось обставин спір не може бути вирішено в даному засіданні.

Враховуючи нез"явлення у судове засідання учасників справи та необхідність витребування додаткових доказів, застосовуючи принцип рівності всіх учасників судового процесу перед законом та судом, з метою повного, всебічного та об'єктивного дослідження всіх обставин справи, колегія суддів прийшла до висновку про відкладення розгляду справи на підставі ст. 77 Господарського процесуального кодексу України.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 77, 99, 101 ГПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

1. Розгляд справи відкласти на "05" липня 2017 р. об 14:30 год. у приміщенні Рівненського апеляційного господарського суду за адресою: 33001, м. Рівне, вул. Яворницького,59 у залі судових засідань № 2 .

2. Позивачу надати Рівненському апеляційному господарському суду обгрунтовані письмові пояснення з належними доказами на підтвердження того, що обраний спосіб захисту зможе в повній мірі відновити його порушене право.

3. Представники сторін зобов'язані підтвердити свої повноваження в судовому засіданні належним чином. Про неможливість прибуття представників в судове засідання сторони зобов'язані повідомити суд.

Головуючий суддя Бучинська Г.Б.

Суддя Мельник О.В.

Суддя Гудак А.В.