Ухвала

від 26.05.2017 по справі 686/9935/17

ХМЕЛЬНИЦЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 686/9935/17

УХВАЛА

26 травня 2017 року м. Хмельницький

Слідчий суддя Хмельницького міськрайонного суду ОСОБА_1 при секретарі ОСОБА_2 з участю старшого слідчого слідчого відділу прокуратури Хмельницької області молодшого радника юстиції ОСОБА_3 , розглянувши клопотання старшого слідчого слідчого відділу прокуратури Хмельницької області молодшого радника юстиції ОСОБА_3 про арешт майна за матеріалами кримінального провадження, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12017240090000021 від 02.02.2017 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 369 КК України

ВСТАНОВИВ:

Старший слідчий слідчого відділу прокуратури Хмельницької області молодший радник юстиції ОСОБА_3 звернувся до суду з клопотанням погодженим прокурором прокуратури Хмельницької області ОСОБА_4 про накладення арешту на земельну ділянку площею 1га, за кадастровим номером 6820382000:04:008:0044 та автомобіль ЗАЗ 1102, 1992р.в., кузов НОМЕР_1 , державний номерний знак НОМЕР_2 .

З клопотання встановлено, що 22 грудня 2016 року Білогірським районним судом Хмельницької області за результатами розгляду протоколів про адміністративні правопорушення серія АП1 №411815 від 16.12.2016 про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП та серія АА №423899 від 16.12.2016 про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.185 КУпАП відносно ОСОБА_5 , винесено постанову згідно якої його визнано винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч.1 ст.130, ст.185 КУпАП та накладено на нього адміністративне стягнення у виді адміністративного арешту строком на 3 (три) доби. 11 січня 2017 року вказана постанова суду надійшла до Білогірського відділення поліції Красилівського відділу поліції ГУНП в Хмельницькій області для виконання. У подальшому начальником Білогірського відділення поліції Красилівського відділу поліції ГУНП в Хмельницькій області ОСОБА_6 було доручено забезпечити виконання даної постанови суду заступнику начальника Білогірського відділення поліції Красилівського відділу поліції ГУНП в Хмельницькій області капітану поліції ОСОБА_7 .

З метою виконання постанови суду ОСОБА_5 було повідомлено про необхідність проходження медичного огляду та подальшого направлення для відбування адміністративного арешту 21.03.2017 року. 20 березня 2017 року, близько 16 год. 00 хв., ОСОБА_5 самостійно прибув до Білогірського відділення поліції Красилівського відділу поліції ГУНП в Хмельницькій області, розташованого за адресою вул. Івана Франка, 26, смт Білогір`я, Хмельницької області, знаходячись у службовому кабінеті №7 заступника начальника Білогірського відділення поліції Красилівського відділу поліції ГУНП в Хмельницькій області ОСОБА_7 , розуміючи, що за вчиненні ним адміністративні правопорушення передбачені ч.1 ст.130, ст.185 КУпАП, йому необхідно відбувати адміністративний арешт, усвідомлюючи при цьому, що заступник начальника Білогірського відділення поліції Красилівського відділу поліції ГУНП в Хмельницькій області ОСОБА_7 , є службовою особою Національної поліції України, яка згідно п.2 примітки до ст. 368 КК України займає відповідальне становище та наділений повноваженнями з контролю та організацією виконання постанов суду у справах про адміністративні правопорушення, якими на осіб накладено стягнення у вигляді адміністративного арешту, перебуває при виконанні службових обов`язків, з метою відтермінування відбування адміністративного арешту терміном 3 (три) доби, діючи умисно, у власних інтересах, запропонував та надав неправомірну вигоду у розмірі 2000 гривень заступнику Білогірського відділення поліції Красилівського відділу поліції ГУНП в Хмельницькій області капітану поліції ОСОБА_7 , який є службовою особою, поклавши їх на стіл у службовому кабінеті останнього, для того, щоб ОСОБА_7 як співробітник поліції, всупереч своїх функціональних обов`язків, інтересів служби та нормативно-правовим актів, відтермінував відбування ОСОБА_5 адміністративного покарання. Таким чином, ОСОБА_5 виконав усі дії, які вважав необхідними для доведення злочину до кінця.

20 березня 2017 року при проведенні огляду в службовому кабінеті №7 заступника начальника Білогірського відділення поліції Красилівського відділу поліції ГУНП в Хмельницькій області ОСОБА_7 , розташованого за адресою вул. Івана Франка, 26, смт Білогір`я, Хмельницької області, на столі, працівниками поліції виявлено та вилучено грошові кошти в сумі 2000 гривень, а саме: десять купюр номіналом 200 гривень, із наступними серіями та номерами: ТГ 1925956, МБ 8611702, ЄД 3755082, КК 4650604, КА 9906191, КВ 6558149, КГ 1892724, ТВ 1901081, ХА 0343105, ПА 6684123, які знаходилися під постановою Білогірського районного суду Хмельницької області від 22 грудня 2016 року (справа №669/1266/16-п).

14.04.2017року ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.3 ст. 369 КК України, відповідальність за вчинення якого передбачає можливу конфіскацію майна.

Відповідно до інформаційної довідки з державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна №86968733, встановлено, що ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , житель АДРЕСА_1 , РНОКПП: НОМЕР_3 , має у власності земельну ділянку площею 1га, за кадастровим номером 6820382000:04:008:0044; згідно інформації Регіонального сервісного центру МВС в Хмельницькій області ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , являється власником автомобіля ЗАЗ 1102, 1992р.в., кузов НОМЕР_1 , д.н.з. НОМЕР_2 , з таких підстав виникла необхідність накладення арешту на вище вказане майно з метою забезпечення конфіскації майна як додаткового виду покарання.

Суд розглядає клопотання без повідомлення підозрюваного, захисника, в порядку ч. 2 ст. 172 КПК України, якою передбачено, що клопотання слідчого, прокурора, цивільного позивача про арешт майна, яке не було тимчасово вилучене, може розглядатися без повідомлення підозрюваного, обвинуваченого, іншого власника майна, їх захисника, представника чи законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо це є необхідним з метою забезпечення арешту майна.

Слідчий клопотання підтримав та з метою забезпечення конфіскації майна як додаткового виду покарання просив задоволи клопотання.

Відповідно до ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді права на відчуження, розпорядження та/або користування майном для забезпечення цивільного позову. Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.

Дослідивши матеріали клопотання та надані для ознайомлення документи, заслухавши слідчого вважаю, що слідчим наведені обґрунтовані підстави для накладення арешту на земельну ділянку площею 1га, за кадастровим номером 6820382000:04:008:0044 та автомобіль ЗАЗ 1102, 1992р.в., кузов НОМЕР_1 , державний номерний знак НОМЕР_2 , з метою забезпечення конфіскації майна як додаткового виду покарання, клопотання слід задовольнити.

Виходячи з наведеного, керуючись ст.ст.170, 172,173 КПК України,-

УХВАЛИВ:

Клопотання задовольнити.

Накласти арешт на майно яке належить ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителю АДРЕСА_1 , РНОКПП: НОМЕР_3 , а саме на:

- земельну ділянку площею 1га, за кадастровим номером 6820382000:04:008:0044 з позбавленням права на відчуження вказаного майна;

- автомобіля ЗАЗ 1102, 1992р.в., кузов НОМЕР_1 , державний номерний знак НОМЕР_2 , з позбавленням права на відчуження вказаного майна.

Відповідност. 175 КПК Україниухвала про арешт виконується негайно слідчим, прокурором.

Відповідност. 309 КПК Україниухвала слідчого судді про арешт майна може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом 5 днів з дня її оголошення, згідно ч. 3ст. 395 КПК України, якщо ухвала постановлена без виклику особи, яка її оскаржує, то строк апеляційного оскарження обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення.

Підозрюваний, захисник, законний представник, інший власник або володілець мана, які не були присутні під час розгляду питання про арешт майна, відповідно ч. 1ст. 174 КПК України, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково.

Слідчий суддя: