Ухвала

від 15.06.2017 по справі 757/16937/17-к

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА

УКРАЇНА

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД м. КИЄВА

У Х В А Л А

Іменем України

15 червня 2017 року м. Київ

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду м. Києва у складі:

головуючого судді ОСОБА_1

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3

при секретарі судового засідання ОСОБА_4 ,

переглянувши в приміщенні суду у відкритому судовому засіданні матеріали судового провадження за апеляційною скаргою представника власника майна ПП "Хімтехнострой" в особі директора ОСОБА_5 на ухвалу слідчого судді Печерського районного суду міста Києва від 24 березня 2017 року,

за участю прокурора ОСОБА_6

представника власників майна ОСОБА_7 ,

у с т а н о в и л а:

Ухвалою слідчого судді Печерського районного суду міста Києва від 24 березня 2017 року у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань під №32017100060000017від 10.03.2017 року за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 212 КК України, задоволеноклопотання старшого слідчого слідчого управління фінансових розслідувань ДПІ у Печерському районі Головного управління ДФС у м. Києві ОСОБА_8 , погоджене прокурором Київської місцевої прокуратури №6 ОСОБА_6 , про накладення арешту на майно та накладено арешт на кошти, які знаходяться на рахунках у безготівковому вигляді, а саме: грошові кошти, що знаходяться на рахунках ПП "Хімтехнострой" (код ЄДРПОУ 39281583) № НОМЕР_1 , код валюти 840, № НОМЕР_2 , код валюти 978, № НОМЕР_3 , код валюти 980, які відкриті ПП "Хімтехнострой" (код ЄДРПОУ 39281583) в ЮЖНЕ ГРУ ПАТ КБ "ПРИВАТБАНК", м. Одеса (МФО 328704).

Заборонено розпоряджатися грошовими коштами, що знаходяться на рахунках ПП "Хімтехнострой" (код ЄДРПОУ 39281583) № НОМЕР_1 , код валюти 840, № НОМЕР_2 , код валюти 978, № НОМЕР_3 , код валюти 980, та грошовими коштами, які надходитимуть на зазначені поточні рахунки за винятком видаткових операцій по сплаті податків, зборів, інших обов`язкових платежів до державного бюджету.

Зупинено видаткові операції з грошовими коштами, що надходять на адресу ПП "Хімтехнострой" (код ЄДРПОУ 39281583) № НОМЕР_1 , код валюти 840, № НОМЕР_2 , код валюти 978, № НОМЕР_3 , код валюти 980, та які вже знаходяться на зазначених банківських рахунках за винятком видаткових операцій виключно з платежів до бюджетів всіх рівнів та державних цільових фондів.

Постановлено службовим особам ЮЖНЕ ГРУ ПАТ КБ "ПРИВАТБАНК", м. Одеса (МФО 328704), зробити відмітку на ухвалі суду з даними про залишок грошових коштів на арештованих рахунках із зазначенням часу, дати та суми залишку грошових коштів на рахунку та негайно надати відомості особі, яка оголошує ухвалу про залишок грошових коштів на рахунку.

Як вбачається з ухвали, слідчий суддя вказав, що незастосування заборони використання та розпорядження банківськими рахунками надасть можливість ПП "Хімтехнострой" (код ЄДРПОУ 39281583) або його представникам за дорученням безперешкодно його відчужити, що призведе до зникнення або втрати майна і перешкодить забезпеченню виконання конфіскації майна, а тому прийшов до висновку, що клопотання є обґрунтованим та підлягає задоволенню.

Не погоджуючись з ухвалою слідчого судді представник власника майна ПП "Хімтехнострой" в особі директора ОСОБА_5 подав апеляційну скаргу в якій просить скасувати ухвалу слідчого судді Печерського районного суду міста Києва від 24 березня 2017 року та постановити нову ухвалу, якою відмовити в задоволенні клопотання слідчого про накладення арешту на грошові кошти, що знаходяться на рахунках ПП "Хімтехнострой" (код ЄДРПОУ 39281583) № НОМЕР_1 , код валюти 840, № НОМЕР_2 , код валюти 978, № НОМЕР_3 , код валюти 980, які відкриті ПП "Хімтехнострой" (код ЄДРПОУ 39281583) в ЮЖНЕ ГРУ ПАТ КБ "ПРИВАТБАНК", м. Одеса (МФО 328704), а також відмовити у зупиненні видаткових операцій на рахунках зазначеного підприємства.

Також просить зобов`язати службових осіб ЮЖНЕ ГРУ ПАТ КБ "ПРИВАТБАНК", м. Одеса (МФО 328704) надати вільний доступ до розпоряджання грошовими коштами, що знаходяться та надійдуть на банківські рахунки ПП "Хімтехнострой".

Апелянт вважає, що ухвала слідчого судді винесена без врахування ряду положень законодавства, які мали бути враховані при прийнятті рішення.

Зазначає, що слідчий суддя не врахував того, що на сьогоднішній день за фактом діяльності ПП "Хімтехнострой" та відносно представників і службових осіб зазначеного підприємства немає жодних відкритих кримінальних проваджень.

Посилається на те, що в ухвалі слідчого судді відсутній період, який досліджується у рамках кримінального провадження, при цьому, звертає увагу на той факт, що ПП "Хімтехнострой" зареєстроване у липні 2014 року.

Вказує, що службові особи ПП "Хімтехнострой" не є підозрюваними у даному кримінальному провадженні, стаття 212 КК України не передбачає конфіскації або спеціальної конфіскації, цивільний позов не заявлявся, встановлений розмір шкоди державним інтересам або доведений розмір отриманої неправомірної вигоди відсутні, тобто ПП "Хімтехнострой" не є суб`єктом на які поширюються правові норми, зазначені у статті 170 Кримінального процесуального кодексу України.

Тому автор апеляційної скарги вважає, що майно, а саме: грошові кошти, які знаходяться на банківських рахунках підприємства арештовані необґрунтовано, не у відповідності до закону, без з`ясування та врахування усіх обставин, а тому доступ до розпорядження вказаним майном має бути повернутий.

Крім того, апелянт зазначає, що твердження слідчого, підтримане в ухвалі слідчим суддею, про те, що на банківські рахунки ПП "Хімтехнострой" надходять кошти набуті кримінально-протиправним шляхом, не мають під собою будь-якої доказової бази та ґрунтуються на припущеннях.

Також посилається і на те, що відсутність доступу до вільного розпорядження своїми грошовими коштами, що знаходяться на банківських рахунках, унеможливлює ведення нормальної фінансово-господарської діяльності ПП "Хімтехнострой", завдає підприємству матеріальних збитків та шкодить діловій репутації серед контрагентів.

Заслухавши доповідь судді, пояснення представника власника майна, який підтримав апеляційну скаргу та просив задовольнити її в повному обсязі, думку прокурора, який заперечував проти задоволення апеляційної скарги та просив залишити без змін ухвалу слідчого судді, перевіривши та обговоривши доводи апеляційної скарги, вивчивши матеріали судового провадження, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, виходячи з наступних підстав.

Згідно з вимогами ч. 2 ст. 395 КПК України ухвала слідчого судді може бути оскаржена протягом п`яти днів з дня її оголошення. Згідно частини 3 зазначеної статті, якщо ухвалу суду було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, то строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення.

Враховуючи, що ухвалу від 24.03.2017 року було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, колегія суддів вважає, що строк на апеляційне оскарження має бути поновлений, оскільки він був пропущений з поважних причин.

Як вбачається з матеріалів провадження, слідчим управлінням фінансових розслідувань ДПІ у Печерському районні ГУ ДФС у м. Києві здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні, відомості якого 10 березня 2017 року внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань під №32017100060000017, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 212 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що службові особи діючих суб`єктів господарської діяльності, використовуючи реквізити підприємства, які мають ознаки "фіктивності", в тому числі ТОВ "УКРЕКСПОТРЕЙД" (ЄДРПОУ 40351779), ТОВ "СИДЖИ ТРЕЙД" (ЄДРПОУ 40950179), ПП "Хімтехнострой" (ЄДРПОУ 39281583), ТОВ "Вайс Торг" (ЄДРПОУ 40572588) та ТОВ "Рідж Вей Трейд" (ЄДРПОУ 40883291) ухилялися від сплати податків в особливо великих розмірах.

24 березня 2017 року старший слідчий СУ ФР ДПІ у Печерському районі ГУ ДФС у м. Києві ОСОБА_8 , за погодженням прокурора Київської місцевої прокуратури № 6 ОСОБА_6 , звернувся до Печерського районного суду м. Києва з клопотанням про накладення арешту на грошові кошти, що знаходяться на рахунках ПП "Хімтехнострой" (код ЄДРПОУ 39281583) № НОМЕР_1 , код валюти 840, № НОМЕР_2 , код валюти 978, № НОМЕР_3 , код валюти 980, які відкриті ПП "Хімтехнострой" (код ЄДРПОУ 39281583) в ЮЖНЕ ГРУ ПАТ КБ "ПРИВАТБАНК", м. Одеса (МФО 328704), з метою збереження речових доказів та забезпечення відшкодування збитків завданих державі. Крім того, зупинити видаткові операції по зазначеним рахункам за винятком видаткових операцій, пов`язаних з перерахуванням грошових коштів по сплаті податків, зборів (обов`язкових платежів) в бюджет або державні цільові фонди по сплаті єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування та страхових внесків на загальнообов`язкове державне пенсійне страхування. Крім того, зобов`язати службових осіб вказаного банку зробити відмітку на ухвалі суду з даними про залишок грошових коштів на арештованих рахунках із зазначенням часу, дати та суми залишку грошових коштів на рахунку, та негайно надати відомості особі, яка оголошує ухвалу про залишок грошових коштів на рахунку.

Ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 24 березня 2017 року вказане клопотання органу досудового розслідування задоволено.

Задовольняючи клопотання слідчого, внесене в межах кримінального провадження №32017100060000017, щодо накладення арешту на грошові кошти та видаткові операції, які знаходяться на рахунках ПП "Хімтехнострой" (код ЄДРПОУ 39281583) № НОМЕР_1 , код валюти 840, № НОМЕР_2 , код валюти 978, № НОМЕР_3 , код валюти 980, які відкриті ПП "Хімтехнострой" (код ЄДРПОУ 39281583) в ЮЖНЕ ГРУ ПАТ КБ "ПРИВАТБАНК", м. Одеса (МФО 328704), слідчий суддя, як вбачається з журналу судового засідання, заслухав пояснення слідчого та, дослідивши матеріали, додані до клопотання, прийшов до висновку, що арешт майна є необхідним з метою виконання завдань кримінального провадження.

З таким рішенням слідчого судді погодитися неможливо з огляду на такі обставини.

При застосуванні заходів забезпечення кримінального провадження слідчий суддя повинен діяти у відповідності до вимог КПК України та судовою процедурою гарантувати дотримання прав, свобод та законних інтересів осіб, а також умов, за яких жодна особа не була б піддана необґрунтованому процесуальному обмеженню.

Зокрема, при вирішенні питання про арешт майна для прийняття законного та обґрунтованого рішення слідчий суддя, згідно ст. ст. 94, 132, 173 КПК України, повинен врахувати: існування обґрунтованої підозри щодо вчинення злочину та достатність доказів, що вказують на вчинення злочину; правову підставу для арешту майна; можливий розмір шкоди, завданої злочином; наслідки арешту майна для третіх осіб; розумність і співмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження.

Відповідні дані мають міститися і у клопотанні слідчого чи прокурора, який звертається з проханням арештувати майно, оскільки, згідно ст. 1 Першого протоколу Конвенції про захист прав та основоположних свобод, будь-яке обмеження права власності повинно здійснюватися відповідно до закону, а отже суб`єкт, який ініціює таке обмеження, повинен обґрунтувати свою ініціативу з посиланням на норми закону.

Однак зазначених вимог закону слідчий суддя та слідчий, який вніс клопотання про арешт майна, не дотрималися.

Як вбачається з матеріалів провадження, слідчий звертаючись до суду з клопотанням про арешт майна зазначила, що метою накладення арешту на майно є відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільного позову). Також, слідчий вказує на те, що грошові кошти є знаряддям вчинення кримінального правопорушення та можуть бути використані, як доказ в даному кримінальному провадженні.

Разом з цим, у доданих до клопотання документах та у самому клопотанні слідчого відсутні будь-які об`єктивні дані, що ПП «Хімтехнострой» або будь-хто із посадових осіб вказаного підприємства є причетними до кримінального правопорушення щодо якого внесені відомості до ЄРДР. Не містять матеріали клопотання слідчого і доказів щодо отримання грошових коштів, які знаходяться на арештованих рахунках внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Крім того, матеріали судового провадження не містять відомостей щодо повідомлення про підозру у кримінальному провадженні жодній особі у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 212 КК України.

За таких обставин, існування обґрунтованої підозри щодо вчинення кримінального правопорушення за участю саме службових осіб ПП «Хімтехнострой» у клопотанні слідчого всупереч вимогам кримінального процесуального закону, є недоведеною.

Окрім цього, посилання органу досудового розслідування на ту обставину, що вказане майно має значення речового доказу в кримінальному провадженні також не містить під собою правового підґрунтя, оскільки дане твердження належним чином необґрунтовано та невмотивоване, а є тільки звичайним посиланням на відповідну норму кримінального процесуального закону. Слідчим суддею не дано належну оцінку тому, що клопотання слідчого про арешт майна не відповідає вимогам ст. 171 КПК України.

Так, з огляду на положення п. 1 ч. 2 ст. 170 КПК України, який передбачає, що арешт майна допускається з метою збереження речових доказів, то на переконання колегії суддів слідчий, який вважає за потрібне звернутись до слідчого судді з клопотанням про арешт майна з метою забезпечити збереження речового доказу, першочергово має визнати майно, на яке він просить накласти арешт, речовим доказом у кримінальному провадженні шляхом винесення про це постанови, в якій має зазначити підстави визнання майна речовим доказом, з огляду на положення ст. 98 КПК України, проте таких дій слідчим вчинено не було, з огляду на відсутність у доданих до клопотання матеріалах постанови про визнання майна речовим доказом.

Одночасно з цим, оскільки матеріалами за клопотанням слідчого не доведено, що грошові кошти, які знаходяться на рахунках ПП «Хімтехнострой», були одержані внаслідок вчинення злочину та/або є доходами від такого майна, або призначалися (використовувалися) для схиляння особи до вчинення злочину, фінансування та/або матеріального забезпечення злочину або винагороди за його вчинення, чи були предметом злочину або були підшукані, виготовлені, пристосовані чи використані як засоби або знаряддя вчинення злочину, то на них не може бути також накладено арешт з метою спеціальної конфіскації, передбаченої ст. 96-2 КК України. При цьому слід зауважити, що не може бути метою накладення арешту на грошові кошти ПП «Хімтехнострой» і конфіскація майна, як вид покарання або захід кримінально-правового характеру щодо юридичної особи у зв`язку з тим, що жодній службовій особі цього підприємства у даному кримінальному провадженні не повідомлено про підозру та безпосередньо щодо ПП «Хімтехнострой», як юридичної особи, провадження не здійснюється. До того ж, питання про таку мету накладення арешту на грошові кошти зазначеного підприємства в клопотанні слідчого не ставиться.

При цьому, клопотання за своїм змістом та додані до нього документи не містять відомостей щодо необхідності відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення за відсутністю у даному кримінальному провадженні цивільного позову, отже слідчим не доведено мети накладення арешту на майно.

Наведені обставини свідчать про відсутність правових підстав, передбачених ст. 170 КПК України для накладення арешту на майно.

Також колегія суддів звертає увагу, що ні слідчий в клопотанні, ні слідчий суддя в оскаржуваній ухвалі, в порушення відповідно ст. ст. 171, 173 КПК України, не оцінили розумність і співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження, а також наслідки арешту майна для працівників ПП «Хімтехнострой» та виконання самим підприємством своїх договірних зобов`язань з іншими суб`єктами.

Крім цього, слідчий суддя при винесенні оскаржуваної ухвали не врахував останні зміни, внесені до кримінального процесуального закону, зокрема, що стосується підстав для накладення арешту на майно, наклавши арешт на майно з підстав, передбачених ч. 2 ст. 167, ч. 2 ст. 170 КПК України, що як вважає колегія суддів, призвело до неправильного застосування кримінального процесуального закону України та тягне за собою скасування ухвали слідчого судді.

Як встановлено колегією суддів, слідчий суддя, взагалі не обґрунтував, яким саме чином арештоване майно може бути предметом злочину, стосовно якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.

Враховуючи наведене, колегія суддів приходить до висновку, що ухвала слідчого судді підлягає скасуванню, як необґрунтована, а апеляційна скарга задоволенню з постановленням апеляційним судом нової ухвали про відмову у задоволенні клопотання слідчого як такого, що внесене до суду із порушенням вимог ст. 171 КПК України та за недоведеності необхідності арешту майна, який при викладених у клопотанні обставинах порушуватиме баланс між інтересами власника майна, гарантованими законом і завданням цього кримінального провадження.

Керуючись ст. ст. 117, 170-173, 309, 404, 405, 407 ч. 3 п. 2, 418 ч. 1, 422 КПК України, колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду м. Києва

п о с т а н о в и л а:

Поновити представнику власника майна ПП "Хімтехнострой" в особі директора ОСОБА_5 строк на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді Печерського районного суду міста Києва від 24 березня 2017 року.

Апеляційну скаргу представника власника майна ПП "Хімтехнострой" в особі директора ОСОБА_5 задовольнити.

Ухвалу слідчого судді Печерського районного суду міста Києва від 24 березня 2017 року у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань під №32017100060000017 від 10.03.2017 року за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 212 КК України, якою задоволеноклопотання старшого слідчого слідчого управління фінансових розслідувань ДПІ у Печерському районі Головного управління ДФС у м. Києві ОСОБА_8 , погоджене прокурором Київської місцевої прокуратури №6 ОСОБА_6 , про накладення арешту на майно та накладено арешт на кошти, які знаходяться на рахунках у безготівковому вигляді, а саме: грошові кошти, що знаходяться на рахунках ПП "Хімтехнострой" (код ЄДРПОУ 39281583) № НОМЕР_1 , код валюти 840, № НОМЕР_2 , код валюти 978, № НОМЕР_3 , код валюти 980, які відкриті ПП "Хімтехнострой" (код ЄДРПОУ 39281583) в ЮЖНЕ ГРУ ПАТ КБ "ПРИВАТБАНК", м. Одеса (МФО 328704), із відповідними заборонами та зобов`язаннями, скасувати.

Постановити нову ухвалу, якою в задоволенні клопотання старшого слідчого слідчого управління фінансових розслідувань ДПІ у Печерському районі Головного управління ДФС у м. Києві ОСОБА_8 , погодженого прокурором Київської місцевої прокуратури №6 ОСОБА_6 , у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань під №32017100060000017 від 10.03.2017 року за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 212 КК України, про накладення арешту на майно, а саме на грошові кошти, які знаходяться на рахунках ПП "Хімтехнострой" (код ЄДРПОУ 39281583) № НОМЕР_1 , код валюти 840, № НОМЕР_2 , код валюти 978, № НОМЕР_3 , код валюти 980, які відкриті ПП "Хімтехнострой" (код ЄДРПОУ 39281583) в ЮЖНЕ ГРУ ПАТ КБ "ПРИВАТБАНК", м. Одеса (МФО 328704), відмовити.

Ухвала апеляційного суду відповідно до правил, визначених ч. 4 ст. 424 КПК України, є остаточною й оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

С У Д Д І:

ОСОБА_9 ОСОБА_10 ОСОБА_11 и б а к