Вирок

від 23.06.2017 по справі 383/390/17

БОБРИНЕЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД КІРОВОГРАДСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 383/390/17

Провадження №1-кп/383/88/17

ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23.06.2017 року Бобринецький районний суд Кіровоградської області в складі головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю:

секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

потерпілого ОСОБА_4 ,

обвинуваченої ОСОБА_5 ,

захисника обвинуваченої ОСОБА_6 ,

розглянувши у приміщенні суду у відкритому підготовчому судовому засіданні в місті Бобринець Кіровоградської області матеріали кримінального №12017120110000163 від 13.04.2017 року відносно:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українки, громадянки України, уродженки с. Дібрівка Бобринецького району Кіровоградської області, зареєстрованої та проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , офіційно не працюючої, не одруженої, маючої на утриманні трьох малолітніх дітей, маючої початкову загальну середню освіту, раніше не судимої, -

обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.185 КК України,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_5 обвинувачується в тому, що вона 26 березня 2017 року о 15 годині з метою викрадення чужого майна прийшла на земельну ділянку площею 1,75 га кадастровий номер 3520810100:02:000:5176, яка розташована на території Бобринецького району Кіровоградської області поблизу села Дібрівка, власником якої є ОСОБА_4 .

Перебуваючи на вказаній земельній ділянці, скориставшись відсутністю охоронця та інших сторонніх осіб, ОСОБА_5 , діючи умисно та цілеспрямовано, з корисливих мотивів та ціллю особистого збагачення, шляхом викопування таємно викрала 34 кущі смородини, висаджених восени 2015 року серед яких:

4 куща сорту «Ядрьона» вартістю станом на 26 березня 2017 року одного куща згідно висновку експерта - суб`єкта оціночної діяльності ФОП ОСОБА_7 від 12.05.2017 року - 26 грн. 40 коп., на загальну суму 105 грн. 60 коп.;

22 куща сорту «Софіївська» вартістю станом на 26 березня 2017 року одного куща, згідно висновку експерта - суб`єкта оціночної діяльності ФОП ОСОБА_7 від 12.05.2017 року - 30 грн., на загальну суму 660 грн.;

8 кущів сорту «Ювілейна копана» вартістю станом на 26 березня 2017 року одного куща, згідно висновку експерта - суб`єкта оціночної діяльності ФОП ОСОБА_7 від 12.05.2017 року - 8 грн. 40 коп., на загальну суму 67 грн. 20 коп.

Викраде ним майном ОСОБА_5 розпорядилася на власний розсуд, посадивши викрадені кущі смородини на своїй земельній ділянці для особистого користування, чим завдала матеріальних збитків потерпілому ОСОБА_4 на загальну суму 832 грн. 80 коп.

Вказані дії ОСОБА_5 органом досудового розслідування кваліфіковано за ч.1 ст. 185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка).

13 квітня 2017 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань внесено інформацію про кримінальне провадження №12017120110000163 у зв`язку з вчиненням кримінального правопорушення, кваліфікованого за ч.1 ст.185 КК України відносно ОСОБА_5 .

Разом з обвинувальним актом до суду надійшла угода про примирення від 30 травня 2017 року між потерпілим ОСОБА_4 та обвинуваченою ОСОБА_5 .

В судовому засіданні обвинувачений та потерпілий просили затвердити угоду про примирення від 30 травня 2017 року. Згідно даної угоди обвинувачена ОСОБА_5 та потерпілий ОСОБА_4 дійшли згоди щодо всіх істотних для даного кримінального провадження обставин та правової кваліфікації дій ОСОБА_5 за ч.1 ст.185 КК України. Обставинами, що пом`якшують покарання обвинуваченій сторони визнають щире каяття; беззаперечне визнання вини; повне відшкодування шкоди в розмірі 832 грн. 80 коп. Обставин, які обтяжують покарання не встановлено. ОСОБА_5 у повному обсязі сформульованої підозри беззастережно визнала свою винуватість у вчиненні даного кримінального правопорушення та здійснила повне відшкодування завданих матеріальних збитків. Потерпілий ОСОБА_4 жодних претензій до обвинуваченої матеріального чи морального характеру не має, та в повній мірі прийняв вибачення обвинуваченої. Сторони погоджуються на призначення ОСОБА_5 покарання за вчинення злочину передбаченого санкцією ч.1 ст.185 КК України у вигляді штрафу у розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян

Прокурор ОСОБА_3 в судовому засіданні не заперечив проти затвердження угоди, погодився з призначенням обвинуваченій узгодженого в угоді покарання та вирішенням інших, передбачених угодою, питань.

Обвинувачена ОСОБА_5 просила вказану угоду з потерпілим затвердити і призначити узгоджену в угоді міру покарання. При цьому, беззастережно визнала себе винуватою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.185 КК України, щиро розкаялась, дала згоду на застосування узгодженого виду та розміру покарання, наслідки укладення та затвердження угоди про примирення обвинуваченій зрозумілі, має можливість сплатити вказаий в угоді штраф.

Захисник обвинуваченої ОСОБА_6 підтримав угоду та просив її затвердити.

Потерпілий ОСОБА_4 також просив суд угоду затвердити. Він згоден на визначену в угоді міру покарання, наслідки укладення та затвердження угоди про примирення потерпілому зрозумілі.

Заслухавши думку учасників кримінального провадження, перевіривши угоду про примирення між обвинуваченим та потерпілим на відповідність вимогам, встановленим ст.ст. 471, 472 КПК України, суд прийшов до висновку про затвердження угоди виходячи з наступного.

Відповідно до вимог ст.ст.468, 469 КПК України, у кримінальному провадженні щодо кримінальних проступків, злочинів невеликої чи середньої тяжкості та у кримінальному провадженні у формі приватного обвинувачення, може бути укладена угода між потерпілим та підозрюваним чи обвинуваченим про примирення.

Судом встановлено, що ОСОБА_5 обґрунтовано обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 185 КК України, яке згідно ст.12 КК України є злочином середньої тяжкості. Потерпілим від даного кримінального правопорушення є ОСОБА_4 . Потерпілий та обвинувачена добровільно уклали угоду про примирення, зміст угоди відповідає вимогам ст. 471 КПК України та закону. Підстави для відмови в затвердженні угоди, передбачені ч.7 ст. 474 КПК України, відсутні.

При цьому судом з`ясовано, що обвинувачена цілком розуміє права, наслідки укладення та затвердження даної угоди, характер обвинувачення, вид покарання та інші заходи, визначені ч.5 ст. 474 КПК України, п. 1 ст. 473 КПК України, а потерпілий розуміє наслідки укладення та затвердження даної угоди, визначені п. 2 ч. 1 ст.473 КПК України.

Згідно ч. 6, 7 ст.474 КПК України суд у ході розгляду угод перевіряє їх на відповідність вимогам, встановленим ст.ст. 471,472 КПК України, при цьому суд не здійснює оцінку доказів у кримінальному провадженні, оскільки межі розгляду встановлюються лише змістом угоди про примирення або визнання вини.

Відповідно до пояснень обвинуваченої та потерпілого суд переконався, що укладення угоди сторонами є добровільним, тобто не є наслідком застосування насильства, примусу, погроз або наслідком обіцянок чи дії будь-яких інших обставин, ніж ті, що передбачені в угоді.

Також судом встановлено, що умови даної угоди відповідають вимогам Кримінального процесуального кодексу України та Кримінального кодексу України та на її основі може бути ухвалений вирок, оскільки умови не порушують права, свободи та інтереси сторін, укладення угоди було добровільним, очевидна можливість виконання обвинуваченим взятих на себе зобов`язань. Правова кваліфікація кримінального правопорушення відповідає обставинам правопорушення. Крім того, суд бере до уваги той факт, що узгоджені сторонами вид і міра покарання є відповідними ступеню тяжкості кримінального правопорушення та особі обвинуваченої.

Згідно ч.1 ст. 475 КПК України, якщо суд переконається, що угода може бути затверджена, він ухвалює вирок, яким затверджує угоду і призначає узгоджену міру покарання.

Відтак, суд дійшов висновку про затвердження угоди про примирення між потерпілим ОСОБА_4 та обвинуваченою ОСОБА_5 і призначення обвинуваченій узгодженої сторонами міри покарання.

Цивільний позов потерпілим не заявлявся.

Процесуальні витрати на залучення експертів в матеріалах кримінального провадження відсутні.

Речові докази 34 куща смородини повернуті під розписку збереження потерпілому ОСОБА_4 , у відповідності до ст.100 КПК України підлягають залишенню за належністю законному володільцю потерпілому ОСОБА_4 .

Запобіжний захід відносно обвинуваченої під час досудового розслідування не обирався.

Керуючись ст. ст. 314, 468, 469, 471, 473- 475, 476 КПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Затвердити угоду від 30 травня 2017 року про примирення в межах кримінального провадження №12017120110000163 від 13.04.2017 року між потерпілим ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 та обвинуваченою ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

ОСОБА_5 визнати винуватою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.185 КК України, за яким призначити їй узгоджене сторонами угоди про примирення від 30 травня 2017 року покарання у вигляді штрафу в розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 850 грн.

Роз`яснити обвинуваченій та потерпілому, що у разі невиконання угоди про примирення потерпілий має право звернутися до суду, який затвердив таку угоду, з клопотанням про скасування вироку. Клопотання про скасування вироку, яким затверджена угода, може бути подано протягом встановлених законом строків давності притягнення до кримінальної відповідальності за вчинення відповідного кримінального правопорушення.

Також, роз`яснити що умисне невиконання угоди є підставою для притягнення особи до відповідальності, встановленої законом.

Запобіжний захід відносно обвинуваченої під час досудового розслідування не обирався.

Цивільний позов потерпілим не заявлявся.

Процесуальні витрати на залучення експертів в матеріалах кримінального провадження відсутні.

Речові докази 34 куща смородини повернуті під розписку збереження потерпілому ОСОБА_4 , у відповідності до ст.100 КПК України залишити за належністю законному володільцю потерпілому ОСОБА_4 .

Вирок може бути оскаржений до судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Кіровоградської області через суд першої інстанції протягом 30 днів з дня його проголошення з підстав, передбачених ч.3 ст.394 КПК України.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку на подачу апеляційної скарги за відсутності такої скарги, а при оскарженні вироку - після постановлення ухвали апеляційним судом.

Копію вироку негайно після його проголошення вручити учасникам кримінального провадження.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку.

Суддя ОСОБА_1