Ухвала

від 18.05.2017 по справі 335/2083/15-а

ОРДЖОНІКІДЗЕВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. ЗАПОРІЖЖЯ

1Справа № 335/2083/15-а 6-а/335/27/2017

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 травня 2017 року м. Запоріжжя

Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя у складі: головуючого судді: Воробйова А.В., при секретарі: Гончаренко М.А. розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про зобов'язання подати звіт щодо виконання судового рішення, подану в порядку ст. 267 КАС України,-

ВСТАНОВИВ:

Постановою Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 13.05.2015 адміністративний позов Арбітражного керуючого ОСОБА_1, задоволено. Зобов'язано Запорізьку міську раду прийняти на зберігання архівні документи ліквідованих підприємств: Закритого акціонерного товариства „Теплоенергія» ; Дочірнього підприємства „Теплоенергобуд» Закритого акціонерного товариства „Теплоенергія» ; Акціонерного товариства закритого типу „Комфорт без додаткових умов і безоплатно.

15.03.2017 до суду надійшла заява ОСОБА_1, в якій він посилається на ч. 1 ст. 267 КАС України та просить суд визнати бездіяльність Запорізької міської ради щодо виконання постанови Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 13.05.2015 протиправною та зобов'язати виконати постанову, під час винесення постанови зобов'язати Запорізьку міську раду подати звіт про виконання судового рішення у місячний строк.

У судовому засіданні позивач заяву підтримав та просить задовольнити на підставах викладених у заяві.

Представник Запорізької міської ради проти задоволення заяви заперечує, зазначаючи, що причиною невиконання судового рішення є відсутність дій з боку арбітражного керуючого ОСОБА_1, що встановлено постановою Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 17.10.2016 року під час оскарження постанови державного виконавця про накладення на ЗМР штрафу за невиконання судового рішення.

Заслухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, ознайомившись з заявою та доказами до неї, суд дійшов висновку про відмову в задоволенні заяви ОСОБА_1 , виходячи з наступного.

Постановою Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 13.05.2015 адміністративний позов Арбітражного керуючого ОСОБА_1, задоволено. Зобов'язано Запорізьку міську раду прийняти на зберігання архівні документи ліквідованих підприємств: Закритого акціонерного товариства „Теплоенергія» ; Дочірнього підприємства „Теплоенергобуд» Закритого акціонерного товариства „Теплоенергія» ; Акціонерного товариства закритого типу „Комфорт без додаткових умов і безоплатно.

На виконання вказаною постанови видано виконавчий лист 06.07.2015 № 335/2083/15-а.

01.04.2016 державним виконавцем відділу примусового виконання рішень ДВС ГТУЮ у Запорізькій області відкрито виконавче провадження за виконавчим листом №335/2083/15-а.

12.09.2016 року на адресу Запорізької міської ради надійшла постанова державного виконавця управління державної виконавчої служби відділу примусового виконання рішень Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області, від 08.09.2016 про накладення штрафу за невиконання Запорізької міської ради рішення Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя у справі №335/2083/15-а у встановлений державним виконавцем строк

Вказану постанову було оскаржено у судовому порядку і постановою Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 17.10.2016 адміністративний позов Запорізької міської ради до відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції з Запорізькій області про скасування постанови задоволено. Постанову державного виконавця відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції з Запорізькій області від 08.09.2016 року ВП №50677506 про накладення штрафу за невиконання рішення суду за виконавчим листом Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя по справі №335/2083/15-а - скасовано.

Як встановлено постановою Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 17.10.2016 року, і ці обставини доказуванню в силу ст. 72 КАС України не підлягають, 13.05.2016 року Запорізька міська рада звернулась з листом до арбітражного керуючого ОСОБА_1 про прийом документів до архівного відділу.

Судом також встановлено, що Запорізькою міською радою, як боржником вчинені всі необхідні дії для виконання зобов'язань, однак зобов'язання не виконані саме через бездіяльність стягувача - заявника ОСОБА_1, що спростовує доводи заяви ОСОБА_1 про протиправну бездіяльності Запорізької міської ради щодо виконання постанови Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 13.05.2015.

Відповідно до ч. 1 ст. 267 КАС України, суд, який ухвалив судове рішення в адміністративній справі, має право зобов»язати суб»єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалене судове рішення, подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення.

Згідно до п. 4 ч. 1 ст. 163 КАС України постанова складається з резолютивної частини із зазначенням встановленого судом строку для подання суб'єктом владних повноважень - відповідачем до суду звіту про виконання постанови, якщо вона вимагає вчинення певних дій (перебіг цього строку починається з дня набрання постановою законної сили або після одержання її копії, якщо постанова виконується негайно).

В інформаційному листі Вищого адміністративного суду № 28/12/13-13 від 9 січня 2013 року, роз»яснено, що норми п. 4 ч. 1 ст. 163 кореспондують норми абз.5 п. 4 ч.1 ст. 207 КАС України, згідно з якими у резолютивній частині постанови суду першої чи апеляційної зазначається встановлений судом строк для подання суб'єктом владних повноважень - відповідачем до суду першої інстанції звіт про виконання постанови, якщо вона вимагає вчинення певних дій.

Отже, встановити судовий контроль за виконанням рішення суб'єктом владних повноважень - відповідачем у справі суд першої чи апеляційної інстанції може під час прийняття постанови у справі.

Такий контроль здійснюється судом першої інстанції шляхом зобов'язання надати звіт про виконання судового рішення, розгляду поданого звіту на виконання постанови суду першої, апеляційної чи касаційної інстанцій, а в разі неподання такого звіту - встановленням нового строку для подання звіту та накладенням штрафу. У разі звернення позивача із заявою про зобов'язання відповідача подати звіт про виконання судового рішення після прийняття постанови у справі суд ухвалою відмовляє у задоволенні такої заяви.

Така сама позиція викладена в Постанові Пленуму ВАСУ Про огляд практики застосування адміністративними судами статті 267 КАСУ від 13.03.2017 № 3.

Як вбачається з матеріалів справи, у поданій позовній заяві позивач не ставив перед судом питання щодо встановлення контролю за виконанням судового рішення у даній справі. Приймаючи рішення по даній справі, судом не встановлювався строк для подання суб'єктом владних повноважень - відповідачем до суду звіту про виконання постанови.

Крім того, суд звертає увагу, що згідно положень ч. 1 ст. 267 КАС України суд, який ухвалив судове рішення в адміністративній справі, має право зобов'язати суб'єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалене судове рішення, подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення. Тобто це право суду, а не його обов'язок встановлювати такий строк.

Враховуючи, що судовий контроль по справі при ухваленні постанови Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 13.05.2015 не встановлювався, не зобов'язано відповідача надати звіт про виконання судового рішення оскільки було відсутнє звернення позивача про зобов'язання відповідача подати звіт про виконання судового рішення, що заява ОСОБА_1 про встановлення судового контролю, яка подана після прийняття постанови у справі, задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст. 160-166, 267 КАС України, суд

УХВАЛИВ:

Відмовити в задоволенні заяви ОСОБА_1 про зобов»язання подати звіт щодо виконання судового рішення, подану в порядку ст. 267 КАС України.

Ухвала може бути оскаржена до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня отримання ухвали.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано, або в порядку ч. 3 ст. 254 КАС України.

Суддя : А.В. Воробйов