Ухвала

від 19.06.2017 по справі 760/4819/16-к

СОЛОМ'ЯНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КИЄВА

Справа № 760/4819/16-к

1-кс-8947/17

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 червня 2017 року м. Київ

Слідчий суддя Солом`янського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участі: прокурора Спеціалізованої антикорупційної прокуратури Генеральної прокуратури України ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , розглянувши клопотання керівника четвертого відділу управління процесуального керівництва, підтримання державного обвинувачення та представництва в суді Спеціалізованої антикорупційної прокуратури Генеральної прокуратури України ОСОБА_6 про продовження строку дії обов`язків щодо підозрюваного

ОСОБА_7 ,

ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Києва, громадянина України, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого, у кримінальному провадженні № 52015000000000010 від 11 грудня 2015 року, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 255, ч. 5 ст. 27, ч. 5 ст. 191 КК України,

в с т а н о в и в:

16 червня 2017 року до Солом`янського районного суду м. Києва надійшло клопотання керівника четвертого відділу управління процесуального керівництва, підтримання державного обвинувачення та представництва в суді Спеціалізованої антикорупційної прокуратури Генеральної прокуратури України ОСОБА_6 про продовження строку дії обов`язків щодо підозрюваного ОСОБА_7 .

Клопотання обґрунтовується тим, що в НАБ України здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 52015000000000010 від 11 грудня 2015 року, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 255, ч. 3 ст. 27, ч. 5 ст. 191 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що в період з 2014 по 2016 роки злочинною організацією у складі службових осіб ДП «Східний гірничо-збагачувальний комбінат» (далі ДП «СхідГЗК») ОСОБА_8 і ОСОБА_9 та інших осіб, а саме ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_7 , ОСОБА_12 і громадян Австрії В. Ейбергера та ОСОБА_13 , було вчинено розтрату коштів ДП «СхідГЗК» в розмірі 17,28 млн. дол. США, що в гривневому еквіваленті становить 462,95 млн. грн., шляхом неправомірного укладення та подальшого виконання контракту купівлі-продажу уранового концентрату для ДП «СхідГЗК» №70/13 через австрійську компанію-посередника ««STEUERMANN» Investitions- und Handelsgesellschaft mbH» (далі компанія STEUERMANN).

Так, у грудні 2013 року ДП «СхідГЗК» оголосило про намір придбати протягом 2014-2018 років 3000 тон уранового оксидного концентрату (далі УОК).

У цьому ж місяці було проведено конкурс з відбору постачальників УОК, переможцем конкурсу було визнано австрійську компанію STEUERMANN (реєстраційний номер FN 189399 d).

Згідно зі ст. 75 Господарського кодексу України СхідГЗК мало отримати згоду Міністерства енергетики та вугільної промисловості України на здійснення такої закупівлі, однак такої згоди міністерство не надавало. Крім того, оцінку пропозицій учасників конкурсу було здійснено з порушенням умов конкурсу, а саме було оцінено запропоновані учасниками ціни поставки УОК лише на 2014 рік, і не було оцінено запропоновані учасниками ціни поставки УОК на 2015-2018 роки.

Попри ці порушення 28.01.2014 генеральний директор ДП «СхідГЗК» ОСОБА_8 уклав з компанією STEUERMANN Договір №70/13. Згідно з цим договором компанія STEUERMANN погодилась поставити, а ДП «СхідГЗК» погодилось придбати протягом 2014-2018 років 3000 тон УОК.

За період з дня укладення контракту по 22.06.2016 в ході виконання цього контракту компанія STEUERMANN здійснила поставку для ДП «СхідГЗК» 601 т. уранового концентрату і отримала за це сплату в розмірі 74,74 млн. дол. США.

Оскільки компанія STEUERMANN не є виробником УОК і не має засобів для його перевезення, то 25.07.2014 і пізніше 23.02.2015 STEUERMANN, від імені якого діяв директор цієї компанії Вольфганг Ейбергер, уклала договори №KS-70V/1/14 та №246 з дійсним постачальником УОК казахстанською компанією «Степногорский горно-химический комбинат» (далі СГХК). Відповідно до цих контрактів СГХК мало поставити для ДП «СхідГЗК» той же урановий концентрат та на таких же умовах, що STEUERMANN мав поставити для ДП «СхідГЗК» за Договором №70/13. СГХК здійснило такі поставки у повному обсязі, однак за ціною нижчою, ніж ціна поставки STEUERMANN, на суму 17,28 млн. дол. США, що згідно з курсом Національного банку України становить 462,95 млн. грн.

Таким чином, в результаті виконання Договору №70/13, укладеного з грубим порушенням закону, ДП «СхідГЗК» здійснило надмірні витрати протягом 2014-2016 років в сумі 17,28 млн. дол. США.

21.04.2017 ОСОБА_7 було повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 255, ч. 5 ст. 27, ч. 5 ст. 191 КК України, тобто в участі у злочинній організації, створеній з метою вчинення особливо тяжких злочинів, а також у злочинах, вчинюваних такою організацією, пособництві в розтраті чужого майна шляхом зловживання службовою особою своїм службовим становищем в особливо великому розмірі.

У подальшому ухвалою слідчого судді Солом`янського районного суду м. Києва від 22.04.2017 до ОСОБА_7 застосовано запобіжний захід у вигляді особистої поруки. Крім того, відповідно до вказаної ухвали слідчого судді на ОСОБА_7 на підставі ч. 5 ст. 194 КПК України покладено наступні обов`язки:

1) прибувати до детектива НАБ України, прокурора САП Генеральної прокуратури України, слідчого судді, суду за першою вимогою;

2) не відлучатися з м. Києва без дозволу детектива НАБ України, прокурора САП Генеральної прокуратури України або суду;

3) повідомляти детективу НАБ України, прокурору САП Генеральної прокуратури України чи суду про зміну свого місця проживання та/або місця роботи;

4) утримуватись від будь-якого спілкування з ОСОБА_11 , ОСОБА_10 , ОСОБА_8 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , а також від спілкування щодо ДП «СхідГЗК», ТОВ «Енерготехпром», ПрАТ «Енерготехнології», ПрАТ «СК «Мега-Поліс», ДП «STEUERMANN-Україна ГМБХ», ПрАТ «Пласт», ПАТ «Запорізький абразивний комбінат», австрійських компаній ««STEUERMANN» Investitions- und Handelsgesellschaft bmH», «Bollwerk Finanzierungs-und Industriemanagement AG», «Uniqa Osterreich Versicherungen AG», британських компаній «WARGRAVE TRADING LLP», «ADTECH CONSULTING LIMITED», «DALLAS FUEL SA», кіпрських компаній «FORTER HOLDINGS LTD», «HUMMERON COMPANY LTD», «LEDRA NOMINEES LTD», «IONICS NOMINEES LTD», «DEVECOM COMPANY LTD», «ABS ALLIED BUILDING STEEL LTD», панамської компанії «BRADCREST INVESTMENTS SA», компаній «KENSON TRADING LIMITED», «WENMORE ENTERPRISES LTD» з будь-якими особами, утримуватись від спілкування з будь-яких питань з особами, які є або були учасниками або представниками вказаних компаній, крім захисників ОСОБА_7 ;

5) здати на зберігання до Державної міграційної служби України всі свої паспорти для виїзду за кордон та всі інші документи, що дають право на виїзд з України, у тому числі паспорт громадянина України.

Обґрунтованість підозри ОСОБА_7 у вчиненні кримінальних правопорушень повністю підтверджується доказами, зібраними під час досудового розслідування.

Під час досудового розслідування встановлено наявність ризиків, передбачених пунктами 1-5 ч. 1 ст. 177 КПК України, які були підставою для обрання запобіжного заходу щодо ОСОБА_7 , а саме:

1) ризик перераховування ОСОБА_7 від органів досудового розслідування та/або суду;

2) ризик знищення, приховання або спотворення ним або за його участю речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення;

3) ризик його або за його участю незаконного впливу на потерпілого, свідків, експерта чи спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні;

4) ризик перешкоджання з його боку кримінальному провадженню іншим чином;

5) ризик продовження ним кримінального правопорушення, у якому він підозрюється.

У ході досудового розслідування у відповідності до ч. 3 ст. 199 КПК України встановлено, що вказані ризики не зменшились.

Аналізуючи наведені обставини та обґрунтування, враховуючи відомості про особу підозрюваного, характер вчиненого кримінального правопорушення, можна прийти до мотивованого висновку, що в разі скасування чи зменшення обсягу обов`язків, покладених на підозрюваного у відповідності до ч. 5 ст. 194 КПК України, суттєво підвищиться ризик переховування підозрюваного від органів досудового розслідування та/або суду, ризик знищення, приховання або спотворення ним або за його участю речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, ризик незаконного впливу на свідків, експерта чи спеціаліста у цьому кримінальному провадження, ризик перешкоджання з боку ОСОБА_7 кримінальному провадженню іншим чином, а також ризик продовження вчинення ОСОБА_7 кримінального правопорушення, у якому він підозрюється, та вчинення ним нових злочинів.

Враховуючи викладене, жоден із більш м`яких запобіжних заходів, а саме особисте зобов`язання, не зможуть запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України, необхідним є продовження строку дії обов`язків, покладених на підозрюваного відповідно до ч. 5 ст. 194 КПК України.

У кримінальному провадженні наявні обставини, відповідно до п. 2 ч. 3 ст. 199 КПК України, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення строку дії зазначеного запобіжного заходу та вказаних обов`язків. Так, в ході розслідування необхідно виконати ряд слідчих та процесуальних дій, а саме:

- завершити проведення, в тому числі і в рамках надання міжнародної правової допомоги, необхідних слідчих, оперативно-розшукових та процесуальних дій з метою встановлення місцезнаходження підозрюваного у кримінальному провадженні ОСОБА_12 , який за наявними даними виїхав за межі України;

- вручити в рамках міжнародно-правової співпраці повідомлення про підозру громадянам Австрійської Республіки Вольфгангу Вільгельму Ейбергеру та ОСОБА_17 ;

- отримати відповіді від компетентних органів іноземних держав на раніше направлені на їх адресу запити про міжнародну правову допомогу;

- завершити проведення огляду та аналізу документів та комп`ютерної техніки, вилучених за результатами здійснених в рамках досудового розслідування тимчасового доступу, обшуків, а також вирішити питання про визнання їх речовими доказами;

- встановити та допитати працівників ДП «Східний гірничо-збагачувальний комбінат», ДП «НАЕК «Енергоатом», Міністерства енергетики та вугільної промисловості України, інших осіб, яким можуть бути відомі обставини вчинених кримінальних правопорушень;

- за необхідності провести інші слідчі та процесуальні дії, потреба в яких виникне за результатами проведення вказаних процесуальних дій.

Крім того, на цей час обсяг зібраних в ході досудового розслідування доказів та інших матеріалів кримінального провадження становить понад 50 томів, з якими, за результатами досудового розслідування, необхідно буде ознайомити з ними підозрюваних у цьому кримінальному провадженні ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_11 та ОСОБА_7 , а також їхніх захисників.

Також в межах строку дії обов`язків, покладених на підозрюваного ОСОБА_7 , необхідно буде скласти обвинувальний акт та реєстр матеріалів досудового розслідування, які також необхідно буде вручити всім підозрюваним та їхнім захисникам.

Прокурор просить продовжити до 20 серпня 2017 року (в межах строку досудового розслідування) дію обов`язків, раніше покладених на підозрюваного ОСОБА_7 , на підставі ч. 5 ст. 194 КПК України, що визначені ухвалою слідчого судді Солом`янського районного суду м. Києва від 22 квітня 2017 року.

У судовому засіданні прокурор САП Генеральної прокуратури України ОСОБА_3 підтримав подане клопотання та просив його задовольнити. Зазначив, що 19 червня 2017 року постановою заступника Генерального прокурора України керівника Спеціалізованої антикорупційної прокуратури строк досудового розслідування у кримінальному провадженні продовжено до чотирьох місяців до 20 серпня 2017 року. Обраний підозрюваному запобіжний захід порука є безстроковим, тому виникла необхідність продовжити термін дії покладених на нього обов`язків.

ОСОБА_7 та його та його захисники частково заперечували проти задоволення клопотання. Надали суду письмові заперечення сторони захисту проти доводів клопотання прокурора. Пояснили суду, що прокурором не доведено наявність ризиків, оскільки всі ризики перенесені з клопотання іншого підозрюваного ОСОБА_11 . Періодично ОСОБА_7 виконує обов`язки голови НАК «Нафтогаз України», для виконання своїх службових обов`язків він має виїжджати за межі міста Києва для перевірки діяльності підпорядкованих підприємств. Також він за своїми посадовими обов`язати має підписувати певні документи, зокрема, і ті, що підлягають нотаріальному посвідченню. Разом з тим, за ухвалою слідчого судді він здав свій український паспорт, а тому позбавлений можливості вчиняти будь-які дії у нотаріуса, оскільки для цього потрібно надати український паспорт.

Без паспорту він не може надати дозвіл на виїзд на відпочинок дітей, не може здійснювати банківські перекази або будь-які інші операції у банках чи окремих державних установах. Зазначене приводить до неможливості належним чином виконувати свої батьківські обов`язки (погодження питань в навчальних закладах, закладах охорони здоров`я, оформлення нотаріальних документів тощо).

ОСОБА_7 не намагався ухилитись від покладених на нього процесуальних обов`язків та виконує їх належним чином. Питання щодо обґрунтованості підозри вже було вирішеного при обранні запобіжного заходу, тому сторона захисту її не обговорює. Вважають, що відсутні підстави для продовження дій обов`язків підозрюваного в частині не відлучатися з м. Києва без дозволу детектива НАБ України, прокурора САП Генеральної прокуратури України або суду, оскільки це не дозволяє в повній мірі виконувати свої службові обов`язки як одного з керівників НАК «Нафтогаз України».

Також не підлягає задоволенню продовження дії обов`язку про утримання від спілкування з окремими фізичними особами, з будь-якими особами, та з особами, які є або були учасниками або представниками наведених у клопотанні юридичних осіб. Зазначений обов`язок не конкретним та не дозволяє визначити коло осіб, з якими ОСОБА_7 має утриматись від спілкування.

Крім того, між ним та однією з компаній ПрАТ «СК «Мега-Поліс» укладені договори обов`язкового та добровільного страхування. При настанні страхового випадку він за законом та умовами договорів має повідомити про це ПрАТ «СК «Мега-Поліс», що призведе до спілкування з її працівниками (представниками). У такому випадку буде порушено один з обов`язків, покладених на нього ухвалою слідчого судді.

Прокурор проти зменшення обсягу покладених на підозрюваного обов`язків заперечував, оскільки наведені в клопотанні ризики продовжують існують і на даний час. Дозвіл на виїзд підозрюваного за межі м. Києва постійно надається, в задоволенні такого клопотання не відмовлялось. Обов`язок утримуватись від спілкування з певними особами, пов`язаний з тим, що не всі можливі учасники кримінального правопорушення на даний час встановлені досудовим розслідуванням. Досудове розслідування не стосується правовідносин між ОСОБА_7 та ПрАТ «СК «Мега-Поліс» з приводу договорів страхування. Вважає, що для вчинення окремих дій ОСОБА_7 може разово звертатись з клопотання про отримання паспорта громадянина України, після чого знов його здавати.

Заслухавши думку учасників судового розгляду, дослідивши матеріали клопотання, на які посилається прокурор, обґрунтовуючи доводи клопотання, вбачається наступне.

Відповідно до ч. 2 ст. 131 КПК України одним із заходів забезпечення кримінального провадження з метою досягнення його дієвості є запобіжні заходи.

Згідно з ч. 1 ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, а також наявність ризиків, передбачених цим Кодексом.

Частиною 2 ст. 177 КПК України передбачено, що підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

Враховуючи характер правопорушень, у вчиненні яких підозрюється ОСОБА_7 , його особу, вбачалось за необхідне застосування запобіжного заходу.

Ухвалою слідчого судді Солом`янського районного суду м. Києва від 22 квітня 2017 року обрано підозрюваному ОСОБА_7 запобіжний захід у вигляді особистої поруки та покладено ряд обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України.

19 червня 2017 року постановою заступника Генерального прокурора України керівника Спеціалізованої антикорупційної прокуратури строк досудового розслідування у кримінальному провадженні продовжено до чотирьох місяців до 20 серпня 2017 року.

Строк дії ухвали слідчого судді про виконання підозрюваним обов`язків закінчується 20 червня 2017 року.

Згідно з ч. 6 ст. 194 КПК України обов`язки, передбачені частиною п`ятою цієї статті, можуть бути покладені на підозрюваного, обвинуваченого на строк не більше двох місяців. У разі необхідності цей строк може бути продовжений за клопотанням прокурора в порядку, передбаченому статтею 199 цього Кодексу.

З доданих до клопотання матеріалів вбачається, що у органу досудового розслідування є підстави вважати, що ОСОБА_7 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, відповідальність за які передбачена ч. 1 ст. 255, ч. 5 ст. 27, ч. 5 ст. 191 КК України.

Існування обґрунтованої підозри щодо вчинення кримінального правопорушення досліджувалось слідчим суддею при вирішення питання про обрання запобіжного заходу та в подальшому перевірялась судом апеляційної інстанції.

Слідчий суддя вважає, що ризики, на які посилається прокурор в клопотанні не відпали. ОСОБА_7 підозрюється у вчиненні умисного кримінального правопорушення, тому наявність обґрунтованої підозри та ризиків дають достатні підстави вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України.

Обираючи стосовно підозрюваного запобіжний захід, слідчим суддею оцінювалась наявність ризиків, дані про особу підозрюваного, та з їх урахуванням, постановлено обрати запобіжний захід у вигляді особистої поруки.

Стороною захисту не надано достатніх доказів на підтвердження того ризики, які існували при обранні запобіжних заходів, зменшились. Факт того, що підозрюваний не порушував умов запобіжного заходу та виконував всі покладені на нього обов`язки, свідчить лише про належне виконання покладених на нього процесуальних обов`язків за ухвалою слідчого судді.

ОСОБА_7 та його захисники просять розширити межі дії обов`язку стосовно не відлучатись за межі м. Києва.

На підтвердження таких доводів сторона захисту посилається на лист НАК «Нафтогаз України», проте з його змісту не вбачається, що відсутність можливості виїжджати за межі м. Києва унеможливлює виконання ОСОБА_7 своїх службових обов`язків як одного з керівників НАК «Нафтогаз України». Керівник (заступник керівника) суб`єкта господарської діяльності не позбавлений можливості здійснювати контроль за діяльністю підприємства не лише особисто, але й іншими способами, зокрема, шляхом призначення для виконання певних дій окремих відповідальних працівників.

У такому випадку слідчий суддя вважає, що необхідність розширити межі дії обов`язку стосовно не відлучатись за межі м. Києва не доведена стороною захисту належними доказами.

Не підлягає задоволенню й посилання сторони захисту на необхідність відмови в задоволенні клопотання прокурора в частині продовження дії обов`язку про утримання від спілкування з окремими фізичними особами, з будь-якими особами, та з особами, які є або були учасниками або представниками наведених у клопотанні юридичних осіб.

На даний час досудове розслідування ще не завершено, при його проведенні можуть бути встановлені й можливі інші учасники подій, що перевіряються. Перелік юридичних осіб, про які зазначено в клопотанні, випливає з фабули кримінального правопорушення, тому спілкування учасників кримінального правопорушення з приводу їх діяльності може зашкодити проведенню досудового розслідування.

Разом з тим, обов`язок утримуватись від спілкування взагалі з будь-якими особами не є конкретним та позбавляє можливості, зокрема, підозрюваного належним чином дотримуватись свого процесуального обов`язку.

Крім того, у судовому радіанні стороною захисту надано суду письмові договори, укладені між ОСОБА_7 та ПрАТ «СК «Мега-Поліс», з приводу обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів та з приводу добровільного страхування майна. Зазначене при настанні страхового випадку призведе до необхідності ОСОБА_7 як стороні договору (страхувальнику) спілкуватись з співробітниками ПрАТ «СК «Мега-Поліс».

У зв`язку з цим, визначення обов`язку про утримання від спілкування підлягає уточненню з покладенням обов`язку утримуватись від будь-якого спілкування з вказаними у клопотанні фізичними особами, а також від спілкування щодо наведених підприємств та компаній з особами, які є або були учасниками або їх представниками, крім захисників підозрюваного.

Стосовно ПрАТ «СК «Мега-Поліс» ОСОБА_7 слід утримуватись від спілкування з особами, які є або були учасниками або представниками вказаної компанії, крім своїх захисників, за виключенням обставин, пов`язаних з виконанням, укладених між ОСОБА_7 та ПрАТ «СК «Мега-Поліс» правочинів з приводу обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів та з приводу добровільного страхування майна.

Сторона захисту також просить не продовжувати дію обов`язку ОСОБА_7 про здачу на зберігання до Державної міграційної служби України паспорта громадянина України.

Посилається на те, що відсутність такого документа позбавляє ОСОБА_7 надати дозвіл на виїзд на відпочинок дітей, він не може здійснювати банківські перекази або будь-які інші операції у банках чи окремих державних установах. Зазначене приводить до неможливості належним чином виконувати свої батьківські обов`язки (погодження питань в навчальних закладах, закладах охорони здоров`я, оформлення нотаріальних документів тощо). Також в окремих випадках це унеможливлює в повній мірі виконувати свої службові обов`язки як одного з керівників НАК «Нафтогаз України».

Слідчий суддя вважає, що доводи сторони захисту знайшли своє підтвердження в судовому засіданні та ґрунтуються на законі. Відсутність можливості користуватись своїм паспортом громадянина України обмежує будь-яку особу в реалізації частини своїх громадянських прав, які не пов`язані з досудовим розслідуванням кримінального провадження, тому відсутність такого обов`язку у ОСОБА_7 не зашкодить інтересам досудового розслідування.

З огляду на наведене, клопотання прокурора підлягає задоволенню частково.

Керуючись статтями 177, 178, 180, 184, 192-194, 196, 376, 395 КПК України, слідчий суддя,

у х в а л и в:

Клопотання керівника четвертого відділу управління процесуального керівництва, підтримання державного обвинувачення та представництва в суді Спеціалізованої антикорупційної прокуратури Генеральної прокуратури України ОСОБА_6 про продовження строку дії обов`язків щодо підозрюваного ОСОБА_7 задовольнити частково.

Продовжити на два місяці до 19 серпня 2017 року строк дії обов`язків, покладених при застосуванні запобіжного заходу у вигляді особистої поруки щодо підозрюваного ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Києва, громадянина України, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_2 , а саме:

-прибувати до детектива НАБ України, прокурора САП Генеральної прокуратури України, слідчого судді, суду за першою вимогою;

-не відлучатися за межі м. Києва без дозволу детектива НАБ України, прокурора САП Генеральної прокуратури України або суду;

-повідомляти детектива НАБ України, прокурора САП Генеральної прокуратури України чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи;

-утримуватись від будь-якого спілкування з ОСОБА_11 , ОСОБА_10 , ОСОБА_8 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , а також від спілкування щодо ДП «СхідГЗК», ТОВ «Енерготехпром», ПрАТ «Енерготехнології», ДП «STEUERMANN-Україна ГМБХ», ПрАТ «Пласт», ПАТ «Запорізький абразивний комбінат», австрійських компаній ««STEUERMANN» Investitions- und Handelsgesellschaft bmH», «Bollwerk Finanzierungs-und Industriemanagement AG», «Uniqa Osterreich Versicherungen AG», британських компаній «WARGRAVE TRADING LLP», «ADTECH CONSULTING LIMITED», «DALLAS FUEL SA», кіпрських компаній «FORTER HOLDINGS LTD», «HUMMERON COMPANY LTD», «LEDRA NOMINEES LTD», «IONICS NOMINEES LTD», «DEVECOM COMPANY LTD», «ABS ALLIED BUILDING STEEL LTD», панамської компанії «BRADCREST INVESTMENTS SA», компаній «KENSON TRADING LIMITED», «WENMORE ENTERPRISES LTD» з особами, які є або були учасниками або представниками вказаних компаній, крім своїх захисників;

-утримуватись від спілкування щодо ПрАТ «СК «Мега-Поліс» з особами, які є або були учасниками або представниками вказаної компанії, крім своїх захисників, за виключенням обставин, пов`язаних з виконанням, укладених між ОСОБА_7 та ПрАТ «СК «Мега-Поліс» правочинів з приводу обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів та з приводу добровільного страхування майна;

-здати на зберігання до Державної міграційної служби України всі свої паспорти для виїзду за кордон та всі інші документи, що дають право на виїзд з України, за виключенням паспорта громадянина України.

Визначити дату закінчення дії ухвали 19 серпня 2017 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: