Ухвала

від 21.06.2017 по справі 826/1800/15

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД МІСТА КИЄВА

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД міста КИЄВА01051, м. Київ, вул. Болбочана Петра 8, корпус 1 У Х В А Л А 21 червня 2017 року                     м. Київ                        №826/1800/15 (ДМ 5300) Суддя Окружного адміністративного суду міста Києва Костенко Д.А., розглянувши у порядку письмового провадження заяву Лівобережного об'єднаного управління Пенсійного фонду України в м. Києві про заміну сторони у виконавчому листі у справі за позовом Управління Пенсійного фонду України у Дніпровському районі м.Києва до Товариства з обмеженою відповідальністю "ТБК" про стягнення заборгованості в розмірі 1863,15 грн., в с т а н о в и в: До суду надійшла заява Лівобережного об'єднаного Управління Пенсійного фонду України в м. Києві від 23.11.2016 №ДМ5300 про заміну сторони виконавчого провадження, в якій заявник, посилаючись на ст. 55 КАС, просить замінити стягувача – Управління Пен-сійного фонду України в Дніпровському районі м. Києва на його правонаступника – Лівобережне об'єднане Управління Пенсійного фонду України в м. Києві у виконавчому провадженні, відкритому за виконавчим листом, виданим Окружним адміністративним судом міста Києва 25.05.2015 у справі №826/1800/15. Заява обґрунтована тим, що згідно з постановою Кабінету Міністрів України №1055 від 16.12.2015 "Деякі питання функціонування територіальних органів Пенсійного фонду України" заявник є правонаступником позивача по справі, борг перед яким не погашено. До судового засідання особи, які беруть участь у справі, не прибули, що не перешкоджає судовому розгляду. Розглянувши подану заяву, суд дійшов висновку про її необґрунтованість і відсутність підстав для задоволення, виходячи з такого.    Статтею 55 КАС передбачено, що у разі вибуття або заміни сторони чи третьої особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд допускає на будь-якій стадії адміністративного процесу заміну відповідної сторони чи третьої особи її правонаступником. Усі дії, вчинені в адміністративному процесі до вступу правонаступника, обов'язкові для нього в такій самій мірі, у якій вони були б обов'язкові для особи, яку він замінив. Суд зауважує заявнику, що ст. 55 КАС передбачає процесуальне правонаступництво сторони чи третьої особи у відносинах, щодо яких виник спір, проте не врегульовує проце-суальних питань, пов'язаних із заміною сторони виконавчого провадження (стягувач або боржник), яке врегульовано у ст. 264 КАС. З огляду на те, що вимоги поданої заяви і її обґрунтування зводяться до заміни стягу-вача у виконавчому провадженні, то суд вважає за потрібне вирішити питання про заміну сторони виконавчого провадження відповідно до вимог ст. 264 КАС. Згідно з постановою Кабінету Міністрів України №1055 від 16.12.2015 "Деякі питання функціонування територіальних органів Пенсійного фонду України" управління Пенсійного фонду України в Дарницькому районі м. Києва, управління Пенсійного фонду України в Деснянському районі м. Києва, управління Пенсійного фонду України у Дніпровському районі м. Києва реорганізовано шляхом злиття та утворено Лівобережне об'єднане управління Пенсійного фонду України в м. Києві, що є їх правонаступником. Зазначені обставини також підтверджуються доданим до заяви витягом з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань від 01.04.2016 №21831478. Таким чином, судом встановлено, що заявник є процесуальним правонаступником позивача по справі, тому згідно із ст. 55 КАС суд, на стадії виконання судового рішення в адміністративній справі, допускає заміну позивача по справі – Управління Пенсійного фонду України в Дніпровському районі м. Києва на його правонаступника – Лівобережне об'єднане Управління Пенсійного фонду України в м. Києві. Згідно із ч. 1 ст. 264 КАС у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження за поданням державного виконавця або за заявою заінтересованої особи суд може замінити сторону виконавчого провадження її правонаступником. На переконання суду, необхідними передумовами заміни судом сторони виконавчого провадження, є, серед іншого, наявність чинного (не завершеного, не закінченого) виконав-чого провадження, у процесі здійснення якого відбулося вибуття сторони, як учасника цього виконавчого провадження, та об'єктивна потреба у заміні сторони з огляду на неможливість подальшого провадження виконавчих дій без такої заміни. При цьому правонаступництво можливе на всіх стадіях виконавчого провадження – з моменту відкриття виконавчого провадження до його завершення (закінчення). Таким чином, наявність чинного (не завершеного, не закінченого) виконавчого прова-дження і вибуття з нього однієї із сторін є обставинами, що мають значення для розгляду заяви про заміну сторони виконавчого провадження, тому підлягають встановленню судом. Лише факт припинення (смерть, визнання померлим, реорганізація, ліквідація тощо) стягу-вача або боржника, як особи, що вказана у виконавчому листі, сам по собі не є достатньою підставою для заміни такої особи правонаступником у разі, якщо виконавче провадження відсутнє й відповідно відсутня потреба у заміні сторони виконавчого провадження. На час розгляду судом поданої заяви заявник не надав до суду доказів, які б підтвер-джували, що державним виконавцем відкрито виконавче провадження за виконавчим листом, виданим Окружним адміністративним судом міста Києва від 25.05.2015 у справі №826/1800/15, і подальше здійснення цього виконавчого провадження неможливе без заміни стягувача. Додана ж до заяви копія постанови державного виконавця Відділу ДВС Дніпров-ського районного управління юстиції у м. Києві про відкриття виконавчого провадження від 12.08.2015 ВП №48417532 не береться судом до уваги, оскільки спростовується наявною у Єдиному державному реєстрі виконавчих проваджень інформацією, згідно з якою вказане виконавче провадження станом на 21.06.2017 завершено, виконавчий документ повернуто стягувачеві згідно з постановою державного виконавця від 01.09.2016 (у зв'язку з не вияв-ленням майна боржника, на яке можна звернути стягнення та ін.). Враховуючи, що наведені у заяві обставини відкриття виконавчого провадження не знайшли свого підтвердження під час судового розгляду, а також з огляду на недоведеність заявником існування чинного виконавчого провадження за виконавчим листом, виданим Окружним адміністративним судом міста Києва по справі №826/1800/15, у межах якого відбулося вибуття однієї із сторін, суд не вбачає підстав для задоволення заяви про заміну сторони виконавчого провадження. Враховуючи вищевикладене та керуючись ст.ст. 55, 160, 165, 264 КАС, суд у х в а л и в: 1. Допустити заміну позивача по справі – Управління Пенсійного фонду України у Дніпровському районі м. Києва на його правонаступника – Лівобережне об'єднане Управління Пенсійного фонду України в м. Києві. 2. Відмовити Лівобережному об'єднаному Управлінню Пенсійного фонду України в м. Києві у задоволенні заяви від 23.11.2016 №ДМ5300 про заміну сторони виконавчого провадження. Згідно із ст. 264 КАС ухвалу може бути оскаржено у загальному порядку. Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного адміністративного суду в порядку і строки, встановлені ст.ст. 185-187 КАС. Апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня проголошення ухвали, а у разі якщо ухвалу було постановлено в письмовому провадженні або згідно з ч. 3 ст. 160 КАС, або без виклику особи, яка її оскаржує, – протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали. Суддя                                                                                                              Костенко Д.А.