Рішення

від 19.06.2017 по справі 911/1527/17

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

вул. Симона Петлюри, 16, м. Київ, 01032, тел. (044) 235-95-51, е-mail: inbox@ko.arbitr.gov.ua

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"19" червня 2017 р. Справа № 911/1527/17

Господарський суд Київської області у складі судді Щоткіна О.В., розглянувши матеріали справи

за позовом Підкамінської селищної ради Бродівського району Львівської області

до Товариства з обмеженою відповідальністю Ожидівський асфальтобетонний завод

про стягнення 96 064,36 грн.

за участю представників сторін:

позивач - ОСОБА_1, селищний голова;

відповідач - не з'явився.

СУТЬ СПОРУ:

До господарського суду Київської області звернулась Підкамінська селищна рада Бродівського району Львівської області (позивач) до Товариства з обмеженою відповідальністю Ожидівський асфальтобетонний завод (відповідач) про стягнення 96 064,36 грн. боргу (авансу).

Ухвалою господарського суду Київської області від 23.05.2016 було порушено провадження по справі №911/1527/16 та призначено до розгляду 19.06.2017.

19.06.2017 позивач подав через канцелярію в порядку ст. 22 ГПК України заяву (вх. номер 12392), відповідно до якої просить суд не розглядати п. 2 прохальної частини позову.

Враховуючи, що подана заява відповідає приписам ст. 22 ГПК України, суд приймає її до уваги та здійснює розгляд справи з позовною вимогою Підкамінської селищної ради Бродівського району Львівської області про стягнення з відповідача на користь позивача 96 064,34 грн. боргу (авансу).

Відповідач не забезпечив явку свого повноважного представника в судове засідання 19.06.2017, про причини неявки суд не повідомив, клопотання про відкладення до суду не надсилав.

Суд зазначає, що особи, які беруть участь у справі, вважаються повідомленими про час і місце розгляду судом справи у разі виконання останнім вимог частини першої статті 64 та статті 87 ГПК. За змістом цієї норми, зокрема, в разі якщо ухвалу про порушення провадження у справі було надіслано за належною адресою (тобто повідомленою суду стороною, а в разі ненадання суду відповідної інформації - адресою, зазначеною в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців), і не повернуто підприємством зв'язку або повернуто з посиланням на відсутність (вибуття) адресата, відмову від одержання, закінчення строку зберігання поштового відправлення тощо, то вважається, що адресат повідомлений про час і місце розгляду справи судом. У випадку нез'явлення в засідання господарського суду представників обох сторін або однієї з них справа може бути розглянута без їх участі, якщо неявка таких представників не перешкоджає вирішенню спору (Аналогічна позиція викладена в п.п. 3.9.1, 3.9.2 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України №18 від 26.12.2011р. Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції ).

Як вбачається з матеріалів справи, ухвали суду надсилалась відповідачу за адресою вказаною в позовній заяві та Спеціальному витягу з ЄДРПОУ, що свідчить про те, що він був належним чином повідомлений про час і місце розгляду справи.

Відповідач не скористався правом, наданим ст. 59 Господарського процесуального кодексу України, та відзив на позовну заяву не надав.

Враховуючи, що неявка повноважного представника відповідача в судове засідання не перешкоджає розгляду спору по суті, суд вважає за можливе здійснити розгляд справи за наявними в ній матеріалами, відповідно до статті 75 ГПК України, за відсутності представника відповідача.

У судовому засіданні 19.06.2017 року представник позивача позов підтримав та просив його задовольнити з підстав викладених у позовній заяві та з урахуванням заяви, поданої в прядку ст. 22 ГПК України.

Згідно з ч. 2 статті 82 Господарського процесуального кодексу України, рішення приймається судом за результатами оцінки доказів, поданих сторонами та іншими учасниками господарського процесу, а також доказів, які були витребувані господарським судом, у нарадчій кімнаті.

Відповідно до ч. 1 статті 85 ГПК України, прийняте рішення оголошується господарським судом у судовому засіданні після закінчення розгляду справи.

19.06.2017 року у судовому засіданні оголошено вступну та резолютивну частину рішення.

Заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши наявні в матеріалах справи докази, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні дані, на яких ґрунтується позов, об'єктивно оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд

встановив:

06.10.2014 року між Підкамінською селищною радою Бродівського району Львівської області (замовник) та ТОВ Ожидівський асфальтобетонний завод (підрядник) укладено Договір підряду № 12/14 про виконання комплексу робіт по проекту Капітальний ремонт вул. Січових Стрільців в смт. Підкамінь Львівської області .

Відповідно до п. 1.1.,2.1 та 5.2. Договору, відповідач зобов'язаний був виконати роботи в обсязі, передбаченому проектно-кошторисною документацією в сумі 320214, 55 грн. до 30 грудня 2014р.

Згідно з п.3.1. Договору, розрахунки за чинним договором здійснюються замовником шляхом перерахування грошових коштів на розрахунковий рахунок підрядника в наступному порядку та терміни: аванс на виконання робіт в розмірі до 30% від вартості робіт, за чинним договором, у термін не пізніше 10 календарних днів з моменту підписання чинного договору та при умові надходження коштів на рахунок Замовника. Підрядник використовує аванс для придбання товарно-матеріальних цінностей та здійснення авансування підрядників, згідно абзацу першого пункту 1, затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України від 09.10.2006 року №1404 Питання попередньої оплати товарів, робіт і послуг, що закуповуються за бюджетні кошти . По закінченні трьох місячного терміну невикористані суми авансу повертаються Замовнику.

В подальшому розрахунки здійснюються за фактично виконані роботи щомісячно на підставі об'ємів виконаних робіт згідно актів форми №КБ-2в та форми № КБ-3.

У відповідності до виставленого відповідачем рахунку на оплату № 77 від 06.10.2014, позивач здійснив передоплату (аванс) за будівельні роботи в сумі 96064,36 грн., що підтверджується платіжним дорученням №37 від 10.10.2014р. (належним чином засвідчена копія наявна в матеріалах справи).

З огляду на те, що відповідач не виконував взяті на себе зобов'язання та не проводив роботи, позивач звернувся до нього з відповідною претензією № 03-15 від 11.02.2015 щодо повернення до селищного бюджету коштів, сплачених у вигляді авансу.

Претензією № 03-15/59 від 08.09.2015 позивач просив відповідача повернути отримані кошти протягом 7 календарних днів з дня отримання претензії.

Однак, зазначені претензії залишені відповідачем без відповіді та належного реагування.

Відповідно до статті 526 Цивільного кодексу України, зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Зазначена норма кореспондується з приписами статті 193 Господарського кодексу України.

Частиною статті 530 Цивільного кодексу України закріплено, що якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Відповідно до статті 629 Цивільного кодексу України, договір є обов'язковим для виконання сторонами.

Відповідно до п. 12.1 Договору, він вступає в силу з моменту його підписання і діє до 31.12.2014, але в будь-якому випадку до повного виконання сторонами своїх зобов'язань за чинним договором.

Згідно статті 610 Цивільного кодексу України , порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).

Згідно зі ст.837 Цивільного кодексу України, за договором підряду одна сторона (підрядник) зобов'язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов'язується прийняти та оплатити виконану роботу.

Згідно ч. 2 ст. 849 ЦК України, якщо підрядник своєчасно не розпочав роботу або виконує її настільки повільно, що закінчення її у строк стає явно неможливим, замовник має право відмовитися від договору підряду та вимагати відшкодування збитків.

Направляючи вимоги про повернення попередньої оплати, відповідач фактично відмовився від договору підряду. Зазначене пов'язано з тим, що виконання робіт, на яке розраховував замовник підрядником в повному обсязі та у встановлені строки здійснено не було. Крім того, строк дії договору закінчився ще у 2014 році, у зв'язку з чим направлення вказаної претензії свідчить про те, що замовник втратив інтерес до зазначених в договорі робіт, а тому прохання про повернення передоплати в частині невиконаних робіт є правомірною та обґрунтованою.

Приписами статей 33, 34 Господарського процесуального кодексу України визначено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог чи заперечень.

Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

З огляду на викладене вище та те, що факт порушення відповідачем договірних зобов'язань судом встановлений та по суті не спростований відповідачем, доказів виконання робіт на отриману суму авансу чи повернення зазначеної суми відповідачем не надано, у зв'язку з чим вимога про повернення суми передоплати в розмірі 96064,36 грн. підтверджена матеріалами справи та підлягає задоволенню в повному обсязі.

Витрати по сплаті судового збору, згідно ст. 49 Господарського процесуального кодексу України покладаються на відповідача.

Керуючись ст. ст. 49, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд Київської області, -

вирішив:

1. Позовні вимоги задовольнити повністю.

2. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю Ожидівський асфальтобетонний завод (08150, Київська обл., м. Боярка, вул. Білогородська,61, код ЄДРПОУ 03575480) на користь Підкамінської селищної ради Бродівського району Львівської області (80670, Львівська обл., Бродівський р-н, смт Підкамінь, вул. Івана Франка, 1, код ЄДРПОУ 04372483)- 96 064 (дев'яносто шість тисяч шістдесят чотири) грн. 36 коп. боргу (авансу) та 1600 (одну тисячу шістсот) грн. 00 коп. судового збору.

3. Наказ видати після набрання рішенням законної сили.

Дата підписання повного тексту рішення 23.06.2017р.

Суддя О.В. Щоткін