Ухвала

від 20.06.2017 по справі 923/340/17

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХЕРCОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

вул.Театральна,18, м. Херсон, 73000,

тел./0552/26-47-84, 49-31-78, факс 49-31-78, веб сторінка: ks.arbitr.gov.ua/sud5024/

У Х В А Л А

20 червня 2017 року справа № 923/340/17

Господарський суд Херсонської області у складі судді Задорожної Н.О. при секретарі Кудак М.І., розглянувши справу

за позовом: Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "АХА Страхування", м. Київ

до: Товариства з обмеженою відповідальністю "Новокаховський м'ясокомбінат "Мрія", м. Нова Каховка, м. Таврійськ Херсонської області

про стягнення 10438 грн. 95 коп.

за участю представників сторін:

від позивача - не прибув

від відповідача - не прибув.

встановив:

Позивач (Приватне акціонерне товариство "Страхова компанія "АХА Страхування", 04070, м. Київ, код ЄДРПОУ 20474912) звернувся з позовом в якому просить суд стягнути з відповідача (Товариство з обмеженою відповідальністю "Мрія", 74988, Херсонська обл., м. Нова Каховка, м. Таврійськ, код ЄДРПОУ 31278091) 10438 грн. 95 коп. в рахунок відшкодування шкоди, пов'язаної з відновлювальним ремонтом транспортного засобу з урахуванням зносу, що була заподіяна у результаті дорожньо-транспортної пригоди (ДТП), яка мала місце 28.06.2013р. на автодорозі Стрій-Тернопіль-Кіровоград-Знам'янка за участі двох транспортних засобів, винним у вчиненні якої було визнано водія п. Чернявського О.С., який на момент скоєння ДТП перебував у трудових відносинах з відповідачем - ТОВ "Новокаховський м'ясокомбінат "Мрія".

Обґрунтовуючи позов, позивач посилається на факт скоєння 28.06.2013р. ДТП за участю двох транспортних засобів, один з яких належав страхувальнику (ДП "Амбієнте Ферніче Україна"), інший (ЗАЗ № ВТ 92-48АО) - відповідачу під керуванням винного у скоєній ДТП водія п. Чернявського О.С., який перебував з ТОВ "Новокаховський м'ясокомбінат "Мрія" у трудових відносинах.

На підставі складеного розрахунку страхового відшкодування згідно рахунку № 999 від 29.07.2013р. потерпілій юридичній особі виплачено 56923 грн. 80 коп. страхового відшкодування у зв'язку з пошкодженням транспортного засобу з урахуванням коефіцієнта фізичного зносу.

Оскільки страхова компанія мала право на вирахування коефіцієнта фізичного зносу, сплачена сума страхового відшкодування складає 46484 грн. 85 коп.

З посиланням на положення ст.ст. 1172 та 1194 ЦК України, позивач просить суд відшкодувати за рахунок відповідача 10438 грн. 95 коп. непокритих збитків, що складають коефіцієнт фізичного зносу пошкодженого внаслідок ДТП транспортного засобу.

Відповідач в наданому суду письмовому відзиві проти позову заперечує, з огляду на його недоведеність належними доказами.

Посилається на те, що рахунок № 999 від 29.07.2013р. не містить відомостей щодо індивідуальних ознак пошкодженого транспортного засобу, у зв'язку з чим неможливо його ідентифікувати; не містить відомостей щодо вартості переліку робіт, використуваного матеріалу тощо.

До позову додано акт огляду транспортного засобу без жодної фотографії його пошкоджень, що протирічить п.п. г) п. 5.5 Методики товарознавчої експертизи та оцінки колісних транспортних засобів.

Звертає увагу на те, що сума виплаченого відшкодування (56923,80 грн.) відрізняється від суми, зазначеної в рахунку № 999 (57483,80 грн.) без будь-яких пояснень неспівпадання.

Позивач жодним чином не обґрунтовує, чому виплачена сума ПрАТ "УАСК "АСКА" (46484 грн. 85 коп.) менша ніж ліміт відповідальності за полісом АВ/4392656 (50000 грн.) та не надає розрахунку виплаченої суми та її складових, зважаючи на що заявлена до стягнення сума є недоведеною.

Звертає увагу суда на свідоме приховування позивачем факту обізнаності ще у 2013р. щодо того, що винний у скоєнні ДТП транспортний засіб належав відповідачеві, що підтверджується копією довідки ДАІ про обставини ДТП.

Вважає непідтвердженим належними доказами право позивача на вирахування коефіцієнта фізичного зносу, сума якого заявлена до стягнення, з посиланням на п. 7.38 Методики, зокрема, згідно з яким значення коефіцієнта фізичного зносу приймається таким, що дорівнює нулю для нових складників та для складників КТЗ, строк експлуатації яких для конкретного випадку не перевищує 7 років.

Пошкоджений транспортний засіб "OPEL" вироблено в Німеччині. Згідно Свідоцтва про реєстрацію цього транспортного засобу, останній 2008р. випуску. На момент скоєння ДТП, строк експлуатації транспортного засобу був менший ніж встановлений Методикою строк для застосування коефіцієнту фізичного зносу, отже підстави для його застосування та зменшення суми страхового відшкодування відсутні.

Позивач не вправі вимагати від завдавача шкоди суму, яку він виплатив страхувальнику у зв'язку з порушенням умов договору страхування.

Так позивач, на думку відповідача свідомо не надав в матеріали справи повну копію договору страхування, так як при виплаті страхового відшкодування порушив його умови. Зокрема, виплата страхового відшкодування проводиться страховиком згідно з договором страхування на підставі заяви страхувальника.

Згідно заяви на виплату страхового відшкодування отримувачем визначено ФОП ОСОБА_1 Проте, в порушення умов договору позивач здійснив виплату на рахунок ТОВ "Трістар АвтоЕліт".

Відповідач також в наданому письмовому відзиві звернувся з письмовою заявою про застосування до заявлених вимог позовної давності, що є підставою для відмови у позові, строк якої сплинув 28.06.2016р.

Ухвалою про порушення справи від 24.04.2017р., суд визнав обов'язковою явку уповноважених представників сторін.

Відповідно до ст. 4-5 ГПК України вимоги ухвали господарського суду є обов'язковими до виконання.

Позивач і відповідач своєчасно (відповідно 27.04.17р. та 26.04.17р.) були повідомлені про дату і місце вирішення справи, проте явку в засідання своїх уповноважених представників не забезпечили без пояснення поважності причин, що унеможливили явку та їх підтвердження належними доказами, звернулись з письмовими клопотаннями про вирішення спору без участі їх представників.

З урахуванням особливостей спору та наданих відповідачем письмових заперечень, неявка представників сторін і, зокрема, позивача суттєво ускладнює вирішення спору, крім того, позивачу з метою об'єктивного з'ясування обставин справи необхідно подати додаткові докази: для огляду оригінал договору добровільного страхування наземного транспорту № 0780а/12/ЛВ від 07.09.2012р., належно засвідчену копію повного тексту цього договору для залучення у справу; письмові пояснення на викладені відповідачем заперечення.

У зв'язку з неявкою представників сторін, що суттєво ускладнює з'ясування фактичних обставин справи, необхідністю витребування додаткових документів, розгляд справи був відкладений на 20.06.2017р., про що було винесено ухвалу від 07.06.2017р.

Цією ж ухвалою, суд визнав обов'язковою явку уповноважених представників сторін, а також зобов'язав позивача надати суду належно засвідчену копію повного тексту договору добровільного страхування наземного транспорту № 0780а/12ЛВ від 07.09.2012р., для огляду в судове засідання - оригінал цього договору.

На дату, призначену для повторного вирішення спору представники сторін, явка яких була визнана обов'язковою, не прибули.

Відповідач поважність причин, що унеможливили явку не повідомив та належними доказами не підтвердив.

Позивач надав суду письмові пояснення на заперечення відповідача, а також незасвідчену ксерокопію договору страхування № 0780/а12ЛВ.

Звернувся з клопотанням про відкладення розгляду справи на іншу дату у зв'язку з неможливістю забезпечити явку представника, який приймає участь у судовому засіданні в апеляційному суді Черніговської області, підтвердивши цей факт ксерокопією повістки про виклик до суду в цивільній справі, а також з клопотанням про продовження строку вирішення справи на підставі ч. 3 ст. 69 ГПК України на 15 календарних днів.

Зважаючи на неявку представників позивача і відповідача на виклик суду для участі в судовому засіданні, що суттєво ускладнює вирішення спору, те, що встановлений ч. 1 ст. 69 ГПК України строк вирішення спору закінчується 22.06.2017р., господарський суд відкладає розгляд справи на іншу дату та продовжує на підставі ч. 3 ст. 69 ГПК України строк її вирішення на 15 календарних днів.

Одночасно звертає увагу позивача на те, що його представник двіччі не виконує вимоги суду щодо забезпечення явки на виклик суду для участі в судовому засіданні, що дає господарському суду право у випадку нез'явлення його представника за наявності будь-яких причин втретє в судове засідання для участі у розгляді справи і дачі пояснень застосувати до нього процесуальну санкцію у вигляді залишення позову без розгляду.

У випадку неявки на виклик суду для участі в розгляді справи представника відповідача, з нього до Державного бюджету України буде стягнуто штраф, передбачений п. 5 ст. 83 ГПК України.

Керуючись ч. 3 ст. 69, п. 1 ч. 1 ст. 77, ст. 86 ГПК України, господарський суд

ухвалив:

1. Продовжити строк вирішення спору до 07 липня 2017р. включно.

2. Розгляд справи відкласти.

3. Призначити розгляд справи на 06.07.2017р. на 12-00 год. за адресою: м. Херсон, вул. Театральна, 18, зал судових засідань № 207

4. Явку уповноважених представників сторін визнати обов'язковою.

5. Копію ухвали направити представникам сторін до відома і виконання.

Суддя Н.О. Задорожна