Ухвала

від 22.06.2017 по справі 2а-7522/10/1270

ДОНЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Головуючий у 1 інстанції - Шембелян В.С.

ОСОБА_1 - ОСОБА_2

ДОНЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 червня 2017 року справа №2а-7522/10/1270

приміщення суду за адресою: 84301, м. Краматорськ вул. Марата, 15

Донецький апеляційний адміністративний суд колегією суддів у складі: судді-доповідача ОСОБА_2, суддів: Блохіна А.А., Компанієць І.Д., розглянувши в порядку письмового провадження апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "ДТЕК Ровенькиантрацит" на ухвалу ОСОБА_3 окружного адміністративного суду від 03 квітня 2017 р. у справі № 2а-7522/10/1270 про відмову в задоволенні заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами за позовом Ровеньківського міського центру зайнятості до Державного підприємства "Ровенькиантрацит" про стягнення заборгованості по страховим внескам на загальнообов'язкове державне соціальне страхування на випадок безробіття та пені у сумі 1 571 858, 18 грн.,-

ВСТАНОВИВ:

23 лютого 2016 року Державне підприємство "Ровенькиантрацит" (надалі - заявник) звернувся до ОСОБА_3 окружного адміністративного суду із заявою про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами, в якій просив скасувати ухвалу ОСОБА_3 окружного адміністративного суду від 11.08.2015 року у справі № 2а-7522/10/1270, відкритою за заявою про видачу дублікату виконавчого листа по адміністративній справі № 2а-7522/10/1270 за позовом Ровеньківського міського центру зайнятості до Державного підприємства "Ровенькиантрацит" про стягнення заборгованості по страховим внескам на загальнообов'язкове державне соціальне страхування на випадок безробіття та пені у сумі 1 571 858, 18 грн. та прйняти нову ухвалу, якою відмовити ОСОБА_3 обласному центру зайнятості у задоволенні позовних вимог щодо видачі дублікату виконавчого листа по справі № 2а-7522/10/1270.

Ухвалою ОСОБА_3 окружного адміністративного суду від 03 квітня 2017 року відмовлено у задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "ДТЕК Ровенькиантрацит" про перегляд судового рішення (т. 3, а.с. 77-79)

Заявник, вважаючи вищезазначену ухвалу суду першої інстанції необґрунтованою, такою, що прийнята з порушенням норм матеріального та процесуального права, звернувся до суду апеляційної інстанції з апеляційною скаргою, в якій просив скасувати ухвалу суду першої інстанції та прийняти нове рішення, якими у повному обсязі задовольнити вимоги заявника, викладені в заяві про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами.

В обґрунтування доводів апеляційної скарги апелянт зазначає, що ОСОБА_3 окружний адміністративний суд, приймаючи рішення про задоволення заяви ОСОБА_3 обласного центру зайнятості про видачу дублікату виконавчого листа по адміністративній справі №2а-7522/10/1270 посилався на те, що відповідно до Наказу ОСОБА_3 обласного центру зайнятості визнано правонаступником боргових зобов'язань Ровеньківського міського центру зайнятості від 15.04.2015 року № 52 обласний центр зайнятості визнано правонаступником боргових зобов'язань Ровеньківського міського центру зайнятості в частині дебіторської заборгованості та заборгованості зі сплати страхових внесків. Разом з тим, апелянт зазначає, що постановою Донецького апеляційного адміністративного суду від 30.03.2016 року по адміністративній справі № 812/1687/15 наказ ОСОБА_3 обласного центру зайнятості № 52 від 15.04.2015 року Щодо роботи Ровеньківського міського центру зайнятості визнано незаконним та скасовано в частині п.п. 1.3 п. 1, п. 3, п. 10, п.п. 1 п. 11 з моменту набрання цим законом чинності. Апелянт звертає увагу суду апеляційної інстанції, що при розгляді заяви ОСОБА_3 обласного центру зайнятості про видачу дублікату виконавчого документу по справі № 2а-7522/10/1270 вищезазначена обставина не могла бути відома заявникові, а відтак, на його думку, існують підстави для застосування ст. .245 КАС України та, як наслідок, перегляд Ухвали ОСОБА_3 окружного адміністративного суду по справі № 7522/10/1270 за нововиявленими обставинами (т. 3, а.с. 86-87).

Заявник у судове засідання не з'явився, про місце та час розгляду справи повідомлений судом належним чином, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення.

Позивач знаходяться на тимчасово окупованій території, а тому судові повістки про виклик до суду не надіслані вказаному адресату відповідно до листа Укрпошти № 7 від 20 травня 2015 року № 05-01/412, за яким призупинилось приймання та пересилання поштових відправлень на адреси населених пунктів Донецької та Луганської області, з яких, зокрема і м. Ровеньки Луганської області.

ОСОБА_3 обласний центр зайнятості у судове засідання також не з'явився, про місце та час розгляду справи повідомлений судом належним чином, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення. Засобами електронного зв'язку надіслав до суду заперечення на апеляційну скаргу, в якій просив, зокрема, розглядати справу за його відсутності.

Відповідно до вимог частини 1 статті 195 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України), суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.

Колегія суддів, заслухавши доповідь судді-доповідача, перевіривши доводи апеляційної скарги за матеріалами справи, розглядаючи справу в межах доводів апеляційної скарги, встановила наступне.

Так, постановою ОСОБА_3 окружного адміністративного суду від 03.11.2010 в справі № 2а-7522/10/1270 адміністративний позов Ровеньківського міського центру зайнятості до державного підприємства Ровенькиантрацит про стягнення заборгованості по страховим внескам на загальнообовязкове державне соціальне страхування на випадок безробіття та пені задовольнено повністю внаслідок чого стягнуто з державного підприємства Ровенькиантрацит на користь Ровеньківського міського центру зайнятості до Фонду загальнообовязкового державного соціального страхування України на випадок безробіття заборгованість у сумі 1 571 858 грн. 18 коп., з них: - заборгованість по страховим внескам на загальне обовязкове державне соціальне страхування на випадок безробіття (недоїмки) у сумі 1459 777 грн. 85 коп. на р\р №37179971900059 в ГУДКУ в Луганській обл., МФО 804013, код 24046930; - пеню в сумі 112080 грн.33 коп. на р\р № 37175975900059 в ГУДКУ в Луганській обл., МФО 804013, код 24046930 ( т. 1, а.с.13-14).

Зазначена постанова не була оскаржена відповідачем в апеляційному порядку та 16 листопада 2010 року набрала законної сили.

На підставі вищезазначеного судового рішення ОСОБА_3 окружним адміністративним судом видано виконавчий лист (т. 1, а.с. 19), за яким, 31.01.2011 року ВДВС Ровеньківського МУЮ відкрито виконавче провадження ВП № 24144070 з виконання виконавчого листа по зазначеній адміністративній справі щодо стягнення боргу з Державного підприємства Ровенькиантрацит (т.1, а.с. 20).

04 липня 2015 року ОСОБА_3 обласний центр зайнятості звернувся до ОСОБА_3 окружного адміністративного суду із заявою про видачу дубліката виконавчого листа, посилаючись на те, що виконавче провадження з виконання виконавчого листа по адміністративній справі № 2а-7522/10/1270, а також вся матеріально-технічна база та інше майно відділів ДВС а інше майно відділів виконавчої служби знаходяться за місцем попередньої реєстрації, здійснити вивезення виконавчих проваджень неможливо у зв'язку з небезпекою для життя працівників. Заявник також зазначив, що Наказом ОСОБА_3 обласного центру зайнятості № 52 від 15.04.2015 року, обласний центр зайнятості визнано правонаступником боргових зобов'язань Ровеньківського міського центру зайнятості в частині дебіторської заборгованості та заборгованості зі сплати страхових внесків до Фонду загальнообов'язкового державного соціального страхування України на випадок безробіття в іншій частині боргових зобов'язань Рубіжанський міський центр зайнятості. (т. 1., а.с. 2-4).

Ухвалою ОСОБА_3 окружного адміністративного суду від 13 серпня 2015 року заяву ОСОБА_3 обласного центру зайнятості задоволено.

ОСОБА_3 обласному центру зайнятості дублікат виконавчого листа від 22 грудня 2010 року у справі №2а-7522/10/1270 за позовом Ровеньківського міського центра занятості до ДП Ровенькиантрацит в особі ВП Шахта ім.В.В.Вахрушева про стягнення заборгованості по страховим внескам на загальнообовязкове державне соціальне страхування на випадок безробіття та пені (т. 1, а.с. 33-34).

Ухвалою ОСОБА_3 окружного адміністративного суду від 22 жовтня 2015 року визнано втраченим судове провадження в адміністративній справі № 2а-7522/10/1270.

Відновлено втрачене судове провадження у справі №2а-7522/10/1270 за адміністративним позовом Ровеньківського міського центру зайнятості до державного підприємства Ровенькиантрацит про стягнення заборгованості по страховим внескам на загальнообов'язкове державне соціальне страхування на випадок безробіття та пені в частині: адміністративного позову Ровеньківського міського центру зайнятості до державного підприємства Ровенькиантрацит про стягнення заборгованості по страховим внескам на загальнообов'язкове державне соціальне страхування на випадок безробіття та пені від 27.09.2010 № 10/8-1623, акту Ровеньківського міського центру зайнятості №119 від 28.07.2010 з додатками №1 та №2 про результати проведення планової/позапланової перевірки відокремлений підрозділ "Шахта імені ОСОБА_1" державного підприємства "Ровенькиантрацит", рішення №9 Ровеньківського міського центру зайнятості про стягнення просроченої заборгованості зі сплати страхових внесків, у тому числі донарахованих сум страхових внесків (недоїмки), пені та штрафу від 29.07.2010, розрахунку суми недоїмки та пені по акту перевірки відокремленого підрозділу "Шахта імені ОСОБА_4" Державного підприємства "Ровенькиантрацит №119 від 28.07.2010 року з питань дотримання вимог законодавства щодо правильності нарахування та своєчасності сплати внесків на загальнообов'язкове державне соціальне страхування на випадок безробіття до Фонду загальнообов'язкового державного соціального страхування України на випадок безробіття, процесуальних документів, постановлених ОСОБА_3 окружним адміністративним судом під час розгляду та вирішення справи по суті, а саме: постанови від 03 листопада 2010 року, ухвали від 14 липня 2011 року, ухвали від 30 березня 2012 року, ухвали від 17 квітня 2012 року, ухвали від 03 травня 2012 року, ухвали від 15 травня 2012 року (т. 1, а.с. 117-118).

23 жовтня 2015 року ОСОБА_3 обласний центр зайнятості звернувся до ОСОБА_3 окружного адміністративного суду із заявою про заміну сторони у виконавчому провадженні (т. 1, а.с. 122-124).

Ухвалою ОСОБА_3 окружного адміністративного суду від 05 листопада 2015 року вищезазначену заяву задоволено, внаслідок чого, замінено сторону виконавчого провадження ВП № 24144070, а саме, стягувача Ровеньківський міський центр зайнятості (код ЄДРПОУ 13392846) на його правонаступника - ОСОБА_3 обласний центр зайнятості, ідентифікаційний код 03490878, місцезнаходження: 93400, Луганська область, м. Сєвєродонецьк, вул. Гагаріна, 116, розрахунковий рахунок № 37177320001200 в ГУДКСУ у Луганській області м.Луганськ, МФО 804013 (т. 1, а.с. 149-150).

Ухвалою Донецького апеляційного адміністративного суду від 17 грудня 2015 року скасовано ухвалу ОСОБА_3 окружного адміністративного суду від 05 листопада 2015 року та прийнято нову ухвалу, якою у задоволенні заяви ОСОБА_3 обласного центру зайнятості про заміну сторони виконавчого провадження ВП № 24144070 у справі № 2а-7522/10/1270 відмовлено (т. 1, а.с. 236-237).

В свою чергу, ТОВ ДТЕК Ровенькиантрацит , на підставі ухвали Донецького апеляційного адміністративного суду від 17 грудня 2015 року дійшов до висновку, що ОСОБА_3 окружний адміністративний суд, приймаючи рішення про видачу ОСОБА_3 обласному центру зайнятості дублікату виконавчого листа від 22 грудня 2010 року у справі №2а-7522/10/1270 видав останній неналежній стороні у виконавчому провадженні.

Зазначена обставина і стала підставою для звернення ТОВ ДТЕК Ровенькиантрацит із заявою про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами.

Надаючи правову оцінку встановленим обставинам справи та висновкам суду першої інстанції, колегія суддів виходить з такого.

Статтею 245 Кодексу адміністративного судочинства України визначено підстави для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами.

Так, п. 1 ч. 2 ст. 245 КАСУ встановлено, що підставою для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами є істотні для справи обставини, що не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою на час розгляду справи.

Постановою Пленуму Вищого адміністративного суд України від 22.05.2015 №7 визначено, що істотні для справи обставини - це ті, що становлять сутність справи та мають юридичне значення для взаємовідносин сторін, могли вплинути на рішення суду, що набрало законної сили, існували під час розгляду адміністративної справи, але не були і не могли бути відомі ні особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи, ні адміністративному суду. До нововиявлених обставин належать факти об'єктивної дійсності, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші факти, які мають значення для правильного розв'язання спору. Необхідними та загальними ознаками нововиявлених обставин є:

- існування цих обставин під час розгляду та вирішення справи і ухвалення судового рішення, про перегляд якого подається заява;

- на час розгляду справи ці обставини об'єктивно не могли бути відомі ні заявникові, ні суду;

- істотність цих обставин для розгляду справи (тобто коли врахування цих обставин судом мало б наслідком прийняття іншого судового рішення, ніж те, яке було прийняте) .

Таким чином, під істотними обставинами слід розуміти ті обставини, які існували під час розгляду адміністративної справи, але не були і не могли були відомі сторонам у справі, мають юридичне значення та могли суттєво вплинути на результати розгляду справи.

Слід зазначити, що заявник, ТОВ ДТЕК Ровенькиантрацит , звертаючись до суду першої інстанції із заявою про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами, підставою визначив те, що в ухвалі Донецького апеляційного адміністративного суду від 17 грудня 2015 року, суд дійшов до висновку, що Наказ ОСОБА_3 обласного центру зайнятості Щодо роботи Ровеньківського міського центру зайнятості №52 від 15 квітня 2015 року, яким ОСОБА_3 обласний центр зайнятості визнано правонаступником боргових зобов'язань Ровеньківського міського центру зайнятості в частині дебіторської заборгованості та заборгованості зі сплати страхових внесків до Фонду загальнообов'язкового державного соціального страхування України на випадок безробіття, а в іншій частині боргових зобов'язань - Рубіжанський міський центр зайнятості не є належним доказом, оскільки переходу від одного суб'єкта до іншого функцій (інших видів адміністративної діяльності), повноважень, завдань не доведено.

Разом з тим, колегія суддів зазначає, що скасування чи зміна нормативного акта, на якому ґрунтувалось судове рішення, може вважатись нововиявленою обставиною лише за умови, якщо в акті, яким скасовано чи змінено попередній, зазначено про надання йому зворотної сили.

Таким чином, обставини, на які послався ТОВ ДТЕК Ровенькиантрацит , звертаючись до суду першої інстанції із заявою про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами не підпадають під ознаки ново виявлених обставин в розумінні статті 245 Кодексу адміністративного судочинства України.

Колегія суддів зазначає, що ухвала про видачу дубліката виконавчого листа у справі № 2а-7523/10/1270, про перегляд якої просить заявник, за своїм змістом не є рішенням, яким закінчено розгляд справи, а є рішенням, яким вирішується процесуальне питання, пов'язане з виконанням судового рішення, яким закінчено розгляд справи в суді.

Верховний Суд України у своїй постанові від 15 листопада 2016 року в адміністративній справі № 2а-5 827/10/1270 також висловив правову позицію стосовно того, що рішення суду про вирішення процесуальних питань, пов'язаних з виконанням судового рішення, яким вже вирішено спір по суті в цій адміністративній справі та яке набрало законної сили, за своїм змістом не є рішенням, яким закінчено розгляд справи.

Таким чином, колегія суддів дійшла до висновку, що ухвала Лунанського окружного адміністративного суду від 13 серпня 2015 року у справі № 2а-7522/10/1270 не може бути переглянута за нововиявленими обставинами.

Посилання апелянта на ту обставину, що постановою Донецького апеляційного адміністративного суду від 30.03.2016 року по адміністративній справі № 812/1687/15 наказ ОСОБА_3 обласного центру зайнятості № 52 від 15.04.2015 року Щодо роботи Ровеньківського міського центру зайнятості визнано незаконним та скасовано в частині п.п. 1.3 п. 1, п. 3, п. 10, п.п. 1 п. 11 з моменту набрання цим законом чинності колегія суддів не приймає до уваги, оскільки, як зазначалось судом вище, скасування чи зміна нормативного акта, на якому ґрунтувалось судове рішення, може вважатись нововиявленою обставиною лише за умови, якщо в акті, яким скасовано чи змінено попередній, зазначено про надання йому зворотної сили.

Щодо посилання апелянта на правову позицію, зазначену в ухвалі Донецького апеляційного адміністративного суду по адміністративній справі № 2а-23905/09/1270, колегія суддів зазначає, що лише висновки Верховного Суду України, в розумінні ст.. 244 Кодексу адміністративного судочинства України має враховуватись іншими судами при застосуванні норм права.

Враховуючи вищевикладене, колегія суддів дійшла до висновку, що ухвала суду першої інстанції відповідає вимогам процесуального права і не може бути скасована з підстав, що наведені в апеляційній скарзі, ухвала суду є законною і обґрунтованою, доводи апеляційної скарги висновки викладені в судовому рішенні не спростовуються, підстави для скасування відсутні.

Керуючись статтями 160, 184, 195, 197, 199, 202, 205, 206, 211, 212, 254, 264 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "ДТЕК Ровенькиантрацит" - залишити без задоволення.

Ухвалу ОСОБА_3 окружного адміністративного суду від 03 квітня 2017 р. у справі № 2а-7522/10/1270- залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили через п'ять днів після направлення її копії особам, які беруть участь в справі, та може бути оскаржена безпосередньо до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів після набрання законної сили судовим рішенням суду апеляційної інстанції.

ОСОБА_1 ОСОБА_2

Судді А.А. Блохін

ОСОБА_5