Ухвала

від 20.06.2017 по справі 331/4041/17

ЖОВТНЕВИЙ РАЙОННИЙ СУД М. ЗАПОРІЖЖЯ

Справа № 1-кс/331/2153/2017

331/4041/17

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 червня 2017 року місто Запоріжжя

Слідчий суддя Жовтневого районного суду міста Запоріжжя ОСОБА_1 , за участю прокурора ОСОБА_2 , слідчих слідчого відділу УСБУ в Запорізькій області ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , представника заявника ОСОБА_5 , розглянувши скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Торговий дім «Лакмар» в особі директора ОСОБА_6 на бездіяльність слідчого 1-го відділення слідчого відділу УСБ України в Запорізькій області ОСОБА_4 , яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами ст. 169 КПК України, під час здійснення досудового розслідування кримінального провадження №12016080000000320, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань від 10 листопада 2016 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ст. 113, ч. 2 ст. 364 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

У червні 2017 року ТОВ «Торговий дім «Лакмар» в особі директора ОСОБА_6 звернувся до слідчого судді Жовтневого районного суду м. Запоріжжя зі скаргою на бездіяльність слідчого 1-го відділення слідчого відділу УСБ України в Запорізькій області ОСОБА_4 , яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами ст. 169 КПК України, під час здійснення досудового розслідування кримінального провадження №12016080000000320, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань від 10 листопада 2016 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ст. 113, ч. 2 ст. 364 КК України.

В обґрунтування скарги зазначив, що 30 травня 2017 року ст. слідчим в ОВС 2-го відділення слідчого відділу Управління СБ України в Запорізькій області підполковником юстиції ОСОБА_3 , слідчим 1-го відділення слідчого відділу УСБУ в Запорізькій області ст. лейтенантом юстиції ОСОБА_4 на підставі ухвали слідчого судді Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від 26.06.2017 року за клопотанням прокурора Запорізької області старшого радника юстиції ОСОБА_7 в рамках кримінального провадження внесеного в ЄРДР №12016080000000320 проводився обшук та виїмка комп`ютерної техніки та документації на підприємстві ТОВ «Торговий дім «Лакмар» за адресою вул. Залізнична, 12 в м. Бровари Київської області з грубим порушенням норм КПК України та без відповідних правових підстав.

Ст. слідчим в ОВС 2-го відділення слідчого відділу Управління СБ України в Запорізькій області підполковником юстиції ОСОБА_3 , слідчим 1-го відділення слідчого відділу УСБУ в Запорізькій області ст. лейтенантом юстиції ОСОБА_4 за дорученням прокурора Запорізької областіпри проведені обшуку на вищевказаному підприємстві в супереч вимогам КПК України, перевищуючи свої службові повноваження, вторглися на ТОВ «Торговий дім «Лакмар» без відповідних правових підстав (ухвали суду на проведення обшуку на ТОВ «Торговий дім «Лакмар»), які чітко передбачені КПК України.

Під час проведення обшуку особи, що його здійснювали, проникли до приміщень та будівель, що знаходяться за адресою: АДРЕСА_1 , та вилучали наявне в цих приміщеннях майно та документи, а саме:

мобільний телефон марки Samsung, модель SM-Е500H, ІМЕІ НОМЕР_1 , та ІМЕІ НОМЕР_2 з номерами тел. НОМЕР_3 , НОМЕР_4 ;

мобільний телефон марки MICROSOFT, модель RM 1067, ІМЕІ НОМЕР_5 та ІМЕІ НОМЕР_6 з двома сім картами;

документи, які були зшиті та пронумеровані та скріплені клаптиком паперу з відтиском печатки №14 та підписом слідчого на 164 аркушах;

документ, що знаходились в папці синього кольору з написом «Входной контроль сырья - 2016»зшиті та пронумеровані та скріплені клаптиком паперу з відтиском печатки №14 та підписом слідчого на 60 аркушах;

документи, які були зшиті та пронумеровані та скріплені клаптиком паперу з відтиском печатки №14 та підписом слідчого на 187 аркушах;

документ, що знаходились в папці червоного кольору з написом «Паспорта качества - 2016» зшиті в три томи, пронумеровані та скріплені клаптиком паперу з відтиском печатки №14 та підписом слідчого на 56 аркушах, 128 аркушах, 98 аркушах;

документи, які були зшиті та пронумеровані та скріплені клаптиком паперу з відтиском печатки №14 на 48 аркушах, 162 аркушах, 124 аркушах, 20 аркушах;

документ, що знаходились в папці рожевого кольору з написом «Паспорта качества - 2017» зшиті та пронумеровані та скріплені клаптиком паперу з відтиском печатки №14 та підписом слідчого;

документи, які були зшиті та пронумеровані та скріплені біркою всього на 48 аркушах;

документ, що знаходились в папці зеленого кольору з написом «Отчеты - 2016» зшиті в три томи, пронумеровані та скріплені клаптиком паперу з відтиском печатки №14 та підписом слідчого на 313аркушах;

флеш накопичувач з написом «Корона 2000, 15 лет», що знаходився у чохлі чорного кольору;

документи, які були зшиті та пронумеровані та скріплені біркою всього на 33 аркушах;

паспорта на продукцію, які були зшиті та скріплені біркою;

сертифікат №17-0606-14;

сертифікат №18-0606-14;

сертифікат №19-0606-14;

фотографія колектива з написом по центру «2017»;

благодарний лист на ім`я ОСОБА_8 від 25.12.2015;

благодарний лист на ім`я ОСОБА_8 від 21.12.2012;

благодарний лист на ім`я ОСОБА_8 від 23.12.2016;

благодарний лист на ім`я ОСОБА_8 від 24.12.2010;

благодарний лист на ім`я ОСОБА_8 від 10.12.2014;

документи, які були зшиті та пронумеровані всього на 36 аркушах;

флеш накопичувач з написом «TranscendUSB 208УВ»;

мобільний телефон марки Samsung, ІМЕІ НОМЕР_7 , та ІМЕІ НОМЕР_8 з сім картою;

документи, які були зшиті та пронумеровані та скріплені біркою з відтиском печатки №14 всього на 356 аркушах;

документи, які були зшиті та пронумеровані та скріплені біркою з відтиском печатки №14 всього на 135 аркушах;

два диски і дві дискети;

печатка ФОП ОСОБА_6 ;

печатка «Korona Group……»;

планшет марки MICROSOFT, модель 1516;

печатка ТОВ «Торговий дім «Лакмар»;

печатка ТОВ «Торговийдім «Лакмар» №2;

фотоапарат марки CanonPowernShotSx50HS у сумці для фотоапарату з картою пам`яті Transcend, 16 Gb №В203958272, у чохлі разом із зарядним пристроєм.

Проте, в ухвалі слідчого судді не надано дозвіл на проникнення до приміщень та будівель. Згідно приписів п. 4 ч. 2 статті 235 КПК У, в ухвалі про проведення обшуку має бути зазначено «житло чи інше володіння особи або частину житла чи іншого володіння особи, які мають бути піддані обшуку».

Як вбачається зі змісту резолютивної частини ухвали слідчого судді, в ній не йдеться про доступ до приміщень будівель, а йдеться про територію земельної ділянки, яка належить ТОВ «УКРДОКБУД». При цьому, оскільки в ухвалі зазначено також конкретне приміщення (м. Бровари, вул. Залізнична, 12, оф. 108), слід вважати, що й інші приміщення, в яких мав бути проведений обшук, також мали бути зазначені окремо, якби судді мав на увазі доступ до таких приміщень.

Таким чином, усі речі, вилучені під час проведення обшуку в приміщеннях, не зазначених в ухвалі слідчого судді, не можна вважати такими, що вилучені на підставі дозволу суду.

Згідно вимог КПК України на протязі доби після вилучення речей слідчий зобов`язаний був звернутися до слідчого судді із клопотанням про накладення арешту на вказане вилучене майно, проте вказані дії слідчим вчинені не були та, на його думку, зазначене майно у володінні слідчого перебуває незаконно.

Відносно ТОВ «Торговий дім «Лакмар» та/або посадових осіб підприємства, станом на 12.06.2017 року не порушено жодного кримінального провадження, а комп`ютерна техніка, носії зберігання інформації та документи, що тимчасово вилучався на ТОВ «Торговий дім «Лакмар» на підставі протоколу обшуку від 30.05.2017 року не є засобом вчинення кримінального правопорушення чи об`єктом незаконного заволодіння, а тому вилучене майно повинно негайно повернуто його власнику.

Вважає, що вказана бездіяльність та дії старшого слідчого в ОВС 2-го відділення слідчого відділу УСБ України в Запорізькій області ОСОБА_3 , слідчого 1-го відділення слідчого відділу УСБ України в Запорізькій області ОСОБА_4 є незаконними, а тому порушені права підлягають судовому захисту.

На підставі викладеного, просить слідчого суддю визнати бездіяльність слідчого 1-го відділення слідчого відділу УСБУ в Запорізькій області ст. лейтенанта юстиції ОСОБА_4 незаконною; повернути ТОВ «Торговий дім «Лакмар» незаконно вилучену під час обшуку 30.05.2017 року комп`ютерну техніку, носії зберігання інформації та документи, згідно переліку наведеного у скарзі.

В ході судового розгляду представник заявника скаргу підтримав та просив суд її задовольнити, посилаючись на те, що тимчасово вилучене майно, перелік якого наведено у скарзі утримується слідчим незаконно, оскільки слідчим суддею на зазначене майно на момент розгляду цієї скарги арешт не накладався.

Старший слідчий в ОВС 2-го відділення СВ УСБУ в Запорізькій області ОСОБА_3 в судовому засіданні проти задоволення скарги заперечував, посилаючись на те, що його дії щодо вилучення майна в ході обшуку в приміщень, розташованих за адресою: АДРЕСА_1 , відповідають вимогам КПК, дозвіл на відшукання всього вилученого майна прямо наданий ухвалою слідчого судді Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від 26 травня 2017 року про дозвіл на проведення обшуку за місцем здійснення адвокатської діяльності адвоката ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за адресою: АДРЕСА_2 , а також на самій території земельної ділянки АДРЕСА_1 , яка призначена для розміщення та експлуатації основних, підсобних та допоміжних будівель та споруд підприємства, що належить на праві власності ТОВ «Укрбуд». Додатково зазначив, що вилучене майно постановою від 31 травня 2017 року визнано речовими доказами у справі, їх долучено до матеріалів кримінального провадження та на даний час з метою встановлення істини по кримінальному провадженні проводяться з ним відповідні слідчі дії. Також зазначив, що фотоапарат було вилучено, як носій інформації, оскільки він також може мати як вбудовану, так з`ємну пам`ять. На підставі викладеного, просив суд у задоволенні скарги відмовити.

Слідчий 1-го відділення СВ УСБУ в Запорізькій області ОСОБА_4 в судовому засіданні повністю підтримала позицію слідчого ОСОБА_3 та просила суд у задоволенні скарги відмовити в повному обсязі.

Прокурор ОСОБА_2 в судовому засіданні повністю підтримала позицію слідчого та зазначила, що все вилучене в ході обшуку майно підпадає під ознаки майна, на яке слідчим суддею надано прямо дозвіл на відшукання, а тому в даному випадку не потребувало зі сторони органу досудового розслідування звертатися до слідчого судді з відповідними клопотаннями про арешт вилученого майна. Просила суд у задоволенні скарги відмовити в повному обсязі.

Заслухавши пояснення представника заявника, слідчих та прокурора, дослідивши скаргу, додані до неї матеріали та документи, долучені до матеріалів справи в ході судового засідання, слідчий суддя приходить висновку про необхідність прийняття відмови у задоволенні скарги, виходячи з наступного.

Матеріалами справи встановлено, що слідчим відділом Управління СБ України в Запорізькій області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні № 12016080000000320 від 10.11.2016 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ст. 113, ч. 2 ст. 364 КК України. Так, відповідно до постанови Кабінету Міністрів України від 04.03.2015 № 83 Запорізьке державне підприємство «Кремнійполімер» (далі ЗДП «Кремнійполімер») включено до переліку об`єктів державної власності, що мають стратегічне значення для економіки та безпеки держави.

Ухвалою слідчого судді Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від 26 травня 2017 року надано прокурору Запорізької області старшому раднику юстиції ОСОБА_7 із залученням співробітників Управління СБ України в Запорізькій області, ГУ КЗЕ СБ України та оперативного управління ГУ ДФС в Запорізькій області, за місцем здійснення адвокатської діяльності адвоката ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за адресою: АДРЕСА_2 , а також на самій території земельної ділянки АДРЕСА_1 , яка призначена для розміщення та експлуатації основних, підсобних та допоміжних будівель та споруд підприємств, та належить на праві власності ТОВ «Укрбуд» ЄДРПОУ 32499011, з метою відшукання та вилучення речей та документів, а саме: мобільні телефони, комп`ютерна техніка, електронні носії інформації (флешкартки, диски, вінчестери), що використовувались для виготовлення документів при організації вчинення злочину; документи фінансово-господарської та виробничої діяльності підприємств, у тому числі розпорядження, накази, протоколи засідань керівництва; договірна документація (договори, контракти, угоди, додатки та специфікації до них, видаткові та податкові накладні, платіжні доручення, рахунки-фактури, акти прийому передачі, та інші), яка укладалась з ЗДП та фірмами замовниками, у тому числі з ТОВ «Кремнійполімер», ТОВ «ТД «Лакмар», ТОВ «Корона 2000» на поставку або переробку продукції і сировини; бланки, печаті та штампи підприємств; документи (прайс - листи) в яких містяться відомості про ціни заплановані для реалізації готової продукції; документи, що підтверджують аналіз використання грошових коштів отриманих від реалізації продукції; журнали реєстрації вхідної та вихідної документації; накази про призначення на посади і звільнення з посад посадових осіб підприємства та їх функціональні обов`язки; бухгалтерські документи, в яких відображені відомості по заробітній платні працівникам підприємства, головна книга, зворотно-сальдові відомості по рахункам, банківські виписки, фінансові звіти; укладені акти виконаних робіт з вказаними підприємствами; товарно-транспортні накладні по ввозу вивезенню продукції підприємств з території підприємств; документи в яких відображені дані щодо залишків виробничих відходів на підприємстві.

30 травня 2017 року на підставі ухвали слідчого судді Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від 26.05.2017р. проведено обшук за місцем здійснення адвокатської діяльності адвоката ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за адресою: АДРЕСА_2 , а також на самій території земельної ділянки №12 по вул. Залізнична, м. Бровари, Київська області, яка призначена для розміщення та експлуатації основних, підсобних та допоміжних будівель та споруд підприємств, та належить на праві власності ТОВ «Укрбуд» ЄДРПОУ 32499011.

В ході проведення зазначеного обшуку було виявлено та вилучено майно, а саме: бухгалтерська, фінансово-господарська документація, печатки підприємств, комп`ютерна техніка (системні блоки) та електронні носії інформації, які належать: ТОВ «Торговий дім «Лакмар», ТОВ «Кремнійполімер», ТОВ «Корона-2000», ТОВ «Лакмар», ТОВ «Лакмар-Епоксі», ТОВ «Італімо», ТОВ «Сілкор», ТОВ «Корона груп», ТОВ «Коронахім», ТОВ «Промислові захисні покриття», ТОВ «Рембудтехнологія», ТОВ «Укрдокбуд», ТОВ «Новітні Енерго Технології».

Постановою старшого слідчого в ОВС 2-го відділення СВ УСБУ в Запорізькій області ОСОБА_3 від 31 травня 2017 року бухгалтерська, фінансово-господарська документація, печатки підприємств, комп`ютерна техніка (системні блоки) та електронні носії інформації, які належать: ТОВ «Торговий дім «Лакмар», ТОВ «Кремнійполімер», ТОВ «Корона-2000», ТОВ «Лакмар», ТОВ «Лакмар-Епоксі», ТОВ «Італімо», ТОВ «Сілкор», ТОВ «Корона груп», ТОВ «Коронахім», ТОВ «Промислові захисні покриття», ТОВ «Рембудтехнологія», ТОВ «Укрдокбуд», ТОВ «Новітні Енерго Технології», вилучена 30 травня 2017 року під час проведення обшуку в адміністративній будівлі та в корпусі під літерою «Г» (архів), розташовані за адресою: Київська область, м. Бровари, вул. Залізнична, буд. № 12, визнано речовими доказами у кримінальному провадженні № 12016080000000320.

Згідно ч. 1 ст. 303 КПК України, на досудовому провадженні можуть бути оскаржені такі рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора: 1) бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 цього Кодексу, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк, - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, володільцем тимчасово вилученого майна.

Згідно ч. 7 ст. 236 КПК України, при обшуку слідчий, прокурор має право проводити вимірювання, фотографування, звуко-чи відеозапис, складати плани і схеми, виготовляти графічні зображення обшукуваного житла чи іншого володіння особи чи окремих речей, виготовляти відбитки та зліпки, оглядати і вилучати речі і документи, які мають значення для кримінального провадження. Предмети, які вилучені законом з обігу, підлягають вилученню незалежно від їх відношення до кримінального провадження. Вилучені речі та документи, які не входять до переліку, що якого прямо надано дозвіл відшукання в ухвалі про дозвіл на проведення обшуку, та не відносяться до предметів, які вилучені з обігу, вважаються тимчасово вилученим майном.

З матеріалів справи, доданих сторонами кримінального провадження вбачається, що ухвалою слідчого судді Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від 26 травня 2017 року прямо надано дозвіл прокурору Запорізької області старшому раднику юстиції ОСОБА_7 із залученням співробітників Управління СБ України в Запорізькій області, ГУ КЗЕ СБ України та оперативного управління ГУ ДФС в Запорізькій області, за місцем здійснення адвокатської діяльності адвоката ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за адресою: АДРЕСА_2 , а також на самій території земельної ділянки АДРЕСА_1 , яка призначена для розміщення та експлуатації основних, підсобних та допоміжних будівель та споруд підприємств, та належить на праві власності ТОВ «Укрбуд» ЄДРПОУ 32499011, з метою відшукання та вилучення речей та документів, а саме: мобільні телефони, комп`ютерна техніка, електронні носії інформації (флешкартки, диски, вінчестери), що використовувались для виготовлення документів при організації вчинення злочину; документи фінансово-господарської та виробничої діяльності підприємств, у тому числі розпорядження, накази, протоколи засідань керівництва; договірна документація (договори, контракти, угоди, додатки та специфікації до них, видаткові та податкові накладні, платіжні доручення, рахунки-фактури, акти прийому передачі, та інші), яка укладалась з ЗДП та фірмами замовниками, у тому числі з ТОВ «Кремнійполімер», ТОВ «ТД «Лакмар», ТОВ «Корона 2000» на поставку або переробку продукції і сировини; бланки, печаті та штампи підприємств; документи (прайс - листи), в яких містяться відомості про ціни заплановані для реалізації готової продукції; документи, що підтверджують аналіз використання грошових коштів отриманих від реалізації продукції; журнали реєстрації вхідної та вихідної документації; накази про призначення на посади і звільнення з посад посадових осіб підприємства та їх функціональні обов`язки; бухгалтерські документи, в яких відображені відомості по заробітній платні працівникам підприємства, головна книга, зворотно-сальдові відомості по рахункам, банківські виписки, фінансові звіти; укладені акти виконаних робіт з вказаними підприємствами; товарно-транспортні накладні по ввозу вивезенню продукції підприємств з території підприємств; документи в яких відображені дані щодо залишків виробничих відходів на підприємстві.

Відповідно до ч 1 ст. 167 КПК України тимчасовим вилученням майна є фактичне позбавлення підозрюваного можливості володіти, користуватися та розпоряджатися певним його майном до вирішення питання про арешт майна або його повернення.

Згідно ч. 2 ст. 167 КПК України, тимчасово вилученим майном може бути майно у вигляді речей, документів, грошей тощо, щодо яких є достатні підстави вважати, що вони: 1) підшукані, виготовлені, пристосовані чи використані як засоби чи знаряддя вчинення кримінального правопорушення та (або) зберегли на собі його сліди; 2) надані особі з метою схилити її до вчинення кримінального правопорушення, фінансування, матеріального забезпечення кримінального правопорушення чи як винагорода за його вчинення; 3) є предметом кримінального правопорушення, пов`язаного з їх незаконним обігом; 4) набуті в результаті вчинення кримінального правопорушення, доходи від них, або на які було спрямоване кримінальне правопорушення.

Згідно ч. 1 ст. 100 КПК України, речовий доказ, який був наданий стороні кримінального провадження або нею вилучений, повинен бути якнайшвидше повернутий володільцю, крім випадків, передбачених статтями 160-166, 170-174 цього Кодексу.

Таким чином, у слідчого судді відсутні підстави вважати, що вилучене під час обшуку за місцем здійснення адвокатської діяльності адвоката ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за адресою: АДРЕСА_2 , а також на самій території земельної ділянки АДРЕСА_1 , яка призначена для розміщення та експлуатації основних, підсобних та допоміжних будівель та споруд підприємств, та належить на праві власності ТОВ «Укрбуд» ЄДРПОУ 32499011, майно не відповідає, зазначеному у ухвалі слідчого судді від 26 травня 2017 року, переліку майна, щодо якого прямо надано дозвіл відшукання в ухвалі про дозвіл на проведення обшуку.

Відповідно до ст. 307 КПК України, за результатами розгляду скарг на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора постановляється ухвала згідно з правилами цього Кодексу.

Аналізуючи вищевикладене та встановлені обставини, слідчий суддя приходить до висновку, що скарга Товариства з обмеженою відповідальністю «Торговий дім «Лакмар» в особі директора ОСОБА_6 на бездіяльність слідчого 1-го відділення слідчого відділу УСБ України в Запорізькій області ОСОБА_4 , яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами ст. 169 КПК України, під час здійснення досудового розслідування кримінального провадження №12016080000000320, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань від 10 листопада 2016 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ст. 113, ч. 2 ст. 364 КК України, є такою, що не підлягає задоволенню, оскільки не ґрунтується на вимогах КПК України.

Керуючись вимогами ст.ст. 98-100, 167-169, 235-236, 303, 309 КПК України, слідчий суддя,-

У Х В А Л И В:

У задоволенні скарги Товариства з обмеженою відповідальністю «Торговий дім «Лакмар» в особі директора ОСОБА_6 на бездіяльність слідчого 1-го відділення слідчого відділу УСБ України в Запорізькій області ОСОБА_4 , яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами ст. 169 КПК України, під час здійснення досудового розслідування кримінального провадження №12016080000000320, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань від 10 листопада 2016 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ст. 113, ч. 2 ст. 364 КК України відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя

Жовтневого районного суду

міста Запоріжжя ОСОБА_1

20.06.2017