Рішення

від 26.06.2017 по справі 904/4968/17

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

22.06.2017 Справа № 904/4968/17 За позовом Комунального підприємства теплових мереж "Криворіжтепломережа", м. Кривий Ріг Дніпропетровської області

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Ресторан "Червона калина", м. Кривий Ріг Дніпропетровської області

про стягнення 4 530 грн. 39 коп.

Суддя Загинайко Т.В.

Представники:

від позивача: ОСОБА_1 - представник, дов. від 03.01.2017р. №10;

ОСОБА_2 - представник, дов. від 03.01.2017р. №2 (була присутня у судовому засіданні 30.05.2017р.);

від відповідача: не з'явився, про час і місце судового засідання був повідомлений належним чином.

СУТЬ СПОРУ:

Позивач просить стягнути з відповідача (з урахуванням уточненої позовної заяви вх.№33549/17 від 13.06.2017р.) 3 964 грн. 45 коп. - збитків від інфляції, пов'язаних з несвоєчасним проведенням розрахунків та 565 грн. 94 коп. - 3% річних.

Відповідач відзиву на позов та інших витребуваних господарським судом документів не надав, його представник у судове засідання не з'явився, у клопотаннях (вх.№30585/17 від 29.05.2017р., вх.№35471/17 від 22.06.2017р.), що надіслані засобами електронного зв'язку, просить суд розглядати справу без участі представника відповідача, у зв'язку з повним погашенням заборгованості перед позивачем.

Приймаючи до уваги, що:

- відповідно до пункту 3.9.2 постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011р. №18 "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції" у випадку нез'явлення в засідання господарського суду представників обох сторін або однієї з них справа може бути розглянута без їх участі, якщо неявка таких представників не перешкоджає вирішенню спору;

- суд вважає, що неявка представника відповідача не перешкоджає вирішенню спору;

- відповідно до частини 3 статті 22 Господарського процесуального кодексу України сторони зобов'язані добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами, виявляти взаємну повагу до прав і охоронюваних законом інтересів другої сторони, вживати заходів до всебічного, повного та об'єктивного дослідження всіх обставин справи;

- в силу вимог частини 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожен при вирішенні судом питання щодо його цивільних прав та обов'язків має право на судовий розгляд упродовж розумного строку;

- обов'язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи. Розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінки сторін, предмету спору. Нездатність суду ефективно протидіяти недобросовісно створюваним учасниками справи перепонам для руху справи є порушенням частини 1 статті 6 даної Конвенції (§66-69 рішення Європейського суду з прав людини від 08.11.2005р. у справі «Смирнова проти України» );

- тому суд доходить до висновку про можливість розгляду справи за відсутності представника відповідача.

Оригінали документів, оглянуті у судових засіданнях, відповідають копіям, залученим до матеріалів справи.

Клопотання про застосування засобів технічної фіксації судового процесу представником позивача заявлено не було.

У судовому засіданні було оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Дослідивши матеріали справи, вислухавши пояснення представника позивача, господарський суд, -

ВСТАНОВИВ:

09.10.2002р. між позивачем - Комунальним підприємством теплових мереж „Криворіжтепломережа» , як постачальником, та відповідачем - Товариством з обмеженою відповідальністю Ресторан Червона калина , як споживачем, було укладено договір №943 на постачання теплової енергії для потреб опалення, вентиляції та гарячого водопостачання (надалі - Договір), відповідно до розділу 1 якого цим договором постачальник бере на себе відповідальність постачати споживачу теплову енергію на потреби опалення, вентиляції, гарячого водопостачання у потрібних йому розмірах, споживач зобов'язується сплачувати отриману теплову енергію за встановленими тарифами (цінами) в строки, передбачені цим договором.

Згідно пункту 1.2 Договору постачальник зобов'язується постачати споживачу теплову енергію відповідно СНіП 2.04.07-86 для потреб центрального опалення та СНіП 2.04.01-85 для потреб гарячого водопостачання будівлі за адресою: вул. Орджонікідзе,18-А, кафе Явір від котельної TR-412 у відповідності з встановленим планом теплопостачання з 01.11.2002р. по 31.12.2003р. (див. табл. №1 та №2, акт межі розділу); оплата здійснюється з моменту вказаного періоду дії договору.

Цей Договір діє з 01.11.2002р. по 31.12.2003р. та діє протягом року, у випадку ненадходження від жодної із сторін заяви про розірвання договору не пізніше, ніж за один місяць до спливу строку договору, договір вважається пролонгованим на наступний рік; у разі заявлення однією із сторін про розірвання договору за один місяць та відсутності заборгованості споживача договір може бути розірваний; за наявності заборгованості за споживачем, нарахування за договором припиняється, а договір не розривається до повного погашення заборгованості (пункт 6.1 Договору).

Матеріали справи не містять доказів в підтвердження розірвання умов Договору.

Відповідно до пунктів 2.1, 2.3 Договору облік споживання теплової енергії здійснюється згідно приладів обліку або розрахунковим способом за їх відсутності; споживач, що має прилади обліку, щомісячно надає постачальнику звіт про фактичне споживання теплової енергії в строк до 25-го числа кожного місяця.

Як вбачається, позивачем в період з січня 2015 р. по квітень 2015 р. було поставлено відповідачу теплову енергію на загальну суму 9 065 грн. 83 коп., про що свідчать рахунки-фактури: - від 31.01.2015р. №943 на суму 4 137 грн. 31 коп.; - від 28.02.2015р. №943 на суму 3 717 грн. 36 коп.; - від 31.03.2015р. №943 на суму 1 211 грн. 16 коп. (а.с. 13-15).

Про отримання позивачем відповідачу зазначених рахунків-фактури свідчать реєстри рахунків та актів виконаних робіт за 1-ий місяць 2015р. (отримано 11.02.2015р.), за 2-ий місяць 2015р. (отримано 10.03.2015р.), за 3-ий місяць 2015р. (отримано 15.04.2015р.) (а.с. 16-20).

Відповідно до пункту 3.2 Договору споживач оплачує відпущену теплову енергію протягом 14-ти днів після отримання рахунку постачальника.

Відповідно до частини 1 статті 530 Цивільного кодексу України, якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Отже, строк оплати за спожиту відповідачем теплову енергію вважається таким, що настав і відповідач повинен був оплатити позивачу за теплову енергію, відпущену: • у січні 2015р. - до 25.02.2015р. (включно); • у лютому 2015р. - до 24.03.2015р. (включно); • у березні 2015р. - до 29.04.2015р. (включно).

Заборгованість відповідача перед позивачем становить 9 065 грн. 83 коп.

На момент розгляду справи відповідачем було погашено заборгованість перед позивачем у повному обсязі (12.05.2017р. та 25.05.2017р.), про що свідчить довідка позивача від 26.05.2017р. (а.с. 36).

Згідно статті 526 Цивільного кодексу України зобов'язання повинні виконуватися належним чином відповідно до вимог договору та вимог Цивільного кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Частинами 1 та 2 статті 193 Господарського кодексу України передбачено, що суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору; не допускається одностороння відмова від виконання зобов'язань; кожна сторона повинна вжити усіх заходів, необхідних для належного виконання нею зобов'язання, враховуючи інтереси другої сторони та забезпечення загальногосподарського інтересу; порушення зобов'язань є підставою для застосування господарських санкцій, передбачених цим Кодексом, іншими законами або договором.

Згідно статті 610 Цивільного кодексу України порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).

Як вбачається відповідачем було сплачено за отриману від позивача теплову енергію несвоєчасно.

Статтею 625 Цивільного кодексу України передбачено, що боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання; боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Отже, згідно розрахунку інфляційні нарахування становлять 3 964 грн. 45 коп. (з березня 2015р. по березень 2017р.), а річні - 565 грн. 94 коп. (з 26.02.2015р. по 14.04.2017р.).

З урахуванням викладеного позовні вимоги підлягають задоволенню.

Згідно із статтею 49 Господарського процесуального кодексу України судові витрати у справі слід покласти на відповідача.

Керуючись статтями 49, 82-85, 116 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити .

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Ресторан "Червона калина" (50000, м. Кривий Ріг Дніпропетровської області, вул. Жовтнева, буд. 44/10; ідентифікаційний код 23939375) на користь Комунального підприємства теплових мереж „Криворіжтепломережа» (50000, м. Кривий Ріг Дніпропетровської області, пров. Дежньова, буд. 9; ідентифікаційний код 03342184) 3 964 (три тисячі дев'ятсот шістдесят чотири) 45 коп. - інфляційних нарахувань, 565 (п'ятсот шістдесят п'ять) грн. 94 коп. - річних та 1 600 (одна тисяча шістсот) грн. 00 коп. - витрат по сплаті судового збору.

Видати наказ.

Наказ видати після набрання рішенням законної сили.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його підписання.

СУДДЯ Т.В. ЗАГИНАЙКО

Дата підписання рішення,

оформленого відповідно до статті 84 ГПК України,

26.06.2017р.