Рішення

від 20.06.2017 по справі 913/304/17

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛУГАНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛУГАНСЬКОЇ ОБЛАСТІ 61022 м. Харків, пр. Науки, буд.5, тел./факс 702-10-79 inbox@lg.arbitr.gov.ua

РІШЕННЯ

20 червня 2017 року Справа № 913/304/17

Провадження №17пн/913/304/17

За позовом заступника керівника Лисичанської місцевої прокуратури Луганської області , м. Лисичанськ Луганської області, в інтересах держави в особі органу, уповноваженого здійснювати відповідні функції у спірних відносинах:

Міністерства економічного розвитку і торгівлі України , м. Київ, та

Лисичанської міської ради Луганської області , м. Лисичанськ Луганської області,

до Управління з виконання політики Лисичанської міської ради Луганської області в галузі житлово-комунального господарства , м. Лисичанськ Луганської області, та

Товариства з обмеженою відповідальністю «Автомайстер і К» , м. Кременчук Полтавської області,

про визнання недійсними рішень тендерного комітету, визнання недійсним договору про закупівлю товару за державні кошти на суму 2276000,00 грн., застосувати наслідки недійсності правочину .

Суддя Фонова О.С.

У засіданні брали участь:

від заявника - представник не прибув;

від органу прокуратури - ОСОБА_1, прокурор прокуратури Харківської області, згідно наказу прокуратури Харківської області від 13.03.2017 №359к, службове посвідчення №020732 від 25.09.2013;

від Міністерства економічного розвитку і торгівлі України - представники не прибули;

від Лисичанської міської ради Луганської області - ОСОБА_2, представник за довіреністю від 05.05.2017 № 1898/01-16.

від першого відповідача - ОСОБА_3, представник за довіреністю від 24.05.2017 №721/01-03.

від другого відповідача - представник не прибув.

Суть спору : заступник керівника Лисичанської місцевої прокуратури Луганської області звернувся до господарського суду Луганської області з позовом в інтересах держави в особі органу, уповноваженого здійснювати відповідні функції у спірних відносинах: Міністерства економічного розвитку і торгівлі України та Лисичанської міської ради Луганської області до Управління з виконання політики Лисичанської міської ради Луганської області в галузі житлово-комунального господарства та Товариства з обмеженою відповідальністю «Автомайстер і К» , згідно якої просить суд:

- визнати недійсним рішення про відхилення тендерних пропозицій при проведенні відкритих торгів за оголошенням від 26.10.2016 за № UA-2016-10-26-001825-а, оформлене протоколом розгляду тендерних пропозицій, опублікованим на веб-порталі Уповноваженого органу 12.12.2016;

- визнати недійсним рішення про проведення переговорної процедури закупівлі, оформлене протоколом тендерного комітету Управління з виконання політики Лисичанської міської ради Луганської області в галузі житлово-комунального господарства від 15.12.2016;

- визнати недійсним рішення про визнання ТОВ «Автомайстер і К» таким, що відповідає кваліфікаційним критеріям, оформлене протоколом переговорів від 16.12.2016 № 2;

- визнати недійсним протокольне рішення засідання тендерного комітету Управління з виконання політики Лисичанської міської ради Луганської області в галузі житлово-комунального господарства щодо акцепту пропозиції за результатами застосування переговорної процедури закупівлі від 16.12.2016 № 3;

- визнати недійсним договір про закупівлю товарів за державні кошти від 22.12.2016 №214, укладений між Управлінням з виконання політики Лисичанської міської ради Луганської області в галузі житлово-комунального господарства та ТОВ «Автомайстер і К» ;

- застосувати наслідки недійсності правочину, шляхом зобов'язання ТОВ «Автомайстер і К» повернути на розрахункові рахунки Управлінню з виконання політики Лисичанської міської ради Луганської області в галузі житлово-комунального господарства кошти у сумі 2276000,00 грн., отримані в ході виконання договору про закупівлю товарів за державні кошти від 22.12.2016 №214, зобов'язати Управління з виконання політики Лисичанської міської ради Луганської області в галузі житлово-комунального господарства повернути ТОВ «Автомайстер і К» комбінований дорожній автомобіль (машину) на базі КрАЗ за кодом ДК 016:2010:29.10.5, отриманий в ході виконання договору про закупівлю товарів за державні кошти від 22.12.2016 №214.

Прокурор звернувся з позовом відповідно до повноважень, наданих йому ст.121 Конституції України, ст.23 Закону України «Про прокуратуру» та ст.2 Господарського процесуального кодексу України.

Ухвалою господарського суду Луганської області від 20.04.2017 підтверджено підстави представництва заступником керівника Лисичанської місцевої прокуратури інтересів держави в особі: Міністерства економічного розвитку і торгівлі України та Лисичанської міської ради Луганської області, з заявленими позовними вимогами, порушено провадження у справі та прийнято позов до розгляду.

Міністерство економічного розвитку і торгівлі України витребувані ухвалами суду від 20.04.2017, 11.05.2017, 25.05.2017 та 08.06.2017 документи не надало, правом участі у судових засіданнях 11.05.2017, 25.05.2017, 08.06.2017 та 20.06.2017 не скористалося, хоча належним чином було повідомлено про час і місце проведення судового засідання.

09.06.2017 до канцелярії суду представником Пінічно-східного офісу Держаудитслужби була подана заява від 06.06.2017 про залучення до участі у справі третьою особою Пінічно-східний офіс Держаудитслужби (код 40478572, майдан Свободи, буд.5, 4 під'їзд, 10 поверх, Держпром, м. Харків, 61022), яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача.

Вказана заява мотивована тим, що відповідно до постанови старшого слідчого в ОВС прокуратури Луганської області від 20.02.2017, в рамках досудового розслідування у кримінальному провадженні №42017131240000001, на підставі направлення від 21.02.2017 №21, посадовими особами відокремленого структурного підрозділу Пінічно-східного офісу Держаудитслужби -Управлінням Пінічно-східного офісу Держаудитслужби в Луганській області, проведено позапланову виїзну ревізію окремих питань фінансово-господарської діяльності Управління з виконання політики Лисичанської міської ради в галузі житлово-комунального господарства за період з 30.08.2016 по 08.02.2017.

Заявник зазначив, що результати ревізії викладені в акті позапланової виїзної ревізії окремих питань фінансово-господарської діяльності Управління з виконання політики Лисичанської міської ради в галузі житлово-комунального господарства за період з 30.08.2016 по 08.02.2017 від 14.03.2017 №15-21/3, і вони мають значення для повного та об'єктивного з'ясування усіх обставин справи, та можуть вплинути на об'єктивність прийнятого судом рішення щодо реалізації результатів проведеної ревізії та вжиття заходів для відшкодування збитків завданих державі в порядку, передбаченому чинним законодавством.

Щодо заяви про залучення у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача, суд дійшов висновку про наступне.

Відповідно до статті 27 ГПК України, треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, можуть вступити у справу на стороні позивача або відповідача до прийняття рішення господарським судом, якщо рішення з господарського спору може вплинути на їх права або обов'язки щодо однієї з сторін . Їх може бути залучено до участі у справі також за клопотанням сторін, прокурора. Якщо господарський суд при прийнятті позовної заяви, вчиненні дій по підготовці справи до розгляду або під час розгляду справи встановить, що рішення господарського суду може вплинути на права і обов'язки осіб, що не є стороною у справі, господарський суд залучає таких осіб до участі у справі як третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору. У справах щодо майна господарських організацій, у статутному капіталі яких є корпоративні права держави, господарський суд залучає орган державної влади, що здійснює управління корпоративними правами, до участі у справі як третю особу, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору.

У заявах про залучення третіх осіб і у заявах третіх осіб про вступ у справу на стороні позивача або відповідача зазначається, на яких підставах третіх осіб належить залучити або допустити до участі у справі.

Отже, у вирішенні відповідного питання суд має з'ясовувати, чи буде у зв'язку з прийняттям судового рішення з даної справи таку третю особу наділено новими правами чи покладено на неї нові обов'язки, або змінено її наявні права та/або обов'язки, або позбавлено певних прав та/або обов'язків у майбутньому.

Обґрунтування заявника щодо залучення його в якості третьої особи зводиться до того, що його слід залучити у зв'язку з проведенням ним ревізії 2-го відповідача та складення відповідного акту. Вказане обґрунтування не свідчить жодним чином про те, як рішення у цій справі вплине на його права чи обов'язки щодо однієї із сторін.

З огляду на викладене, суд дійшов висновку про відсутність підстав для залучення Пінічно-східного офісу Держаудитслужби в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача.

Заявник у письмових поясненнях від 22.05.2017 13-45/4929вих-17 повідомив, що 29.11.2016 ТОВ «Автомайстер і К» було подано тендерну пропозицію по процедурі відкритих торгів, які опубліковані за № ID:UA-2016-11-16-001728-а, на постачання комбінованого дорожнього автомобіля (машини) на базі КрАЗ за кодом ДК 016:2010:29.10.5, але права власності на цей автомобіль ТОВ «Автомайстер і К» станом на 29.11.2016 не мав.

Також заявник повідомив, що поставлений ТОВ «Автомайстер і К» комбінований дорожній автомобіль (машину) на базі КрАЗ за кодом ДК 016:2010:29.10.5 не відповідає тендерній документації та є неякісним, як з технічних, реєстраційних та інших характеристик.

Всі ці факти підтверджуються висновками, який міститься у Акті позапланової виїзної ревізії окремих питань фінансово-господарської діяльності Управління з виконання політики Лисичанської міської ради в галузі житлово-комунального господарства за період з 30.08.2016 по 08.02.2017 від 14.03.2017 №15-21/3 проведеної Управлінням північно-східного офісу Держаудитслужби в Луганській області.

Крім того, заявник повідомив, що 30.01.2017 вих-17 №92/01-03 на адресу Лисичанського ВП ГУНП в Луганській області та керівнику Лисичанської місцевої прокуратури надіслано заяву про вчинення кримінального правопорушення директором ТОВ «Автомайстер і К» ОСОБА_4 за ч.4 ст.190, ч.2 ст.366 КК України, на підставі чого Лисичанського ВП ГУНП в Луганській області розпочате досудове розслідування та внесено відповідні відомості до ЄРДР за №12017130240000289.

24.04.2017 за №13-45/3865вих-17 кримінальне провадження №12017130240000289 у 2-х томах разом з постановою про визначення підсудності направлено Заступнику прокурора Луганської області з метою подальшого направлення до Кременчуцького відділу поліції ГУНП В Полтавській області за підслідністю.

Від керівника Лисичанської місцевої прокуратури Луганської області через канцелярію суду 08.06.2017 надійшли додаткові письмові пояснення від 09.06.2017 №13-45/5455вих17 та від 07.06.2017 №13-45/5456вих17 з додатками, які долучені до матеріалів справи.

Від керівника Лисичанської місцевої прокуратури Луганської області до суду подана заява від 15.06.2017 №5893вих-17 про виправлення описки в пункті 1 прохальній частині позовної заяви та вважати викладеним його в наступній редакції: визнати недійсним рішення про відхилення тендерних пропозицій при проведенні відкритих торгів за оголошенням від 16.11.2016 за №UA-2016-11-16-001728-а, оформлене протоколом розгляду тендерних пропозицій, опублікованим на веб-порталі Уповноваженого органу 12.12.2016 .

Заявником надані докази надіслання цієї заяви на юридичні адреси учасників судового процесу, які долучені до матеріалів справи.

Враховуючи очевидну помилковість у визначенні номеру та дати рішення у першій вимозі позову, суд вважає за можливе задовольнити заяву керівника Лисичанської місцевої прокуратури Луганської області про виправлення описки.

Від прокуратури Харківської області за супровідним листом від 19.06.2017 подані письмові пояснення від 16.06.2017 №13-45/5968вих17 та додаткові пояснення від 16.06.2017 №13-45/5967вих17, копію повідомлення територіального сервісного центру №31/12/4444-166, витяг є Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань від 14.06.2017, які долучені до матеріалів справи.

Лисичанська міська рада Луганської області у письмових поясненнях від 24.05.2017 №277 повністю підтримала позовні вимоги прокуратури з огляду на наступне.

Лисичанська міська рада Луганської області повідомила, що перший відповідач листом від 03.08.2016 №896/01-03 звернувся до Лисичанського міського голови щодо виділення бюджетних асигнувань на 2016 рік на придбання комбінованого дорожнього автомобіля (машини) на базі КрАЗ.

Відповідно до Додатку №3 рішення сесії Лисичанської міської ради від 30.08.2016 №13/202 «Про внесення змін до міського бюджету на 2016 рік» внесені зміни в розподіл видатків бюджету м. Лисичанська на 2016 рік, якими передбачено придбання обладнання і предметів довгострокового користування по КЕКВ 3110 в сумі 2300000,00 грн. для першого відповідача. Згідно із Додатком №4 сесії Лисичанської міської ради від 30.08.2016 №13/202 «Про внесення змін до міського бюджету на 2016 рік» на придбання комбінованого дорожнього автомобіля (машини) на базі КрАЗ по КФК 170703 КЕКВ 3110 передбачені видатки в сумі 2300000,00 грн.

Річним планом закупівель із змінами на 2016 рік першого відповідача затверджений протокольним рішенням тендерного комітету від 14.09.2016 №3, придбання комбінованого дорожнього автомобіля (машини) на базі КрАЗ передбачено за процедурою відкриті торги, очікувана вартість предмета закупівлі складає 2300000,00 грн.

Наказом першого відповідача від 22.09.2016 №59/1 «Про внесення змін у наказ від 27.02.2006 №13 «Про створення постійно діючого тендерного комітету Управління з виконання політики Лисичанської міської ради в галузі житлово-комунального господарства з питань закупівлі товарів, робіт і послуг за державні кошти» затверджено персональний склад тендерного комітету першого відповідача.

Однак, оголошення про проведення відкритих торгів на придбання комбінованого дорожнього автомобіля (машини) на базі КрАЗ опубліковане на веб-порталі уповноваженого органу лише 26.10.2016 за №ИА-2016-10-26-001825-а.

У подальшому, тендерним комітетом першого відповідача прийнято рішення про проведення переговорної процедури закупівлі по закупівлі вказаного транспортного засобу, яке оформлено протоколом засідання тендерного комітету від 15.12.2016.

Лисичанська міська рада Луганської області зазначила, що підставами для проведення переговорної процедури, згідно із рішенням тендерного комітету, стали обставини передбачені п.3 ч.2 ст.35 Закону України «Про публічні закупівлі» , зокрема можливість проведення переговірної процедури у разі нагальної потреби у здійсненні закупівлі у зв'язку з виникненням особливих економічних чи соціальних обставин, що унеможливлюють дотримання замовниками строків для проведення тендеру, а саме пов'язаних з негайною ліквідацією наслідків надзвичайних ситуацій, а також наданням у встановленому порядку Україною гуманітарної допомоги іншим державам.

Порядок ведення обліку надзвичайних ситуацій, затверджений постановою Кабінету Міністрів України від 09.10.2013 №728.

Водночас, згідно з листом Лисичанського міського управління ГУ ДСНС України у Луганській області від 19.05.2017 №01/01-1718 на території міст Лисичанська, Новодружеська та Привілля у період з 01.08.2016 по 31.12.2016 будь-яких надзвичайних ситуацій, відповідно до Національного класифікатора надзвичайних ситуацій, затверджених наказом МНС України від 12.12.2012 №1400 «Про затвердження Класифікаційних ознак надзвичайних ситуацій» , не зафіксовано.

У судовому засіданні 20.06.2017 Лисичанською міською радою Луганської області надані письмові пояснення від 19.06.2017 №317, в яких вона також зазначила, що враховуючи те, що відкриті торги були відмінені двічі, але не з підстав відсутності достатньої кількості учасників, застосування пункту 4 ч.2 ст.35 Закону України «Про публічні закупівлі» були безпідставними.

Лисичанська міська рада Луганської області вважає, що поставка комбінованого дорожнього автомобіля (машини) на базі КрАЗ після капітального ремонту, здійснена з порушенням вимог тендерної документації, п.14.1.124 ст.14 Податкового кодексу України, Порядку переобладнання транспортних засобів затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 21.07.2010 №607 та ст.37 Закону України Про дорожній рух .

З огляду на зазначена, Лисичанська міська рада Луганської області просить задовольнити позов повністю.

Управління з виконання політики Лисичанської міської ради Луганської області в галузі житлово-комунального господарства (1-й відповідача у справі) у відзиві на позов від 24.05.2017 просило відмовити у задоволенні позовних вимог прокуратури повністю за їх необґрунтованістю з огляду на відсутність порушення закону при проведенні процедури закупівлі. Переговірна процедура була проведена у зв'язку з тим, що двічі торги не відбулись та нагальною необхідністю закупівлі спецавтомобіля задля запобігання надзвичайної ситуації на дорогах міста у зимовий період. Про зазначене свідчили прогнози погоди, надані компетентним органом.

Крім того, 1-й відповідач зазначив, що автомобіль марки КрАЗ жодних сумнівів на момент отримання, тобто 28.12.2016, у Замовника щодо його відповідності технічним умовам та предмету договору не викликав: зовнішній вигляд був задовільний та схожим на вид нового автомобіля, без іржі; з додаванням та наявним навісним обладнанням, що давало підстави вважати його таким, що не був у використанні; були надані документи та технічний паспорт, про реєстрацію автомобіля з останньою реєстрацією права власності від 28.12.2016 на Управління з виконанням політики Лисичанської міської ради в галузі житлово-комунального господарства, як безумовну вимогу для отримання автомобіля та його оплати, що додатково додало впевненості у відповідності товару, так як при перереєстрації в МРЕВ всі автомобілі проходять відповідні експертні перевірки.

На виконання умов договору відповідно до видаткової накладної від 28.12.2016 №81 було підписано Акт прийому - передачі від 28.12.2016 і ТОВ Автомайстер і К (код 36670906) поставило до місця визначеного предметом договору (місце постачання: КП Лисичанський Шляхрембуд м. Новодружевськ, DDP) автомобіль марки КрАЗ 65055.

В подальшому відповідно до умов п. 4.1, 4.2, 4.4 договору та згідно вищезазначених документів позивачем платіжним дорученням № 39 від 28.12.2016 було перераховано кошти на адресу постачальника - ТОВ Автомайстер і К у розмірі 2276000 грн., що було обумовлено умовами договору.

Управління згоди ТОВ Автомайстер і К на переобладнання автомобіля КрАЗ 65055 ВВ 1979 СТ в комбінований дорожній автомобіль згідно з ДК 021:2015 34144000- 8 Мототранспортні засоби спеціального призначення і згідно з ДК 016:2010 29.10.5 Автомобілі спеціальної призначеності, не надавало.

На підставі викладеного Управління вважає, що позовні вимоги керівника Лисичанської місцевої прокуратури Луганської області не обґрунтовані та не доведені, а тому позов не підлягає задоволенню.

Також представником першого відповідача у судовому засіданні подані додаткові письмові пояснення від 19.06.2017, в яких, зокрема, зазначив, що факт, що ТОВ Автомайтер і К не був власником автомобіля КрАЗ 65055 ВВ 1979 СТ станом на 22.12.2016 та переобладнання його у спеціалізований, про що зазначено у реєстраційному талоні, виданому у відповідному МРЕО, не можуть встановлювати факту його невідповідності стану нового . Якщо на новий автомобіль встановити нове обладнання, то це не робить його не новим. На момент придбання у першого позивача не було підстав вважати, що придбаний автомобіль КрАЗ 65055 ВВ 1979 СТ не відповідає стану нового .

Також представник першого відповідача повідомив, що автомобіль КрАЗ 65055 ВВ 1979 СТ був переданий до КП Лисичанськ Шляхрембуд , крім того, він був вилучений національною поліцією не знаходиться і до теперішнього часу.

ТОВ «Автомайстер і К» (2-й відповідач у справі) у відзиві на позов від 24.05.2017 просить відмовити у задоволенні позовних вимог прокуратури повністю за їх необґрунтованістю з огляду на наступне.

2-й відповідач повідомив, що 16.11.2016 на офіційному сайті в мережі Інтернет була опублікована інформація щодо проведення тендера Лисичанською міською радою з метою закупівлі спецтехніки за державні кошти.

05.12.2016 2-й відповідач у справі подав необхідні документи для участі у тендерних торгах.

22.12.2016 між 1-м та 2-м відповідачами у справі був укладений договір про закупівлю товарів за державні кошти №124. Предметом цього Договору є комбінований дорожній автомобіль на базі КрАЗ 65055 (згідно з ДК 021:2015 « 34144000-8» мототранспортний засіб спеціального призначення та згідно з ДК 016:2010» 29.10.5» автомобіль спеціального призначення).

2-й відповідач наполягає, що зі свого боку повністю виконав всі умови зазначеного Договору, оскільки всі свої дії зі зборки снігоприбиральної машини узгоджував з першим відповідачами у справі.

Так, представник 1-го відповідача не заперечував проти придбання базового автомобіля КрАЗ 65055 після капітального ремонту для оснащення його снігоприбиральним обладнанням згідно з додатком. Після переобладнання автомобіля КрАЗ 65055 ВВ 1979 СТ, його технічний стан відповідав стану нового автомобіля. Тобто автомобіль КрАЗ 65055 був придбаний під переобладнання його в комбінований дорожній автомобіль на базі КрАЗ 65055 (згідно з ДК 021:2015 « 34144000-8» мототранспортний засіб спеціального призначення та згідно з ДК 016:2010» 29.10.5» автомобіль спеціального призначення) зі згоди першого відповідача. За актом приймання - передачі зазначений автомобіль був переданий другим відповідачем першому відповідачу без заперечень, а також був перереєстрований у МВС України Полтавської області.

2-й відповідач зазначив, що про факт невнесення в технічну документацію автомобіля КрАЗ 65055 ВВ 1979 СТ даних про його переобладнання він повідомляв першого відповідача, а також повідомляв про те, що дозвільні документи на переобладнання знаходяться на виготовленні в «Державтотрансгіпроект» м. Києва, тому він просив першого відповідача продовжити строк дії договору.

Як вважає 2-й відповідач, що на момент перереєстрації з його балансу на баланс першого відповідача комбінований дорожній автомобіль на базі КрАЗ 65055 повністю відповідач вимогам специфікації у договору про закупівлю товарів за державні кошти №124 від 22.12.2016 та документальним висновкам науково-технічної експертизи №4653770 про дозвіл на переобладнання автомобіля КрАЗ 65055 і акту №1/12п від 26.12.2016 виконаних робіт з установки на автомобіль на базі КрАЗ 65055 спеціального обладнання.

2-й відповідач вважає, що вимоги прокурора в частині зобов'язати його повернути 1-му відповідача кошти у сумі 2276000,00 грн., отримані в ході виконання договору про закупівлю товарів за державні кошти від 22.12.2016 №214, є повторними та необґрунтованими, оскільки в провадженні Лисичанського міського суду знаходиться кримінальна справа ЕРДР №42017131240000001 от 11.01.2017 відносно ОСОБА_5, а також цивільний позов Управління з виконання політики Лисичанської міської ради Луганської області в галузі житлово-комунального господарства до ОСОБА_5 про стягнення шкоди нанесеної кримінальним правопорушенням у сумі 2276000,00 грн., у зв'язку з неналежним виконанням ОСОБА_5 службових обов'язків, службова недбалість (номер справи 415/1739/17).

Дослідивши обставини справи, витребувані судом та надані учасниками судового процесу докази на підтвердження своїх доводів, заслухавши пояснення представників сторін, що прибули у судове засідання, суд

в с т а н о в и в:

Листом від 02.08.2016 № 52 КП Лисичанський Шляхрембуд звернулось до Лисичанської міської ради, в якому директор підприємства зазначив, що єдиний спецавтомобіль піскорозкидач на базі ГАЗ, який знаходиться на балансі підприємства з 1989 року, застарів та подальше використання якого не можливе, відсутність піскорозкидальної техніки призведе в зимовий період до повної зупинки руху, та просила розглянути питання про виділення грошових коштів на закупівлю КДМ комбінований дорожній автомобіль (машина) на базі КРАЗ.

Рішенням 13-ї сесії Лисичанської міської ради від 30.08.2016 № 13/202 Про внесення змін до міського бюджету на 2016 рік Управлінню з виконання політики Лисичанської міської ради в галузі житлово- комунального господарства (далі - 1-й відповідач) були виділені бюджетні асигнування на 2016 рік на придбання комбінованого дорожнього автомобіля (машини) на базі КрАЗ в сумі 2300000,00 грн. по КФК 170703 КЕКВ 3110, про що була видана довідка про зміни до плану спеціального фонду бюджету (власних надходжень бюджетних установ та відповідних видатків) на 2016 рік від 01.09.2016 № 787.

Річним планом закупівель із змінами на 2016 рік 1-го відповідача, який затверджений протокольним рішенням тендерного комітету від 14.09.2016 №3, придбання комбінованого дорожнього автомобіля (машини) на базі КрАЗ передбачено за процедурою відкриті торги, очікувана вартість предмета закупівлі складає 2300000,00 грн. (т.1,а.с.83).

Наказом 1-го відповідача від 22.09.2016 №59/1 Про внесення змін у наказ від 27.02.2006 №13 Про створення постійно діючого тендерного комітету Управління з виконання політики Лисичанської міської ради в галузі житлово-комунального господарства з питань закупівлі товарів, робіт і послуг за державні кошти затверджено персональний склад тендерного комітету першого відповідача.

1-м відповідачем розроблена тендерна документація щодо проведення процедури відкритих торгів на закупівлю: придбання комбінованого дорожнього автомобіля (машини) на базі КрАЗ, (згідно з ДК 021:2015 34144000-8 Мототранспортні засоби спеціального призначення і згідно з ДК 016:2010 29.10.5 Автомобілі спеціального призначеності) (т.2, а.с. 115-147), яку було затверджено протоколом №2 від 26.10.2016 засідання тендерного комітету (т.2, а.с.113,114).

Оголошення про проведення відкритих торгів на веб-порталі Уповноваженого органу з питань закупівель опубліковане 26.10.2016 за № UА-2016-10-26-001825-а. Кінцевий строк подання тендерних пропозицій: 11.11.2016 о 12:00 (т.1, а.с.148).

У зв'язку із подачею для участі у торгах менше двох тендерних пропозицій, 11.11.2016 відкриті торги були відмінені на підставі ч. 1 ст. 31 Закону України Про публічні закупівлі , про що свідчить звіт про результати проведення процедури закупівлі від 11.11.2016 за № UА-2016-10-26-001825-а (т.2,а.с.149).

Протоколом №2 від 16.11.2016 засідання тендерного комітету 1-го відповідача було затверджено тендерну документацію на закупівлю: Придбання комбінованого дорожнього автомобіля (машини) на базі КрАЗ, (згідно з ДК 021:2015 34144000-8 Мототранспортні засоби спеціального призначення і згідно з ДК 016:2010 29.10.5 Автомобілі спеціального призначеності) (т.2, а.с.152,153).

Першим відповідачем розроблена тендерна документація щодо проведення процедури відкритих торгів на закупівлю: Придбання комбінованого дорожнього автомобіля (машини) на базі КрАЗ, (згідно з ДК 021:2015 34144000-8 Мототранспортні засоби спеціального призначення і згідно з ДК 016:2010 29.10.5 Автомобілі спеціального призначеності) (т.2, а.с.154-186).

16.11.2016 першим відповідачем повторно розміщено оголошення про проведення відкритих торгів за № UА-2016-11-16-001728-а. Кінцевий строк подання тендерних пропозицій: 02.12.2016 о 14:00 (т.2,а.с.187).

Для участі у торгах пропозиції подані двома учасниками, а саме: ТОВ Автомайстер і К (ідентифікаційний код 36670906) та ТОВ Бертіка (ідентифікаційний код 40664804), про що першим відповідачем складено реєстр отриманих тендерних пропозицій (т.2,а.с.188).

За результатами оцінки тендерних пропозицій, пропозиції всіх учасників відхилені на підставі п.п. 1,4 ч. 1 ст. 30 Закону України Про публічні закупівлі , про що складено протокольне рішення №3 від 12.12.2016 (т.2,а.с.190,191).

Звіт про результати проведення процедури закупівлі за № UА-2016-11-16-001728-а був опублікований на веб-порталі Уповноваженого органу (т.2,а.с.192,193).

Як зазначає прокурор, що, всупереч вимогам ст.10, ч.4 ст.11 Закону України Про публічні закупівлі , протокол розгляду тендерних позицій, опублікований 12.12.2016, підписано лише головою тендерного комітету замовника (першого відповідача). Таким чином, головою тендерного комітету одноособово прийнято рішення про відхилення тендерних пропозицій учасників, яке мало бути прийнято колегіальним органом - тендерним комітетом.

Прокурор вважає, що рішення замовника про відхилення тендерних пропозицій учасників та відміну відкритих торгів прийнято особою, яка не мала достатнього обсягу дієздатності, що не відповідає вимогам ч. 2 ст. 203 вільного кодексу України.

Відповідно до ч. 1 ст. 215 Цивільного кодексу України, підставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення його сторонами вимог, які встановлені частинами першою-третьою, п'ятою статті 203 цього Кодексу.

Враховуючи зазначене, прокурор вважає, що рішення замовника про відхилення тендерних пропозицій учасників, опубліковане на веб-порталі Уповноваженого органу 12.12.2016, підлягає визнанню недійсним.

В подальшому тендерним комітетом 1-го відповідача прийнято рішення про проведення переговорної процедури закупівлі на закупівлю вказаного транспортного засобу, яке оформлене протоколом засідання тендерного комітету №1 від 15.12.2016 (т.2,а.с.194-196).

Підставами для проведення переговорної процедури, згідно рішення тендерного комітету, стали:

- обставини передбачені п.3 ч. 2 ст. 35 Закону України Про публічні закупівлі , а саме: нагальна потреба у здійсненні закупівлі у зв'язку з виникненням особливих економічних чи соціальних обставин, що унеможливлюють дотримання замовниками строків для проведення тендеру, а саме пов'язаних з негайною ліквідацією наслідків надзвичайних ситуацій, а також наданням у встановленому порядку Україною гуманітарної допомоги іншим державам, Застосування переговорної процедури закупівлі в таких випадках здійснюється за рішенням замовника щодо кожної процедури;

- обставини передбачені п. 4 ч. 2 ст. 35 Закону України Про публічні закупівлі , а саме: якщо замовником було двічі відмінено тендер через відсутність достатньої кількості учасників, при цьому предмет закупівлі, його технічні та якісні характеристики, а також вимоги до учасника не повинні відрізнятися від вимог, що були визначені замовником у тендерній документації.

У протоколі засідання тендерного комітету визначено, що для проведення переговорів замовник (1-й відповідач) має запросити ТОВ Автомайстер і К (2-й відповідач).

1-й відповідач надіслав ТОВ Автомайстер і К запрошення від 15.12.2016 №2/01-03 для участі в тендерних торгах, згідно з переговорною процедурою закупівлі (т.2,а.с.209).

В ході проведення переговорів ТОВ Автомайстер і К визнано переможцем процедури та прийнято рішення про укладення договору про придбання комбінованого дорожнього автомобіля (машини) на базі КрАЗ за ціною 2276000,00 грн., про що складено протокол тендерного комітету № 2 від 16.12.2016 (т.2,а.с.210-211).

1-м відповідачем прийнято протокольне рішення №3 від 16.12.2016 щодо акцепту пропозиції за результатами застосування переговорної процедури закупівлі: комбінованого дорожнього автомобіля (машини) на базі КрАЗ (т.2,а.с.214,215).

Повідомлення про намір укласти договір (під час застосування переговорної процедури) розміщено на веб-порталі Уповноваженого органу з питань закупівель 16.12.2016 за № UА-2016-12-16-002232-b (т.2,а.с.212,213).

У Технічному завданні до предмета закупівлі (Додаток № 2 до документації тендерних торгів) (т. 1, а.с.53) в пункті 7 визначено, що стан машини повинен бути новим, таким, що не був у використанні, без механічних пошкоджень, слідів корозії, у зібраному та справному стані та придатним до використання відповідно до свого призначення.

На виконання вказаного рішення тендерного комітету, 22.12.2016 між Управлінням з виконання політики Лисичанської міської ради Луганської області в галузі житлово-комунального господарства, як Замовником, та ТОВ Автомайстер і К , як Постачальником, укладено Договір про закупівлю товарів за державні кошти №214 (далі - Договір).

Відповідно до п.1.1 Договору, Постачальник зобов'язався у 2016 році поставити, а Замовник зобов'язався прийняти і оплатити товар зазначений у цьому Договорі в комплектації, кількості та за ціною, яка зазначена у Специфікації (Додаток №1), що додається до цього Договору і є його невід'ємною частино.

Найменування товару: придбання комбінованого дорожнього автомобіля (машини) на базі КрАЗ 65055 (згідно з ДК 021:2015 34144000-8 Мототранспортні засоби спеціального призначення і згідно з ДК 016:2010 29.10.5 Автомобілі спеціальної призначеності) у кількості 1 одиниця. Кількість та якість товару: відповідно до технічного завдання тендерної документації та вимог чинного законодавства (п.1.2 Договору).

1-м відповідачем опубліковано на веб-порталі Уповноваженого органу звіт про результати проведення процедури закупівлі за № UА-2016-12-16-002232-b. Дата оформлення звіту 22.12.2016 (т.2,а.с.225,226).

Відповідно до звіту про виконання договору, опублікованому на веб-порталі Уповноваженого органу, на теперішній час договір від 22.12.2016 № 214 виконано в повному обсязі (т.2,а.с.228 ).

В матеріалах справи наявні: видаткова накладна №81 від 28.12.2016 на поставку комбінованого дорожнього автомобіля (машини) на базі КрАЗ 65055 на суму 2276000,00 грн. (т.2,а.с.222), акт прийому-передачі від 28.12.2016, за яким 2-й відповідач передав 1-му відповідачу комбінований дорожній автомобіль (машину) на базі КрАЗ 65055 за договором про закупівлю товарів за державні кошти №214 від 22.12.2016 (т.2,а.с.223) та платіжне доручення від 28.12.2016 №39 на суму 2276000,00 грн. (т.2,а.с.224).

В обґрунтування позову заявник зазначає, що 1-м відповідачем було безпідставно застосовано переговірну процедуру, оскільки під час проведення процедури відкритих торгів за оголошенням від 16.11.2016 № UA-2016-11-16-001728-a, для участі у торгах подано достатню кількість пропозицій (подали пропозиції 2-е учасників), але їх пропозиції були відхилені. Отже, це не може вважатись тим, що торги не відбулись двічі через недостатню кількість учасників згідно п. 4 ч. 35 Закону України Про публічні закупівлі .

Також прокурор вважає, що безпідставними є посилання на наявність особливих економічних та соціальних обставин, оскільки рішення щодо наявності надзвичайних ситуацій на території м. Лисичанська не приймались.

Таким чином, рішення тендерного комітету про проведення переговорної процедури закупівлі на підставі п. 3 ч. 2 ст. 35 Закону України Про публічні закупівлі не відповідає вимогам законодавства та підлягає визнанню недійсним.

Прокурор вважає, що згідно п. 4 ч. 2 ст. 35 Закону України Про публічні закупівлі , у разі якщо замовником застосовується переговорна процедура закупівлі, у зв'язку із тим, що замовником було двічі відмінено тендер через відсутність достатньої кількості учасників, вимоги до учасника не повинні відрізнятися від вимог, що були визначені замовником у тендерній документації.

Так, прокурор зазначив, що рішенням тендерного комітету замовника, опублікованого на веб-порталі Уповноваженого органу 12.12.2016, тендерну пропозицію ТОВ Автомайстер і К відхилено, у зв'язку із тим, що учасник не відповідає кваліфікаційним критеріям, установленим ст. 16 Закону України Про публічні закупівлі та тим, що тендерна пропозиція не відповідає умовам тендерної документації. Проте, згідно протоколу від 16.12.2016 № 2, тендерним комітетом під час проведення переговорів з ТОВ Автомайстер і К , в ході яких узгоджено ціну пропозиції, визнано учасника таким, що відповідає кваліфікаційним критеріям, що суперечить нормам п. 4 ч. 2 ст. 35 Закону України Про публічні закупівлі .

Таким чином, прокурор вважає, що тендерним комітетом 1-го відповідача допущено суттєві порушення вимог законодавства при проведенні відкритих торгів закупівлі комбінованого дорожнього автомобіля (машини) на базі за кодом ДК 016:2010: 29.10.5 та відхиленні тендерних пропозицій учасників. Наслідком вказаних дій стало безпідставне проведення переговорної процедури закупівлі та визначення переможцем ТОВ Автомайстер і К .

Крім того, прокурор зазначив, що однією з умов проведення переговорної процедури на підставі п. 4 ч. 2 ст. 35 Закону України Про публічні закупівлі є незмінність кваліфікаційних критеріїв до учасників закупівлі. При проведенні відкритих торгів першим відповідачем єдиним кваліфікаційним критерієм до учасників було визначено наявність досвіду виконання аналогічних договорів.

Водночас, після прийняття рішення про проведення переговорної процедури закупівлі, замовником направлено запрошення ТОВ Автомайстер і К від 16.12.2016 №2/01-03, яким запропоновано надати документи, які підтверджують відповідність учасника кваліфікаційним критеріям, а саме: копії установчих документів та копію виписки або витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб фізичних осіб-підприємців. При цьому в запрошенні для участі в переговірній процедурі не визначено конкретний перелік кваліфікаційних критеріїв, чим порушено вимоги ч.2 ст. 16 Закону України Про публічні закупівлі . Окрім іншого вказані документи не підтверджують наявність досвіду знання аналогічних договорів учасником та його відповідність кваліфікаційним критеріям. Документи щодо наявності досвіду виконання аналогічних договорів від учасника не вимагались.

Прокурор зазначив, що наведене свідчить, що замовником, при проведенні переговорної процедури закупівлі змінено кваліфікаційні критерії до учасників, чим порушено приписи п. 4 ч. 2 ст. 35 Закону України Про публічні закупівлі . Посилання тендерного комітету замовника на вказану норму при обранні процедури закупівлі не відповідає вимогам законодавства, рішення замовника про визнання ТОВ Автомайстер і К таким, що відповідає кваліфікаційним критеріям, оформлене протоколом від 16.12.2016 № 2, є незаконним та підлягає визнанню недійсним.

Враховуючи зазначене, прокурор вважає, що рішення тендерного комітету першого відповідача при проведенні відкритих торгів по закупівлі комбінованого дорожнього автомобіля (машини) на базі КрАЗ, а також при проведенні переговорної процедури закупівлі підлягають визнанню недійсними.

Крім того, прокурор з посиланням на ст.ст.203, 215 Цивільного кодексу України та ст.207 Господарського кодексу України вважає, що оскільки оспорюваний договір укладений за наслідками процедури закупівлі з порушенням вимог законодавства в момент укладення, договір підлягає визнанню недійсним.

Враховуючи роз'яснення надані у п. 2.13 постанови Пленуму Вищого господарського суду України №11 від 29.05.2013 Про деякі питання визнання правочинів (господарських договорів) недійсними прокурор також просить суд застосувати наслідки недійсності правочину, шляхом зобов'язання ТОВ «Автомайстер і К» повернути на розрахункові рахунки Управління з виконання політики Лисичанської міської ради Луганської області в галузі житлово-комунального господарства кошти у сумі 2276000,00 грн., отримані в ході виконання договору про закупівлю товарів за державні кошти від 22.12.2016 №214, зобов'язати Управління з виконання політики Лисичанської міської ради Луганської області в галузі житлово-комунального господарства повернути ТОВ «Автомайстер і К» комбінований дорожній автомобіль (машину) на базі КрАЗ за кодом ДК 016:2010:29.10.5, отриманий в ході виконання договору про закупівлю товарів за державні кошти від 22.12.2016 №214.

Лисичанська міська рада Луганської області підтримала позов прокуратури та просить його задовольнити повністю з підстав, викладених вище.

Відповідачі проти задоволення позовних вимог заперечують з підстав, викладених вище.

Встановивши фактичні обставини справи, оцінивши доводи сторін та надані ними докази, суд дійшов висновку про наступне.

На підставі ст. 43 Господарського процесуального кодексу України господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.

Ст.ст. 33, 34 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками судового процесу. Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

Процедура здійснення державних закупівель регулюється положеннями Закону України Про публічні закупівлі .

Положеннями ч. 1 ст. 2 Закону України Про публічні закупівлі , визначено, що він застосовується до замовників, за умови, що вартість предмета закупівлі товару (товарів), послуги (послуг) дорівнює або перевищує 200 тисяч гривень, а робіт - 1,5 мільйона гривень.

На підставі ст. 3 Закону України Про публічні закупівлі , закупівлі здійснюються за принципами: добросовісної конкуренції серед учасників, максимальної економії та ефективності; відкритості та прозорості на всіх стадіях закупівель; недискримінації учасників; об'єктивної та упередженої оцінки пропозицій конкурсних торгів; запобігання корупційним діям і зловживанням.

Пунктом 9 частини 1 статті 1 Закону України Про публічні закупівлі замовники - органи державної влади, органи місцевого самоврядування та органи соціального страхування, створені відповідно до закону, а також юридичні особи (підприємства, установи, організації) та їх об'єднання, які забезпечують потреби держави або територіальної громади, якщо така діяльність не здійснюється на промисловій чи комерційній основі, за наявності однієї з таких ознак: юридична особа є розпорядником, одержувачем бюджетних коштів; органи державної влади чи органи місцевого самоврядування або інші замовники володіють більшістю голосів у вищому органі управління юридичної особи; у статутному капіталі юридичної особи державна або комунальна частка акцій (часток, паїв) перевищує 50 відсотків.

Отже, Управління з виконання політики Лисичанської міської ради Луганської області в галузі житлово-комунального господарства є замовником в розумінні п. 9 частини 1 статті 1 Закону України Про публічні закупівлі .

Відповідно до ч. 1 ст. 12 України Про публічні закупівлі , закупівля може здійснюватися шляхом застосування однієї з таких процедур: відкриті торги; конкурентний діалог; переговорна процедура закупівлі.

Відповідно до положень Закону України Про публічні закупівлі , початком процедури закупівлі є оприлюднення річного плану, додатку до річного плану та зміни до них.

Матеріали справи містять Річний план закупівель із змінами на 2016 рік першого відповідача, який затверджений протокольним рішенням тендерного комітету від 14.09.2016 №3, придбання комбінованого дорожнього автомобіля (машини) на базі КрАЗ передбачено за процедурою відкриті торги, очікувана вартість предмета закупівлі складає 2300000,00 грн.

Як вбачається з матеріалів справи, 1-м відповідачем було розміщене 26.10.2016 оголошення про проведення відкритих торгів UA-2016-10-26-001825-а, згідно якого визначено: предмет закупівлі: придбання комбінованого дорожнього автомобіля (машини) на базі КрАЗ; коди відповідних класифікаторів предмета закупівлі: ДК 021:2015 34144000-8 Мототранспортні засоби спеціального призначення і ДК 016:2010 29.10.5 Автомобілі спеціального призначеності; місце поставки товарів або місце виконання робіт чи послуг: 93100, Луганська область, м. Лисичанськ, вул. ім. Д. І. Менделєєва (Леніна), 49; строк поставки товарів, виконання робіт чи надання послуг: від 01.12.2016 до 19.12.2016; розмір бюджетного призначення за кошторисом або очікувана вартість предмета закупівлі: 2300000,00 грн.; розмір мінімального кроку пониження ціни: 11500,00 грн.; дата та час розкриття тендерних пропозицій: відсутній, після завершення електронного аукціону; дата та час проведення електронного аукціону: 11.11.2016 о 12:00 год.

Відповідно до ст.20 Закону України Про публічні закупівлі , відкриті торги є основною процедурою закупівлі. Під час проведення процедури відкритих торгів тендерні пропозиції мають право подавати всі зацікавлені особи. Для проведення процедури закупівлі має бути подано не менше двох пропозицій.

У зв'язку із подачею для участі у відкритих торах 11.11.2016 менше двох тендерних пропозицій, відкриті торги були відмінені на підставі ч.1 ст.31 Закону України Про публічні закупівлі , про що складено протокольне рішення №1 та опубліковано звіт про результати проведення процедури закупівлі №UA-2016-10-26-001825-а від 11.11.2016.

Як свідчать матеріали справи, Управлінням з виконання політики Лисичанської міської ради Луганської області в галузі житлово-комунального господарства було розміщене 16.11.2016 оголошення про проведення відкритих торгів UA-2016-11-16-001728-а, згідно якого визначено: предмет закупівлі: придбання комбінованого дорожнього автомобіля (машини) на базі КрАЗ; коди відповідних класифікаторів предмета закупівлі: ДК 021:2015 34144000-8 Мототранспортні засоби спеціального призначення і ДК 016:2010 29.10.5 Автомобілі спеціального призначеності; місце поставки товарів або місце виконання робіт чи послуг: 93100, Луганська область, м. Лисичанськ, вул. ім. Д.І. Менделєєва (Леніна), 49; строк поставки товарів, виконання робіт чи надання послуг: від 01.12.2016 до 19.12.2016; розмір бюджетного призначення за кошторисом або очікувана вартість предмета закупівлі: 2300000,00 грн.; розмір мінімального кроку пониження ціни: 11500,00 грн.; дата та час розкриття тендерних пропозицій: відсутній, після завершення електронного аукціону; дата та час проведення електронного аукціону: 02.12.2016 о 14:00 год.

Як визначено ст. 25 Закону України Про публічні закупівлі , тендерна пропозиція подається в електронному вигляді через електронну систему закупівель. Документ з тендерною пропозицією подається в електронному вигляді шляхом заповнення електронних форм з окремими полями, де зазначається інформація про ціну, інші критерії оцінки (у разі їх встановлення замовником), інформація від учасника про його відповідність кваліфікаційним (кваліфікаційному) критеріям, вимогам, визначеним у статті 17 цього Закону і в тендерній документації, та завантаження необхідних документів, що вимагаються замовником у тендерній документації. Документи, що підтверджують відповідність учасника кваліфікаційним (кваліфікаційному) критеріям, та документи, що містять технічній опис предмета закупівлі, подаються в окремому файлі. Тендерні пропозиції залишаються дійсними протягом зазначеного в тендерній документації строку.

Відповідно до реєстру отриманих тендерних пропозицій учасниками, які подали тендерні пропозиції для участі у закупівлі за предметом: Придбання комбінованого дорожнього автомобіля (машини) на базі КрАЗ, (згідно з ДК 021:2015 34144000-8 Мототранспортні засоби спеціального призначення і згідно з ДК 016:2010 29.10.5 Автомобілі спеціального призначеності), стали ТОВ Автомайстер і К (ідентифікаційний код 36670906) та ТОВ Бертіка (ідентифікаційний код 40664804).

Порядок розгляду та оцінки тендерних пропозицій встановлений ст. 28 Закону України Про публічні закупівлі .

Зокрема, оцінка тендерних пропозицій проводиться автоматично електронною системою закупівель на основі критеріїв і методики оцінки, зазначених замовником у тендерній документації, та шляхом застосування електронного аукціону. Критеріями оцінки є: у разі здійснення закупівлі товарів, робіт і послуг, що виробляються, виконуються чи надаються не за окремо розробленою специфікацією (технічним проектом), для яких існує постійно діючий ринок, - ціна; у разі здійснення закупівлі, яка має складний або спеціалізований характер (у тому числі консультаційних послуг, наукових досліджень, експериментів або розробок, дослідно-конструкторських робіт), - ціна разом з іншими критеріями оцінки, зокрема, такими як: умови оплати, строк виконання, гарантійне обслуговування, експлуатаційні витрати, передача технології та підготовка управлінських, наукових і виробничих кадрів. До початку проведення електронного аукціону в електронній системі закупівель автоматично розкривається інформація про ціну та перелік усіх цін пропозицій, розміщений у порядку від найнижчої до найвищої ціни без зазначення найменувань та інформації про учасників. У разі якщо для визначення найбільш економічно вигідної тендерної пропозиції крім ціни застосовуються й інші критерії оцінки, у тендерній документації визначається їх вартісний еквівалент або питома вага цих критеріїв у загальній оцінці тендерних пропозицій. Питома вага цінового критерію не може бути нижчою ніж 70 відсотків, крім випадку застосування процедури конкурентного діалогу. Після оцінки пропозицій замовник розглядає тендерні пропозиції на відповідність вимогам тендерної документації з переліку учасників, починаючи з учасника, пропозиція якого за результатом оцінки визначена найбільш економічно вигідною. У разі відхилення тендерної пропозиції, що за результатами оцінки визначена найбільш економічно вигідною, замовник розглядає наступну тендерну пропозицію з переліку учасників, що вважається найбільш економічно вигідною.

За результатами розгляду складається протокол розгляду тендерних пропозицій за формою, встановленою Уповноваженим органом, та оприлюднюється замовником на веб-порталі Уповноваженого органу відповідно до статті 10 цього Закону. Після оприлюднення замовником протоколу розгляду тендерних пропозицій електронною системою закупівель автоматично розсилаються повідомлення всім учасникам тендеру та оприлюднюється перелік учасників, тендерні пропозиції яких не відхилені згідно з цим Законом.

За результатами розгляду та оцінки тендерної пропозиції замовник визначає переможця та приймає рішення про намір укласти договір згідно з цим Законом.

Замовник має право звернутися за підтвердженням інформації, наданої учасником, до органів державної влади, підприємств, установ, організацій відповідно до їх компетенції. У разі отримання достовірної інформації про його невідповідність вимогам кваліфікаційних критеріїв, наявність підстав, зазначених у частині першій статті 17 цього Закону, або факту зазначення у тендерній пропозиції будь-якої недостовірної інформації, що є суттєвою при визначенні результатів процедури закупівлі, замовник відхиляє тендерну пропозицію такого учасника.

З огляду на викладене, визначення переможця закупівлі є виключним правом замовника, реалізації якого передує автоматична оцінка тендерних пропозицій електронною системою закупівель, розгляд тендерних пропозицій на відповідність тендерній документації.

Згідно ст.1 Закону України Про публічні закупівлі , тендерною документацією є документація щодо умов проведення публічних закупівель, що розробляється та затверджується замовником і оприлюднюється для вільного доступу на веб-порталі Уповноваженого органу та авторизованих електронних майданчиках.

Відповідно до ст. 30 Закону України Про публічні закупівлі , замовникові надане право відхилити тендерну пропозицію в разі, зокрема, якщо тендерна пропозиція не відповідає умовам тендерної документації.

Відповідно до протоколу засідання тендерного комітету Управління з виконання політики Лисичанської міської ради Луганської області в галузі житлово-комунального господарства від 12.12.2016 з розгляду тендерних пропозицій учасників торгів: пропозиції ТОВ Автомайстер і К (ідентифікаційний код 36670906) та ТОВ Бертіка (ідентифікаційний код 40664804), відхилені на підставі невідповідності до умов тендерної документації, зокрема, подали пакет документів не в повному обсязі (проект договору додаток 1, по п.1 додатку 3 не заповнена довідка повністю, додаток 5 тощо), згідно п.п.1, 4 ч.1 ст.30 Закону України Про публічні закупівлі .

Отже, враховуючи зазначене вище, суд дійшов висновку про те, що рішення першого відповідача про відхилення тендерної пропозиції при проведенні відкритих торгів за оголошенням від 16.11.2016 за № UA-2016-11-16-001728-а, оформлене протоколом розгляду тендерних пропозицій, опублікованим на веб-порталі Уповноваженого органу 12.12.2016, не порушує жодних норм чинного законодавства та відхилені були правомірно, тому у визнанні недійсним вказаного рішення слід відмовити.

Доводи прокурора, що протокол розгляду тендерних позицій, опублікований 12.12.2016, підписано одноособово головою тендерного комітету замовника (першого відповідача), а мало бути прийнято колегіальним органом - тендерним комітетом, судом відхиляються з огляду на наступне.

Відповідно до абз. 2 ч.5 ст.28 Закону України Про публічні закупівлі , за результатами розгляду складається протокол розгляду тендерних пропозицій за формою, встановленою Уповноваженим органом, та оприлюднюється замовником на веб-порталі Уповноваженого органу відповідно до ст..10 цього Закону.

12.12.2106 оприлюднено протокол розгляду тендерних пропозицій чітко за формою встановленою (затвердженою) наказом Міністерства економіки розвитку та торгівлі України від 22.03.2016 №490, яка не передбачає відображення поіменного голосування членів тендерного комітету.

Крім того, в матеріалах справи міститься протокольне рішення №3 від 12.12.2016 про розкриття та розгляд тендерних пропозицій, яке підписано усіма членами тендерного комітету (т.2,а.с.190-193).

В подальшому, 15.12.2016 рішенням тендерного комітету Управління з виконання політики Лисичанської міської ради Луганської області в галузі житлово-комунального господарства (оформленим відповідним протоколом №1) за результатами голосування, було вирішено обрати та провести закупівлю товару шляхом застосування переговорної процедури закупівлі з запрошенням до участі в переговорах Товариство з обмеженою відповідальністю Автомайстер і К згідно із вимогами п.п.3,4 ч.2 ст.35 Закону України Про публічні закупівлі .

Правові підстави проведення переговорної процедури закупівлі встановлені ст.ст. 10, 35 Закону України Про публічні закупівлі .

Згідно з п.п.3,4 ч.2 ст.35 Закону України Про публічні закупівлі , переговорна процедура закупівлі застосовується замовником як виняток у разі:

- нагальної потреби у здійсненні закупівлі у зв'язку з виникненням особливих економічних чи соціальних обставин, що унеможливлюють дотримання замовниками строків для проведення тендеру, а саме пов'язаних з негайною ліквідацією наслідків надзвичайних ситуацій, а також наданням у встановленому порядку Україною гуманітарної допомоги іншим державам. Застосування переговорної процедури закупівлі в таких випадках здійснюється за рішенням замовника щодо кожної процедури;

- якщо замовником було двічі відмінено тендер через відсутність достатньої кількості учасників, при цьому предмет закупівлі, його технічні та якісні характеристики, а також вимоги до учасника не повинні відрізнятися від вимог, що були визначені замовником у тендерній документації.

Переговорна процедура закупівлі використовується замовником як виняток у разі наявності підстав, визначених у статті 35 Закону Про публічні закупівлі ,, замовник з дотриманням вимог законодавства та принципів закупівель, закріплених у статті 3 Закону Про публічні закупівлі ,, самостійно визначає перелік документів, необхідних для застосування переговорної процедури закупівлі.

Згідно з ч.3 ст.35 Закону України Про публічні закупівлі , за результатами проведених переговорів з учасником (учасниками) замовник приймає рішення про намір укласти договір. Повідомлення про намір укласти договір обов'язково безоплатно оприлюднюється на веб-порталі Уповноваженого органу протягом одного дня після прийняття рішення та повинно містити: найменування та місцезнаходження замовника; найменування, кількість товару та місце його поставки, вид робіт і місце їх виконання або вид послуг та місце їх надання; строки поставки товарів, виконання робіт, надання послуг; найменування, місцезнаходження та контактні телефони учасника (учасників), з яким проведено переговори; ціну пропозиції; обґрунтування застосування переговорної процедури.

Замовник має право укласти договір про закупівлю за результатами застосування переговорної процедури закупівлі у строк не раніше ніж через 10 днів (п'ять днів - у разі застосування переговорної процедури закупівлі з підстав, визначених пунктом 3 частини другої цієї статті, а також у разі закупівлі нафти, нафтопродуктів сирих, електричної енергії, послуг з її передання та розподілу, централізованого постачання теплової енергії, централізованого постачання гарячої води, послуг з централізованого опалення, послуг поштового зв'язку, поштових марок та маркованих конвертів, телекомунікаційних послуг, у тому числі з трансляції радіо- та телесигналів, послуг з централізованого водопостачання та/або водовідведення та послуг з перевезення залізничним транспортом загального користування) з дня оприлюднення на веб-порталі Уповноваженого органу повідомлення про намір укласти договір за результатами застосування переговорної процедури закупівлі.

Судом встановлено, що вперше торги не відбулись через відсутність достатньої кількості учасників. Вдруге, торги не відбулись через невідповідність пропозицій учасників торгів умовам тендерної документації, про що зазначено у рішенні тендерного комітету від 12.12.2016.

З огляду на зазначене вище, суд дійшов висновку, що 1-м відповідачем не було дотримано вимог законодавства щодо переговорної процедури закупівлі, оскільки такої кваліфікаційної вимоги як подвійна відсутність достатньої кількості учасників дотримано не було, адже другі відкрити торги не відбулися з підстав відхилення пропозицій 2-х учасників, які не подали все необхідні документи.

Також суд вважає, що є безпідставними посилання на наявність особливих економічних та соціальних обставин, що унеможливлюють дотримання замовниками строків для проведення тендеру, а саме пов'язаних з негайною ліквідацією наслідків надзвичайних ситуацій, оскільки рішення щодо наявності надзвичайних ситуацій на території м. Лисичанська на той час не приймалися.

Порядок ведення обліку надзвичайних ситуацій, затверджений постановою Кабінету Міністрів України від 09.10.2013 №728, який визначає вимоги до ведення обліку надзвичайних ситуацій, крім пожеж (далі - надзвичайні ситуації).

Обліку підлягають надзвичайні ситуації, що виникли на території України, у тому числі ті, коли постраждалими є громадяни, іноземці, особи без громадянства та коли заподіяна шкода майну інших держав.

Надзвичайна ситуація, яка поширилася на територію кількох адміністративно-територіальних одиниць, підлягає обліку ДСНС як одна надзвичайна ситуація, при цьому облік такої надзвичайної ситуації у відповідних адміністративно-територіальних одиницях здійснюється окремо для кожної з них.

Облік надзвичайних ситуацій ведеться з метою отримання об'єктивних даних для оцінки стану техногенної і природної безпеки на території держави, її регіонів, населених пунктів та на об'єктах, проведення аналізу причин та умов виникнення надзвичайних ситуацій, їх прогнозування, розроблення запобіжних заходів.

Облік надзвичайних ситуацій в Україні ведуть ДСНС та її територіальні органи, а також центральні органи виконавчої влади, Рада міністрів Автономної Республіки Крим, місцеві держадміністрації, органи місцевого самоврядування, суб'єкти господарювання незалежно від їх підпорядкування і форми власності.

Матеріали справи містять лист Лисичанського міського управління ГУ ДСНС України у Луганській області від 19.05.2017 №01/01-1718, в якому зазначено, що на території міст Лисичанська, Новодружеська та Привілля у період з 01.08.2016 по 31.12.2016 будь-яких надзвичайних ситуацій, відповідно до Національного класифікатора надзвичайних ситуацій, затверджених наказом МНС України від 12.12.2012 №1400 Про затвердження Класифікаційних ознак надзвичайних ситуацій , не зафіксовано.

В ході проведення переговорів, оформлених протоколом тендерного комітету від 16.12.2016 № 2, ТОВ Автомайстер і К визнано переможцем процедури та прийнято рішення про укладання договору про придбання за ціною 2276000,00 грн.

Водночас, як вбачається з наданих 1-м відповідачем доказів на підтвердження наявності у 2-го відповідача досвіду виконання аналогічних договорів (т.3, а.с.63-78) 2-м відповідачем не надано.

Зокрема, з чотирьох договорів, наданих 2-м відповідачем тільки два договори мають предметом купівлю-продаж автомобіля КрАЗ 65055, але учасником не надано документальне підтвердження виконання аналогічних договорів, а надано документи на підтвердження лише факту укладання таких договорів.

Отже, оскільки 2-м відповідачем вдруге не було підтверджено факт наявності у нього досвіду саме виконання аналогічних договорів, що свідчить про невідповідність вказаного підприємства кваліфікаційним вимогам тендерної документації, то пропозиція 2-го відповідача не повинна була бути акцептована замовником.

У Технічному завданні до предмета закупівлі (Додаток № 2 до документації тендерних торгів) (т. 1, а.с.53) в пункті 7 визначено, що стан машини повинен бути новим, таким, що не був у використанні, без механічних пошкоджень, слідів корозії, у зібраному та справному стані та придатним до використання відповідно до свого призначення. Вказане Технічне завдання 2-й відповідач підписав без зауважень та застережень (т.1, а.с.137-138).

Водночас, матеріали справи містять лист територіального сервісного центру №4442 регіонального сервісного центру МВС в Луганській області від 06.01.2017 №31/12/4442/22 (т.1,а.с.80), згідно якого надана інформація щодо власників, місця реєстрації, моделі та року виготовлення транспортного засобу марки КРАЗ з державним номером знаком ВВ 1979 СТ:

1. Транспортний засіб марки КРАЗ 65055, 2007 року випуску , шасі №70805068, двигун№70305990, колір червоний було зареєстровано вперше 01.08.2007 в ВРЕР-9 м. Київ за державним номером знаком АА 3047 ЕВ за ЗАТ Метробуд , код 32961977, юридична адреса: м. Київ, вул. Якутська, 12.

2. 22.07.2016 в ТСЦ №8043 м. Києва зазначений транспортний засіб було перереєстровано у зв'язку зі зміною анкетних даних власника - змінено назву юридичної особи на ПРАТ Метробуд , адресу на м. Київ, вул. Прорізна, 8.

3. 06.09.2016 в ТСЦ №8047 м. Києва зазначений транспортний засіб було перереєстровано за договором за договором купівлі - продажу, укладеного в ТСЦ №8047 на нового власника - ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_1, адреса реєстрації: Миколаївська область, м. Первомайськ, вул. Розова, 3/27, видано державний номер знак НОМЕР_1.

4. 23.12.2016 в ТСЦ №5342 м. Кременчук зазначений транспортний засіб було перереєстровано за договором купівлі - продажу, укладеного в ТСЦ №8047 на нового власника - ПП Фрма Сіол , код 24392105, юридична адреса: Полтавська область, м. Кременчук, проспект 50 років Жовтня, 82. В ході перереєстрації змінено № двигуна на 60300501, колір - на зелений, видано державний номер знак ВI 8356 СH.

5. 23.12.2016 в ТСЦ № 5342 зазначений транспортний засіб було перереєстровано за договором купівлі - продажу, укладеного в ТСЦ № 5342 на нового власника - ТОВ Автомайстер і К , код 36670906, юридична адреса: Полтавська область, м. Кременчук, проїзд Галузевий, 10.

6. 24.12.2016 в ТСЦ № 5342 зазначений транспортний засіб було знято з обліку для реалізації, видано транзитний номер знак 17АТ 3263.

7. 28.12.2016 в ТСЦ № 5342 зазначений транспортний засіб зареєстровано за договором купівлі - продажу, укладеного в ТСЦ № 5342 на нового власника - Управління з виконання політики Лисичанської міської ради Луганської області в галузі житлово-комунального господарства, код 03364197, юридична адреса: Луганська область, м. Лисичанськ, вул. Леніна, 49, видано державний номерний знак ВВ 1979 СТ.

Представник 2-го відповідача у відзиві на позов зазначив, що представник 1-го відповідача не заперечував проти придбання базового автомобіля КрАЗ 65055 після капітального ремонту для оснащення його снігоприбиральним обладнанням згідно з додатком. Після переобладнання автомобіля КрАЗ 65055 ВВ 1979 СТ, його технічний стан відповідав стану нового автомобіля. Тобто автомобіль КрАЗ 65055 був придбаний під переобладнання його в комбінований дорожній автомобіль на базі КрАЗ 65055 (згідно з ДК 021:2015 « 34144000-8» мототранспортний засіб спеціального призначення та згідно з ДК 016:2010» 29.10.5» автомобіль спеціального призначення) зі згоди 1-го відповідача. За актом приймання - передачі зазначений автомобіль був переданий 2-м відповідачем 1-му відповідачу без заперечень, а також був перереєстрований у МВС України Полтавської області.

Також, у відзиві на позов 2-й відповідач повідомив, що про факт невнесення в технічну документацію автомобіля КрАЗ 65055 ВВ 1979 СТ даних про його переобладнання він повідомляв першого відповідача, а також повідомляв про те, що дозвільні документи на переобладнання знаходяться на виготовленні в «Державтотрансгіпроект» м. Києва, тому він просив першого відповідача продовжити строк дії договору. Про зазначене свідчить також і те, що висновок науково-технічної експертизи № 465377 датований 21.02.2017, тобто майже через місяць після укладення Договору та передачі автомобіля КрАЗ у власність 1-му відповідачу (т.2, а.с.80).

Автомобіль марки КрАЗ 65055 не перебував на зберіганні та консервації у 2-го відповідача, а знаходився у користуванні в інших осіб з 2007 року - моменту першої реєстрації.

Отже, сам продавець не заперечував факт поставки автомобіля марки КрАЗ 65055 не нового, а після капітального ремонту. Крім того, беручи до уваги той факт, що автомобіль мав дату виробництва - 2007 рік та те, що він був поставлений після капітального ремонту, його було перефарбовано з червоного у зелений колір, суд вважає, що докази на підтвердження того, що автомобіль відповідав вимогам тендерної документації та на момент укладення Договору був новий, відсутні.

З огляду на викладене, суд дійшов висновку про наявність підстав для визнання недійсним протокольного рішення засідання тендерного комітету Управління з виконання політики Лисичанської міської ради Луганської області в галузі житлово-комунального господарства щодо акцепту пропозиції за результатами застосування переговорної процедури закупівлі від 16.12.2016 № 3.

Щодо вимог про визнання недійсним рішення про проведення переговорної процедури закупівлі, оформлене протоколом тендерного комітету Управління з виконання політики Лисичанської міської ради Луганської області в галузі житлово-комунального господарства від 15.12.2016; та визнання недійсним рішення про визнання Товариства з обмеженою відповідальністю Автомайстер і К таким, що відповідає кваліфікаційним критеріям, оформлене протоколом переговорів від 16.12.2016 № 2, суд зазначає наступне.

Як вбачається з системного аналізу Закону України Про публічні закупівлі , судом визнаються недійсними саме результати процедури закупівлі (ч.2. ст.. 7 , ч.1 ст. 26 Закону).

Водночас, прокурором заявлено вимоги про визнання недійсними проміжних рішень тендерного комітету, визнання недійним яких не буде сприяти відновленню порушеного права.

З огляду на зазначене у задоволенні вимог про визнання недійсним рішення про проведення переговорної процедури закупівлі, оформлене протоколом тендерного комітету Управління з виконання політики Лисичанської міської ради Луганської області в галузі житлово-комунального господарства від 15.12.2016; та визнання недійсним рішення про визнання Товариства з обмеженою відповідальністю Автомайстер і К таким, що відповідає кваліфікаційним критеріям, оформлене протоколом переговорів від 16.12.2016 № 2, слід відмовити.

Щодо позовної вимоги про визнання недійсним договору про закупівлю товарів за державні кошти від 22.12.2016 №214, укладеного між Управлінням з виконання політики Лисичанської міської ради Луганської області в галузі житлово-комунального господарства та ТОВ Автомайстер і К , суд зазначає наступне.

Відповідно до ч.1 ст. 203 Цивільного кодексу України зміст правочину не може суперечити цьому Кодексу, іншим актам цивільного законодавства, а також моральним засадам суспільства.

Особа, яка вчиняє правочин, повинна мати необхідний обсяг цивільної дієздатності. Волевиявлення учасника правочину має бути вільним і відповідати його внутрішній волі. Правочин має бути спрямований на реальне настання правових наслідків, що обумовлені ним.

Положеннями ст. 215 Цивільного кодексу України передбачено, що підставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимог, які встановлені частинами першою - третьою, п'ятою та шостою статті 203 цього Кодексу.

Недійсним є правочин, якщо його недійсність встановлена законом (нікчемний правочин). У цьому разі визнання такого правочину недійсним судом не вимагається.

У випадках, встановлених цим Кодексом, нікчемний правочин може бути визнаний судом дійсним.

Якщо недійсність правочину прямо не встановлена законом, але одна із сторін або інша заінтересована особа заперечує його дійсність на підставах, встановлених законом, такий правочин може бути визнаний судом недійсним (оспорюваний правочин).

Враховуючи викладене суд дійшов висновку, що оскільки договір про закупівлю товарів за державні кошти від 22.12.2016 №214, укладений між Управлінням з виконання політики Лисичанської міської ради Луганської області в галузі житлово-комунального господарства та Товариством з обмеженою відповідальністю Автомайстер і К на підставі тендерних торгів, проведених із вищевказаними порушеннями приписів Закону України Про публічні закупівлі , то даний договір підлягає визнанню недійсним.

Згідно частин 1-2 статті 216 Цивільного кодексу України, недійсний правочин не створює юридичних наслідків, крім тих, що пов'язані з його недійсністю. У разі недійсності правочину кожна із сторін зобов'язана повернути другій стороні у натурі все, що вона одержала на виконання цього правочину, а в разі неможливості такого повернення, зокрема тоді, коли одержане полягає у користуванні майном, виконаній роботі, наданій послузі, - відшкодувати вартість того, що одержано, за цінами, які існують на момент відшкодування.

З огляду на задоволення вимог щодо визнання недійсним Договору, суд також дійшов висновку щодо задоволення вимоги щодо застосування наслідків недійсності правочину, а саме, зобов'язання ТОВ Автомайстер і К повернути Управлінню з виконання політики Лисичанської міської ради Луганської області в галузі житлово-комунального господарства грошові кошти у сумі 2276000,00 грн., отримані в результаті виконання договору про закупівлю товарів за державні кошти від 22.12.2016 №214, а також зобов'язання Управління з виконання політики Лисичанської міської ради Луганської області в галузі житлово-комунального господарства повернути ТОВ Автомайстер і К комбінований дорожній автомобіль (машину) на базі КрАЗ за кодом ДК 016:2010:29.10.5, отриманий в результаті виконання договору про закупівлю товарів за державні кошти від 22.12.2016 №214.

При пред'явлені позову за п'ять немайнових вимог та одну майнову вимогу прокуратурою Луганської області сплачено судовий збір в сумі 42140,00 грн. (по 1600,00 грн. за кожну немайнову вимогу) та (34140,00 грн. за майнову вимогу).

Враховуючи, що у задоволенні першої, другої та третьої вимог відмовлено, судовий збір за цими вимогами в сумі 4800,00 грн. покладається на заявника.

За таких обставин, відповідно до ст. 49 ГПК України судовий збір за четвертою, п'ятою та шостою позовними вимогами покладається на відповідачів у рівних частинах. З відповідачів на користь прокуратури Луганської області підлягає стягненню судовий збір по 18670,00 грн.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.22, 27, 29 44, 49, 82, 84, 85 ГПК України, суд

в и р і ш и в :

1. Позов задовольнити частково.

2. Визнати недійсним протокольне рішення засідання тендерного комітету Управління з виконання політики Лисичанської міської ради Луганської області в галузі житлово-комунального господарства щодо акцепту пропозиції за результатами застосування переговорної процедури закупівлі від 16.12.2016 № 3.

3. Визнати недійсним договір про закупівлю товарів за державні кошти від 22.12.2016 №214, укладений між Управлінням з виконання політики Лисичанської міської ради Луганської області в галузі житлово-комунального господарства та Товариством з обмеженою відповідальністю Автомайстер і К .

4. Зобов'язати Товариство з обмеженою відповідальністю Автомайстер і К , проїзд Галузевий, буд.10, м. Кременчук Полтавської області, 39610, ідентифікаційний код 36670906, повернути Управлінню з виконання політики Лисичанської міської ради Луганської області в галузі житлово-комунального господарства , вул. Д.І.Менделєєва, буд.49, м. Лисичанськ Луганської області, 93100, ідентифікаційний код 03364197, кошти у сумі 2276000,00 грн., отримані в ході виконання договору про закупівлю товарів за державні кошти від 22.12.2016 №214, видати наказ.

5. Зобов'язати Управління з виконання політики Лисичанської міської ради Луганської області в галузі житлово-комунального господарства , вул. Д.І.Менделєєва, буд.49, м. Лисичанськ Луганської області, 93100, ідентифікаційний код 03364197, повернути Товариству з обмеженою відповідальністю Автомайстер і К , проїзд Галузевий, буд.10, м. Кременчук Полтавської області, 39610, ідентифікаційний код 36670906, комбінований дорожній автомобіль (машину) на базі КрАЗ за кодом ДК 016:2010:29.10.5, отриманий в ході виконання договору про закупівлю товарів за державні кошти від 22.12.2016 №214, видати наказ.

6. В решті позовних вимог відмовити.

7. Стягнути з Управління з виконання політики Лисичанської міської ради Луганської області в галузі житлово-комунального господарства , вул. Д.І.Менделєєва, буд.49, м. Лисичанськ Луганської області, 93100, ідентифікаційний код 03364197, на користь Прокуратури Луганської області , вул. Богдана Ліщини, 27, м. Сєвєродонецьк, Луганська область, 93408, ідентифікаційний код 02909921, на р/р 35211068000839, банк ДКС України м. Київ, МФО 820172, судовий збір у сумі 18670,00 грн., видати наказ.

7. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю Автомайстер і К , проїзд Галузевий, буд.10, м. Кременчук Полтавської області, 39610, ідентифікаційний код 36670906, на користь Прокуратури Луганської області , вул. Богдана Ліщини, 27, м. Сєвєродонецьк, Луганська область, 93408, ідентифікаційний код 02909921, на р/р 35211068000839, банк ДКС України м. Київ, МФО 820172, судовий збір у сумі 18670,00 грн., видати наказ.

У судовому засіданні оголошено лише вступну і резолютивну частини рішення.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення 10-денного строку з дня його підписання.

Повне рішення складено: 26.06.2017.

Суддя О.С. Фонова