Рішення

від 19.06.2017 по справі 916/3378/16

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

"19" червня 2017 р.Справа № 916/3378/16

За позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю "Теплодаренерго";

До відповідача: Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку "Прогрес";

про стягнення 83069,08грн.

Суддя Щавинська Ю.М.

Представники сторін:

від позивача: ОСОБА_1 - довіреність № 07-06/41 від 14.12.2016р.;

від відповідача: не з'явився.

СУТЬ СПОРУ: 07.12.2016р. Товариство з обмеженою відповідальністю "Теплодаренерго" звернулося до господарського суду з позовною заявою до Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку "Прогрес", в якій просить суд стягнути з останнього заборгованість у розмірі 118666,94 грн., з яких 84806,42 грн. основного боргу; 1791,00 грн. 3 % річних; 5423,87 грн. інфляційних втрат; 25137,55 грн. пені та 1508,10 грн. 10 % штрафу, а також витрати по сплаті судового збору за подання позову.

В обґрунтування заявлених вимог позивач посилається на неналежне виконання відповідачем умов договору № 04/11-Т на користування тепловою енергією в гарячій воді від 01.10.2011р. для житлового будинку № 85, який знаходиться за адресою: 65490, Одеська область, м. Теплодар, вул. Енергетиків, 85.

Ухвалою господарського суду Одеської області від 08.12.2016р. суддею Степановою Л.В. порушено провадження у справі №916/3378/16 із призначенням до розгляду в судовому засіданні 22.12.2016р.

У судовому засіданні 22.12.2016р. представником позивача було надано додаткові письмові пояснення по справі (а.с.32-33) щодо методики нарахування пені, 3 % річних та інфляційних втрат.

Ухвалою суду від 22.12.2016р., з огляду на нез'явлення в судове засідання представника відповідача, а також з урахуванням відсутності відомостей щодо повідомлення відповідача про судове засідання та ненадання витребуваних судом документів, розгляд справи було відкладено на 17.01.2017р.

Ухвалою суду від 17.01.2017р., у зв'язку із нез'явленням в судове засідання представника відповідача, а також ненаданням витребуваних судом документів, розгляд справи відкладено на 06.02.2017р.

Ухвалою суду від 06.02.2017р. строк розгляду справи за клопотанням представника відповідача продовжено на п'ятнадцять днів.

У судовому засіданні 06.02.2017р. представником позивача було надано заяву про зменшення розміру позовних вимог (а.с.73), згідно якої останній, з огляду на сплату відповідачем заборгованості у розмірі 12 000 грн., просить стягнути з ОСББ „Прогрес» суму основного боргу у розмірі 72 806,42 грн. Інші вимоги позивач залишає незмінними.

Ухвалою суду від 06.02.2017р., з урахуванням необхідності ознайомитися з наданими документами, розгляд справи було відкладено на 03.03.2017р.

Згідно розпорядження керівника апарату суду від 03.03.2017р., з урахуванням перебування судді Степанової Л.В. на тривалому лікарняному, що може мати наслідком порушення строку розгляду справи, призначено повторний автоматизований розподілу судової справи, за результатами якого справу № 916/3378/16 розподілено судді Оборотовій О.Ю.

Ухвалою суду від 03.03.2017р. вказану справу прийнято суддею Оборотовою О.Ю. до свого провадження із призначенням розгляду в засіданні суду.

06.04.2017р. від відповідача надійшла заява (а.с.108), згідно якої останній просить суд здійснювати розгляд справи за його відсутності.

Ухвалою суду від 12.04.2017р., з огляду на нез'явлення в судове засідання представника відповідача, а також ненадання ним витребуваних судом доказів, розгляд справи було відкладено на 26.04.2017р.

Розпорядженням керівника апарату суду від 26.04.2017р., у зв'язку із перебуванням судді Оборотової О.Ю. з 24.04.2017р. на тривалому лікарняному, що може мати наслідком порушення строку розгляду справи, призначено повторний автоматичний розподіл справи №916/3378/16, за результатами якого дану справу розподілено судді господарського суду Одеської області Щавинській Ю.М.

Ухвалою суду від 03.05.2017р. справу № 916/3378/16 суддею Щавинською Ю.М. прийнято до свого провадження із призначенням розгляду в засіданні суду 29.05.2017р.

У судовому засіданні 29.05.2017р. під час розгляду справи по суті представник позивача підтримав позовні вимоги у розмірі, який зазначений у розрахунку, наданому до суду 11.04.2017р.

При цьому просив суд надати йому можливість підготувати заяву про зменшення розміру позовних вимог.

Ухвалою суду від 29.05.2017р., з огляду на заявлене в судовому засіданні представником позивача клопотання про відкладення розгляду справи для надання йому часу підготувати письмову заяву про зменшення розміру позовних вимог, а також з урахуванням необхідності додаткового дослідження доказів, розгляд справи було відкладено на 19.06.2017р.

В судовому засіданні 19.06.2017р. представником позивача було надано заяву про зменшення розміру позовних вимог (а.с.123), згідно якої останній, з урахуванням часткової сплати відповідачем суми основного боргу у розмірі 12000 грн., просить суд стягнути з ОСББ "Прогрес" 3 % річних у сумі 450,83 грн.; інфляційні втрати у розмірі 2107,13 грн.; пені у сумі 6217,23 грн.; 10 % штрафу у розмірі 1487,47 грн.

У вказаній заяві позивач зазначає, що інші вимоги, зокрема, щодо стягнення суми основного боргу у розмірі 72 806,42 грн., залишаються незмінними та підтримуються ним.

У судовому засіданні під час розгляду справи по суті представник позивача в повному обсязі підтримав заявлені позовні вимоги, з урахуванням зменшення їх розміру, у загальній сумі 83 069,08 грн., наполягав на їх задоволенні.

Відповідач - Товариство з обмеженою відповідальністю "Теплодаренерго" про час та місце судових засідань повідомлявся належним чином, шляхом надсилання вищевказаних ухвал суду на його юридичну адресу, у судові засідання не з'являвся, про поважність причин відсутності не повідомив, відзив на позовну заяву та витребувані судом документи не надав.

З урахуванням зазначеного та з огляду на наявну в матеріалах справи заяву про розгляд справи за відсутності відповідача (а.с.108), суд вважає за можливе розглянути справу без участі останнього за наявними в ній матеріалами відповідно до ст. 75 ГПК України.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення представника позивача, надані в ході розгляду справи, проаналізувавши наявні у справі докази у сукупності та давши їм відповідну правову оцінку, суд дійшов наступних висновків:

В силу ст.124 Конституції України, юрисдикція судів поширюється на будь-який юридичний спір та будь-яке кримінальне обвинувачення. У передбачених законом випадках суди розглядають також інші справи.

Відповідно до ст.1 Господарського процесуального кодексу України підприємства, установи, організації, інші юридичні особи (у тому числі іноземні), громадяни, які здійснюють підприємницьку діяльність без створення юридичної особи і в установленому порядку набули статусу суб'єкта підприємницької діяльності (далі - підприємства та організації), мають право звертатися до господарського суду згідно з встановленою підвідомчістю господарських справ за захистом своїх порушених або оспорюваних прав і охоронюваних законом інтересів, а також для вжиття передбачених цим Кодексом заходів, спрямованих на запобігання правопорушенням.

Завданням суду при здійсненні правосуддя в силу ст.2 Закону України «Про судоустрій та статус суддів" є, зокрема, захист гарантованих Конституцією України та законами, прав і законних інтересів юридичних осіб.

За змістом положень вищевказаних норм, правом на пред'явлення позову до господарського суду наділені, зокрема, юридичні особи, а суд шляхом вчинення провадження у справах здійснює захист осіб, права і охоронювані законом інтереси яких порушені або оспорюються.

Встановивши наявність у особи, яка звернулася з позовом, суб'єктивного матеріального права або охоронюваного законом інтересу, на захист яких подано позов, суд з'ясовує наявність чи відсутність факту порушення або оспорювання і відповідно ухвалює рішення про захист порушеного права або відмовляє позивачу у захисті, встановивши безпідставність та необґрунтованість заявлених вимог.

При цьому, приймаючи до уваги, що, розглядаючи справу, суд повинен дослідити усі правовідносини, що виникли між сторонами, та надати їм відповідну правову оцінку, суд вказує наступне.

Відповідно п.1 ч. 2 ст.11 ЦК України, підставами виникнення цивільних прав та обов'язків, зокрема, є договори та інші правочини.

Положеннями ч. 1 статті 626 ЦК України передбачено, що договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов'язків.

Відповідно до ст. 714 ЦК України за договором постачання енергетичними та іншими ресурсами через приєднану мережу одна сторона (постачальник) зобов'язується надавати другій стороні (споживачеві, абонентові) енергетичні та інші ресурси, передбачені договором, а споживач (абонент) зобов'язується оплачувати вартість прийнятих ресурсів та дотримуватись передбаченого договором режиму її використання, а також забезпечити безпечну експлуатацію енергетичного та іншого обладнання.

До договору постачання енергетичними та іншими ресурсами через приєднану мережу застосовуються загальні положення про купівлю-продаж, положення про договір поставки, якщо інше не встановлено законом або не випливає із суті відносин сторін.

Зазначене цілком кореспондується зі ст.275 ГК України, згідно якої за договором енергопостачання енергопостачальне підприємство (енергопостачальник) відпускає електричну енергію, пару, гарячу і перегріту воду (далі - енергію) споживачеві (абоненту), який зобов'язаний оплатити прийняту енергію та дотримуватися передбаченого договором режиму її використання, а також забезпечити безпечну експлуатацію енергетичного обладнання, що ним використовується.

Як вбачається з матеріалів справи, 01.10.2011р. між Товариством з обмеженою відповідальністю "Теплодаренерго" (Енергопостачальна організація) та Об'єднанням співвласників багатоквартирного будинку "Прогрес" (Абонент) було укладено договір на користування тепловою енергією в гарячій воді № 04/11-Т для житлового будинку № 85, який знаходиться за адресою: 65490, Одеська область, м. Теплодар, вул. Енергетиків, 85 (а.с.10-13).

Приписами п. 8 договору встановлено, що розрахунок за теплову енергію проводиться в грошовій формі і повному обсязі до 10 числа місяця, наступного за звітним, у відповідності з діючими тарифами.

Згідно п.12 договору оплата за фактично спожиту теплову енергію здійснюється шляхом перерахування на банківський рахунок Енергопостачальної організації. У випадку порушення Абонентом строку оплати стягується пеня в розмірі подвійної облікової ставки НБУ за кожний день прострочення і штраф у розмірі 10 % річних від суми неналежно виконаного зобов'язання.

Відповідно до положень п. 13 договору, у випадку невиконання грошового зобов'язання сума боргу повинна бути оплачена з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь період прострочення, 3 % річних по грошовому зобов'язанню і пені.

Пунктом 23 встановлено, що договір набирає сили з 01.10.2011р. і діє до 01.10.2012р.

Договір вважається щорічно пролонгованим, якщо за місяць до закінчення строку його дії не буде письмово заявлено однією із сторін про припинення його дії чи змін умов договору, що не суперечать вимогам чинного законодавства України.

Згідно до ст.193 ГК України, яка цілком кореспондується зі ст. 525, 526 Цивільного кодексу України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається. Кожна сторона повинна вжити усіх заходів, необхідних для належного виконання нею зобов'язання, враховуючи інтереси другої сторони та забезпечення загальногосподарського інтересу.

Крім того, відповідно до п. 40 Правил користування тепловою енергією, затверджених постановою КМ України № 1198 від 03.10.2007р., споживач теплової енергії зобов'язаний, зокрема, вчасно проводити розрахунки за спожиту теплову енергію та здійснювати інші платежі відповідно до умов договору та цих Правил.

Як вбачається з матеріалів справи (а.с.25-30), і вказане не спростовано відповідачем, позивач свої зобов'язання за договором виконав належним чином, забезпечуючи відповідача тепловою енергію, зокрема, в період з жовтня 2015р. по березень 2016р. на суму 180089,24 грн.

Разом з тим, відповідач свої зобов'язання за договором на постачання теплової енергії щодо сплати вартості наданих послуг не виконував належним чином, в результаті чого у нього виникла заборгованість у сумі 72 806 42 грн., яка повністю погоджена відповідачем, про що безпосередньо свідчить наявний в матеріалах справи акт звірки взаєморозрахунків, підписаний обома сторонами (а.с.60).

Враховуючи вищезазначене та те, що належних доказів, які б спростовували наявність заборгованості у розмірі 72806,42 грн. відповідач, згідно приписів ст.ст. 33-34 ГПК України, суду не надав, суд вважає позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю "Теплодаренерго" в цій частині цілком обґрунтованими та підтвердженими матеріалами справи.

Щодо вимог позивача про стягнення з відповідача пені у розмірі 6217,23 грн., суд зазначає наступне.

Відповідно до статті 610 Цивільного кодексу України порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).

Згідно п.4 ч.1 ст.611 Цивільного кодексу України у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема, у вигляді відшкодування збитків та матеріальної шкоди.

Пунктом 12 договору сторони погодили, що оплата за фактично спожиту теплову енергію здійснюється шляхом перерахування на банківський рахунок Енергопостачальної організації. У випадку порушення Абонентом строку оплати стягується пеня в розмірі подвійної облікової ставки НБУ за кожний день прострочення.

За приписами частини першої статті 230 Господарського кодексу України штрафними санкціями у цьому Кодексі визнаються господарські санкції у вигляді грошової суми (неустойка, штраф, пеня), яку учасник господарських відносин зобов'язаний сплатити у разі порушення ним правил здійснення господарської діяльності, невиконання або неналежного виконання господарського зобов'язання.

Відповідно до ч.3 ст.549 ЦК України, пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов'язання за кожен день прострочення виконання.

Частиною 2 ст. 343 Господарського кодексу України прямо вказано на те, що пеня за прострочку платежу встановлюється за згодою сторін, але не може перевищувати подвійної облікової ставки Національного банку України, що діяла у період, за який сплачується пеня.

Крім того, договірні правовідносини між платниками і одержувачами грошових коштів щодо відповідальності за несвоєчасне виконання грошових зобов'язань врегульовано спеціальним законом - Законом України "Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобов'язань", згідно з ст. ст. 1, 3 якого розмір пені за прострочку платежу, що встановлюється за згодою сторін, обчислюється від суми простроченого платежу і не може перевищувати подвійної облікової ставки Національного банку України, що діяла у період, за який сплачується пеня.

При цьому, згідно із ч.6 ст.232 ГК України, нарахування штрафних санкцій за прострочення виконання зобов'язання, якщо інше не встановлено законом або договором, припиняється через шість місяців від дня, коли зобов'язання мало бути виконано.

Суд, перевіривши розрахунок пені (а.с.100), з урахуванням вищенаведених норм чинного законодавства, за допомогою системи „Ліга-Закон» , зробив власний розрахунок пені, згідно з яким загальна сума пені за договором, яка підлягає стягненню в межах даного позову, складає 6746,85 грн.

Розрахунок суми пені

Сума боргу (грн)Період простроченняКількість днів простроченняРозмір облікової ставки НБУРозмір подвійної облікової ставки НБУ в деньСума пені за період прострочення 20009.92 11.11.2015 - 10.12.2015 30 22.0000 % 0.121 % 723.65 26679.89 11.12.2015 - 17.12.2015 7 22.0000 % 0.121 % 225.13 26679.89 18.12.2015 - 10.01.2016 24 22.0000 % 0.121 % 771.89 32608.75 11.01.2016 - 28.01.2016 18 22.0000 % 0.120 % 705.63 32608.75 29.01.2016 - 10.02.2016 13 22.0000 % 0.120 % 509.62 42984.26 11.02.2016 - 03.03.2016 22 22.0000 % 0.120 % 1136.85 42984.26 04.03.2016 - 10.03.2016 7 22.0000 % 0.120 % 361.73 31867.64 11.03.2016 - 10.04.2016 31 22.0000 % 0.120 % 1187.64 25938.78 11.04.2016 - 21.04.2016 11 22.0000 % 0.120 % 343.02 25938.78 22.04.2016 - 10.05.2016 19 19.0000 % 0.104 % 511.69 6746.85

Разом з тим, приймаючи до уваги положення господарського процесуального кодексу України щодо меж позовних вимог, суд задовольняє позовні вимоги в частині стягнення пені у заявленому позивачем розмірі - 6217,23 грн.

Одночасно, суд зазначає, що штраф у розмірі 10% річних, нарахований за кожний день прострочення у сумі 1487,47 грн. за той же період (а.с.101), є за своєю суттю подвійною пенею, тому суд, з огляду на вищевказане законодавче обмеження розміру пені, вважає вимоги про стягнення штрафу необґрунтованими.

Щодо вимог позивача про стягнення 3% річних у сумі 450,83 грн. та інфляційних втрат у розмірі 2107,13 грн. суд вказує наступне.

Згідно частини статті 625 Цивільного кодексу України боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Суд, перевіривши розрахунок 3% річних (а.с.100) та встановивши його помилковість, за допомогою системи „Ліга-Закон» зробив власний їх розрахунок, згідно з яким загальна сума 3% річних, що підлягає стягненню, становить 447,06 грн.

Розрахунок 3 % річних

Сума боргу (грн)Період простроченняКількість днів простроченняРозмір процентів річнихЗагальна сума процентів 20009.92 11.11.2015 - 10.12.2015 30 3 % 49.34 26679.89 11.12.2015 - 10.01.2016 31 3 % 67.92 32608.75 11.01.2016 - 10.02.2016 31 3 % 82.86 42984.26 11.02.2016 - 10.03.2016 29 3 % 102.18 31867.64 11.03.2016 - 10.04.2016 31 3 % 80.98 25938.78 11.04.2016 - 10.05.2016 30 3 % 63.78 447.06

Суд також, встановивши помилковість розрахунку інфляційних втрат (а.с.100), за допомогою системи „Ліга-Закон» зробив власний розрахунок інфляційних втрат, згідно якого їх розмір, який підлягає стягненню, становить 2106,98 грн.

Розрахунок суми боргу з урахуванням індексу інфляції

Період заборгованостіСума боргу (грн.)Сукупний індекс інфляції за періодІнфляційне збільшення суми боргуСума боргу з врахуванням індексу інфляції 11.11.2015 - 30.11.2015 20009.92 1.020 400.20 20410.12 11.12.2015 - 31.12.2015 26679.89 1.007 186.76 26866.65 11.01.2016 - 31.01.2016 32608.75 1.009 293.48 32902.23 11.02.2016 - 29.02.2016 42984.26 0.996 -171.94 42812.32 11.03.2016 - 31.03.2016 31867.64 1.010 318.68 32186.32 11.04.2016 - 30.04.2016 25938.78 1.035 907.86 26846.64 2106.98

Враховуючи часткове задоволення судом позовних вимог Товариства з обмеженою відповідальністю "Теплодаренерго", витрати по сплаті судового збору, згідно до ст.ст. 44, 49 Господарського процесуального кодексу України, покладаються на сторони пропорційно.

Керуючись ст.ст. 44, 49, 75, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд-

ВИРІШИВ:

1. Позов задовольнити частково.

2. Стягнути з Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку "Прогрес" (65490, АДРЕСА_1, код ЄДРПОУ 25948088) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Теплодаренерго" (65490, Одеська область, м. Теплодар, Промплощадка, код ЄДРПОУ 32483079) суму основного боргу у розмірі 72 806 /сімдесят дві тисячі вісімсот шість/ грн. 42 коп.; пеню у сумі 6217/шість тисяч двісті сімнадцять/ грн. 23 коп.; 3 % річних у розмірі 447/чотириста сорок сім/ грн. 06 коп.; інфляційні втрати у розмірі 2106/дві тисячі сто шість/ грн. 98 коп. та витрати по сплаті судового збору за подання позову у сумі 1353 /одна тисяча триста п'ятдесят три/ грн. 26 коп.

3 . В решті позову відмовити.

Рішення суду набирає законної сили в порядку ст. 85 ГПК України.

Наказ видати після набрання рішенням законної сили.

Повне рішення складено 26 червня 2017 р.

Суддя Ю.М. Щавинська