Постанова

від 23.05.2007 по справі 1/464-06-12185

ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ

1/464-06-12185

ВИЩИЙ  ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  УКРАЇНИ  

 ПОСТАНОВА          

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ          

23 травня 2007 р.                                                                                   № 1/464-06-12185  

                               Вищий господарський суду України у складі колегії суддів:

головуючого                                    Невдашенко Л.П.

суддів:                                               Михайлюка М.В.

                                                Дунаєвської Н.Г.

розглянувши у відкритому судовому засіданні касаційну скаргу та касаційне подання

Міністерства оборони України, м. Київ

Військового прокурора Одеського гарнізону

на постанову від 15.02.2007Одеського апеляційного господарського суду

у справігосподарського суду № 1/464-06-12185Одеської області

за  позовом

Товариства з обмеженою відповідальністю “Балтеко”, м. Одеса

до

за участю

Міністерства оборони України, м. Київ

Центрального спеціалізованого будівельного управління в особі філії Центрального спеціалізованого будівельного управління “Укроборонбуд”, м. Київ

Військового прокурора Одеського гарнізону, м. Одеса

про

визнання договору дійсним та про визнання права власності

за участю представників сторін:

від позивача -                                  Папелюк В.П.

від відповідача -                              Науменко А.В.

                                                           представник Генеральної прокуратури                     

                                                           України Спори І.Г.

ВСТАНОВИВ:

Товариством з обмеженою відповідальністю "Балтеко" заявлено позов до Міністерства оборони України, Центрального спеціалізованого будівельного управління (госпрозрахункове) в особі філії Центрального спеціалізованого будівельного управління "Укроборонбуд" про визнання договору дійсним, про визнання права власності.

Рішенням господарського суду Одеської області від 28.11.2006 залишеним без змін постановою Одеського апеляційного господарського суду  від 15.02.07 позов задоволено.

Визнано дійсним укладений Міністерством оборони України в особі філії Центрального спеціалізованого будівельного  управління "Укроборонбуд" і ТОВ "Балтеко" договір від 10.05.06 за № 19/05-06/01/1 про компенсацію пайової участі (паю) Міністерства оборони України  у договорі від 10.05.06 № 19/05-06/01 про спільне будівництво об'єктів житлово-цивільного призначення, створення інженерної інфраструктури для їх будівництва відповідно до розробленого і затвердженого у встановленому порядку проекту  шляхом житлової участі сторін.

Визнано за ТОВ "Балтеко" право власності на об'єкт нерухомого майна, який знаходиться за адресою: м.Одеса, Італійський бульвар,1 та згідно технічного паспорту від 02.10.06 складається з будівлі  типографії загальною площею 1968,80 м2, яка розташована на ділянці площею 0,35 га.

На ухвалені у справі рішення Військовим прокурором Одеського гарнізону внесено касаційне подання і Міністерством оборони України подано касаційну скаргу.

Скаржники просять скасувати рішення господарського суду Одеської області від 28.11.06 та постанову Одеського апеляційного господарського суду  від 15.02.07 та ухвалити нове рішення, яким у задоволенні позову відмовити посилаючись на те, що судові рішення є незаконними, необгрунтованими та такими, що винесені з порушенням норм матеріального та процесуального права.

Зокрема, філія Центрального спеціалізованого будівельного управління (далі –ЦСБУ) "Укроборонбуд" не є юридичною  особою, не має необхідного обсягу цивільної дієздатності, однак судом в порушення вимог ст.ст. 1, 21 ГПК України  визнано останню  стороною у справі не замінивши її належним відповідачем.

Судом першої інстанції справа розглянута за відсутності уповноваженого  представника органу управління майном –Міністерства оборони України.

На порушення вимог ст.28 ГПК України судом не перевірена наявність законних повноважень на здійснення  представництва інтересів Міноборони України в суді  Мельником В.П.

В порушення вимог ст.104 ГПК України явні порушення судом першої інстанції норм процесуального права залишені поза увагою апеляційного суду.

Крім того судом не повно з'ясовані обставини справи, не досліджені правові підстави для здійснення передачі (відчуження) майна, суд не вжив всіх необхідних заходів, спрямованих на встановлення дійсного балансоутримувача спірного майна, безпідставно визнавши право філії на розпорядження цим майном. Прийняте рішення безпосередньо стосувалося прав та обов'язків інших осіб, які не були залучені до справи, що є безумовними підставами для скасування рішення суду першої інстанції, однак апеляційною інстанцією вказані порушення залишені поза увагою.

Заслухавши учасників судового процесу, перевіривши юридичну оцінку встановлених судом фактичних обставин справи та їх повноту, колегія суддів вважає, що касаційна скарга та касаційне подання підлягають частковому задоволенню з наступних підстав.

Попередніми судовими інстанціями встановлено, що 10.05.06 Міністерством оборони України, в інтересах якого діє філія Центрального спеціалізованого будівельного управління (госпрозрахункового) "Укроборонбуд" в особі Мельника Вячеслава Леонідовича, який діє на підставі довіреності Міністерства оборони України від 9 березня 2006 року, зареєстрованої в  реєстрі за № 610 (бланк сер. ВСР № 232423, виданої Міністром оборони України) та товариством з обмеженою відповідальністю "Балтеко" укладено договір за № 19/05-06/01 про  спільне будівництво об'єктів житлово-цивільного призначення, створення  інженерної інфраструктури для їх будівництва відповідно до розробленого і затвердженого у встановленому порядку проекту шляхом пайової участі сторін.

Цими ж сторонами 10.05.06 укладено ще один договір за № 19/05-06/01/1 про компенсацію пайової участі (паю) Міністерства оборони України  у договорі від 10 травня 2006 № 19/05-06/01 про спільне будівництво об'єктів  житлово-цивільного  призначення створення інженерної інфраструктури для їх будівництва відповідно до розробленого і затвердженого у встановленому порядку шляхом пайової участі сторін.

Виконуючи умови укладених договорів товариство "Балтеко" перерахувало на користь філії Центрального спеціалізованого будівельного управління "Укроборонбуд" 2800000 грн. на оплату вартості нерухомого майна.

Філія ЦСБУ "Укроборонбуд" за актом прийому-передачі від  01.11.06 передала ТОВ "Балтеко"  нерухоме майно будівлю  типографії загальною площею 1968,80 кв.м , що розташоване на земельній ділянці площею 0,35 га.

Наказом начальника ЦСБУ "Укроборонбуд" від 18.04.05 за № 63 створено філію ЦСБУ "Укроборонбуд". Цим же наказом затверджено "Положення про філію ЦСБУ "Укроборонбуд", відповідно до якого філія не є юридичною особою. Згідно довідки з Єдиного державного реєстру підприємств та організацій України філія ЦСБУ "Укроборонбуд" є структурним підрозділом без права юридичної особи.

Договори за 3 19/05-06/01 та № 19/05-06/01/1 укладені Міністерством оборони України в інтересах якого діє філія Центрального спеціалізованого будівельного управління  в особі директора філії Мельника Вячеслава Леонідовича, який діє на підставі довіреності за № 610 від 9 березня 2006р.

З тексту довіреності (арк. справи 27) вбачається, що директора філії ЦСБУ "Укроборонбуд" уповноважено укладати від імені Міністерства оборони України правочини (договори, контракти) про участь у будівництві житла, на виготовлення проектно-кошторисної документації, підряду на капітальне будівництво, купівлі-продажу житла (квартир) на підставі рішення тендерного комітету Міністерства оборони України за бюджетні кошти.

Укладати від імені Міністерства оборони України правочини (договори, контракти) спільної діяльності про пайову участь у будівництві житла, на виготовлення проектно-кошторисної документації, підряду на капітальне будівництво, врегулювання відносин, заміни сторони, купівлі-продажу житла (квартир) на підставі рішення Міністра оборони України та за погодженням директора Департаменту будівництва Міністерства оборони України за кошти суб'єктів господарювання.

В матеріалах справи відсутні відомості про те, що дані договори укладені на підставі рішення Тендерного комітету Міністерства оборони України, або на підставі рішення Міністра оборони України, відсутні посилання на зазначені рішення і в текстах вказаних договорів.

Розглядаючи спір суд першої інстанції всупереч вимогам ст.ст.21, 65 ГПК України, не з'ясував повноваження філії ЦСБУ "Укроборонбуд" та її директора на укладання вказаних правочинів.

Як вбачається з матеріалів справи, позовна заява надійшла до суду першої інстанції 21.11.06. Ухвалою суду від 22.11.06 справу призначено до розгляду на 28.11.06 на 9 год.20 хв.

Розглянута справа 28.11.06 за відсутності повноважного представника Міністерства оборони України та відсутності відзиву на позов Міністерства оборони України.

Відзив, що міститься в матеріалах справи (арк.спр.26), підписано директором філії ЦСБУ "Укроборонбуд" Мельником В.Л.

В протоколі судового засідання від 28.11.06 та в рішенні суду від 28.11.06 зазначено, що Мельник В.Л. представляє інтереси Міністерства оборони України - за довіреністю та філію ЦСБУ "Укроборонбуд" - за довіреністю.

Між тим в матеріалах справи міститься лише довіреність за № 610 від 9 березня 2006р., яка не уповноважує Мельника В.Л. представляти інтереси Міністерства оборони України в суді.

З поштового повідомлення (арк.спр.24, 25) вбачається, що кореспонденція господарського суду Одеської області надійшла на адресу Міністерства оборони України 27.11.06. Засідання суду по розгляду даної справи відбулося 28.11.06 о 9 год. 20 хв. ранку. Отже, розгляд справи відбувався у стислі строки, що позбавило Міністерство оборони України не лише прийняти участь в судовому засіданні, а і подати відзив на позовні вимоги.

Порушення судом норм процесуального права обмежило право Міністерства оборони України на здійснення судового захисту його інтересів, що гарантовано Конституцією України, однак апеляційною інстанцією порушення, що були допущені господарським судом першої інстанції не виправлені, у зв'язку з чим ухвалені у справі рішення колегія суддів вважає незаконними, а тому підлягаючими скасуванню, а матеріали справи –передачі на новий розгляд.

Під час нового розгляду справи господарському суду першої інстанції необхідно врахувати викладене, всебічно і повно з'ясувати всі фактичні обставини справи, з'ясувати дійсні права і обов'язки сторін, об'єктивно оцінити докази, що мають юридичне значення і в залежності від встановленого правильно застосувати матеріальний закон, що регулює спірні правовідносини та прийняти основане на законі рішення.

Керуючись ст. ст. 1119, 11110 Господарського процесуального кодексу України, Вищий господарський суд України

ПОСТАНОВИВ:

Касаційне подання та касаційну скаргу задовольнити частково.

Рішення господарського суду Одеської області від 28.11.06 та постанову Одеського апеляційного господарського суду  від 15.02.07 скасувати, справу передати на новий розгляд до господарського суду Одеської області.

Головуючий                                                                                Л.Невдашенко

Судді:                                                                                           М.Михайлюк

                                                                                                      Н.Дунаєвська