Ухвала

від 23.06.2017 по справі 607/10929/16-к

ТЕРНОПІЛЬСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ТЕРНОПІЛЬСЬКОЇ ОБЛАСТІ

У Х В А Л А

23.06.2017 Справа №607/10929/16-к

Провадження № 1-кс/607/4763/2017

Слідчий суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , представника власника майна адвоката ОСОБА_3 , розглянувши в залі суду в місті Тернополі клопотання представника ОСОБА_4 - адвоката ОСОБА_5 про скасування арешту майна,

В С Т А Н О В И В :

Адвокат ОСОБА_5 в інтересах ОСОБА_4 звернувся до слідчого судді Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області з клопотанням про скасування арешту майна, а саме - блокнота чорного кольору на 90 арк., в який вкладено 2 аркуші, що належить агроному ТОВ «Мрія Агро Підгайці» ОСОБА_4 та містять його чорнові та робочі записи; планшета марки SAMSUNG, IMEI НОМЕР_1 , у чохлі, який зі слів ОСОБА_4 використовується ним у роботі, накладений ухвалою слідчого судді Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 13 жовтня 2017 року у справі № 607/10929/16-к (провадження № 1-кс/607/4851/2016).

Клопотання обґрунтовано тим, що ОСОБА_4 є власником та у його користуванні на момент накладення арешту перебувало вищевказане майно. На даний час з арештованим майном проведено всі можливі слідчі дії та досліджено арештоване майно, жодним чином не доведено, що блокнот та планшет, які належать ОСОБА_4 є предметом злочинної діяльності, та вказане майно необхідне останньому для використання в роботі.

Представник власника майна ОСОБА_3 клопотання підтримав з підстав, викладених у ньому.

Слідчий, прокурор в судове засідання не з`явилися, хоча були повідомлені про час та місце розгляду клопотання, заперечень по суті клопотання не подавали.

Заслухавши пояснення представника власника майна, слідчий суддя вважає, що клопотання підлягає до часткового задоволення, виходячи з таких міркувань.

Слідчим управлінням фінансових розслідувань Головного управління ДФС у Тернопільській області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні №32016210000000043 від 02 вересня 2016 року за фактом умисного ухилення від сплати податків в особливо великих розмірах за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.212 КК України.

Ухвалою слідчого судді Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 13 жовтня 2016 року (справа № 607/10929/16-к, провадження № 1-кс/607/4851/2016) накладено арешт, в тому числі, на блокнот чорного кольору на 90 арк., в який вкладено 2 аркуші, що належить агроному ТОВ «Мрія Агро Підгайці» ОСОБА_4 та містять його чорнові та робочі записи; планшет марки SAMSUNG, IMEI НОМЕР_1 , у чохлі, який зі слів ОСОБА_4 використовується ним у роботі.

Накладаючи арешт на майно, слідчий суддя виходив з того, що є підстави вважати, що вказані речі та предмети відповідають критеріям ст.98 КПК України, а саме можуть бути речовими доказами в даному кримінальному провадженні.

Відповідно до ч. 1 ст. 174 КПК України, підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом. Арешт майна може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Враховуючи те, що слідчим суддею не встановлено необхідності в подальшому арешті планшета марки SAMSUNG, IMEI НОМЕР_1 , даний планшет необхідний ОСОБА_4 для використання його у роботі, а також зважаючи на те, що слідчий та прокурор в судове засідання не з`явилися, своїх заперечень слідчому судді не надали, принцип змагальності закріплений в статті 22 КПК України, суддя приходить до переконання, що клопотання ОСОБА_4 в частині скасування арешту планшета підлягає до задоволення, оскільки в подальшому застосуванні арешту відпала потреба.

Разом з тим, клопотання в частині скасування арешту блокнота чорного кольору на 90 арк., в який вкладено 2 аркуші, що належить агроному ТОВ «Мрія Агро Підгайці» ОСОБА_4 та містять його чорнові та робочі записи, до задоволення не підлягає, оскільки не доведено, що арешт на нього накладено необґрунтовано чи що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба, оскільки як встановлено слідчим суддею при накладенні арешту на вказане майно, даний блокнот може бути речовим доказом у кримінальному провадженні, тому з метою його збереження є необхідність в подальшому його арешті.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 170, 174, 309 КПК України, слідчий суддя,

ПОСТАНОВИВ :

Клопотання представника ОСОБА_4 - адвоката ОСОБА_5 про скасування арешту майна задовольнити частково.

Скасувати арешт планшета марки SAMSUNG, IMEI НОМЕР_1 , у чохлі, який зі слів ОСОБА_4 використовується ним у роботі, накладений ухвалою слідчого судді Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 13 жовтня 2017 року (справа № 607/10929/16-к, провадження № 1-кс/607/4851/2016).

В задоволенні решти клопотання відмовити.

Ухвала є остаточною, оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області ОСОБА_1