Рішення

від 23.05.2017 по справі 548/409/17

ХОРОЛЬСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 548/409/17

Провадження № 2/548/327/17

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23.05.2017 року м. Хорол

Хорольський районний суд Полтавської області в складі:

головуючого- судді Миркушіної Н. С.

при секретарі - Листопад В.Л.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Хорол цивільну справу за позовом ОСОБА_1 районного центру зайнятості до ОСОБА_2 про стягнення надміру виплаченої допомоги,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 районний центр зайнятості звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення надміру виплаченої допомоги.

На обґрунтування позову зазначив, що 27 жовтня 2015 року на підставі поданої заяви та відповідно ст. 43 Закону України Про зайнятість населення ОСОБА_2 було присвоєно статус безробітної.

У даній заяві було зазначено, що безробітна знаходиться у пошуках роботи, про що свідчить її особистий підпис. Також ОСОБА_2 заповнила додаток до ПК, де зазначила , що на постійній, тимчасовій, сезонній, строковій, по сумісництву чи іншій роботі на підприємстві, в установі, організації, у фізичної особи не працює.

На підставі п.2. ст. 22 Закону України Про загальнообов'язкове державне соціальне страхування на випадок безробіття та п.2.1, 2.9 Порядку надання допомоги по безробіттю у тому числі одноразової її виплати для організації безробітним підприємницької діяльності 3 листопада

2015 року безробітній ОСОБА_2 призначено виплату допомоги по безробіттю .

В судовому засіданні представник позивача ОСОБА_1 районного центру зайнятості ОСОБА_3 підтримала позовні вимоги та прохала їх задоволити з підстав зазначених в позові.

В судовому засіданні відповідачка ОСОБА_2 позовні вимоги визнала повністю та прохала розстрочити виконання рішення суду терміном 1 рік.

Суд, з'ясувавши всі обставини справи та перевіривши їх доказами, оцінивши належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв'язок доказів у їх сукупності, вважає, що позов підлягає до задоволення виходячи з наступного.

У судовому засіданні встановлено, що 27 жовтня 2015 року на підставі поданої заяви та відповідно ст. 43 Закону України Про зайнятість населення ОСОБА_2 було присвоєно статус безробітної.

У відповідності Порядку розслідування страхових випадків та обгрунтованості виплат матеріального забезпечення безробітним , спеціалістами ОСОБА_1 РЦЗ проведено перевірку - звірку даних ОСОБА_2, а саме записів трудової книжки АА № 274587 та відомостей Пенсійного фонду України.

Згідно п 5. вище зазначеного Порядку: - перевірка достовірності даних, які є підставою для надання особі статусу безробітної та виплати їй матеріального забезпечення, проводиться центрами зайнятості шляхом звіряння наданої особою інформації з відомостями, наявними в Пенсійному фонді України; - проведення центром зайнятості перевірки достовірності зазначених у довідках про середню заробітну плату даних та записів у трудових книжках безпосередньо на підприємствах, в установах, організаціях та у фізичних осіб, які використовують найману працю, у порядку, встановленому законодавством.

Перевіркою - звіркою встановлено, що на момент реєстрації 27.10.2015 року ОСОБА_2 мала трудові відносини в ОСОБА_1 районній виборчій комісії Полтавської області з 09.10.2015 року по 30.10.2015 року, про що свідчить довідка про виконання обов'язків члена виборчої комісії з місцевих виборів Тереторіальної виборчої комісії Полтавської області.

Згідно ст. 4 ЗУ Про зайнятість населення до зайнятого населення належать особи, які працюють за наймом на умовах трудовою договору (контракту) або на інших умовах, передбачених законодавством, особи, які забезпечують себе роботою самостійно.

Відповідно п.2,3 ст.36 Закону України Про загальнообов'язкове державне соціальне страхування на випадок безробіття - застраховані особи, зареєстровані в установленому законом порядку, як безробітні, зобов'язані своєчасно подавати відомості про обставини, що впливають на умови виплати їм забезпечення та надання соціальних послуг. Таким чином на момент реєстрації ОСОБА_2 не була не зайнятою особою , та не мала права ставати на облік як безробітна і отримувати матеріальне забезпечення (допомога по безробіттю), та повинна повернути її в повному обсязі.

Згідно ст. 34 Закону України Про загальнообов'язкове державне соціальне страхування на випадок безробіття ЦЗ має право стягувати відповідно до закону кошти Фонду, виплачені особам, зареєстрованим, як безробітні у вигляді матеріального забезпечення та витрачені на надання соціальних послуг безробітним, у разі встановлення факту їх отримання на підставі недостовірних відомостей, поданих особою.

За даними бухгалтерського обліку ОСОБА_2 в період перебування на обліку з 27.10.2015 року по 16.03.2016 року отримала допомогу у сумі 1279 грн. 86 коп. ( одна тисяча двісті сімдесят дев'ять гривень вісімдесят шість копійок) про, що їй був направлений лист з вимогою добровільного повернення коштів, однак на даний час кошти на розрахунковий рахунок ОСОБА_1 РЦЗ так і не надійшли.

За змістом ст.177 Цивільного кодексу України гроші є об'єктами цивільних прав.

Отримавши допомогу по безробіттю (відповідач) ОСОБА_2 відповідно ст. 318, 319 ЦК України набула право власності на неї , та їй як власникові цих грошових коштів належить правомочності, щодо володіння, користування та розпоряджання ними.

Відповідачка ОСОБА_2 в своїй письмовій заяві просила суд розстрочити суму боргу на один рік, в зв"язку із скрутним матеріальним становищем.

Згідно ст. 217 ЦПК України суд, який ухвалив рішення, може визначити порядок його виконання, надати відстрочку або розстрочку виконання, вжити заходів для забезпечення його виконання.

Вирішуючи питання відстрочити або розстрочити виконання рішення суду, визначення порядку виконання рішення чи вжиття заходів для забезпечення його виконання суд повинен враховувати, що для цього повинні існувати обставин, що утруднюють виконання рішення .

Тобто, процесуальним законом передбачено можливість відстрочити або розстрочити виконання рішення суду лише у виняткових випадках.

При цьому, тягар доведення наявності беззаперечних підстав для застосування відстрочки чи розстрочки виконання рішення суду лежить саме на особі, яка просить застосувати таку відстрочку.

Враховуючи заяву відповідачки ОСОБА_2, суд, керуючись ст. 217 ЦПК України, вважає за можливе розстрочити виконання рішення строком на 1 (один) рік в рівних частинах, починаючи з дня набрання рішенням суду законної сили.

На підставі викладеного, повно та всебічно дослідивши обставини справи, оцінивши зібрані докази у їх сукупності, суд вважає, що відповідно до норм ч. 2 та 3 ст. 36 Закону України Про загальнообов'язкове державне соціальне страхування на випадок безробіття з відповідачки необхідно стягнути суму виплаченого забезпечення. У зв'язку з чим суд приходить до висновку про задоволення позовних вимог, підлягає стягненню з відповідачки на користь позивача кошти отримані нею у сумі 1279, 86 грн.

Відповідно до ч. 3 ст. 88 ЦПК України, якщо позивача, на користь якого ухвалено рішення, звільнено від сплати судового збору, він стягується з відповідача в дохід держави пропорційно до задоволеної чи відхиленої частини вимог, тому з відповідачки слід стягнути судовий збір на користь держави в сумі 1600 грн.

На підставі викладеного та керуючисьст. 36 Закону України Про загальнообов'язкове державне соціальне страхування на випадок безробіття , стст. 4, 22, 43 Закону України Про зайнятість населення , стст. 10, 11, 15, 57, 60, 61, 88, 208, 209, 212-215 Цивільного процесуального кодексу України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 районного центру зайнятості до ОСОБА_2 про стягнення надміру виплаченої допомоги,-задовольнити повністю.

Стягнути з ОСОБА_2,ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканки ІНФОРМАЦІЯ_2, ідентифікаційний номер: НОМЕР_1 на користь ОСОБА_1 районного центру зайнятості, незаконно отриману допомогу по безробіттю у розмірі 1279,86 ( одну тисячу двісті сімдесят дев"ять гривень вісімдесят шість копійок) гривень.

Стягнути з ОСОБА_2,ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканки ІНФОРМАЦІЯ_2, ідентифікаційний номер: НОМЕР_1 на користь держави судовий збір в сумі 1600 грн.

ОСОБА_2 розстрочити сплату 1279,86 ( одну тисячу двісті сімдесят дев"ять гривень вісімдесят шість копійок) гривень на користь ОСОБА_1 районного центру зайнятості на 1 (один) рік в рівних частинах, починаючи з дня набрання рішенням суду законної сили.

На рішення суду може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Полтавської області протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Головуючий : Н.С. Миркушіна