Постанова

від 23.06.2017 по справі 203/1153/17

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Провадження № 33/774/547/17 Головуючий у І-й інстанції - Підберезний Г.А.

Справа № 203/1153/17 Суддя-доповідач - Онушко Н.М.

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 червня 2017 року суддя апеляційного суду Дніпропетровської області Онушко Н.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Дніпрі апеляційну скаргу Дніпропетровської митниці ДФС на постанову судді Кіровського районного суду міста Дніпропетровська від 22 травня 2017 року у справі про адміністративне правопорушення щодо

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1,

якою провадження у справі закрито за відсутністю складу правопорушення, -

В С Т А Н О В И Л А:

Цією постановою, провадження про порушення митних правил щодо ОСОБА_2 було закрито за відсутністю в діях останньої складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 483 МК України.

Мотивуючи своє рішення, суд першої інстанції дійшов висновку про відсутність в діянні ОСОБА_2 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.483 МК України, оскільки в діянні останньої відсутні ознаки об'єктивної сторони складу порушення митних правил, в матеріалах справи відсутні будь-які докази, що ОСОБА_2 може бути суб'єктом даного правопорушення.

Не погоджуючись з вищевказаною постановою представник Дніпропетровської митниці ДФС ОСОБА_3 подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати постанову судді першої інстанції та прийняти нову постанову, якою визнати ОСОБА_2 винною в порушенні митних правил та накласти на неї адміністративне стягнення, передбачене санкцією ч.1 ст.483 МК України.

На думку митниці, суд першої інстанції при прийнятті постанови не повно з?ясував всі обставини справи, що призвело до невірних висновків.

Зазначив, що при порівнянні інформації, наявної в експортній декларації митних органів Турецької Республіки та фактури із відомостями, зазначеними у документах, наданих у Дніпропетровську митницю ДФС до митного оформлення, було виявлено розбіжності в частині вартості товару ввезеного в Україну. До Дніпропетровської митниці ДФС за вищезазначеною імпортною декларацією від 09.06.2015 для митного оформлення було заявлено товари загальною вартістю 41 515,56 доларів США (за курсом НБУ 872 396,06 грн.).

Відповідно до експортних декларацій від 29.05.2015 №№ 15343100ЕХ105596, 15343100ЕХ105720 та фактур від 28.05.2015 №№ 649269, 649270, надісланих митними органами Турецької Республіки, вартість тих самих товарів, заявлена при експорті з Туреччини складає 53 308,80 доларів США та 48 156 євро (за курсом НБУ 2 265 424,2 грн.), що на 66 291,38 доларів США (за курсом НБУ 1 393 028,03 грн.) більше ніж задекларовано в Україні.

Зазначив, що відповідно до інформації наведеної у службовій записці начальника управління адміністрування митних платежів від 14.02.17 № 38/04-50-19-1 загальна сума недоборів митних платежів до держбюджету складає 338 232,98 грн.

В судовому засіданні представники митниці ОСОБА_3 та ОСОБА_4 вимоги апеляційної скарги підтримали та просили її задовольнити.

ОСОБА_2 та її представник - ОСОБА_5 в судовому засіданні заперечували проти задоволення апеляційної скарги, вважали постанову суду першої інстанції законною та просили залишити її в силі.

Вислухавши учасників апеляційного розгляду, вивчивши матеріали справи, дослідивши доводи апеляційної скарги, перевіривши законність та обґрунтованість постанови суду в межах апеляційної скарги, суддя апеляційної інстанції вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст. 489 Митного кодексу України посадова особа при розгляді справи про порушення митних правил зобов'язана з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують та/або обтяжують відповідальність, чи є підстави для звільнення особи, що вчинила правопорушення, від адміністративної відповідальності, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Судом першої інстанції під час розгляду справи про притягнення ОСОБА_2 до відповідальності за порушення митних правил зазначені вимоги закону були дотримані.

Рішення судді про відсутність в діях ОСОБА_2 складу правопорушення, передбаченого ч.1 ст.483 МК України, підтверджується дослідженими у суді першої інстанції доказами та ґрунтується на вимогах закону.

Врахувавши всі обставини адміністративної справи у їх сукупності, суд першої інстанції прийшов до правильного висновку, що у діях ОСОБА_2 відсутній склад правопорушення, передбачений ч.1 ст. ст. 483 МК України, і закрив провадження у справі за відсутністю складу правопорушення.

В апеляційній скарзі інших додаткових доказів, які б підтверджували винуватість ОСОБА_2 у інкримінованому їй правопорушенні за ч.1 ст.483 МК України, не наведено, тому підстав для скасування постанови суду першої інстанції і прийняття нової постанови з обставин, наведених у апеляційній скарзі, немає. Доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду першої інстанції, з огляду на викладене, вважаю необхідним апеляційну скаргу залишити без задоволення, а постанову судді першої інстанції - без змін.

Керуючись ст. 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя, -

П О С Т А Н О В И Л А :

Апеляційну скаргу Дніпропетровської митниці ДФС - залишити без задоволення.

Постанову судді Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 22 травня 2017 року, якою провадження в адміністративній справі про порушення митних правил ОСОБА_2 закрито за відсутністю в діях останньої складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 483 МК України - залишити без змін.

Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя :