Ухвала

від 16.06.2017 по справі 760/7350/17

СОЛОМ'ЯНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КИЄВА

Справа №1-кс/760/8684/17

760/7350/17

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 червня 2017 року слідчий суддя Солом`янського районного суду міста Києва ОСОБА_1 розглянувши клопотання сторони кримінального провадження старшого слідчого з ОВС СУ ФР у Київській області ОСОБА_2 , погодженого заступником керівника Броварської місцевої прокуратури Київської області ОСОБА_3 , про накладення арешту на майно в рамках досудового розслідування внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №32017130000000007 від 28.02.2017 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 205 КК України,

в с т а н о в и в:

До слідчого судді Солом`янського районного суду м. Києва надійшло клопотання старшого слідчого з ОВС СУ ФР у Київській області ОСОБА_2 , погодженого заступником керівника Броварської місцевої прокуратури Київської області ОСОБА_3 про накладення арешту на системний блок з надписом «FSP», яким користується головний бухгалтер ТОВ «Промлітсплав» (код ЄДРПОУ 39381653) за адресою: м. Київ, вул. Новокостянтинівська, буд. 9.

Перевіривши матеріали клопотання, слідчий суддя дійшов наступного висновку.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 131 КПК України заходами забезпечення кримінального провадження, зокрема, є арешт майна.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 171 КПК України у клопотанні слідчого, прокурора про арешт майна, зокрема, повинно бути зазначено документи, які підтверджують право власності на майно, що належить арештувати, або конкретні факти і докази, що свідчать про володіння, користування чи розпорядження підозрюваним, обвинуваченим, засудженим, третіми особами таким майном;

До клопотання також мають бути додані оригінали або копії документів та інших матеріалів, якими слідчий, прокурор обґрунтовує доводи клопотання.

Разом з тим, вказані вимоги не виконані.

Частиною 3 статті 172 КПК України передбачено, що слідчий суддя, суд, встановивши, що клопотання про арешт майна подано без додержання вимог статті 171 цього Кодексу, повертає його прокурору, цивільному позивачу та встановлює строк в сімдесят дві години або з урахуванням думки слідчого, прокурора чи цивільного позивача менший строк для усунення недоліків, про що постановляє ухвалу. У такому разі тимчасово вилучене в особи майно підлягає негайному поверненню після спливу встановленого суддею строку, а у разі звернення в межах встановленого суддею строку з клопотанням після усунення недоліків - після розгляду клопотання та відмови в його задоволенні.

З урахуванням наведеного, слідчий суддя встановивши невідповідність поданого слідчим клопотання вимогам ст. 171 КПК України, приходить до висновку про необхідність повернення вказаного клопотання прокурору.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст. 171, 172, 309 КПК України, слідчий суддя, -

у х в а л и в:

Клопотання старшого слідчого з ОВС СУ ФР у Київській області ОСОБА_2 , погодженого заступником керівника Броварської місцевої прокуратури Київської області ОСОБА_3 , про накладення арешту на майно в рамках досудового розслідування внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №32017130000000007 від 28.02.2017 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 205 КК України - повернути прокурору.

Встановити строк в сімдесят дві години для усунення недоліків.

Ухвала слідчого судді оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1